MURHA.INFO

Hieno homma, jos jollakulla on tietotaitoa pöyhäistä tätäkin asiaa, olenkin miettinyt, että ketähän siellä johtokunnassa istunee. Se että syyteasian lakiapua ei heti lehtitietojen mukaan säätiöstä herunut tuskin kertoo koko totuutta - kuiteissa tosiaankin voi lukea ihan mitä vain.

Arvaa minkä vuoksi lomalle mennään? Olen kyllä kuvitellut että idiootit, jotka kuvittelevat lääkärien olevan lomallakin työssä ovat nykyaikana huvenneet, mutta taidan olla väärässä.

Rehellisesti sanoen olen todella loukkaantunut siitä, että kutsut minua idiootiksi. onkohan se edes palstan eettisten sääntöjen mukaista?

Itse olen sellaisessa ammatissa, että ihmiset kyselevät minulta herkästi työhön liittyvistä asioista. Jopa lomilla. Jos kysymys on simppeli, eikä vaadi perehtymistä, niin mielelläni vastaan. Jos kysymyksestä on minulle liikaa vaivaa tai en halua vastata, niin kerron ystävällisesti, että en nyt osaa sanoa, että asia vaatisi sen verran perehtymistä, etten lomalla moiseen halua ryhtyä. Ja asia on sillä selvä. En tarkoita, että lääkärien pitäisi ruveta vastaanottoa pitämään lomallaan, mutta ne lääkärit, jotka tunnen vastaavat pikaiseen kysymykseen mielellään myös vapaa-ajalla. Kunhan ei oleta, että he rupeavat tekemään diagoosia tai laajoja tutkimuksia.

Sirpa kirjoitti:Hieno homma, jos jollakulla on tietotaitoa pöyhäistä tätäkin asiaa, olenkin miettinyt, että ketähän siellä johtokunnassa istunee. Se että syyteasian lakiapua ei heti lehtitietojen mukaan säätiöstä herunut tuskin kertoo koko totuutta - kuiteissa tosiaankin voi lukea ihan mitä vain.

Ja seuraavaksi siirrytään salaliittoteorioihin...
Toivottavasti ei kuitenkaan mennä liikaa harhateille koko asiasta. Kyllähän tuossa edellisellä sivullakin tuli uusia ajatuksia siitä miten todistajanlausunnoissa on voitu virheitä tehdä ja niiden perusteella vääriä johtopäätöksiä.
Kyllä tämä rahankeruu on mielestäni toisarvoista itse rikoksen selvittämisen kannalta. Penkoa sitä voi, ja se voi sisältää laittomuuksiakin, mutta on kuitenkin luultavasti irrallinen tuosta perusrikoksesta.

Teleksi kirjoitti:

Arvaa minkä vuoksi lomalle mennään? Olen kyllä kuvitellut että idiootit, jotka kuvittelevat lääkärien olevan lomallakin työssä ovat nykyaikana huvenneet, mutta taidan olla väärässä.

Rehellisesti sanoen olen todella loukkaantunut siitä, että kutsut minua idiootiksi. onkohan se edes palstan eettisten sääntöjen mukaista?

Pyydän anteeksi kärkevää ilmaustani.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että työasioilla häiritseminen lomalla on kertakaikkisen idioottimaista toimintaa. En missään tapauksessa itse suostu niin tekemään ja suhtaudun todella penseästi jos joku tulee minulta lomalla ammatillisia neuvoja kysymään.

Niinpä ken tietää onko erillään vai ei rahat siitä perusasiasta, että tyttö on kadonnut. Kenelläkään kun ei tunnu olevan mistään mitään varmaa tietoa. Se ketkä istuvat esim. säätiön hallituksessa on ainakin faktaa - miten se asiaan liittyy, onkin sitten toinen juttu ja mielikuvituksen varassa - kuten kaikki muukin. Tämähän on jälleen tätä spekulointia! Mutta ei kait ole mitään linjaa kielletty pohtimasta sen enempää armomurhaa kuin äkkitappoakaan, mutta tässä pohdinnassa saamme pidettyä tytön ehkä vielä hengissä, heh.

no munkaan mielestä tässä ei ole alunperin alettu keräämään rahaa mutta kun sitä ollaan pyytämättä tarjottu niin miksi ei...pistinkin aikaisemmin linkkiä siitä että tämä madeleine- juttu meinataan rekisteröidä myös tavaramerkiksi...

Siis teleksi, ihan totta puhut. Kyllä lääkärit, asianajajat yms. ovat ns. vapaata riistaa lomillakin jos joku vaan vahingossakin kuulee että paikalla on sellaisia ja kun mccannien kohdalla seurueessa oli useampikin tohtori niin ovat varmaan joutuneet tämänkin loman aikana vastaamaan kaikenlaisiin "ammatillisiin" kysymyksiin...

Timppa kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:

Arvaa minkä vuoksi lomalle mennään? Olen kyllä kuvitellut että idiootit, jotka kuvittelevat lääkärien olevan lomallakin työssä ovat nykyaikana huvenneet, mutta taidan olla väärässä.

Rehellisesti sanoen olen todella loukkaantunut siitä, että kutsut minua idiootiksi. onkohan se edes palstan eettisten sääntöjen mukaista?

Pyydän anteeksi kärkevää ilmaustani.

Olen kuitenkin sitä mieltä, että työasioilla häiritseminen lomalla on kertakaikkisen idioottimaista toimintaa. En missään tapauksessa itse suostu niin tekemään ja suhtaudun todella penseästi jos joku tulee minulta lomalla ammatillisia neuvoja kysymään.

Lääkärivala velvoittaa auttamaan lomallakin

Kun selasin nämä lukemattomat sivut pitkän tauon jälkeen, niin henkilökohtaisesti minusta tuntuu vaikealta käsittää (kertoo omasta rajoittuneisuudestani), että valtaosa - kun mielikuvitukselle jätetään täysi vapaus - kuvittelee mieluimmin vanhempien tappaneen lapsensa, paloitelleen ruumiin, kätkeneen sen naapurin jääkaappiin ja haudanneen tai polttaneen osat myöhemmin kuin että kyseessä olisi ollut rahastustemppu tulevine elokuvineen ja tulevine kirjoineen rekisteröidyn yrityksen nimissä ja tuotto 20 prosenttia vanhemmille. Mihinkähän tällainen ajatteluero perustunee!?

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Lääkärivala velvoittaa auttamaan lomallakin

Juuri siksi ihmisillä pitäisi olla joku tolkku, kun neuvon antamisesta ei voi kieltäytyä. Turisteja varten löytyy kyllä lääkärit.

no juu totta, mutta varsinkin vanhemmat ihmiset hanakasti iskee kimppuun jos on ilmaisia lääkärin neuvoja saatavilla...ja saattaahan olla että kyseinen heppu on saanut mielestään huonoa palautetta omalta lääkäriltään ja on aatellut saavansa parempaa neuvoa tältä porukalta...jos ovat saaneet turistipaikassa ihan huippulääkäri-maineen siellä juhliessa....

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Lääkärivala velvoittaa auttamaan lomallakin

Ai erilaisia kyselijöitä, joilla ei ole akuuttia hätää?

Timppa kirjoitti:

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Lääkärivala velvoittaa auttamaan lomallakin

Juuri siksi ihmisillä pitäisi olla joku tolkku, kun neuvon antamisesta ei voi kieltäytyä. Turisteja varten löytyy kyllä lääkärit.

joo, mä olen täysin samaa mieltä. Siis tässähän on erilaisia tilanteita - en minäkään menisi kysymään neuvoa ihmisteltä, jota en ollenkaan tunne, mutta jonka syystä tai toisesta tiedän lääkäriksi. Mutta sopivissa olosuhteissa jos on pieni kysymys, niin voisin puolitutulta (vaikka ollaan illastettu samassa ravintolassa ja on vaihdettu muutama sana) lääkäriltä kysyä.

Mutta itse keskusteluhan alkoi siitä, että tämä silminnäkijä oli kertonut olleensa paikalla etsimässä englantilaista lääkäriä kun on ongelmia verenpianeen kanssa. Timppa totesi tähän, että tämä on tosi epäilyttävä tarina ja minä puolestani kerroin omana mielipiteenäni, ettei ehkä niinkään. Vaikka Timppa ei kysyisi ammattiapua lomalla ja minä en kysyisi kuin korkeintaan puolitutulta, niin taatusti löytyy ihmisiä, jotka kysyvät asiaa ihan tuntemattomaltakin, jos jostain ovat kuulleet tämän olevan lääkäri. Eli siis pointti oli vaan lähinnä, että esitetty tarina on minusta ihan mahdollinen eikä edes erityisen epäilyttävä.

Sirpa kirjoitti:Kun selasin nämä lukemattomat sivut pitkän tauon jälkeen, niin henkilökohtaisesti minusta tuntuu vaikealta käsittää (kertoo omasta rajoittuneisuudestani), että valtaosa - kun mielikuvitukselle jätetään täysi vapaus - kuvittelee mieluimmin vanhempien tappaneen lapsensa, paloitelleen ruumiin, kätkeneen sen naapurin jääkaappiin ja haudanneen tai polttaneen osat myöhemmin kuin että kyseessä olisi ollut rahastustemppu tulevine elokuvineen ja tulevine kirjoineen rekisteröidyn yrityksen nimissä ja tuotto 20 prosenttia vanhemmille. Mihinkähän tällainen ajatteluero perustunee!?

Siihen,että elämä on raadollista,emmekä voi elään enää pupulissa. Kaikkea maan ja taivaan välillä tapahtuu ja voi tapahtua kenelle vain.

Totuus on tarua ihmeellisempää......

Iltasanomat:
"Madeleine McCannin lastenhoitaja Charlotte Pennington oli paikalla Praia da Luzin Ocean Club -hotellilla iltana, jolloin Madeleine katosi. Vanhempien syyttömyydestä vakuuttunut Pennington, 20, antoi yksinoikeudella IS:lle haastattelun toukokuun 3. päivän tapahtumista portugalilaishotellilla."


Mitä ihmettä tuo tarkoittaa,sitäkö,että heillä oli oma lastenhoitaja mukana,mitä varten hän ei sitten ole hoitanut lapsia tuolloin

Mutta eikö se raadollisuus ole juuri meissä itsessämme jos niin ajattelemme, eikä meidän ulkopuolellamme - tässä tapauksessa McCann-vanhemmissa? Jos elämästä 80 % on raadollista, niin mikä sanoo että tämä tapaus ei sopisi siihen 20 prosenttiin esimerkiksi? Siis mikä todistaa sen puolesta, että tämä olisi raadollinen lapsentappojuttu, tai puhuu sitä vastaan ettei tämä ole itsejärjestetty sieppaus rahankeruumielessä. (Tältä väliltä on lisäksi vielä kaikki muut vaihtoehdot....)

Sirpa kirjoitti:Kun selasin nämä lukemattomat sivut pitkän tauon jälkeen, niin henkilökohtaisesti minusta tuntuu vaikealta käsittää (kertoo omasta rajoittuneisuudestani), että valtaosa - kun mielikuvitukselle jätetään täysi vapaus - kuvittelee mieluimmin vanhempien tappaneen lapsensa, paloitelleen ruumiin, kätkeneen sen naapurin jääkaappiin ja haudanneen tai polttaneen osat myöhemmin kuin että kyseessä olisi ollut rahastustemppu tulevine elokuvineen ja tulevine kirjoineen rekisteröidyn yrityksen nimissä ja tuotto 20 prosenttia vanhemmille. Mihinkähän tällainen ajatteluero perustunee!?

Ajattele hyvin toimeentuleva lääkäripariskunta, jolla on kolme pientä lasta. Heillä on mukava talo, auto, varaa lomailla ja äitikin voi olla kotona lasten kanssa. Miksi he suunnittelisivat tällaisen tempun rahan takia? Heillä on ihan riittävästi rahaa mukavaan elämään omasta takaa.

No jos he miettisivät tekokaappausta:

Ensin pitäisi lähteä miettimään sitä kuinka paljon siitä hyötyisi maksimissaan ja minimissään (jos ei hyödy riittävästi, niin moista kannata yrittää). No aluksi voisi tehdä pienen markkinatutkimuksen - miten paljon tällaisista kaappauksista yleensä nettoaa. Tuloksena on, että aika heikosti. Useimmiten tällaiset kaappaukset painuvat vähin äänin historiaan eikä uhrit siitä mitään nettoa. Eli odotettavissa on, että perinteisellä kaappauksella ei paljoa nettoa.

No sitten päätämme, että meillä on resursseja (yhteyksiä, filmaattisuus...) tehdä merkittäviä markkinointiponnistuksia, joilloin saamme oman tapauksemme pinnalle ja sitä kautta hyötymisen mahdollisuus kasvaa. Koska ennakkotapausta ei ole, niin tarkoittaa, että tämä pitäisi suorittaa "koemarkkinoilla" Portugalissa. Mutta koska vastaavasta ei ole kokemusta, niin emme voi kun arvailla kuinka paljon voisimme netota. No oletetaan, että parhaimmillaan vaikka arvioimme hyötyvämme 5 000 000 puntaa.

Sitten pitää lähteä arviomaan hyötyjä ja uhrauksia. Hyödyt on siis väliltä 0-5 000 000 puntaa. 5 milliä on kuitenkin tosi optimistinen veikkaus. Jos hyöty jää viisi numeroikseksi, niin silloin rikos on ihan turha - koska jos McCannit hyötyisivät vaikka 200 000 puntaa, niin saman summan he saisivat kasattua, jos Kate menisi kahdeksi vuodeksi töihin. Neljässä vuodessa perhe nettoaisi jo 400 000 puntaa. Täysin laillisesti ja ilman mitään riskiä. Jos rahan tarve on akuutti, niin McCannit saisivat rahaa pankista Katen seuraavien vuosien työtuloja vastaan. Riski on pieni ja rikosoikeudellisesti 0.

Toinen vaihtoehto on tienata rahat rikoksella. Jossa on aina kiinni jäämisen riski. Ja jossa on iso riski siitä, että raha ei tule sen enempää kuin Katen muutaman vuoden palkat. Eli heidän pitäisi olla suhteellisen varmoja isoista tuloista (siis kuusinumeroisista luvuista puhutaan) ja pienestä kiinni jäämisen riskistä, ennen kuin he lähtisivät rikoksen poluille. Kummastakaan he eivät voi olla varmoja. Ja jos kiinnijäämisen riski realisoituu, niin seuraukset ovat heille tuhoisat. Kyseinen "investointi" ei siis ole kovin järkevä. Joten heidän tapauksessaan moiseen uhkarohkeaan yritykseen ryhtyminen olisi silkkaa hulluuttaa, eikä mitenkään järjellä perusteltavissa. Toisaalta he kuitenkin minusta vaikuttavat enemmänkin ihmisiltä, jotka pohdiskelevat asiat tarkkaan ennen toimimistaan kuin hätäisinä opportunisteina.

Siksi "kaappaus isojen rahojen toivossa" -teoria on minusta ihan hatusta tempaistu. Siitä onko kyseessä murha vai "oikea" kaappaus minulla ei sen sijaan ole tietoa.