Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[Nicht schuldig]

Sitä on vaikeaa käsittää todeksi, mutta laite on Obelux CR9, hänhän on myöntänyt asian mm. väitöstilaisuudessa vastaväittäjän asiaa tiedustellessa. Laitteen on valmistanut yhtiö nimeltä Obelux Oy. Lisäksi asia on varmistettu myös muuta kautta, se on faktaa.

Nicht, siis tarkoitatko että vastaväittäjä kysyi käyttikö MJE Obeluxia Auerin lapsiin? Vai että hän käytti sitä väitöstutkimuksessaan?

UV valo kuin UV valo, ei sillä siis väliä. Kyse ei ole uudesta teknologista eikä mustasta magiasta vaikka valoa käytetäänkin pimeässä huoneessa. Ehdotan lämpimästi, että hankit jostain UV lampun ja katsot mitä sillä näkyy.

Vastaväittäjä ja MJE keskustelivat väitöstilaisuudessa mm. siitä missä paikkakunnalla tämä yritys Obelux Oy sijaitsee, MJE kertoi, että kävi Vantaalla yrityksen tiloissa, jos muistan oikein. MJE oli ollut jo pidempään tekemisissä tämän laitteen kehittämisen kanssa. Väitöstilaisuudessa ei tietenkään puhuttu mistään Auerin lapsista. Vaan hän kertoi, että käytti tätä laitetta Obelux CR9 näihin väitöskirjassa kerrottuihin UV-valo tutkimuksiin 2000-luvun lopuilla.

Muuta laitetta ei ole ollut olemassa kuin tämä Obelux CR9, kun Anneli Auerin lapsia tutkittiin.

Kyllä tämä nyt minun mielestäni on aivan totta. Kuulostaa toki hieman oudolta.

Tässä muuten kolkoskopiasta malleja.

http://www.medicalexpo.de/medizin-herst ... p-711.html

[ulkosuomalainen]

Nicht,
Miten niin ei ollut olemassa muita laitteita kuin Obeluxin? Eihan se esittelyn perusteella ole mitenkaan uutta teknologiaa, jota Suomessa ei muka olisi tunnettu.

Tavallisen pienen uv lampun saat 30 taalalla ebaysta ja voit tutkia itse arpesi.
http://www.ebay.com/bhp/uv-woods-lamp

Sen verran vilkaisin etta ne hyperspektrikamerat ovat eri juttu mutta niita on ihan turha sotkea uv valoon.

Mutta tasta on turha jatkaa.

[Nicht schuldig]

Nicht,
Miten niin ei ollut olemassa muita laitteita kuin Obeluxin? Eihan se esittelyn perusteella ole mitenkaan uutta teknologiaa, jota Suomessa ei muka olisi tunnettu.

Tavallisen pienen uv lampun saat 30 taalalla ebaysta ja voit tutkia itse arpesi.
http://www.ebay.com/bhp/uv-woods-lamp

Sen verran vilkaisin etta ne hyperspektrikamerat ovat eri juttu mutta niita on ihan turha sotkea uv valoon.

Mutta tasta on turha jatkaa.

Sen verran vielä sanon tähän, että juttu on hankala. Tähän sekoittuu nyt vähän kaikenlaista ja itsekin ryntäilin aivan väärillä poluilla todella pitkään ennen kuin käsitin, mistä päästä on järkevää mennä eteenpäin tai paremminkin, mistä voi ylipäätään mennä eteenpäin. Sivupolkuja on paljon.

Olen tutkinut asiaa kyllä melko pitkän aikaa ja luulen, että näihin somaattisiin tutkimuksiin Auerin lasten kohdalla tullaan palaamaan. Tietoisuus asiasta on levinnyt ja se on mielestäni tämän jutun tärkein anti.

[Pieni liekki]

Olen tutkinut asiaa kyllä melko pitkän aikaa ja luulen, että näihin somaattisiin tutkimuksiin Auerin lasten kohdalla tullaan palaamaan. Tietoisuus asiasta on levinnyt ja se on mielestäni tämän jutun tärkein anti.

Valitettavasti vastaus menee otsikon aiheen vierestä, mutta siirrän tekstin myös sopivampaan osioon:

Siis se oleellisin pointti näissä Auerin lapsille tehdyissä UV-valotutkimuksissa on käsittääkseni se, ettei ole olemassa mitään UV-valolla toteutettuja vertailututkimuksia, joissa olisi tutkittu pahoinpidellyiltä lapsilta vuosia aiemmin syntyneitä vanhoja arpia. Myöskään mitään arpien jälkiseurantaa ei ole Auerin lapsille järjestetty. On vaikeus saada oikeuteen Aueria ja Kukkaa puolustavaa lääkäriä, koska UV-valokuvantamismenetelmän käyttö seksuaaliväkivaltarikosepäilyissä on täysin Minna Joki-Erkkilän ja hänen tutkimusryhmänsä pioneerityötä.

Nyt, kun Joki-Erkkilän väitöskirja on viimein julkaistu, voidaan käydä keskustelua asioista, joita väitöskirja sisältää ja millä saralla olisi erityisesti tehtävä vielä tarkentavaa tutkimusta. Väitöskirjan suuri puute on, että siellä on käsitelty ainoastaan aikuisten vapaaehtoisessa yhdynnässä olleiden tutkimushenkilöiden saamia jälkiä genitaalialueilleen rajatulla suht lyhyellä tarkasteluvälillä, eli muutamien päivien sisällä yhdynnästä. Taisi vielä olla niin, ettei koehenkilöitä oltu tutkittu ennen varsinaista yhdyntätapahtumaa, vaan vasta sen jälkeen, eikä kunnollista jälkiseurantaa ollut järjestetty. Lasten arpitarkastelua UV-valon avulla ei ole väitöskirjassa käsitelty laisinkaan. Myös vuosia vanhojen arpien tarkastelua ei ole UV-valon avulla suoritettu. Auerin lasten viiltelyyn viittaavat arvet kuitenkin diagnostisoitiin UV-valolaitetta apuna käyttäen, koska muilla menetelmillä näitä arpia ei olisi havaittu.

[ulkosuomalainen]

Pieni liekki kirjoitti
Myös vuosia vanhojen arpien tarkastelua ei ole UV-valon avulla suoritettu. Auerin lasten viiltelyyn viittaavat arvet kuitenkin diagnostisoitiin UV-valolaitetta apuna käyttäen, koska muilla menetelmillä näitä arpia ei olisi havaittu.

Höpsistä, Pieni liekki, sillä UV valollahan saatiin siiinä tutkimuksessa nimenomaan esiin myös vanhoja synnytysten jälkiä ja leikkausarpia, joita ei näkynyt iholla tai limakalvoilla.

Following consensual intercourse the acute genital injury rate was 14.8% under white light
colposcopy and 23.0% using UV light among 88 adult volunteers within 5.5 days (study II). In the genital area submucosal hemorrhages and delivery-associated scars were documented significantly better under UV-light than white light. Furthermore, one third of women had no residual anogenital skin or mucosal surface findings, despite prior episiotomy or rupture of the vaginal outlet wall during delivery.

UV valolla saa vanhat arvet näkyviin koska se korostaa pieniäkin erilaisuuksia kuvattavalla pinnalla ja niin pitkälle kun pystyy tunkeutumaan pinnan alle.

Tässä mukava video asiasta. Tylsyysvaroitus. Sopii myös lapsille eli ei kuvaa immenkalvoja tai vaginan vaurioita. Huom että kuvateksti puhuu unohtuneista arvista myös. Uudet ja vanhat arvet näyttävät mun käsittääkseni myös vähän erilaisilta uv valossa, joten niiden iästä on ehkä mahdollista päätellä jotain.

http://petapixel.com/2014/08/14/this-in ... uv-camera/

[perusasiamies]

Tässä tapauksessa on paljon miettimistä Korkeimmalle Oikeudelle myös ihan itse oikeisjärjestelmän kannalta. Ihan aiheellinen on se kysymys tuomitsemiskynnyksestä, minkä syyttäjä esitti. (Tässä kirjoituksessa oletan, että Auer on tehnyt murhan.)

Oman tulkintani mukaan Auer on tehnyt lähes täydellisen murhan. Ainoastaan se fileerausveitsen vääntyminen aiheutti pientä herpaantumista, ja tällöin hän teki suuren virheen huutaessaan kuolinhuutoja Jukalle, eli ainakin tuon "kuole"-huudon. Sen lisäksi vaatteiden vaihdossa tuli pieni kämmi, kun Jukan verta joutui yöpaidan hihojen taakse (veikkaan, että yöpaita ja joku puhdistusliina olivat jossakin pussissa, ja Auer otti vahingossa ensin yöpaidan käsiinsä). Mutta entä jos todella noita virheitä ei olisi tullut? Auer olisi tästä jutusta päässyt kuin koira veräjästä, koska mikään ei olisi häntä murhaan sitonut. Ainoa kriittinen kohta on ollut lavastusmateriaalien hävittäminen, mikäli se onnistuu kuten suunniteltu on, niin jäävät syyttäjät nuolemaan näppejään. Ja se onnistui. Tapaus on hyvin kimurantti, koska Auer ei tarvitse alibia ja hänen dna:taan löytyy varmasti joka puolelta takkahuonetta.

Vaarana on mielestäni, että jos tästä nyt annetaan syyttömän paperit Auerille, niin jatkossa tälläiset murhat saattavat yleistyä, missä käytännössä kaikki tietävät syyllisen mutta syytettyä ei voida teoriassa liittää mitenkään murhaan. Ihan vastaava tilannehan oli esimerkiksi siinä Kokemäen leivinuunisurmassa.

Kun tätä miettii, niin kyllä poliisit ainakin yhden suuren kämmin tekivät, vaikka yleisesti ottaen uskon tutkimuksen tason olleen aivan normaalilla tasolla, mitä tuohon aikaan oli tapana. Jos poliisit eivät olisi sotkeneet terassin hajujälkiä, olisi koira vienyt meidät joko huppiksen jäljille tai sitten vaihtoehtoisesti Auerin tavarakätkölle.

Toivotaan, että rikospaikkatutkinta kehittyy, jolloin tälläisiä tilanteita ei pääsisi enää syntymään. Se on kyllä oikeastaan ainoa järkevä lääke. Vaikka toki tätä casea ei voida enää takautuvasti syyttää huonosta rikospaikkatutkinnasta, eikä Aueria syyllistää sen takia.

[Xerxes]

Tässä tapauksessa on paljon miettimistä Korkeimmalle Oikeudelle myös ihan itse oikeisjärjestelmän kannalta. Ihan aiheellinen on se kysymys tuomitsemiskynnyksestä, minkä syyttäjä esitti. (Tässä kirjoituksessa oletan, että Auer on tehnyt murhan.)

Oman tulkintani mukaan Auer on tehnyt lähes täydellisen murhan. Ainoastaan se fileerausveitsen vääntyminen aiheutti pientä herpaantumista, ja tällöin hän teki suuren virheen huutaessaan kuolinhuutoja Jukalle, eli ainakin tuon "kuole"-huudon. Sen lisäksi vaatteiden vaihdossa tuli pieni kämmi, kun Jukan verta joutui yöpaidan hihojen taakse (veikkaan, että yöpaita ja joku puhdistusliina olivat jossakin pussissa, ja Auer otti vahingossa ensin yöpaidan käsiinsä). Mutta entä jos todella noita virheitä ei olisi tullut? Auer olisi tästä jutusta päässyt kuin koira veräjästä, koska mikään ei olisi häntä murhaan sitonut. Ainoa kriittinen kohta on ollut lavastusmateriaalien hävittäminen, mikäli se onnistuu kuten suunniteltu on, niin jäävät syyttäjät nuolemaan näppejään. Ja se onnistui. Tapaus on hyvin kimurantti, koska Auer ei tarvitse alibia ja hänen dna:taan löytyy varmasti joka puolelta takkahuonetta.

Vaarana on mielestäni, että jos tästä nyt annetaan syyttömän paperit Auerille, niin jatkossa tälläiset murhat saattavat yleistyä, missä käytännössä kaikki tietävät syyllisen mutta syytettyä ei voida teoriassa liittää mitenkään murhaan. Ihan vastaava tilannehan oli esimerkiksi siinä Kokemäen leivinuunisurmassa.

Kun tätä miettii, niin kyllä poliisit ainakin yhden suuren kämmin tekivät, vaikka yleisesti ottaen uskon tutkimuksen tason olleen aivan normaalilla tasolla, mitä tuohon aikaan oli tapana. Jos poliisit eivät olisi sotkeneet terassin hajujälkiä, olisi koira vienyt meidät joko huppiksen jäljille tai sitten vaihtoehtoisesti Auerin tavarakätkölle.

Toivotaan, että rikospaikkatutkinta kehittyy, jolloin tälläisiä tilanteita ei pääsisi enää syntymään. Se on kyllä oikeastaan ainoa järkevä lääke. Vaikka toki tätä casea ei voida enää takautuvasti syyttää huonosta rikospaikkatutkinnasta, eikä Aueria syyllistää sen takia.

Tässä "perusasiamies" ei pysy faktatiedoissa. "Käytännössä kaikki tietävät syyllisen" ei tietysti pidä paikkaansa. Minä sanoisin, että vain harvat tietävät syyllisen. Sen sijaan monet pitävät väärää henkilöä syyllisenä. Syyttäjä on median välityksellä iskostanut kansaan väärää tietoa.

Onhan selvää, että olemassa olevilla tiedoilla ei voida ketään tuomita murhasta elinkautiseen. Se olisi kansallinen ja kansainvälinen munaus ja sitä ihmeteltäisiin. Kuten asiaa seuranneet tietävät, hyvin monet älykkäät henkilöt eivät pidä Anneli Aueria syyllisenä. Kuitenkin perusasiamies käyttää ilmaisua "kaikki". Siinä looginen ajattelu heittää häränpyllyä ja totuus heitetään romukoppaan. Toivottavasti tuollaisella logiikalla ei oikeus toimi Suomessa, ei ainakaan saisi toimia.

Ehkä muutamat todella tietävät oikean syyllisen, mutta eivät kerro. Sitten on monia, jotka uskovat tietävänsä oikea tekijän, mutta samaan tietoon pitäisi myös poliisin ja oikeuden päätyä. Virallisesti syyllistä ei vielä tiedetä. Mielipiteitä syyllisestä sen sijaan on monenlaisia ja keskenään erilaisia. Syyttäjän mielipide lienee kuitenkin väärä!

[Oppenheimer]

Oman tulkintani mukaan Auer on tehnyt lähes täydellisen murhan.


.

Olen tästä asiasta toista mieltä. Se, että Aueria ei ole tuomittu, on johtunut pelkästään siitä, että rikospaikkatutkinta sössittiin täydellisesti. Yksi paikalle tulleista poliiseista piti Aueria heti syyllisenä, mutta tutkinta lähti siitä, että tekijä on ulkopuolinen. Mikäli Anneliin oltaisiin suhtauduttu edes potentiaalisena tekijänä yhtä vakavasti kuin ulkopuoliseen ja talo oltaisiin tutkittu läpikotaisin, juttu olisi selvinnyt nopeasti. Mm. rikoksentekovälineet olisivat löytyneet ilman muuta. Samoin leimasimena käytetyt Jukan talvikengät. Verinäytteet Annelin jaloista olisivat kytkeneet hänet murhaan. Verijäljet kylppärissä olisi ollut vielä pelastettavissa.Terassin ja takkahuoneen tarkka dokumentointi ja valokuvaus olisi ollut tärkeää. Ja tietenkään rikospaikkaa ei olisi saanut sotkea niin kuin Mäkinen teki. En siis kehuisi tätä täydellisenä rikoksena, vaan hyvinkin tökerönä, jonka Krp:n heput olisivat vielä myöhemmässäkin vaiheessa pystyneet selvittämään, mutta se ei sopinut poliisijohdolle.

[Kuolemannaakka]

Tässä tapauksessa on paljon miettimistä Korkeimmalle Oikeudelle myös ihan itse oikeisjärjestelmän kannalta. Ihan aiheellinen on se kysymys tuomitsemiskynnyksestä, minkä syyttäjä esitti. (Tässä kirjoituksessa oletan, että Auer on tehnyt murhan.)

Oman tulkintani mukaan Auer on tehnyt lähes täydellisen murhan.

Etkös sinä juuri tässä pari kuukautta sitten ollut ihan vakuuttunut, että Auer teki murhan livenä puhelun aikana? Sitten masennuit, kun huomasit, ettei se millään onnistukaan (oli kyllä rehtiä se myöntää; taidat olla ainoa antiannelisti, joka on myöntänyt, ettei pysty tekemään siitä kuvausta).
Mutta kah: kun lehdessä lukee, että Annelin hengitys kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa, sait varmuutesi takaisin, unohdit kaikki entiset varmat päättelysi ja esität nyt ikäänkuin jollain lailla faktana, että siellä vaan halailtiin darth vader-kylpytakissa ja vähän nauhoiteltiin, ja kaikki on taaskin ihan selvää ja helppoa ja mukava syyllinen löydetty=)

Mieti nyt tätä nauhoitusteoriaakin ihan sillee ajatuksella, äläkä oio missään kohdassa. Sepä onkin paljon monimutkaisempi teoria, kuin ihan aluksi vaikuttaa. Alkaen jo siitä, ettei Jukka kuollut ennen puhelua. Ja siitä, ettei Auer voi ohjailla Jukan, tytön ja Häken ja poliisin käyttäytymistä, joiden kaikkien panosta tarvittiin, että tämä älytön "juoni" syntyisi. Olisi ne etukäteen äänitetyt juoksutkin menneet vähän pilalle, jos tyttö ei olisi tullut puhelimeen. Ja tyttöhän ei olisi tullut puhelimeen, mikäli Häke ei olisi pitänyt taukoa... Miten hitsissä joku äänittäisi OMIA huutojaan ja juoksujaan taustalle, kun ei edes ollenkaan tiedä, pääseekö puhelimesta pois murhahuutoja karjumaan? Vai olettiko Auer huutojen menevän huppiksen piikkiin? Ja miksi sen itse tekemänsä murhan ylipäätään äänittäisi ja soittaisi ehdoin tahdoin poliisille? Ja mikä ihmeen järki on ehdoin tahdoin pilata "alibi", ja lähteä pois puhelimesta alunperinkään? Mikä juoni se on??? Huutonetistä ei niin korkealentoista teorioitsijaa edes löytyisi, joka tämmöistä juonta kokeilisi. Nela-ketjun villimmätkin teoriat ovat kuivaa asiaproosaa tämän Ulvila-jutun rinnalla. Tässä on tapahtunut kaksi maailmanmittakaavassa ainutlaatuista rikosta, mutta kaikkien mielestä juttu on ihan uskottava=) Alkutilanteesta on etäännytty niin kauas, ettei kukaan enää muista, mitä joskus uskottiin ja mitä EI uskottu.

Mieti nyt sitä hetkeä, kun Auer päättää tämän täydellisen murhansa toteuttaa ja uskoo, että näin toimimalla en varmana vankilaan joudu. Eikö nyt kumminkin olisi löytynyt jopa joku vähän parempikin juoni, mikäli juonitella haluaa? Mitä ihmeen lisäarvoa tämä Auerin juoni ja toiminta antoi, kun ilman häkeen soittoa ei Aueria vastaan olisi yhtään mitään? Se on just tämä taitavasti lavastettu nauha, joka epäilykset suuntasi Aueriin, kun hän loistavasti onnistui lavastamaan kaiken teknisen tutkinnan osoittamaan ulkopuoliseen... ja tämänhän me kaikki vaan hyppäämme yli. Se ny vaan jotenkin... lavasti.


Ensimmäinen taustanauhaheitto (sanomattakin selvää, että kyseessä oli vitsi, jota kukaan ei vakavasti pohtinut. Tämäntasoisen kun heittäisi tuolla Nela-ketjussa, saisi viikon bannin):

Joey 29.1.2008: Ja ehkä tekijän repliikit olivatkin nauhoitettuja, ja tekijä oli sittenkin nainen! (mahdollisesti kuulantyöntäjämallia kuten cicero tuossa laskeskeli)


Mutta nyt: kaikki on niin selvää taas=)

[perusasiamies]

Etkös sinä juuri tässä pari kuukautta sitten ollut ihan vakuuttunut, että Auer teki murhan livenä puhelun aikana? Sitten masennuit, kun huomasit, ettei se millään onnistukaan (oli kyllä rehtiä se myöntää; taidat olla ainoa antiannelisti, joka on myöntänyt, ettei pysty tekemään siitä kuvausta).
Mutta kah: kun lehdessä lukee, että Annelin hengitys kuuluu kahdessa paikassa yhtä aikaa, sait varmuutesi takaisin, unohdit kaikki entiset varmat päättelysi ja esität nyt ikäänkuin jollain lailla faktana, että siellä vaan halailtiin darth vader-kylpytakissa ja vähän nauhoiteltiin, ja kaikki on taaskin ihan selvää ja helppoa ja mukava syyllinen löydetty=)

Olet oikeassa: Alunperin intuitioni sanoi, että Auer teki murhan livenä. Mutta joo, kun aineistoon tutustuu huomaa kyllä, ettei se ole mitenkään mahdollista. Sitten yritin tehdä teonkuvausta, että astaloinnit on tehty vasta häkepuhelun jälkeen. Tälläistä tekokuvausta yritin pitkään, mutta lopulta masennuin ja luovutin. Kaikki palasia ei yksinkertaisesti saa sopimaan.

Minun mielesteni tuo kapellimestarin tutkimus on ihan tieteellinen tutkimus. Ainakin ne asiantuntijat ovat antaneet tukensa sille, että kapellimestarin työtavat ovat oikeita. Ei kyseessä ole mitään "lehdistä lukua", vaan kaikki voivat sen raportin itse lukea, sisotalo sen on tänne meille jakanut aikakin. Kun tutkimuksen luin, päätin kokeilla vielä kerran tekokuvauksen keksimistä.

Tekokuvaksen keksiminen tähän taustanauha-teoriaan on hyvin vaikeaa, aivan kuten itsekin sanot. Mutta viime viikolla sain tekokuvaksen kasaan. Sain oikeasti ahaa-elämyksen, kun keksin miten Auerin on ollut yksinkertainen tapa tehdä murha lavastuskasetin kanssa. Ei toki ole varmaa, että murha on tällätavalla tehty, mutta minulle se ainakin luo uskoa Auerin syyllisyyteen, kun saan keksittyä hyvin yksinkertaisen tavan, että miten murha on voinut tapahtua. Tapahtumakuvauksen voi lukea tuolta "miten kaikki meni ketjusta". (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1515). Tuo tekokuvaus on sutaisten kirjoitettu tänne, mutta halusin sen mahdollisimman nopeasti tänne kirjata ylös. Paria yksityiskohtaa olen tekokuvauksessa myöhemmin mielessäni muuttanut, mutta muuten kaikki tuntuu sopivan siihen täydellisesti.

[Nicht schuldig]

Mielestäni tärkeintä olisi nyt muistaa se, että tuomarien velvollisuus on oikeudessa tarkistaa todisteaineiston autenttisuus ja alkuperäinen aineisto ja sen syntyketju.

Nyt näyttäisi siltä, että tuomarit eivät ole tarkistaneet tätä hätäkeskuspuhelua ja sen erilaisia versioita. Sen lisäksi tutkimatta on jäänyt myöskin äänitutkijan erilaiset versiot, joita vuosien varsilla on esitetty. Sama koskee mm. erilaisia litterointeja ja niiden syntyhistoriaa.
Tähän liittyen on nyt selvitettävä miksi alkuperäiset äänien kuulijat eivät ole kuulleet sanaa "kuole" todella pitkään aikaan ja monien kuuntelukertojen aikana. Joutsenlahti kertoo eräällä tallenteella, että hän olisi kuunnellut tallennetta joko kymmeniä tai jopa satoja kertoja.

Nyt korkeimman oikeuden täytyy ensimmäisenä löytää alkuperäinen, aito ja oikea tallenne, johon ei ole koskettu laisinkaan. Siinä ei saa olla mitään muutettua ja taustakohinat pitää pystyä kuulemaan.

Kun ja jos tämä alkuperäinen siis suoraan hätäkeskuspuhelusta tehty ensimmäinen tallenne löydetään, sen jälkeen tuomarien täytyy itse istua kuulokkeet päässä alas ja tutustua aineistoon kukin erikseen ja yksinään ja tilanteessa, jossa ei ole mitään manipulointeja eikä häiriötekijöitä. Ylipäätään tuomarit eivät voi ulkoistaa omaa kuulemistaan ja näkemistään kenellekään muulle asiantuntijalle.

Jos autenttista hätäkeskustallennetta ei löydetä, ei mielestäni mitään muutakaan versiota voida käyttää todisteena oikeudessa.

[Caldera]

Nyt näyttäisi siltä, että tuomarit eivät ole tarkistaneet tätä hätäkeskuspuhelua ja sen erilaisia versioita. Sen lisäksi tutkimatta on jäänyt myöskin äänitutkijan erilaiset versiot, joita vuosien varsilla on esitetty. Sama koskee mm. erilaisia litterointeja ja niiden syntyhistoriaa.
Tähän liittyen on nyt selvitettävä miksi alkuperäiset äänien kuulijat eivät ole kuulleet sanaa "kuole" todella pitkään aikaan ja monien kuuntelukertojen aikana. Joutsenlahti kertoo eräällä tallenteella, että hän olisi kuunnellut tallennetta joko kymmeniä tai jopa satoja kertoja.

Nyt korkeimman oikeuden täytyy ensimmäisenä löytää alkuperäinen, aito ja oikea tallenne, johon ei ole koskettu laisinkaan. Siinä ei saa olla mitään muutettua ja taustakohinat pitää pystyä kuulemaan.

Näinpä. Ja tähän tallenteen saantiprosessiin ei saisi millään lailla sekaantua a) Porin poliisi ja b) Tuija Niemi (tai ylipäänsä KRP?). Joutsenlahden ja Mäkisen kätköt pitäisi kysellä että löytyisikö sieltä kopiota häkepuhelusta alkuajoilta tai sellaista Tuija Niemen litterointia, joka olisi ihan varmasti peräsin vuodelta 2006 tai 2007.

[Nikolajevits]

Puhuit kuin kysymys olisi mielipiteestä, ei se oo.

Mitä tulee kuole sanojen löytymiseen yms niin.. älä muuta sano.


Ei oo mielipidekysymys onko vittikö ääni ihmisestä, se ei oo. Sitä ääntä ei voi madaltaa ja se ei omaa ihmisen ominaisuuksia.

Kiljaise, nauhoita se ja madalla ääntäsi. Äänestäsi löytyy edes senverran mataluuksia, että ne voi äänestäsi vahvistaa ja saada sinut kuulostamaan pahimmaltakin pubimieheltä. Vittikö ääni taas ei muutu mihinkään.

Se on sama lopputulos teki sen Tuija Niemi, Minä, Syyttäjä tai Puolustus tai vaikka Sinä.

Kun taas aletaan tarkistelemaan Vittikö äänen ominaisuuksia, löydetäänkin yllättäen(tai vähemmän yllättäen) Smurffien kertomaa sieltätäältä pitkin nauhaa, mutta korostetusti juuri juoksuääniä ennen ja jälkeen..

[sisotalo]

Nyt näyttäisi siltä, että tuomarit eivät ole tarkistaneet tätä hätäkeskuspuhelua ja sen erilaisia versioita. Sen lisäksi tutkimatta on jäänyt myöskin äänitutkijan erilaiset versiot, joita vuosien varsilla on esitetty.

Ainakin jossain tuomiossa on sanottu se tosiseikka, että tuomarit ovat salissa kuunnelleet kertaalleen aidon ja ainoa Hätäpuhelun ja tehneet johtopäätöksensä. Tämä on aivan oikea menettely. Hätäpuhelun voima on juuri se aitous, jolla dramaattiset tapahtumat tulevat kuulijalle. Minulle ei tässä ole mitään ongelmaa. Hätäpuhelussa äiti ja tytär huutavat apua ja isä tekee kuolemaa.

Kaikkeen siihen mitä on Hätäpuhelun taustalta uskottu löytyvän on tuomarin suhtauduttava kielteisesti. Heidän tulee tuomita sen perusteella, että Hätäpuhelu on todella hädän huuto.

[Päämiäs]

Kommentointi ilman kirjautumista
http://www.satakunnankansa.fi/P%25C3%25 ... tuuta.html
Pääkirjoitukset
Päivitetty 23.10.2015 02:52,
KKO:n aika ottaa vastuuta
Harri Aalto
Anneli Auerin vapauttaminen toukokuussa 2011 jo ennen hovioikeuden tuomiota oli jymyuutinen. Myös nyt Auer odottaa vapaalla jalalla korkeimman oikeuden ratkaisua syyttäjien valituslupahakemukseen.

Korkein oikeus (KKO) teki monien mielestä virheen, kun se lähes kolme vuotta sitten syyttäjien valitusta käsitellessään ei ottanut Ulvilan surman lopullista ratkaisua itselleen, vaan päätti palauttaa jutun takaisin käräjäoikeuteen. Kansan silmissä se näytti vastuun pakoilulta.
KKO perusteli ratkaisuaan syyttäjien saamalla uudella näytöllä – käytännössä Anneli Auerin nuorimpien lasten kertomuksilla – joka olisi voinut vaikuttaa lopputulokseen, jos se olisi ollut alempien oikeusasteiden tiedossa.
Nyt tiedämme, ettei jutun uudelleen käsittely muuttanut asetelmia mihinkään. Auer on vapaalla jalalla, kuten hän oli edellisenkin hovioikeuskäsittelyn jälkeen, ja syyttäjiltä on jälleen valituslupahakemus vetämässä KKO:een.
Tällä kertaa KKO:n oikeusneuvokset joutuvat kuitenkin oikeasti ottamaan vastuuta. Syyttäjienkään mielestä Ulvilan surmaa ei tarvitse enää palauttaa alioikeuteen. Kansan silmissä murhajutun kolmas käsittelykierros olisi jo farssi.
Oikeusoppineet pitivät yleisesti Anneli Auerin vapauttanutta Vaasan hovioikeuden päätöstä niin hyvin kirjoitettuna ja perusteltuna, ettei KKO:n enää arvioitu toista kertaa näyttökysymyksen takia myöntävän valituslupaa.
Nyt tilanne vaikuttaa aivan erilaiselta. Syyttäjien uusi näyttö, jonka mukaan Auerin soittamaa hätäkeskuspuhelua olisi manipuloitu ennalta nauhoitetulla materiaalilla, käänsi tilanteen dramaattisesti päälaelleen.
Esimerkiksi rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta on nyt sitä mieltä, että KKO ottaa syyttäjien näytön vastaan uusina todisteina.
Ei ole tavallista, että KKO ottaa vastaan uusia todisteita alkuperäisen valituslupahakemuksen jättämisen jälkeen, mutta eihän Ulvilan surmassa mikään ole tähän mennessäkään ollut tavallista.
Syyttäjien perustelut ovat kuin suoraan oppikirjasta. Heidän mukaansa uusiin todisteisiin ei ole voitu vedota ennen hovioikeuden tuomiota, koska niitä ei vielä silloin ollut.
Samoin tiedot, joiden perusteella syyttäjät päättivät uusista tutkimuksista, tulivat heidän tietoonsa vasta kuukausia hovioikeuden tuomion jälkeen, kun hätäkeskuspuhelun tallennetta omasta ammatillisesta mielenkiinnostaan tutkinut kapellimestari otti syyttäjiin yhteyttä viime kesäkuussa.

Julkaisemme lukijoiden kommentteja mielipideaukeamalla. Sähköpostit: [email protected]. Kirjeet: Satakunnan Kansa / mielipiteet, PL 58, 28101 Pori

Heko heko. KO teki monen mielestä virheen, kun se ei määrännyt oikeudenkäyntiä muuhun käräjä- ja hovioikeuteen. Uskottavuus olisi mennyt toisenlaisen päätöksen myötä?
Hätäpuhelunauhaa on tutkittu CIA:ta myöten ja monet asiantuntijat, ei epäilyjä manipulaatiosta. Turhaa syyttäjien maineensapalautuspeliä.
Vaikka hätäkeskuspuhelu olisikin ollut nauhoitus, se ei todista Anneli Aueria surmaajaksi, tekijä voi olla joku muu. Tuomio voi perustua vain todisteisiin.
"KKO:n aika ottaa vastuuta"
... ja median etäisyyttä. Tätä on ruodittu jo riittävästi, joten pelkän päätöksen uutisointi riittäisi.
Asia on yksinkertainen, ellei todisteita, ei syyllinen. Jos ei todisteita, niin aletaan käymään oikeutta bedofiili epäilyistä, ja korvauksista, hyvä olisi myös tutkia syyttäjän pätevyyttä viran hoidossa.
-Miten olematonta voisi tutkia?