MURHA.INFO

ktaina kirjoitti:Tuskin se Kouvolaan jäänyt jos tokmannin kamerassa vilahtaa Jarvan kanssa..eiköhän äitee lapsensa tunnista!!

Minä päivänä Riina vilahtanut Tokmannin kamerassa? Onko kuvaa julkaistu?

No ei paljon vaivaa jos vaikka itse lukisit pari kolme sivua taakseppäin..ei ole kuvaa mutta ehkä äidille kuitenkin näytetty.

Nyt vähän jäitä hattuun. Mistä tämä oletus on peräisin että Riina olisi narkkari? Äidin ja siskon mukaan ihan normi tyttö joka yöpyi säännöllisesti joko äidin tai siskon luona viikottain, vaikka oli omakin asunto. Oli kouluttautunut nuoriso-ohjaajaksikin. Töitäkin etsi säännöllisesti. Jarvaankin oli tutustunut vasta hiljattain. Ei tuosta oikein narkkarin kuvaa saa. Naisilla on kumma tapa langeta laitapuolen kulkijoihin, se tiedetään, mutta ei se tee kenestäkään heti narkkaria.

ktaina kirjoitti:No ei paljon vaivaa jos vaikka itse lukisit pari kolme sivua taakseppäin..ei ole kuvaa mutta ehkä äidille kuitenkin näytetty.

Näyttääkin maininta löytyvän.

Poliisin mukaan viimeinen havainto Riinasta on tehty Loviisan Pernajassa, missä hän tallentui Kuninkaantien ABC-huoltoaseman lähistöllä valvontakamerakuviin 10. päivä toukokuuta.
http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201707192 ... 7_u0.shtml

Ottais nyt JUMALAUTA sen auton tutkintaan ja selvittäis onko se palanut vai poltettu. Tämä nimittäin on mahdollista, juttelin erään vakuutustarkastajan kanssa aiheesta taannoin. Monta kertaa on jouduttu selvittämään palaneen auton syttymissyy ja se on aina saatu selville, jopa se, mikä on ollut sytyttävä aine ja mistä kohtaa palo on alkanut. Nyt on tietenkin se Vectran romu myyty varaosiks jolleki jo... (Joo tiedän, että siitä autosta ei ollut mitään jäljellä. Tarkoitinkin, että se on tietenkin jo hävitetty.)

terbmis kirjoitti:Nyt vähän jäitä hattuun. Mistä tämä oletus on peräisin että Riina olisi narkkari? Äidin ja siskon mukaan ihan normi tyttö...

Yleensä vanhemmat hämmästyy vasta siinä kohtaa, kun kotoa alkaa häviämään kaikki vähänkin arvokas ja / tai tulee ensimmäiset tuomiot huumausainerikoksista.

Ööh, se onko auto sytytetty tahallaan, vai onko se syttynyt vahingossa, ei ole kovinkaan tärkeää Riinan katoamisen kannalta. Riinahan nähtiin elossa vielä autopalon jälkeen. Jos pystyttäisiin todistamaan että Jarva sytytti auton tahallaan, niin so what? Auto oli hänen omansa. Hän olisi todennäköisesti saanut syytteen mistä? Tulipalon vaarasta?

Ja se auto on tietääkseni yhä siellä palopaikalla.

Ei mun vanhemmat tiedä vieläkään että olen narkannut nuorena vuosia. Tuon ikäisenä se ei välttämättä ehdi näkymään. Hoidossa mulle sanoi yks nisti että näytän siltä kuin olisin tulossa pianotunnilta

Mainitsinkin tuossa jo aiemmin, mutta Jarvan kaverilta kuultua että olisivat tavanneet päihdehoidossa.

terbmis kirjoitti:Jos pystyttäisiin todistamaan että Jarva sytytti auton tahallaan, niin so what? Auto oli hänen omansa. Hän olisi todennäköisesti saanut syytteen mistä? Tulipalon vaarasta?

Sai syytteen varomattomasta käsittelystä; rikoslaki 44 luku 12§. Jarva myönsi syytekohdan rikosnimikkeen oikeaksi. Kiisti tahallisuuden, mutta myönsi huolimattomuuden. Syyttäjän esittämästä teonkuvauksesta poiketen, oikeudessa Jarvan ei ole näytetty käsitelleen tulta tahallisesti.

Jos hän olisi myöntänyt polttaneensa auton, niin silloin hän olisi ollut tahallisen teon tehnyt - ei huolimaton. Koska ei voida aukottomasti todeta syyllisyyttään, niin tällöin hän on syytön mitä tulee autopaloon.
- Auto on toki edelleen metsässä ja tuskin sitä siellä on sen kummemmin tutkittu, mistä alkoi ja millä syttyi.

Kertokaapa miten ihminen hukutetaan niin että se näyttää tapaturmalta?
Kuka voi K. Kestin tapauksessa varmasti sanoa että ihan yssikseen hukkui?

Noissa hukkumakuoloissa voi olla paljon useammin ulkopuolista "apua" vaikka aina kaikki uutisoidaan "itsareiksi".

Sen R:n kännykän status olisi ratkaisevaa. Onko sim vaihdettu prepaidiin, onko akku simahtanut-metsässä ei lataa poltetusta autosta, onko puhelin rikottu tai jemmattu seurannan vuoksi, onko tullut riitaa just kännykän käytöstä/käyttämisen kiellosta.
Lie selvitetty löytyykö jommankumman kuiteista prepaid osto?

Miksi olis tullut itsetuhoiseksi, likalla rikkeet ei vielä linnaan veisi. Aineet teettää tietysti kaikenlaista,mutta..

Riinan puhelin paloi autossa.

Doctor Lecter kirjoitti:

terbmis kirjoitti:Jos pystyttäisiin todistamaan että Jarva sytytti auton tahallaan, niin so what? Auto oli hänen omansa. Hän olisi todennäköisesti saanut syytteen mistä? Tulipalon vaarasta?

Sai syytteen varomattomasta käsittelystä; rikoslaki 44 luku 12§. Jarva myönsi syytekohdan rikosnimikkeen oikeaksi. Kiisti tahallisuuden, mutta myönsi huolimattomuuden. Syyttäjän esittämästä teonkuvauksesta poiketen, oikeudessa Jarvan ei ole näytetty käsitelleen tulta tahallisesti.

Jos hän olisi myöntänyt polttaneensa auton, niin silloin hän olisi ollut tahallisen teon tehnyt - ei huolimaton. Koska ei voida aukottomasti todeta syyllisyyttään, niin tällöin hän on syytön mitä tulee autopaloon.

Sun itse lainaamasi kohta puhuu kyllä sen puolesta, että mies on itse sanonut auton syttyneen vahingossa ilman hänen myötävaikutustaan.

Jarva on kuultaessa kertonut, että auto oli jäänyt kiinni puun juurakkoon ja syttynyt tuleen Jarvan yrittäessä saada autoa irti voimakkaasti kaasuttamalla. Asiassa esitetyistä kirjallisista todisteista ilmenee, että auto on palanut. Kirjallisista todisteista ei ilmen, mistä syystä auto oli syttynyt palamaan. Syttymissyy ei ole selvinnyt myöskään asiassa esitetyllä henkilötodistelulla. Kirjallisena todisteena esitetyistä valokuvista voidaan havaita, että auto on palanut puiden ja juurien läheisyydessä. Tämä tukee Jarvan kertomusta.

Lisäksi poliisi sanoi, että auto oli syttynyt, eikä sitä ollut tahallaan sytytetty. Sinänsä ei liity katoamiseen mitenkään.

Jos tuo pitää paikkansa, mitä joku sanoi, että miehellä on mahdollisesti jonkinlainen aivovamma taustalla ja päihteidenkäyttöä, niin se voi osaltaan selittää miehen tekemät valinnat kuten ajaa auto kulkukelvottomaan maastoon ja jäädä sen jälkeen alueelle varastamaan karkkipussi seuraavana päivänä. Hänellä ei vaikuta olevan mitään yritystäkään välttää kiinnijääminen rikoksista. Hänestä ette saa mitään criminal mastermindia, joka olisi suunnitellut hyvin monimutkaisen rikoksen.

Alida kirjoitti:

Doctor Lecter kirjoitti:

terbmis kirjoitti:Jos pystyttäisiin todistamaan että Jarva sytytti auton tahallaan, niin so what? Auto oli hänen omansa. Hän olisi todennäköisesti saanut syytteen mistä? Tulipalon vaarasta?

Sai syytteen varomattomasta käsittelystä; rikoslaki 44 luku 12§. Jarva myönsi syytekohdan rikosnimikkeen oikeaksi. Kiisti tahallisuuden, mutta myönsi huolimattomuuden. Syyttäjän esittämästä teonkuvauksesta poiketen, oikeudessa Jarvan ei ole näytetty käsitelleen tulta tahallisesti.

Jos hän olisi myöntänyt polttaneensa auton, niin silloin hän olisi ollut tahallisen teon tehnyt - ei huolimaton. Koska ei voida aukottomasti todeta syyllisyyttään, niin tällöin hän on syytön mitä tulee autopaloon.

Alida kirjoitti:Sun itse lainaamasi kohta puhuu kyllä sen puolesta, että mies on itse sanonut auton syttyneen vahingossa ilman hänen myötävaikutustaan.

En ole muuta väittänytkään. Kirjoitin sen, mitä hän on kertonut ja mitä syyttäjä on vaatinut ja mihin tulokseen oikeus on tullut. Asialla voidaan spekuloida siitä huolimatta, mm. kysyä onko tutkittu, mistä kohtaa palo sai alkunsa.

Ilman hänen myötävaikutustaan... No, ei se auto puunjuurakossa itsekseen kaasutellut ja itseään irti reuhtonut. Tai sitten oli Riina puikoissa...

Ihmetyttää toi auto...
Miksi se ylipäätään on ajettu / viety tuonne umpimetsään?

Ja tuota MTV3:n videota katesellessa pisti silmään pari erikoisuutta:

- Mihin autosta on kadonnut ratti ja koko ohjauspylväs? Ne ovat kuitenkin rungoiltaan metallia, joten ei luulisi palossa kokonaan katoavan?

- Myös jarrupääsylinteri on poissa moottoritilassa näkyvän jarrutehostimen (se pyöreä iso mötikkä kuskin puolella) päästä, kiinnityspultit vain sojottaa tyhjänä. Sekin on metallia, joten ei se kyllä palon vuoksi siitä katoa.

- Koko moottoria ja auton etupäätä kannatteleva apurunko on pettänyt ja pudonnut. Moottorihan makaa maassa.
Tuo tietysti on saattanut romahtaa tuolla metsässä ajaessa röykyytyksestäkin, mutta melkoista kyytiä on pitänyt kyllä saada.

- Etupenkkien selkänojat on käännetty lähes makuuasentoon. Onko autossa nukuttu ennen paloa? Ajaminen ei luulisi onnistuvan selkänojat taakse käännettynä kovinkaan hyvin. Nuokaan eivät varmaan pelkän palon takia itsekseen liiku, penkkien rungot on myös metallia.

lentis kirjoitti:

peteme kirjoitti:Kyllähän poliisilla pitää olla jotain faktaa jos eivät epäile piripään tehneen mitään Riinalle.

Ulvila,Palme jne. Poliisien kykyyn on hyvä tehdä rationaalisia päätelmiä on hyvä suhtautua varauksella.Jos ruumis löytyy ja paljastuu surmatuksi, niin seuraavat 20 vuotta etsitään mystistä huppumiestä.

Lähes jokaisella minun tietämälläni kesämökillä on nykyään riistakamerat. Ehkäpä tämä vangittu herrasmieskin on osunut sellaiseen tarpeeksi taajaan siellä mökkimaastoissa sooloillessaan.