rosamarine kirjoitti:
Huoh Joey...(nyeijaksakinatavaikkaoliserimieltä) Onhan se totta, että siinä vaiheessa kun kone alkaa hajoamaan niin se ny on niin sama onko siellä sähköjä vai ei...
Kukaan ei ole muuten vielä tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan todeksi, lensikö ne siihen myrskypilveen vai ei. Toisekseen tiedetään jo sekin, että todennäköisyys sille, että säärintama yksin olisi aiheuttanut koneen tippumisen, ei ole mahdollista. Mutta se säärintama on voinut käynnistää ketjureaktion, joka johti tähän lopputulokseen.
Sekä muiden lentäjien että säätieteilijöiden vankka mielipide olemassaolevaan tietoon perustuen on se, että tässä säärintamassa ei ollut mitään epänormaalia. Siitä on jopa tutkintalautakunnan raportti.
Älä viitsi saivarrella. Minä olen puhunut alusta alkaen siitä, että fbw:tä ei lennetä ilman mitään sähköä ja pidän siitä kiinni edelleen. Ei tietenkään lennetä kone palasinakaan.
Säärintama yksin voi yleisesti aiheuttaa koneen putoamisen ja niin on voinut aiheuttaa tuokin säärintama. Turbulenssi voi pudottaa koneen. En tajua, mistä olet voinut löytää säätieteilijän joka olisi sitä mieltä, että turbulenssi tai sääolosuhteet eivät voi pudottaa konetta. Jos tarkoitat tuolla ketjureaktiolla sitä, että jokaiselle sääolosuhteelle on olemassa keino, jolla siitä paperilla selviydytään, se ei todellakaan tarkoita sitä että selviytyminen onnistuisi käytännössä.
En ole missään vaiheessa sanonutkaan että tuossa säärintamassa olisi ollut mitään epänormaalia: oli kyse todella pahasta myrskystä. Niitä tulee eteen aina silloin tällöin. Ne olisi hyvä kiertää. Jos niitä ei kierrä, ne eivät kuitenkaan ole välttämättä turmiollisia. Tämä nimenomainen oli. En usko sitä, että kone ei olisi lentänyt myrskyn läpi, vaikka tietenkään varmaa tietoa ei vielä ole siitä, että se taatusti olisi lentänyt. Eihän varmaa tietoa koneen putoamisestakaan ollut ennen kuin sitten, kun ensimmäiset palaset löydettiin.
Lentämisessä yleensäkin on se tyypillinen piirre, että sitä ei voi täysin ymmärtää ellei itse ole lentänyt lentokonetta, eikä välttämättä sittenkään ymmärrä muilla lentokoneilla lentämistä. Itse sorrun edelleen ajattelemaan lentämistä samantapaisena suorituksena kuin autoilua, vaikka se on kaukana siitä. Kaikki asiat, jotka eivät
periaatteessa voi tapahtua, voivat kuitenkin tapahtua käytännössä. Jokainen järjestelmä voi pettää, lentäjä voi tehdä missä tahansa kohtaa virheen. Autoilussa on tietysti sama juttu, mutta sillä erotuksella, että pienen vian ilmetessä kesken ajon auto viedään huoltoon, yhtä pienen vian ilmetessä lentokoneessa muutama sata ihmistä voi kuolla.
Mikään ei ole ilmailussa mahdotonta, joten ennustaminen ei onnistu muutoin kuin todennäköisyyksien kautta, eli melko epävarmasti. Ilmeisesti sen takia, rosamarine, nuo lentäjät ovat niin pirun naimisissa niiden prosenttiensa kanssa
Näin loppukevennyksenä hurjin lento-onnettomuus josta olen kuullut:
http://www.takeofftube.com/view/1105/Ae ... 0Part%201/
23. maaliskuuta 1994 Aeroflotin kapteeni päästää kaverinsa penskan (vai oliko se oma penska? nyt ei muista
) Airbusin puikkoihin ja 75 ihmistä, jokainen miehistön jäsen ja jokainen matkustaja, kuolee.
Muita mielenkiintoisia löytyy täältä eteenpäin klikkailemalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_A ... ppauksista
edit: kirjoitushärö
