MURHA.INFO

Vielä epätodennäköisempää on, että "lintupojat" ovat kertoneet lähes samoin sanoin tarinansa poliisille heitä aikanaan kuultaessa.
Mahdollisesti pohjaksi on otettu kuulustelussa kysymys, johon "joo" vastaamalla kuulustelupöytäkirjaan tulee kysymys vastaukseksi muutettuna, joka on tavanomaista poliisitoimintaa erityisesti Espoon poliisissa ja ikävänä käytäntönä myös lahkolaiskäräjäoikeudessa.
En minäkään pidä "lintupoikien", Karjalaisen enkä Kivilahden lausumia luotettavina havaintopaikat ja -ajat sekä selvät sepustukset huomioiden.

Jukka kirjoitti: Näkivät kuitenkin sen verran, että pystyivät hahmon koon perusteella toteamaan hänet mieheksi sekä valkopaitaiseksi tai -takkiseksi. Eli ovat nähneet olosuhteisiin nähden aika paljonkin.

Jahas. Näin ne tarinat alkavat elää omaa elämäänsä. Ensimmäistä kertaa Bodom -historiani aikana luen, että mahdollisella telttamiehellä on todellakin ollut valkoinen paita/takki! Kertokaa, mistä saan lukea tästä lisää. Tämähän muuttaa stoorin kokonaan, jos tämä tieto jostakin löytyy. Valkoinen takki tai paita!

Tähän asti olen kuvitellut ja lukenut mahdollisten havaintojen tulleen vaaleaan yläosaan pukeutuneesta miehestä. Mutta Lokakin on joskus väärässä.

Loka kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Näkivät kuitenkin sen verran, että pystyivät hahmon koon perusteella toteamaan hänet mieheksi sekä valkopaitaiseksi tai -takkiseksi. Eli ovat nähneet olosuhteisiin nähden aika paljonkin.

Jahas. Näin ne tarinat alkavat elää omaa elämäänsä. Ensimmäistä kertaa Bodom -historiani aikana luen, että mahdollisella telttamiehellä on todellakin ollut valkoinen paita/takki! Kertokaa, mistä saan lukea tästä lisää. Tämähän muuttaa stoorin kokonaan, jos tämä tieto jostakin löytyy. Valkoinen takki tai paita!

Tähän asti olen kuvitellut ja lukenut mahdollisten havaintojen tulleen vaaleaan yläosaan pukeutuneesta miehestä. Mutta Lokakin on joskus väärässä.

KRP:n esitutkintapöytäkirjan johdanto, sivu 17:

"Salosen mukaan vaaleaan paitaan tai takkiin pukeutunut aikuisen ihmisen hahmo oli poistunut..."

Lukeminen kannattaa aina.

Wagner kirjoitti:Vielä epätodennäköisempää on, että "lintupojat" ovat kertoneet lähes samoin sanoin tarinansa poliisille heitä aikanaan kuultaessa.
Mahdollisesti pohjaksi on otettu kuulustelussa kysymys, johon "joo" vastaamalla kuulustelupöytäkirjaan tulee kysymys vastaukseksi muutettuna, joka on tavanomaista poliisitoimintaa erityisesti Espoon poliisissa ja ikävänä käytäntönä myös lahkolaiskäräjäoikeudessa.
En minäkään pidä "lintupoikien", Karjalaisen enkä Kivilahden lausumia luotettavina havaintopaikat ja -ajat sekä selvät sepustukset huomioiden.

Kannattaa kuitenkin huomata, että Salosen ja Haapalaisen vuonna 1960 antamat lausunnot ovat yksityiskohdiltaan erilaisia. Haapalainen kertoo nähneensä teltan päällä maanneen miehen vyötäröstä alaspäin, kun taas tämä yksityiskohta puuttuu Salosen antamasta kuvauksesta. Ei liene hedelmällistä lähteä vuonna 2007 arvioimaan mutu-pohjalta kuulustelijoiden 47 vuotta aikaisemmin käyttämiä menetelmiä.

Olen eri mieltä.
Mutu-pohjalta tulee arvioida kaikki sellainen, josta ei ole varmaa tietoa saatavilla.
Muuten samaa mieltä.

Loka kirjoitti:

Jukka kirjoitti: Näkivät kuitenkin sen verran, että pystyivät hahmon koon perusteella toteamaan hänet mieheksi sekä valkopaitaiseksi tai -takkiseksi. Eli ovat nähneet olosuhteisiin nähden aika paljonkin.

Jahas. Näin ne tarinat alkavat elää omaa elämäänsä. Ensimmäistä kertaa Bodom -historiani aikana luen, että mahdollisella telttamiehellä on todellakin ollut valkoinen paita/takki! Kertokaa, mistä saan lukea tästä lisää. Tämähän muuttaa stoorin kokonaan, jos tämä tieto jostakin löytyy. Valkoinen takki tai paita!

Tähän asti olen kuvitellut ja lukenut mahdollisten havaintojen tulleen vaaleaan yläosaan pukeutuneesta miehestä. Mutta Lokakin on joskus väärässä.

Jukka kuuluu naihin Gustafssonin ilman eri pyyntoa toimiviin ilmaisiin juoksupoikiin. Gustafsson ei siis ole juoksupoikatoimeksiantoa antanut vaan nama ovat ihan itse paattaneet kampanjoida ilmaiseksi Gustafssonin puolesta....

Mitaan tarkkaa kuvaustahan kuulustelukertomuksista ei teltan luota lahteneesta ole kuin, etta "hahmo" jolla oli ehka vaaleaa paalla....

PS. Pitihan se arvata, etta ETPn johdannosta napattu tieto. Mitapa Jukka jos ilmaisjuoksupojan reinnoilta ehdit, niin tutustut siihen ETPkon ja siella oleviin aitoihin kuulusteluihin, et johdantoon.....

Jukka kirjoitti:KRP:n esitutkintapöytäkirjan johdanto, sivu 17:

"Salosen mukaan vaaleaan paitaan tai takkiin pukeutunut aikuisen ihmisen hahmo oli poistunut..."

Lukeminen kannattaa aina.

No mutta! Vaaleasta yläosasta olen itsekin lukenut. Tosin tämä on samaa kategoriaa kuin Urhon aikoinaan puhumat vaaleat hiukset, kun kyseessä oli kuitenkin vaaleanruskeat hiukset. Uudet lukijat saavat täysin vääriä mielikuvia ja ajatuksia.

Fakta 1.
Vaaleayläosa, ei missään nimessä valkoinen.

Fakta 2.
Vaaleanruskeat hiukset, ei missään nimessä vaaleat hiukset.

Loka kirjoitti: Fakta 1.
Vaaleayläosa, ei missään nimessä valkoinen.

Fakta 2.
Vaaleanruskeat hiukset, ei missään nimessä vaaleat hiukset.

Fakta 2:sta voidaan vääntää kättä, mutta "vaalean" ja "valkoisen" erottaminen on lähinnä saivartelua.

Monet vetoavat siihen, että lintupojat näkivät hahmon vain parin sekunnin ajan ja että siinä ajassa ei ehdi tehdä luotettavia havaintoja. Samat henkilöt ovat kuitenkin varmoja siitä, että sentään "vaalea" ja "valkoinen" on kyetty erottamaan toisistaan...

Jukka kirjoitti: Fakta 2:sta voidaan vääntää kättä, mutta "vaalean" ja "valkoisen" erottaminen on lähinnä saivartelua.

Monet vetoavat siihen, että lintupojat näkivät hahmon vain parin sekunnin ajan ja että siinä ajassa ei ehdi tehdä luotettavia havaintoja. Samat henkilöt ovat kuitenkin varmoja siitä, että sentään "vaalea" ja "valkoinen" on kyetty erottamaan toisistaan...

Jukka, nuo ovat silminnäkijätodistajien lausuntoja. Älä vääristele niitä.
Ihan turhaa vääntää mitään, kun faktat on tiedossa.

Jos todistaja sanoo, että on nähnyt vaalean yläosan ja vaaleanruskeat hiukset, kyseessä ovat silloin vaalea yläosa ja vaaleanruskeat hiuset. Vai ajatteletko, että oikeuteen voi mennä sanomaan vähän sinne päin..?

^^ Loka on oikeassa - turha näitä asioita on vääristellä.

Rantatöyrään taakse piiloutuvan ja klo kuuden kulkijan vaatetuksen silminnäkijätuntomerkit täsmää Gustafssonin vaatetukseen - teltalta löydettäessä.

Toki siinä on ollut Gustafssonilla vain huonoa tuuria, että murhaaja on liikkunut väritykseltään samankaltaisissa hepeneissä kuin hän - vähäisillä vammoilla ainoana henkiinjäänyt.

awa kirjoitti:^^ Loka on oikeassa - turha näitä asioita on vääristellä.

Rantatöyrään taakse piiloutuvan ja klo kuuden kulkijan vaatetuksen silminnäkijätuntomerkit täsmää Gustafssonin vaatetukseen - teltalta löydettäessä.

Toki siinä on ollut Gustafssonilla vain huonoa tuuria, että murhaaja on liikkunut väritykseltään samankaltaisissa hepeneissä kuin hän - vähäisillä vammoilla ainoana henkiinjäänyt.

Ei täsmää! Lintupoikien kuvaus oli niin hämärä, että siitä jäi vain mieleen, että jotain vaaleaa. Sensijaan Kivilahden kuvaus klo 6:n kävelijästä oli tarkempi. Mies oli sen mukaan keskimittainen, vaalea pikkutakki, tummat suorat housut, ja mustat puolikengät. Gustafssonilla ei liene ollut vaaleaa pikkutakkia. Lisäksi tällä miehellä oli vaaleanruskea taakse kammattu tukka, eikä mies ollut olemukseltaan sinne päinkään kuin oli Gustafsson, eli pitkä, hoikka ja tumma. Lisäksi Kivilahti oikein erikseen vakuutti, että tuo klo 6:n mies ei ollut NG. Jos nyt uskotaan Kivilahden todistukseen, niin tuo kävelijä ei ollut Gustafsson, eikä hän edes muistuttanut lainkaan Gustafssonia. Tämän totesi myös käräjäoikeus. Eri asia on, jos uskotaan, että OK lasketteli lööperiä. Siinä tapauksessa koko juttu voi olla keksittyä, eilä koko miestä ollut lainkaan. Se ei kyllä tunnu todennäköiseltä. Käräjäoikeus luotti Kivilahden todistukseen.

Sariola kirjoitti:
Ei täsmää! Lintupoikien kuvaus oli niin hämärä, että siitä jäi vain mieleen, että jotain vaaleaa. Sensijaan Kivilahden kuvaus klo 6:n kävelijästä oli tarkempi. Mies oli sen mukaan keskimittainen, vaalea pikkutakki, tummat suorat housut, ja mustat puolikengät. Gustafssonilla ei liene ollut vaaleaa pikkutakkia.

Kyllä täsmää - vieläpä harvinaisen hyvin.

Kuten meille kaikille on jo tullut selväksi - Olavin "epätarkkaan" kuvaukseen klo 6 kulkijasta on lisätty aikalaispoliisin "tarkkoja oletuksia" muista tarinoista.

Turhaan sinä Sariola yrität kertoa ne nyt - muka Kivilahden tarkkoina silminnäkijähavaintoina.

Kivilahti oli hypnoosihaastattelussa myös todennut - " miehen olleen lyhytkaulainen ja kiireinen - kulkiessaan taitellut oksia " .

Mikäli tuo pitää paikkansa - tarkentuu kulkija murhaajaksi, joka halusikin näyttää kulkureittinsä kenkäpiilolle. Toivoen että kengät sieltä löytyvät - kuten ne sitten löytyivätkin.

Myös murhaajan jälkiä haistelevat koirat sekosivat kenkäpiilolla - koska murhaajan jäljet eivät siitä edenneet - vaan kengät jäi piiloonsa ja ilmeisesti kulkija sipsutteli takaisin sinne mistä oli tullutkin - ilman kenkiä.

Lieneekö ollut lavastusta tuo kenkien piilotuskin ?

Niin - kiiluvasilmäinen murhaaja käytti ehkä Gustafssonin kenkiä vain murhien aikana ja puki omat kengät sitten kenkien piilotusreissulta palattuaan - ja niillä jatkaa pakomatkaansa yhä edelleen. Pako jatkuu mutta viimeistään tuonelan portilla se saa murhaajan kannalta ikävän käänteen, jossa tehdyt synnit punnitaan.

- tehty mikä tehty - tehtyä ei saa tekemättömäksi -

Siellä on oikeus jota ei valehtelemalla ohiteta ja farkkutakkiin kääritymällä jymäytetä. Lautamiehinä oikeuden tietäjiä joiden ruhjoutuneet kasvot on kirkastuksella korjattu.

hymm..

> Myös murhaajan jälkiä haistelevat koirat sekosivat kenkäpiilolla

Missä tuo on dokumentoitu?

> Niin - kiiluvasilmäinen murhaaja käytti ehkä Gustafssonin kenkiä vain murhien aikana ja puki omat kengät sitten kenkien piilotusreissulta palattuaan - ja niillä jatkaa pakomatkaansa yhä edelleen. Pako jatkuu mutta viimeistään tuonelan portilla se saa murhaajan kannalta ikävän käänteen, jossa tehdyt synnit punnitaan.

Oletko juonut?

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:
Ei täsmää! Lintupoikien kuvaus oli niin hämärä, että siitä jäi vain mieleen, että jotain vaaleaa. Sensijaan Kivilahden kuvaus klo 6:n kävelijästä oli tarkempi. Mies oli sen mukaan keskimittainen, vaalea pikkutakki, tummat suorat housut, ja mustat puolikengät. Gustafssonilla ei liene ollut vaaleaa pikkutakkia.

Kyllä täsmää - vieläpä harvinaisen hyvin.

Kuten meille kaikille on jo tullut selväksi - Olavin "epätarkkaan" kuvaukseen klo 6 kulkijasta on lisätty aikalaispoliisin "tarkkoja oletuksia" muista tarinoista.

Turhaan sinä Sariola yrität kertoa ne nyt - muka Kivilahden tarkkoina silminnäkijähavaintoina.

Kivilahti oli hypnoosihaastattelussa myös todennut - " miehen olleen lyhytkaulainen ja kiireinen - kulkiessaan taitellut oksia " .

Mikäli tuo pitää paikkansa - tarkentuu kulkija murhaajaksi, joka halusikin näyttää kulkureittinsä kenkäpiilolle. Toivoen että kengät sieltä löytyvät - kuten ne sitten löytyivätkin.

Myös murhaajan jälkiä haistelevat koirat sekosivat kenkäpiilolla - koska murhaajan jäljet eivät siitä edenneet - vaan kengät jäi piiloonsa ja ilmeisesti kulkija sipsutteli takaisin sinne mistä oli tullutkin - ilman kenkiä.

Lieneekö ollut lavastusta tuo kenkien piilotuskin ?

Niin - kiiluvasilmäinen murhaaja käytti ehkä Gustafssonin kenkiä vain murhien aikana ja puki omat kengät sitten kenkien piilotusreissulta palattuaan - ja niillä jatkaa pakomatkaansa yhä edelleen. Pako jatkuu mutta viimeistään tuonelan portilla se saa murhaajan kannalta ikävän käänteen, jossa tehdyt synnit punnitaan.

- tehty mikä tehty - tehtyä ei saa tekemättömäksi -

Siellä on oikeus jota ei valehtelemalla ohiteta ja farkkutakkiin kääritymällä jymäytetä. Lautamiehinä oikeuden tietäjiä joiden ruhjoutuneet kasvot on kirkastuksella korjattu.

hymm..

Mitä mieltä käräjäoikeus? Lainaus käräjäoikeuden tuomiosta.

"..... Siminnäkilöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vierestä piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukevat johtopäätöstä, että paikalla on ollut surmaamisten aikaan ulkopuolinen henkilö. ......... " .

Kyllä ainakin käräjäoikeus on arvostanut ja ottanut huomioon silminnäkijöiden kuvaukset alueella liikkuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät siis käräjäoikeudenkaan mielestä sopineet Gustafssoniin.

Kivilahti, Salonen ja Haapalainen muodostavat sellaisen silminnäkijöiden ryhmän, että sitä ei voi olla huomioon ottamatta oikeudessa. Nämä olivat tämän oikeusjutun ratkaisevat todistajat. Kun vielä KRP:n oman veritutkimusryhmän johtaja antoi oikeudessa lausuntonsa, että "mikään heidän tutkimuksissaan ei viittaa suoraan tai epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen", ei lopputuloksesta voinut olla epäselvyyttä.

Näillä tiedoilla käräjäoikeuden mielipide ja ratkaisu vaikuttaa hyvin oikealta - ei sille mitään mahda. Muunlainen ratkaisu olisi vain toiveajattelun varassa, eikä sellaisen perusteella voi oikeusvaltiossa tuomita. Sellainen ratkaisu olisi verrattavissa lynkkaukseen, jossa toimitaan tunteen varassa ottamatta huomioon tosiasioita, ja yhtä hyvin syytön kuin syyllinenkin tulisi tuomittua ja rankaistua. Ei niin voi menetellä sivistysvaltiossa.

Sariola kirjoitti:Eri asia on, jos uskotaan, että OK lasketteli lööperiä. Siinä tapauksessa koko juttu voi olla keksittyä, eilä koko miestä ollut lainkaan. Se ei kyllä tunnu todennäköiseltä. Käräjäoikeus luotti Kivilahden todistukseen.

Kivilahti tuskin lasketteli löperiä. Kertomalla näkemästään miehestä hän joutui tapahtuman avaintodistajaksi lopuksi iäkseen. Kaiken kieltämällä hän olisi päässyt helpommalla, mutta sitä hän ei tehnyt. Jos Kivilahti halusi lasketella lööperiä, niin miksi ei sitten lasketellut sellaista lööperiä, jonka turvin pääsee pesemään kätensä koko sotkusta?