MURHA.INFO

Jos oikeus antaa tämän Olavi Koskisen todistukselle suurenkin painoarvon sitten joskus kun asian käsittely jatkuu, on hyvin todennäköistä että kaikki syytteet hylätään ja kulut luonnollisesti maksaa veronmaksajat, kuinkas muutenkaan.
Ja Koskisen todistuksen perusteella ei mielestäni ole enää riittävää näyttöä edes ylinopeudesta (en väitä etteikö sellaista olisi ollut).

Minusta on inhottavaa jos syyttäjä on haalinut raskauttavaa aineistoa jolla ei kuitenkaan ole mitään todellisuuspohjaa. Toimitaankohan näin ihan yleisesti ja laajemmaltikin?

En kyllä oikein ymmärrä mitä hyötyä uudesta esitutkinnasta on, Koskinen todisti niin että syyttäjän syyte olisi sen perusteella hylättävä, tuskin tässä asiassa enää mitään uutta selviää, turhaa omaisten ja rekkakuskin piinaamista.
Oikea ratkaisu olisi ollut tuon todistuksen perusteella hylätä syyte ja päästää asianosaiset (rekkakuski ja omaiset) toipumaan henkisistä vammoista eikä jatkaa eurojen tuhlausta tämän asian tutkimiseen kun omaisetkaan eivät rekkakuskille vaadi rangaistusta.

Jack the Ripper kirjoitti:Minusta on inhottavaa jos syyttäjä on haalinut raskauttavaa aineistoa jolla ei kuitenkaan ole mitään todellisuuspohjaa. Toimitaankohan näin ihan yleisesti ja laajemmaltikin?

En tiedä onko kyse haalimisesta, jos lähde on kuitenkin VTT, jonka pitäisi olla riippumaton. Voidaan minusta yhtä hyvin kysyä toisinpäin, että onko puolustus haalinut Koskisen todistamaan että ajopiirturi saattoi olla rikki, joten saattaa olla että ylinopeutta ei ollutkaan. Jos Koskinen on paras asiantuntija alallaan, niin voi olla ettei kenelläkään muulla oikein tietoutta riitä kyseenalaistamaan hänen lausuntoaan, mutta sitähän nyt sitten lähdetään katsomaan.

Sinänsä kyllä minusta rekkakuski on syyllinen vain mahdolliseen ylinopeuteensa, kuormaan hän ei ole voinut vaikuttaa tai sitä punnita, ja kolmion takaa eteen tulevan pitäisi olla yksiselitteisesti syyllinen turmaan. Eihän liikenteestä tule mitään, jos pitää aina kolmion selkäpuolen nähdessään pysähtyä, siltä varalta että sieltä saattaa joku huomiokyvyltään alentunut milloin tahansa paukata eteen, ja sitten siihen onkin itse syyllinen.

Sitä vielä ihmettelen, että miksi ruuminavauspöytäkirjat julistettiin salaisiksi. Onko tämä ihan yleinen käytäntö?

aniko kirjoitti:Sitä vielä ihmettelen, että miksi ruuminavauspöytäkirjat julistettiin salaisiksi. Onko tämä ihan yleinen käytäntö?

Mielestäni tämä on ihan yleinen käytäntö, eli ei mitenkään poikkeuksellista, niissä saattaa ilmetä mm. henkilön veressä olevia lääkeaineita, arkaluontoisia sairauksia jne.. eli sellaisia asioita mitkä eivät kuulu suurelle yleisölle.
Käsittääkseni ruumiinavauspöytäkirjat ovat aina salaisia, jos naapurin mummo kuolee 70-vuotiaana luonnollisesti sydänkohtaukseen kotonaan, varmistetaan kuolinsyy ruumiinavauksella mutta takuulla en saa mistään tilattua naapurin ruumiinavauspöytäkirjaa, eli ne ovat salaista tietoa ainakin silloin jos kyse on luonnollisesta kuolemasta, itsemurhasta tai onnettomuudesta.
Henkirikosten kohdalla olen usein lukenut Alibista "ruumiinavauksessa todettiin sitä, tätä ja tuota.."

... kun omaisetkaan eivät rekkakuskille vaadi rangaistusta.

Kiintoisaa on se, että vain kolmen uhrin omaiset vaativat rekankuljettajalle rangaistusta. Muilla kolmella ei ollut vaatimuksia.
http://www.sirmakka.suncomet.net/TEST/index.php

'
Jokohan niistä piirturin lukemista olisi saatu varmuus?

http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=95491898

Enon tuhoisa rekkaturma jälleen käräjillä

Joensuu
Julkaistu: 24.04. klo: 01:06
Päivitetty: 24.04. klo: 08:29

Kuuden nuoren kuolemaan johtaneen Enon rekkaturman oikeuskäsittely jatkuu tänään Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa Joensuussa valmisteluistunnolla. Toissa vuoden elokuussa sattuneen rekan ja henkilöauton törmäyksen käsittely keskeytyi noin vuosi sitten, koska rekan ajopiirturin näyttämästä nopeudesta oli epäselvyyttä.

Lisätutkintaa asiassa ovat tehneet Teknologian tutkimuskeskus VTT ja keskusrikospoliisi. Jutun varsinainen puinti alkaa toukokuun 24. päivänä.

Hitaasti pyörivät rattaat...

aniko kirjoitti:Sinänsä kyllä minusta rekkakuski on syyllinen vain mahdolliseen ylinopeuteensa, kuormaan hän ei ole voinut vaikuttaa tai sitä punnita, ja kolmion takaa eteen tulevan pitäisi olla yksiselitteisesti syyllinen turmaan.

Normaalinkin huomiokyvyn omaavalla kolmion takaa tulevalla tulee helposti vaikeuksia hahmottaa milloin ehtii yli ja milloin ei jos etuajo-oikeutetulla tiellä paahdetaan ylinopeutta. Näin varsinkin jos oma auto on liikkeessä. Jos olettaa että paikalla ajetaan rajoituksen mukaan eli kuuttakymppiä ja sieltä tullaankin kahdeksaakymppiä niin se rekka on kyljessä ennen kuin luulisikaan. Tajunnassani särähtääkin tuo "rekkakuski on syyllinen vain mahdolliseen ylinopeuteensa". Miten niin "vain"? Ylinopeus on vakava liikennerikkomus eikä mikään "vain". Se lisää kaikkia mahdollisia riskejä kuten muuten laillinenkin nopeuden lisääminen (näkökenttä kapenee nopeuden noustessa, pysäyttämismatka pitenee, yllättäviin tilanteisiin on vähemmän aikaa reagoida, kolarin sattuessa jälki on pahempaa jne.). Noihin kuudenkympin rajoituksiin risteyksissä on hyvät syyt.

Kolmion takaa tulleita on vapautettu ja vapautetaan vastakin syytteistä mikäli on saatu näyttöä etuajo-oikeutettua tietä ajaneen selvästä ylinopeudesta. Muutenhan tilanne olisi kestämätön: ylinopeutta ajava rikkoisi tieten tahtoen tieliikennelakia mutta edellyttäisi muiden noudattavan sitä. Ja oikeudenko pitäisi vielä siunata tämä?

Vapautettu on myös vastaan tulleen vauhtivillen tai kaaharikaisan eteen kääntyneitä.

Maan tapa on valitettavasti se, että rekkakuskit eivät noteeraa noita 80-teiden risteysalueiden kuuudenkympin nopeusrajoituksia millään tavalla vaan paahtavat kahdeksaakymppiä läpi. Tämän tietää jokainen joka on rekan perässä risteysten läpi ajanut. Tai edellä ja erehtynyt hidastamaan.

Joo joo, tiedän kyllä että rekan vauhdin hidastaminen ja taas lisääminen on työlästä mutta mielestäni se on osa sitä hommaa ja sillä siisti. Joka ammatissa niitä vähemmän mukavia asioita on.

aniko kirjoitti:Eihän liikenteestä tule mitään, jos pitää aina kolmion selkäpuolen nähdessään pysähtyä, siltä varalta että sieltä saattaa joku huomiokyvyltään alentunut milloin tahansa paukata eteen, ja sitten siihen onkin itse syyllinen.

No ei tosiaankaan tule. Vaihtoehtona on ajella risteyksen läpi rajoituksen mukaisesti ja "erityistä varovaisuutta noudattaen" kuten termi kuuluu. Liikenne on ihmisen aisteille ja reaktiokyvylle haastavaa touhua joten virheitä sattuu. Ihan jokaiselle. Evoluutiomme ei ole valmistanut meitä nykyautojen nopeuksiin sen paremmin näön kuin reaktiokyvynkään suhteen. Linnuilla olisi näiltä osin paremmat valmiudet mutta niillä on sitten taas tukku muita rajoitteita.

Enivei, jos liikutaan tuolla asenteella että etuajo-oikeutetulle tielle kun päästään niin painetaan menemään tuhatta ja sataa läpi risteyksien koska muut ovat rysäyksiin muka aina syyllisiä (mitä he eivät siis ole) niin se on kyllä vaikeuksien hakemista oikein noin niinkuin typerimmän kaavan mukaan.

Useinhan se toteennäyttöpuoli tosin on hankalaa ja siinähän tämäkin keissi kompastelee.

Mutta mitä pitäisi ajatella sellaisen kuskin mielenlaadusta joka riskit ottaen posottaa ylinopeutta turvautuen olettamukseen ettei sitä kuitenkaan pystytä todistamaan? Ei ainakaan vastuu paljon paina.

aniko kirjoitti:kuormaan hän ei ole voinut vaikuttaa tai sitä punnita

Höpö höpö. Kuskit saavat tietoonsa kuorman painon ja ovat käytännössä aina mukana lastauksessa. Tai lastaavat itse. Eri juttu on sitten eri tahojen painostus. Sitä esiintyy kyllä ja ylikuormasta kieltäytymisellä on usein seuraamuksia. Varsinkin toistuvalla kieltäytymisellä. Sama juttu aikataulujen ja sen myötä ajonopeuksien suhteen.

'
Tämä kolari on taas näköjään esillä medioissa. Tässä IL:n korsi tähän kekoon:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012042 ... 7_uu.shtml

Onnettomuuden uhrien lapsen mummo halusi salata Enon kuolinkolarin oikeudenkäynnin.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa on jatkettu toissa vuonna tapahtuneen kolarin käsittelyä valmisteluistunnolla. Kuusi nuorta kuoli, kun puulastissa ollut rekka törmäsi kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon.

Oikeudenkäynti alkoi salaamisesityksellä. Kahdella auton kyydissä olleella nuorella aikuisella oli yhteinen lapsi, joka jäi kolarin jälkeen orvoksi. Lapsen isoäiti halusi oikeudenkäynnin salaiseksi. Käräjäoikeus ei suostunut vaatimukseen.

Lapsen vanhemmat olivat istuneet tiettävästi autossa sylikkäin. Poliisi epäilee, että 23-vuotias nainen peitti kuljettajan näkyvyyden oikealle, mistä auto tuli.

Pariskunta ja kolme muuta kuolivat kolarissa välittömästi - kuljettaja vasta sairaalassa.

Syyttäjä kertoi, että uusien tietojen perusteella rekkakuski oli ajanut 1,9 kilometrin pituisen pätkän yli 80 kilometrin tuntivauhtia. Paikalla on 60 km/h:n rajoitus.

Vuonna 2010 tehdyn keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion tutkimuksessa selvisi, että rekalla olisi ollut nopeutta 87 km/h.

Tapauksen varsinainen oikeuskäsittely alkaa 24.5.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/enon- ... 8426476601

Kuuden nuoren hengen vaatineessa onnettomuudessa osallisena olleen tukkirekan kuljettaja saa syytteen kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Kaksi vuotta sitten elokuussa Joensuun Enossa sattuneen onnettomuuden oikeuskäsittely jatkui valmistelevalla istunnolla tiistaina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittanen ilmoitti vaativansa rekkakuskille tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Onnettomuutta käsiteltiin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa ensimmäisen kerran jo vuosi sitten toukokuussa.

Silloinen käsittely kuitenkin mitätöitiin ja juttu lähetettiin uuteen esitutkintaan.

Oikeus päätyi poikkeukselliseen ratkaisuun sen jälkeen, kun syyttäjän asiantuntijatodistaja, diplomi-insinööri Olavi Koskinen Liikennevirastosta oli todistuksellaan mitätöinyt sekä VTT:n että keskusrikospoliisin lausunnot syytteen perusteena olleesta onnettomuusrekan oletetusta ylinopeudesta.

Syyttäjä oli vaatinut rekan kuljettajalle kuudesta kuolemantuottamuksesta ehdollista vankeutta.

Alkuperäisen syytteen mukaan ylikuormassa ollut rekka ajoi ylinopeutta.

Lisätutkinta ei antanut aihetta syytteen muuttamiseen.

Kuuden pohjoiskarjalaisen nuoren hengen vaatinut onnettomuus sattui Joensuun Enossa elokuussa 2010.

Puutavararekka törmäsi tuhoisin seurauksin kärkikolmion takaa tulleeseen henkilöautoon. Kaikki autossa olleet kuusi nuorta kuolivat.

Henkilöauton kuljettajan veressä oli alkoholia, mutta alle puoli promillea.

Kaikki auton matkustajat olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Rekankuljettaja sitä vastoin puhalsi nollat. Oikeudessa hän kiisti syytteet.

Kuljettajan mukaan henkilöauto tuli rekan eteen niin yllättäen, ettei hän ennättänyt tehdä yhtään mitään.

Jutun pääköäsittely on toukokuun lopulla. Sille on varattu kaksi itsuntopäivää.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/337899 ... katurmassa

Lisätutkinta: Ajopiirturi oli luotettava Enon rekkaturmassa
Kotimaa | Turun Sanomat 07:26
Päivitetty 16:14

Uusi tutkinta osoittaa Enon turmarekan ajopiirturin näyttäneen oikeita lukemia ennen onnettomuutta. VTT:n ja keskusrikospoliisin lausunnot kertovat, ettei piirtojäljen perusteella ole syytä epäillä nopeuspiirron oikeellisuutta.

Toissa vuoden elokuussa sattuneen rekan ja henkilöauton törmäyksen oikeuskäsittely keskeytyi noin vuosi sitten, koska rekan ajopiirturin näyttämästä nopeudesta oli epäselvyyttä.

Kuuden nuoren kuolemaan johtaneen onnettomuuden oikeuskäsittelyä jatkettiin valmisteluistunnolla tiistaina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa Joensuussa.

Oikeus ja asianosaiset halusivat lisätutkimuksia, kun Liikenneviraston asiantuntija arvioi piirturissa olleen heittoa. Tiistaina julkitullut VTT:n kanta on, että kuljettaja ajoi pari kilometriä pitkällä 60 kilometrin nopeusrajoitusalueella enimmän osan 85 km/h mittarissa. Rajoitusta noudattamalla hän olisi saapunut onnettomuusristeykseen puoli minuuttia myöhemmin ja henkilöauto olisi ehtinyt alta pois.

Myöskään keskusrikospoliisi ei havainnut ajopiirturin kiekossa poikkeuksellisia jälkiä ennen törmäystä.

Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittanen katsoo uusien tutkimusten tukevan aiempaa näyttöä. Hän vaatii 36-vuotiaalle miehelle rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta. Uhrien asianajaja ajaa rangaistusta samoista rikosnimikkeistä, mutta törkeinä tekomuotoina.

Kuljettajan puolustus vaatii syytteiden hylkäämistä. Puolustuksen mukaan kuljettajan menettely ei ole syy-yhteydessä törmäykseen. Puolustus pyrkii todistamaan, että kolmion takaa tulleen henkilöauton kuljettajan vieressä olisi ollut kaksi henkilöä haittaamassa näkyvyyttä. Puolustus haluaa myös selvittää, oliko henkilöauton kuljettajan veressä olleella alkoholilla vaikutusta tapahtumien kulkuun.

Puolustuksen pyynnöstä oikeus tutustuu kolaripaikkaan parin todistajan kanssa. Onnettomuus sattui Ahvenisentiellä Joensuun Enossa. Jutun varsinainen käsittely alkaa 22. toukokuuta ja sille on varattu kolme päivää.

Rekan kuljettaja on oman kertomansa mukaan jatkanut töitään saman työnantajan palveluksessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kuude ... 91218.html

Kuuden nuoren kuolemasta rajut syytteet rekkakuskille
Julkaistu: 22.05.2012 09:59

Kuuden nuoren kuolonkolarissa osallisena olleen tukkirekan kuljettajaa syytetään kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Elokuussa 2010 Joensuun Enossa sattuneen onnettomuuden oikeuskäsittely alkoi Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa tiistaina.

Kihlakunnansyyttäjä Seppo Tiittanen vaatii 36-vuotiaalle mikkeliläiselle rekkakuskille tuomiota liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta.

Onnettomuutta käsitellään käräjäoikeudessa jo toista kertaa. Vuosi sitten toukokuussa oikeus palautti jutun uuteen esitutkintaan todistelussa ilmitulleiden ristiriitaisuuksien takia.

Lisätutkinnasta huolimatta syyttäjä pitäytyy syytteessään, jonka mukaan lievässä ylikuormassa ollut rekka ajoi ennen onnettomuutta ylinopeutta.

Kuljettajan puolustus puolestaan väittää, että rekan ajopiirturi oli viallinen, eikä sen näyttämää voi pitää luotettavana. Puolustus kiistää syytteet.

Puutavararekka törmäsi tuhoisin seurauksin kärkikolmion takaa eteensä tulleeseen henkilöautoon. Kaikki henkilöautossa olleet kuusi nuorta kuolivat.

Henkilöauton kuljettajan veressä oli alkoholia, mutta alle puoli promillea.

Kaikki autossa olleet olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Nuoret olivat olleet koko yön huviajelulla Pielisen ympäri.

Rekkakuski oli selvin päin. Hänen mukaansa auto tuli rekan eteen niin yllättäen, ettei hän ennättänyt tehdä yhtään mitään.

Keskiviikkona käräjäoikeus jalkautuu katselmukseen onnettomuuspaikalle.

Tunarointia tutkinnassa.

Iltalehti kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012052 ... 5_uu.shtml

Oikeus kuuden nuoren kuolinpaikalla:
Nämä jäivät poliisilta kirjaamatta

Keskiviikko 23.5.2012 klo 11.20

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus aloitti toisen istuntopäivän Enon Ahvenisen rekkaturmajutussa paikan päällä onnettomuuspaikalla.

Katselmuksessa selvitettiin myös seikkoja, joita onnettomuustutkinta oli jättänyt selvittämättä.

Oikeus totesi mm. että henkilöauton tulosuunnassa oli jo 200 metriä ennen turmaristeystä ennakkovaroitusmerkki, joka kertoi tulossa olevasta etuajo-oikeutetusta risteyksestä. Poliisin esitutkinnasta tämä tieto oli jäänyt puuttumaan.

Samoin turmapaikalla mitattiin päätien kaistojen leveys, koska tätäkään tietoa ei poliisin tutkimuksista löytynyt.

Mielenkiintoisin keskustelu käytiin kuitenkin, kun oikeus tarkasteli, mitä kuuden kuolleen nuoren turma-autoa kuljettanut kuski saattoi nähdä päätieltä, ennen kuin tuli risteykseen

Uhrien omaisten asianajaja vaati katselmuspöytäkirjaan merkittäväksi, että henkilöauton kuljettaja saattoi nähdä päätiellä olevan 60 km/t nopeusrajoitusmerkin. Asia kirjattiin.

Kirjaamatta jäi kuitenkin turmarekan kuljettajan huomautus:

- Miten se nyt pienen merkin näki, kun ei se nähnyt isoa rekkaakaan.

Aiheeseen palataan varmasti myös käräjäsalissa istunnon jatkuessa sisätiloissa.

Turmapaikalla osapuolet olivat yhä myös erimielisiä siitä, mistä yhä tiessä oleva raapimajälki törmäyspaikalla on aiheutunut.

Vaihtoehdot ovat henkilöauton oikea eturengas, jossa vastaava jälki näkyy kuvissa, vai henkilöauton vasen takarengas, jonka syyttäjä väittää olevan jäljen lähde.

Tätä rengasta poliisin tutkintamateriaaliin ei kuitenkaan ole kuvattu.

HARRI EKHOLM
ENO

Haluaisin nähdä sen kuskin joka arvioi puukuorman painon oikein. Puu kun sattuu olemaan erittäin altis suurille painonvaihteluille sen sisältämän veden takia. Myös eri puulajien ominaispainot ovat selvästikin eriäviä toisiinsa nähden. Märkä puu (koivu) kun saattaa painaa 700-850kg kuutio ja kuivana n. 600kg. Siinä on isossa tukkiautossa kuutioita mukana ihan kivasti ja samalla ylipainon riski kasvaa.

Ihmetellään että rekan vauhti on ollut 1,9km matkalla yli 80km/h. Onko Enossa sitten jokainen tie vain 60km rajoituksella?

Mitä tulee normaaliin huomiokykyyn niin kaverini ajoi päätietä 60km/h jossa oli kaksi kaistaa molempaan suuntaan ja koroke välissä. Silti eräs huomiokyvyn omaava kuljettaja osui kolmion takaa eteen. Ja parasta koko asiassa oli se että kuski ylitti ensin kaksi kaistaa ja korokkeen ja vasta sitten oli kaista jota kaverini ajoi. Eli tämä huomiokyvyn omaava ajoi kolmion takaa reilusti yli 10 metrin (suojatie 5-6m, kaksi kaistaa 6m ja koroke 2,5m) matkan ennen kuin osui kaistalle. Ja näkyvyys kyseisellä paikalla on n.400 metriä suuntaan josta kaverini tuli.

Otetaan se laskin käteen ja lasketaan kuinka nopeasti auto etenee sekunnissa 60km (16,67m/s) ja 80km (22,21m/s) vauhdilla ja todetaan että n. 5,5 metriä sekunnissa on tuo ero.
Eli 10 sekunnissa eroa olisi 55m. Toki 10 sekunnissa havaitsee että ehtiikö alle vai ei. Nyt selvästikin henkilöauton kuljettaja on tehnyt virhearvioinnin ja kävi miten kävi.
Ja syyttäjän perusteena ylinopeuden takia rekka-auto siis saapui liian aikaisin risteykseen jossa tämä alkoholin vaikutuksen alaisena ajellut nuori henkilö ylikuormassa oli autoaan ajelemassa? Tietenkin jokainen tekemämme teko vaikuttaa johonkin , mutta tämä menee jo yli hilseen. Olis muuten kannattanut käyttää samaa perustetta kaikkiin rikoksiin ja syyttää uhreja siitä että olivat liian aikaisin tai liian myöhään väärissä paikoissa.

Ps.
Luottaako joku oikeasti VTT:n "puolueettomiin" lausuntoihin? Esim. naurettavuuksiin mennyt polttoaineiden "testit" joissa vähemmällä energiasisällöllä kulutus ei nousekaan vaan pysyy samassa

Tsemppiä rekka-auton kuljettajalle. Pitkässä hirressä olet roikkunut ja päällesi on kaadettu keitos jossa lilluu 6 nuoren juopottelun tulos josta sinulle haetaan tuomiota. Liikenteen vaarantamisesta sakot ja sillä hyvä.

Iltalehti kirjoitti:Mielenkiintoisin keskustelu käytiin kuitenkin, kun oikeus tarkasteli, mitä kuuden kuolleen nuoren turma-autoa kuljettanut kuski saattoi nähdä päätieltä, ennen kuin tuli risteykseen

Uhrien omaisten asianajaja vaati katselmuspöytäkirjaan merkittäväksi, että henkilöauton kuljettaja saattoi nähdä päätiellä olevan 60 km/t nopeusrajoitusmerkin. Asia kirjattiin.

Onko merkki siis ollut rekkakuskin tulosuunnassa mutta vastaantulijoiden puolella? Mitenkään muuten henkilöauton kuski ei ole voinut sitä nähdä. Tosin epäilen, onko nytkään väsyneenä ja alkoholin vaikutuksen alaisena sitä noteerannut...