MURHA.INFO

Karo79 kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 1:21 pm

Perry Mason kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 11:10 am Jos joku on sitä mieltä että 400 metrin päästä näkee onko tyttö tai poika, nuori tai vanha, niin en voi auttaa…

Mä uskon että Karjalainen on näiden kahden hahmon liikehdinnästä sen voinut päätellä. Varmaksi ei tosin voi sanoa mutta pystyn itsekkin tuolta paikalta katsoneena uskoa että hän on sen hyvin voinut päätellä. Järven yli katsottaessa tyynellä ilmalla matka ei näytä niin pitkältä.

Vain idiootti tai huononäköinen ei kykene erottamaan sukupuolta ja noin-ikää siltä matkalta ja niissä olosuhteissa. Toisin sanoen Perry Masonin apu on nyt kontekstissa mahdoton yhtälö.
Jos Karjalaisen näkemät henkilöt eivät olleet nuoria alle 20-vuotiaita miehiä, kuten hän kuulusteluissa kertoi, niin eihän se mitenkään lisää Gustafssonin epäiltävyyttä, vaan pikemminkin päinvastoin.

Haastattelija: "Mitä ajattelet teoista tänä päivänä, (vuonna 1994) ?"
Nisse: " No ei siit voi... se on tapahtunu mikä tapahtunu eikä sitä saa tekemättömäks..."

Karjalainen: "Näin paljaalla silmällä 400 metrin päässä olevan paitahihasillaan olevan nuoren miehen"

Lex Veritas: "En ymmärrä, auttakaa minua, miten nämä asiat liittyvät siihen kun koitetaan miettiä mitä on tapahtunut, mihin silminäkijälausuntoon voidaan milläkin tavalla luottaa ja kuka on syyllinen???..... en ymmärrä, mutta haukun varuiksi muita idiooteiksi..."

Perry Mason kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 1:57 pm Haastattelija: "Mitä ajattelet teoista tänä päivänä, (vuonna 1994) ?"
Nisse: " No ei siit voi... se on tapahtunu mikä tapahtunu eikä sitä saa tekemättömäks..."

Karjalainen: "Näin paljaalla silmällä 400 metrin päässä olevan paitahihasillaan olevan nuoren miehen"

Lex Veritas: "En ymmärrä, auttakaa minua, miten nämä asiat liittyvät siihen kun koitetaan miettiä mitä on tapahtunut, mihin silminäkijälausuntoon voidaan milläkin tavalla luottaa ja kuka on syyllinen???..... en ymmärrä, mutta haukun varuiksi muita idiooteiksi..."

Sinulla on muun idioottimaisuutesi lisäksi selviä vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä. Gustafsson toteaa 0- eli geneerisessä muodossa, että tapahtunut on tapahtunut eikä sitä enää saa tekemättömäksi. Lauseesta puuttuu subjekti eli tekijä. Gustafsson ei siis viittaa sanallakaan mihinkään omaan tekemiseensä, vaan kyseessä on yleisluonteinen toteamus tekojen peruuttamattomuudesta.

Ihanko totta, puuttuiko hänen lauseestaan tekijä, en olekaan huomannut

Kerro vielä kaikille kuinka tunnistat 400 metrin päästä katsomalla ihmisten sukupuolen ja iän.

Perry Mason kirjoitti: Ti Heinä 07, 2026 2:21 pm Ihanko totta, puuttuiko hänen lauseestaan tekijä, en olekaan huomannut

Kerro vielä kaikille kuinka tunnistat 400 metrin päästä katsomalla ihmisten sukupuolen ja iän.

Karjalaisen etäisyys keskiniemelle ei ollut hänen havaintoja tehdessään 400 metriä, vaan n. 260 metriä.

Esimerkiksi vaatteista, pituudesta, hiuksista ja ruumiinrakenteesta.

Kerro sinä nyt, miksi mielestäsi lisää Gustafssonin epäilyttävyyttä se, jos Karjalaisen näkemät henkilöt eivät olleet alle 20-vuotiaita miehiä paitahihasillaan, kuten hän kertoi.

Lopeta jo tuo apulannan jauhaminen, et näe tuollaisia asioita 400 metrin päästä

"Asiasta kuultuna Aili Karjalainen kertoi, että sunnuntaina 5.päivänä kesäkuuta 1960 kello 3.45 aikaan kertoja oli mennyt Oittaan kartanon saunan luokse Bodomin järven rantaan. Täältä kertoja oli nähnyt, että järven eteläpuolella olevassa niemessä, josta on noin 400 metriä kertojan havaintopaikkaan, oli seissyt eräs alle 20 vuotias mies onkimassa."

On ihan riidatonta että Karjalainen väitti nähneensä 400m päästä alle 20- vuotiaan miehen.
Älä yritä....

Etäisyyden Oittaan kartanon rantasaunalta keskiniemeen voi mitata esimerkiksi Maanmittauslaitoksen Karttapaikka-sivustolta. Se ei missään tapauksessa ole 400 metriä, vaan n. 260 metriä.

Et ilmeisestikään aio yrittää selittää, mikä merkitys Gustafssonin epäiltävyyden viitekehyksessä on mielestäsi sillä, että Karjalainen väitti nähneensä niemillä alle 20-vuotiaita miehiä (mikä tukee mm. laulukirjan tekstiä ja Gustafssonin kertomusta).
Jos Karjalaisen näkemät henkilöt eivät olleet alle 20 -vuotiaita miehiä, niin keitä ja kuinka vanhoja he mielestäsi sitten olivat?

Oman mittaukseni perusteella n. 350 - 370 metriä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä asiaan.
Ei siltä etäisyydeltä näe että henkilö on alle 20- vuotias mies.

Olen yrittänyt, varmaan kuten useimmat muutkin, selvittää muun ohella mitä silminnäkijöiden havaintoja voi pitää mitenkin luotettavina. Aloin miettimään ja selvittämään näihin murhiin liittyviä muitakin asioita ilman että olin etukäteen päättänyt kuka on syyllinen tai syytön.
En ole varma onko kaikkien muiden kohdalla samoin, tuntuu että jotkut ovat ensin, syystä tai toisesta, päättäneet että Nisse on syytön ja alkaneet sen mukaan katsomaan asioita. Ehkä joku täällä on Nissen sukulainen tai tuttu tms. ja siksi niin raivokas suhtautuminen eri mieltä oleviin.

Yritän parhaani mukaan olla vilpitön. En sen takia kyseenalaista Karjalaisen havaintoa, että se todistaisi Nisseä vastaan.
Kyse on nyt vain siitä että hän ilmiselvästi puhuu omiaan kun sanoo nähneensä lähes 400 metrin päästä että henkilö on alle 20-vuotias mies. Jos murhaniemen havainnostaan puhuu palturia, niin sen perusteella voidaan miettiä onko hänen keskiniemen havaintonsakaan totta.

Itsekin olet kyseenalaistanut Karjalaisen lausunnon spekuloimalla sillä että hän on nähnyt nuorukaiset eri niemissä, eikä keskiniemessä samaan aikaan.
Mikä "Minister of propaganda" tai muiden yläpuolella oleva tämän foorumin omistaja luulet olevasi? Sinullako vain on kyky ja oikeus lausua että ehkä Karjalaisen kertoma ei pidä paikkaansa? Sinä kun sen sanot niin asia ok, mutta jos joku muu, niin sinulla on ongelma asian kanssa. Karjalaisen lausunnon saa ainoastaan Lex V kyseenalaistaa siinä tapauksessa että tukee Nilsin kertomaa siitä ettei mennyt toiseen niemeen.
Muilla ei ole oikeuksia

350- 370 metriä murhaniemeen, jossa Karjalainen sanoi nähneensä alle 20v. miehen.

Todistaja Aili Karjalainen (14.6.1960 kuulustelu) kertoo menneensä Bodominjärven rannalla olevaan Oittaan kartanon saunan rantaan 5.6.1960 kello 3.45 aikaan pesemään pyykkiä. Hän oli nähnyt noin 400 metrin etäisyydellä olevassa niemessä alle 20-vuotiaan nuorukaisen onkimassa. Niemi oli sama, josta myöhemmin löydettiin kuolleet retkeilijät.

Joten älä viitsi yrittää johtaa harhaan ja jauhaa jostain keskiniemen 260 metristä tms.

🠅

Mittauksesi kuten olettamuksesikin ovat eittämättä ihan viturallaan. Itse luotan tässä asiassa Maanmittauslaitokseen ja sen julkaisemiin karttoihin. Etäisyys Oittaan kartanon rantasaunalta keskiniemeen on Maanmittauslaitoksen mukaan 260 - 270 metriä. Jokainen voi halutessaan tarkistaa asian täältä:

https://asiointi.maanmittauslaitos.fi/karttapaikka

Olet siis sitä mieltä, että Aili Karjalainen valehteli tai puhui muuten perättömiä väittäessään nähneensä alle 20-vuotiaan miehen onkimassa murhaniemen kärjessa ja pian sen jälkeen n. 260 metrin päässä keskiniemellä kaksi alle 20-vuotiasta miestä paitahihasillaan, joista Karjalaisen mukaan toinen poistui sieltä juosten, toisen jäädessä seisomaan. Vaikuttaa siltä, ettet usko Karjalaisen nähneen niemillä ketään.

Pidän mahdollisena sitä, että Karjalainen erehtyi havainnossaan kahdesta miehestä yhtäaikaa keskiniemellä. Mutta jos Karjalaisen näkemät henkilöt niemillä ylipäätään eivät olleet Boisman ja Gustafsson, niin keitä he sitten olivat? Jos he eivät olleet Boisman ja Gustafsson, niin seikka ei lisää ainakaan Gustafssonin epäilyttävyyttä. Jos Karjalainen ei nähnyt ketään ja valehteli kaiken, niin ei sekään sitä lisää. Melkoinen yhteensattuma olisi, että niin Gustafsson ja Karjalainenkin valehtelisivat murhaniemen kärjessä olleen niihin aikoihin alle 20-vuotiaan onkimiehen.

Murhaniemeen hiukan alta 400 metriä!, jossa nähnyt alle 20- vuotiaan miehen, montako kertaa pitää sanoa. Vai onko murhaniemeen mielestäsi Karjalaisen havaintopaikalta 260 metriä?

Keskiniemestä on kysymys. Sinne on rantasaunalta n. 260 metriä, ja juuri siellä Karjalainen väitti nähneensä kaksi alle 20-vuotiasta paitahihaista miestä, joista toinen poistui juosten.

Melkoinen sattuma tosiaan olisi mm., että niin Karjalainen kuin Gustafssonkin valehtelisivat toistensa lausunnoista tietämättä murhaniemen kärjessä olleen niihin aikoihin onkimassa alle 20-vuotiaan miehen.

Ehkä kyseessä on Perry Masonin mielestä salaliitto, jossa osallisina ovat ainakin Nils Gustafsson ja Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimo Aili Karjalainen? Itse kallistun vahvasti sen puoleen, ettei Karjalainen lasketellut lööperiä.

"Keskiniemestä on kysymys"

Kysymys on murhaniemestä, jonne on mainitsemani matka (melkein 400 m) ja jossa Karjalainen väitti nähneensä alle 20- vuotiaan nuorukaisen. Kukaan ei voi 400 metrin päästä nähdä henkilön kasvon piirteitä sillä tarkkuudella että voi sanoa kyseessä olevan alle 20-vuotiaan miehen. Ei ole mahdollista.

Ja lisää lausunnon jörjettömyydestä:

Asiasta kuultuna Aili Karjalainen kertoi, että sunnuntaina 5 päivänä kesäkuuta 1960 kello 3.45 aikaan kertoja oli mennyt Oittaan kartanon saunan luokse Bodomin järven rantaan. Täältä kertoja oli nähnyt,että järven eteläpuolella olevassa kolmannessa niemessä, josta on noin 400 metriä kertojan havaintopaikkaan, oli seissyt eräs alle 20 vuotias nuorukainen onkimassa. Kertoja huomautti, että kysymyksessä on juuri sama niemi, josta myöhemmin oli löydetty kuolleina kolme retkeilijää. Kysyttäessä kertoja ilmoitti, ettei hän ollut pannut merkille millä tavoin hänen näkemänsä onkimassa ollut mies oli ollut pukeutuneena.

Noin puolituntia rannassa viivyttyään oli kertoja kuullut jostain ääniä sekä havainnut edellä mainitun niemen länsipuolella olevassa toisessa niemessä olevan kaksi myös alle 20 vuotiasta nuorukaista. Sikäli kun kertoja oli pannut merkille, oli toinen, mahdollisesti molemmat nuorukaisista ollut tulossa kahden niemen välisen lahden rannalta lännen puoleisen niemen kärkeen. Kertoja ei ollut tarkemmin seurannut miten kauan nämä nuorukaiset olivat niemessä viipyneet. Kertoja ei ollut tarkemmin huomioinut miten nämä nuorukaiset olivat pukeutuneet mutta nämä olivat olleet paitahihasillaan sekä paljain päin.

Toinen miehistä oli kohta sen jälkeen, kun kertoja oli heidät havainnut ,lähtenyt juoksemaan lahden pohjukkaan päin, toisen miehen jäädessä niemessä olevalle kalliolle.

Kysyttäessä kertoja selosti, että silloin kun hän oli nähnyt kaksi viimeksi mainittua miestä ,ei onkimies ollut ollut enää silloin toisen niemen kärjessä. Kertoja ei ollut havainnut tämän miehen poistumista.

Keitään muita henkilöitä kertoja ei ollut nähnyt liikkeellä järvellä tai rantamilla.

Lauantaina 4 päivänä kesäkuuta 1960 kertoja ei ollut pannut merkille ketä jo mainituissa niemissä oli ollut.

Omana arvelunaan kertoja otaksui , että onkimies oli ollut toinen niistä miehistä,jotka kertoja oli vähän myöhemmin nähnyt toisessa niemessä. Kertojan arvelu johtuu siitä,että myös onkimies oli ollut paitahihasillaan.

"Kertoja ei pannut merkille millä tavalla onkija oli pukeutunut", ja hetkeä myöhemmin "Myös onkija oli paitahihasillaan", todella luotettavaa settiä Karjalaiselta

🠅

Karjalainen kertoi todellakin nähneensä n. 260 metrin päässä itsestään kaksi alle 20-vuotiasta miestä paitahihasillaan ja ilman päähineitä. Karjalainen otaksui toisen heistä olleen mahdollisesti saman miehen, jonka hän oli vähän aiemmin nähnyt murhaniemen kärjessä onkimassa.

Kuten jo totesinkin, et ymmärrä lukemaasi.

Karjalainen kertoi näkemiensä miesten olleen paitahihasillaan ja päähineittä.

Paitahihasillaan tarkoittaa ilman takkia, takitta. Se, miten miehet olivat muuten pukeutuneet jää melkoisen epäselväksi, koska Karjalainen ei ollut kiinnittänyt siihen huomiota. Miehet eivät siis olleet pukeutuneet takkeihin ja heillä ei ollut päähineitä. Karjalainen siis kertoi, miten miehet eivät olleet pukeutuneet. Hän ei kertonut, miten he olivat pukeutuneet, paitsi että heillä oli yllään paidat, joissa oli hihat.

Edelleen on epäselvää ja tuskin ymmärrät itsekään, mitä kaikella jaarittelullasi liittyen väittämääsi Karjalaisen "liian tarkkojen" havaintojen epäluotettavuuteen oikein ajat takaa. Mikäli väittämäsi Karjalaisen havaintojen epäluotettavuus olisi totta, miten seikka lisäisi esimerkiksi Gustafssonin epäilyttävyyttä? Väitätkö, ettei Karjalainen nähnyt niemillä ketään? Epäiletkö Aili Karjalaisen olevan kolmoismurhaaja? Tutkinnan mukaan monelta taholta on esitetty, että murhaaja löytyisi mahdollisesti Oittaan kartanoväen joukosta.