Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Pesukarhu]

Jos jotain tästä oppii, niin sen, että KAIKKI oikeudenkäynnit pitäisi aina käydä julkisena.

[Njord]

Asiat eivät synny tyhjästä ja tietenkin on mahdollista, että lapset netistä katsoivat heille sopimatonta materiaalia ja alkoivat sen pohjalta kertomaan tai sitten ei, vaan heille oikeasti tapahtui asioita.

Molemmat tietenkin huono, mutta jälkimmäinen vielä huonompi.

Tällaisen toteen näyttäminen on mahdoton juttu. Käydään oikeutta sana sanaa vastaan ja välillä sanoja vaihdellaan. Lasten kannalta, jos ovat tulleet isäpuolensa raiskaamiksi ja äiti kenties vielä vierellä, niin ei tähän akateemisia tutkijoita tarvita, vaan ihan kysymys, että kävikö näin. Kaikki lapset ovat nyt jo aikuisia, tuskin täysin muistisairaita, että osaavat kertoa. Ulkopuolisen tuota on vaikea lähteä selvittämään mitenkään. Sama koskee murhaa ja yhteisenä linkkinä on anneli.

Toteen näyttäminen on syyttäjän tehtävä. Ja siinä hän tarvitsee muutakin kuin sanan sanaa vastaan. Sama koskien murhaa.

[Ajatonkello]

Asiat ei synny tyhjästä ei pidä paikkaansa.
Arihan sen jotenkin oikeudessa muotoili että koko homma liittyi murhasyytteisiin, oliko se nyt niin että vapauttavaan tuomioon. Eli hinnalla millä hyvänsä piti saada Anneli lukkojen taakse.
Jokuhan tätä kaikkea on ollut luomassa. Henkilövahingoista viis.

[Bullit]

Hovi 2015.
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

Hovin mukaan C oppi isoveljeltään höpöjuttunsa isän murhaan liittyen (Raiskaustarinat, kuten tiedetään, tuomarit sitten ostivat aitoina):

105. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön 19.12.2011 päivätyssä lausunnossa (kirjallinen todiste nro 104) on arvioitu C:n oikeuspsykologisten haastatteluiden luotettavuutta siltä osin kuin kyse on Jukka Lahden surmaamiseen liittyvistä kertomuksista neljän hypoteesin valossa. Ensimmäistä hypoteesia siitä, että C:n kertomukset Anneli Auerin ja A:n osallisuudesta Jukka Lahden kuolemaan perustuvat hänen todellisiin muistikuviinsa siitä, mitä hän oli kuullut tapahtuvan kotonaan isänsä kuolinyönä, on lausunnon mukaan ollut vaikea arvioida. Toisena esitetyn vaihtoehdon siitä, että C olisi kuullut erilaisia selityksiä isänsä kuolemasta ja olisi sisäistänyt kuulemansa omiin muistoihinsa, on katsottu saavan tukea. Lausunnon mukaan oli vaikuttanut siltä, että C oli saanut isoveljeltään B:ltä vaikutteita kertomuksiinsa murhayön tapahtumista. Kolmas hypoteesi siitä, että C:n sijaisvanhemmat olivat tahallisesti tai tahattomasti vaikuttaneet C:hen siten, että hän oli kertonut tarinan Anneli Auerin ja A:n syyllistymisestä surmatyöhön, ei ole saanut tukea. Myöskään neljännestä hypoteesista, jonka mukaan C olisi keksinyt sanotut kertomukset, koska hän ei ollut halunnut muuttaa takaisin äitinsä luokse, ei ollut tullut esiin viitteitä.

[K42]

Hovi 2015.
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

Operaatio hiekkamyrsky tämän tarinan taustalla?

[Bullit]

Hovi 2015.
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

Operaatio hiekkamyrsky tämän tarinan taustalla?

Joo ja nuorin keulitti vähän mopoa tähän päälle: hiekkaa ei pelkästään sisätiloihin, vaan Jukan silmiin (tässä tätä kuuluisaa lasten tarinoiden yhdenmukaisuutta):

106. Vuonna 2004 syntynyt D on oikeuspsykologisissa haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siitä, mitä Anneli Auer ja A olivat kertoneet hänelle yön 1.12.2006 tapahtumista. Anneli Auer ja A olivat raahanneet, viiltäneet ja lyöneet puukolla Jukka Lahtea. Lisäksi he olivat lyöneet häntä neljä kertaa vasaralla päähän. Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, minkä lisäksi häntä oli heitetty kivillä. Anneli Auer ja A olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.

Ja hovin mukaan molempien murhatarinat siis isoveljeltä:
108. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin.

Eli murhahovin mukaan jokainen lapsi toisti saman kaavan: puhui ensin kuukauden päivät valheita ja vaihtoi naps samaan aikaan totuuteen

[Bullit]

Hovi ymmärtää elämän moninaisuutta sillai kivasti, että he eivät näe linkkiä mahdollisen murhasyyllisyyden ja sen välilä, että Anneli esitteli uuden poikaystävänsä Mr. Jensenin juuri isänsä menettäneille lapsilleen puulasta-, kirsikka- ja saunaraiskausten kautta...

111. Anneli Auerin syyksi Turun hovioikeuden tuomiossa 27.6.2013 nro 1337 luetuilla 1.12.2006 jälkeen tehdyillä rikoksilla ei voi olla ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa, onko Anneli Auerin näytetty surmanneen Jukka Lahden. Hänen syykseen luettujen rikosten tekotapa ei ole sellainen, että sen perusteella voitaisiin tehdä johtopäätöksiä hänen syyllisyydestään tässä tapauksessa.

[Pieni liekki]

Hovi 2015.
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

Operaatio hiekkamyrsky tämän tarinan taustalla?

Luulen, että tarinan alkulähde liittyy sijaisisän kertomaan hiekkaepisodiin, jolloin lasten hupuista oli löydetty hiekkaa. Alkaa vähitellen vaikuttaa siltä, että monet lasten kertomat kauhujutut ovat lähteneet liikkeelle jostain tavallisesta asiasta, mikä on tapahtunut sijaisvanhempien luona ja josta sijaisvanhemmat ovat nostaneet lapsia pelottaneen äläkän.

[piitu73]

Hovi 2015.
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

Operaatio hiekkamyrsky tämän tarinan taustalla?

Luulen, että tarinan alkulähde liittyy sijaisisän kertomaan hiekkaepisodiin, jolloin lasten hupuista oli löydetty hiekkaa. Alkaa vähitellen vaikuttaa siltä, että monet lasten kertomat kauhujutut ovat lähteneet liikkeelle jostain tavallisesta asiasta, mikä on tapahtunut sijaisvanhempien luona ja josta sijaisvanhemmat ovat nostaneet lapsia pelottaneen äläkän.

Siltä se just vaikuttaa. Syömisetkin yks yhteen.

[Aurelia]

Luulen, että tarinan alkulähde liittyy sijaisisän kertomaan hiekkaepisodiin, jolloin lasten hupuista oli löydetty hiekkaa. Alkaa vähitellen vaikuttaa siltä, että monet lasten kertomat kauhujutut ovat lähteneet liikkeelle jostain tavallisesta asiasta, mikä on tapahtunut sijaisvanhempien luona ja josta sijaisvanhemmat ovat nostaneet lapsia pelottaneen äläkän.

Tämä on tässä vaiheessa minunkin veikkaus. Lapsille mallioppiminen on tyypillistä ja joskus kyse on myös tiedostamattomasta selviytymiskeinosta, aikuisen matkimisella pyritään samaistumisen kautta viestimään yhteenkuuluvuutta. Lapset ovat oppineet millasia asioita sijaisvanhemmat pitävät pahoina tai huonoina ja sieltä niitä riittää ammennettaviksi kun aletaan tivata listaa Amandan ja äidin pahoista teoista.

Minusta oikeus on siis aikanaan keskittynyt väärään asiaan, kun on ajateltu ettei tuota määrää asiaa voisi opetella niin lyhyessä ajassa. Opettelua on todennäköisemmin jatkunut kauan ennen veneretkeä, eikä ideoiden lähteetkään ehkä rajoitu vain lasten omakohtaisiin kokemuksiin.

[Inanna]

Tapaus on vaikea ja jos vedotaan että lasten kertomukset voivat olla välillä villejä tai puhuvat seksiin liittyvistä asioista, niin on sanottava, että en ole koskaan kuullut kenenkään lapsen puhuvan mitään sinne viittaavaa. Olen ollut lasten kanssa paljon tekemisissä ja ikinä ei ole mitään tällaista tullut vastaan, että puhuisivat tuollaisista asioista.

Mistä kääntäen epäilisin, että näihin kertomuksiin on jokin konkreettinen syy. Valitettavasti.

Oman tietämyksen pohjalta luottaisin lasten ensimmäisiin kertomuksiin.

Miksi nyt ovat pyörtäneet sanansa, voi olla taloudellinen juttu.

Tapahtunut on tapahtunut, ei muuksi muutu, oikeutta ei ole, siis kassan kautta kotiin. Siitä tässä oikeudenkäynnissä voi olla kyse.

[Njord]

Näinpä. Joki-Erkkilän tekemässä akateemisessa tutkimuksessa hyvin tuoreita ihomuunnoksia pystyttiin näkemään yhdynnänjälkeen about (en muista tarkkaan) 20 prosenttia enemmän uv-valolla. Nyt oli kyseessä vuosia vanhat arvet. Eli jo sillä tavoin täysin eri juttu. Mut vaikka ajateltaisiin että tuo 20 pinnaa siirtyisi suoraan myös vanhoihin arpiin, niin jos keskimmäisellä tytöllä oli havaittavissa uv valolla n 100 arpea, niin luonnonvalolla olisi nähnyt 80. Eli ei siinäkään tapauksessa uv-valo olisi tuonut tähän mitään sen kummallisempaa näyttöä. Mutta kun luonnonvalolla ei edes katsottu. Puhumattakaan kuvattu. Tässä on kaikki täysin epäloogista ja uskomustieteellistä.

Ihmiset, erityisesti edellisen käsittelyn tuomarit, teitä on huijattu!

"Suuren yleisön tietoon uv-menetelmä nousi Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa 2010-luvun alussa. Juuri Joki-Erkkilä teki Auerin lasten lääkärintutkimukset. Hän löysi uv-valolla vanhoja arpia, joita hän piti todisteina vuosien takaisesta väkivallasta. Paljaalla silmällä jälkiä ei voinut havaita.

Vuonna 2012 Joki-Erkkilä kertoi Turun hovioikeudelle, ettei uv-valon toimivuudesta väkivallan jälkien havaitsemisessa ollut ”aiempiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa”."

Lainaus täältä, https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lap ... aGRIoXeqvQ

Toisin sanoen, tuomarit kyllä tiesivät, ettei tällaista menetelmää ole aikaisemmin missään käytetty ja paljaalla silmällä ei mitään arpia ollut havaittavissa.

Ovat itse yhtä pitkälle vastuussa. Samoin kuin Joki-Erkkilän kanssa toimineet lääkärit. Ja listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle saakka. Kaikki omalla nimellä vastuuseen.

Kiitos tästä, kiinnostavaa! Ei herätä luottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Tuolloin varmaan näytön arviointi nojannut sitten Joki-Erkkilän kliinisen kokemuksen ja osaamisen varassa. No, nythän näistä sitten saatiin näyte kun tohtori ei enää pysynyt näkemään arpia siellä missä oli ennen niitä ”nähnyt. Minkä lisäksi kameran käyttö ei ollut aikoinaan onnistunut, mitta oli hukassa ja tutkimusprotokollasta unohtui tärkein vaihe eli ihon tarkastelu luonnonvalossa. Oikeuspsykologitkin olivat tehneet johtopäätöksensä joki-erkkilän tutkimusten pohjalta. Vahvalta näyttää.

[Njord]

Tapaus on vaikea ja jos vedotaan että lasten kertomukset voivat olla välillä villejä tai puhuvat seksiin liittyvistä asioista, niin on sanottava, että en ole koskaan kuullut kenenkään lapsen puhuvan mitään sinne viittaavaa. Olen ollut lasten kanssa paljon tekemisissä ja ikinä ei ole mitään tällaista tullut vastaan, että puhuisivat tuollaisista asioista.

Mistä kääntäen epäilisin, että näihin kertomuksiin on jokin konkreettinen syy. Valitettavasti.

Oman tietämyksen pohjalta luottaisin lasten ensimmäisiin kertomuksiin.

Miksi nyt ovat pyörtäneet sanansa, voi olla taloudellinen juttu.

Tapahtunut on tapahtunut, ei muuksi muutu, oikeutta ei ole, siis kassan kautta kotiin. Siitä tässä oikeudenkäynnissä voi olla kyse.

Ehkä sinä et ole yhtä luotettava ja turvallinen aikuinen kuin Minna Auer ja lapset vain siksi jättäneet sinulle kertomatta kokemistaan raiskauksista ja saatananpalvontamenoista?

[Sisarvalkoinen]

Tapaus on vaikea ja jos vedotaan että lasten kertomukset voivat olla välillä villejä tai puhuvat seksiin liittyvistä asioista, niin on sanottava, että en ole koskaan kuullut kenenkään lapsen puhuvan mitään sinne viittaavaa. Olen ollut lasten kanssa paljon tekemisissä ja ikinä ei ole mitään tällaista tullut vastaan, että puhuisivat tuollaisista asioista.

Mistä kääntäen epäilisin, että näihin kertomuksiin on jokin konkreettinen syy. Valitettavasti.

Oman tietämyksen pohjalta luottaisin lasten ensimmäisiin kertomuksiin.

Miksi nyt ovat pyörtäneet sanansa, voi olla taloudellinen juttu.

Tapahtunut on tapahtunut, ei muuksi muutu, oikeutta ei ole, siis kassan kautta kotiin. Siitä tässä oikeudenkäynnissä voi olla kyse.

Niin voisikohan se, ettet ole koskaan kuullut tuollaista johtua siitä, että tarinat tosiaan on keksittyjä?

Itse olen ollut paljonkin tekemisissä nuorten kanssa, joita on hyväksikäytetty tavalla tai toisella. Useimmiten vaikeista asioista kertominen on, niin no, vaikeaa. En ole koskaan tavannut nuorta, joka kertoisi yksityiskohtaisesti tapahtuneista. Enemminkin saa kysellä, että ylipäänsä voi ymmärtää mistä on kyse. Seksuaalirikosten uhreilla hyvin tyypillistä on se, että he kantavat häpeää ja väärää syyllisyyttä tapahtuneesta. Siksi asioista kertominen yleensä on vaikeaa. Uhri saattaa ajatella mielessään, että tapahtunut oli omaa syytä, ja usein ajatteleekin.

Niissä töissä, missä olen ollut lasten ja nuorten kanssa ns. päivittäisestä huolenpidosta vastaava, en ole koskaan kuullut yhtään mitään. Sen sijaan, jos istun bussissa ja vieressä on nuorisoporukka, saatan kuulla hyvinkin villejä juttuja. Toisin sanoen; lapaset ja nuoret ovat eri roolissa aikuisten kanssa kuin keskenään.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Näinpä. Joki-Erkkilän tekemässä akateemisessa tutkimuksessa hyvin tuoreita ihomuunnoksia pystyttiin näkemään yhdynnänjälkeen about (en muista tarkkaan) 20 prosenttia enemmän uv-valolla. Nyt oli kyseessä vuosia vanhat arvet. Eli jo sillä tavoin täysin eri juttu. Mut vaikka ajateltaisiin että tuo 20 pinnaa siirtyisi suoraan myös vanhoihin arpiin, niin jos keskimmäisellä tytöllä oli havaittavissa uv valolla n 100 arpea, niin luonnonvalolla olisi nähnyt 80. Eli ei siinäkään tapauksessa uv-valo olisi tuonut tähän mitään sen kummallisempaa näyttöä. Mutta kun luonnonvalolla ei edes katsottu. Puhumattakaan kuvattu. Tässä on kaikki täysin epäloogista ja uskomustieteellistä.

Ihmiset, erityisesti edellisen käsittelyn tuomarit, teitä on huijattu!

"Suuren yleisön tietoon uv-menetelmä nousi Anneli Auerin seksuaalirikosjutussa 2010-luvun alussa. Juuri Joki-Erkkilä teki Auerin lasten lääkärintutkimukset. Hän löysi uv-valolla vanhoja arpia, joita hän piti todisteina vuosien takaisesta väkivallasta. Paljaalla silmällä jälkiä ei voinut havaita.

Vuonna 2012 Joki-Erkkilä kertoi Turun hovioikeudelle, ettei uv-valon toimivuudesta väkivallan jälkien havaitsemisessa ollut ”aiempiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa”."

Lainaus täältä, https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/lap ... aGRIoXeqvQ

Toisin sanoen, tuomarit kyllä tiesivät, ettei tällaista menetelmää ole aikaisemmin missään käytetty ja paljaalla silmällä ei mitään arpia ollut havaittavissa.

Ovat itse yhtä pitkälle vastuussa. Samoin kuin Joki-Erkkilän kanssa toimineet lääkärit. Ja listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle saakka. Kaikki omalla nimellä vastuuseen.

Kiitos tästä, kiinnostavaa! Ei herätä luottamusta oikeuslaitosta kohtaan. Tuolloin varmaan näytön arviointi nojannut sitten Joki-Erkkilän kliinisen kokemuksen ja osaamisen varassa. No, nythän näistä sitten saatiin näyte kun tohtori ei enää pysynyt näkemään arpia siellä missä oli ennen niitä ”nähnyt. Minkä lisäksi kameran käyttö ei ollut aikoinaan onnistunut, mitta oli hukassa ja tutkimusprotokollasta unohtui tärkein vaihe eli ihon tarkastelu luonnonvalossa. Oikeuspsykologitkin olivat tehneet johtopäätöksensä joki-erkkilän tutkimusten pohjalta. Vahvalta näyttää.

Oma käsitykseni viime viikon todisteluista on myös, että psykologit pitivät tarinoita uskomattomina, mutta Joki-Erkkilän somaattiset positiiviset löydökset ratkaisivat heidänkin päätelmänsä.
Ihan jossittellen...mikähän olisi ollut oikeudenkäynnin tulos, jos kaikki psykologit olisivat todistaneet, että lasten tarinat eivät ole tosia ja Minna J-E olisi pysynyt kannassaan? Kumpaan suuntaan vaakakuppi olisis kallistunut?