Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Ja vastaavasti jos teltan ulkopuolelta löytyy maastosta jokin rätti niin siitä ei voi päätellä että se liittyisi mitenkään tähän "murhaseurueeseen". Sehän on täysin selvää.

Jostakin syystä unohdat liinan kontekstin: Liina on tunnistettu kuuluneen Esko Longalle, joka käytti sitä polkupyöränsä satulansuojana. Lonka sai n. 10 vuotta aiemmin yli 10 vuotta linnaa, ja häntä tituleerattiin tuolloin lehtijutuissa "suurrikolliseksi". Silminnäkijähavaintojen mukaan joku jätti edellisenä iltana suhteellisen lähelle rikospaikkaa polkupyörän ja jatkoi kävellen Bodominjärven suuntaan. Seuraavana aamuna ja oletettavasti rikoksen tapahtumisen jälkeen jonkun on nähty saapuneen kenkien löytöpaikan suunnasta kävellen ja jatkaneensa matkaa ilmeisesti samaisella polkupyörällä. Silloin kyseisellä henkilöllä on nähty samanlainen kantokassi, joka uhreilta varastettiin.

Liina on siis erittäin tärkeältä vaikuttava seikka ja oikeasti niin sanottu aihetodiste. Sen sijaan Gustafssonin väitetty "otetaanko erä?" -repliikki nyrkkeilyasennon ottamisen kanssa ( ), väitetty kertomus naisten uimapuvussa uimisesta yms. eivät ole mitään aihetodisteita. Ne ovat vahvistusharhaista paskaa.

[Ross Sullivan]

Lisäksi teltalta löytyi rätti, jonka veripirskeet eivät sopineet uhrien veriryhmiin.

Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää. Kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu. Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään.
(Rikoskemisti Matti Karjalainen, Krp)

Ja vastaavasti jos teltan ulkopuolelta löytyy maastosta jokin rätti niin siitä ei voi päätellä että se liittyisi mitenkään tähän "murhaseurueeseen". Sehän on täysin selvää.

Jännä että Liisalle esitetty tunnustus on "uskottavuusongelma" mutta se että Nissen tarinat muuttuu on vain siitä kiinni et "eihän sitä voi 40v takaa muistaa" mutta jos todistajilla on yksisin fakta hieman väärä niin uskottavuus menee siinä. Vaikka sama aika voi olla kulunut.

Eikä se ole olennaistakaan, että joitain yksittäisiä pisteitä jäi tutkimatta. Fakta kuitenkin on, että teltasta ei löydetty täsmäiskukommandon DNA:ta.

Ja toki on mahdollista, että hirmuinen runkkaava täsmäiskukommando on onnistunut täydellisesti olla jättämättä mitään DNA-jälkeä itsestään muuten kuin sperman muodossa. Tekijällä ei ollut aikaa viimeistellä Nisseä, mutta oli aikaa vetää mällit siinä sitten surmatöiden jälkeen. Tätä ennen hän oli laitttanut Nissen kengät jalkaansa, mutta hän ei pöllinyt Nissen nahkatakkia, vaikka kuluneet kengät kyllä pölli, kunnes kätki ne. Ihan varmasti joo.

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

[LexVeritas]

Ei tosiaan tiedetä, milloin Esko Longan liinaan on spermat rykäisty ja veripirskeet räiskytelty. Tapahtuiko se kenties tunteja vai päiviä ennen murhia, vai vasta niiden jälkeen? Perustellusti ei kuitenkaan voida väittää tuntemattoman olleen jättämättä murhapaikalle dna:taan. Teltan verijäljistä sitä olisi hyvinkin mahdollisesti löytynyt lisääkin, jos tutkinnanjohto olisi vain antanut luvan sen etsimiseen.

Vastoin esitettyjä väitteitä, Gustafsson ei voinut olla diinari vuonna 1960, ja toisaalta hän tuskin (hiustyylistään päätellen) oli diinari myöskään 1970- tai 1980-luvuilla. Edes pientä tarkkuutta nyt noihin nollapostauksiin ja muihin lässytyksiin pyydän, kiitos.

[MikaK]

Lähtökohtaisesti kai näissä on Occamin partaveitsi hyvä teoria. Syyllinen tulee yleensä läheltä. Ryyppyporukassa kun viinaa on niin sisäisiä riitoja helposti tulee. Ihan jo Matti&Mervi ym. niin ei kauemmaksi tarvinnut lähteä. Poliisi ei varmaan tänäpäivänä olisi yhtä tyhmä ja sinisilmäinen. Ei ehkä riittäisi lyödä itseään kivellä leukaan jotta poliisi haravoisi vain lähimaastoja koirien kanssa.

[Ross Sullivan]

Lähtökohtaisesti kai näissä on Occamin partaveitsi hyvä teoria. Syyllinen tulee yleensä läheltä. Ryyppyporukassa kun viinaa on niin sisäisiä riitoja helposti tulee. Ihan jo Matti&Mervi ym. niin ei kauemmaksi tarvinnut lähteä. Poliisi ei varmaan tänäpäivänä olisi yhtä tyhmä ja sinisilmäinen. Ei ehkä riittäisi lyödä itseään kivellä leukaan jotta poliisi haravoisi vain lähimaastoja koirien kanssa.

Ulkopuolisen tekijän DNA:ta ei löydetty teltasta (olisi pitänyt löytyä ihan suoraan verijälkiä), Nissen "muistikatkos" ei millään tavoin vastaa hänen vammojaan, Nissen "muistikatkoon" liittyvä käytös viittaa näyteltyyn muistikatkoon, Nisse on muullakin tavoin liioitellut vammojaan, tekijällä oli todennäköisesti Nissen kengät jalassaan, ulkopuolinen tekijä ei kätkisi kenkiä tai suorittaisi muitakaan lavastustoimenpiteitä ja Nisse on tunnustanut teon useamman kerran. => Ei jää varteenotettavaa epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.

[LexVeritas]

🠅

Murhadisinfokampanjan vastapainoksi muistettakoon tosiasiat:

Teltan kaikkia verijälkiä ei tutkittu, koska siihen ei saatu tutkinnajohdolta lupaa. Suuresta osasta tutkituista verijäljistä ei kyetty erittelemään dna-profiilia. Teltalta löytyi Esko Longan omaisuudeksi tunnistettu liina, jossa spermaa ja veripirskeitä, jotka eivät sopineet uhreihin.

Jos sieltä löytyy neljän ihmisen verta, niin siitä ei voi päätellä, etteikö paikalla olisi voinut olla viidettä henkilöä. Sehän on täysin selvää. Kaikkia teltan verijälkiä ei tutkittu. Olisi kiva tutkia sitä edelleen, mutta me tutkimme sitä mitä pyydetään.
(DNA-tutkija Matti Karjalainen, KRP)

Kaikista (tutkituista) verijäljistä ei saatu tunnistettavaa dna:ta.
(Tekninen tutkija Anja Ytti, KRP)

Kerrotaan myös asiaa tietämättömälle roskapostaajalle, että diinari-ilmiö syntyi Suomessa vasta 1970-luvun lopulla. Oikea "alakulttuurinen" nimitys Nils Gustafssonin kaltaiselle heebolle oli vuonna 1960 lähinnä lättähattu, jolla nimityksellä ei ole pakollista kytköstä päähineeseen, vaikka se syntyikin huopahatun ja junamallin kutsumanimen kombinaationa Helsingin rautatieaseman tienoilla.

[Ross Sullivan]

Tässä Blexin todistelussa on huvittavaa, että se perustuu klassiseen argumentointivirheeseen, eli auktoriteettiin vetoamiseen.

Ymmärrän kyllä, että Nisse-uskovaisille Espoon käräjäoikeuden tuomio on Raamattu, Koraani ja Tuntemattoman sotilaan taskupokkari. Se, että Raamatussa kerrotaan Jumalan luoneen maan, tai naisen miehen kylkiluusta, ei tee näistä väitteistä tosia. Ei minään kritiikkinä JH:ta kohtaan, joka tilaa kotiinsa Kirkkoa ja kaupunkia.

[LexVeritas]

🠅

En vetoa mihinkään, vaan kerron tosiasioita.

Kerrataanpas uudemman kerran tosiasioita vastapainoksi wannabe-Nissen sekavalle murhadisinformatiiviselle lässytykselle:

- Keskusrikospoliisin verijälkitutkimusryhmän jäsen Matti Karjalainen todisti oikeudessa, ettei teltan kaikkia verijälkiä tutkittu
- Keskusrikospoliisin verijälkitutkimusryhmän jäsen Anja Ytti todisti oikeudessa, ettei kaikista tutkituista verijäljistä kyetty erittelemään dna-profiilia
- Ytti totesi oikeudessa, ettei mikään verijäljissä osoita suoraan tai edes epäsuoraan Gustafssonin olevan syyllinen
- Telttakankaassa ei ole lainkaan Gustafssonin tippuverta, ei myöskään kengänjälkiä
- Gustafssonin kenkien nahkapohjissa ei ole jäänteitä kenenkään verestä
- "lavastuksia" ei tiedetä tehdyn
- kenkien ei tiedetä olleen murhahetkillä kenenkään jalassa
- mm. Esko Longalla olisi ollut motiivi kätkeä kengät hätäisesti tienviereen
- Gustafssonin vammautumishetken jälkeinen kolmen päivän muistiaukko on täysin tyypillinen potilaalle, jolla on todettu aivoruhjetasoinen eli keskivaikea aivovamma.
- mikään Gustafssonin käytöksessä ei viittaa "näyttelemiseen sairaalassa", vaan päinvastoin: Hänen kaikki oireensa sopivat täydellisesti keskivaikeaan aivovammaan.
- Gustafssonin ei tiedetä koskaan tunnustaneen kenellekään kolmoismurhaa, johon hän on lainvoimaisesti syytön.

[MikaK]

Kuitenkin Gustafssonin jälkiä löytyi "vääristä paikoista" mm. uhrin kengistä.

Eräiden tietojen mukaan siellä oli riitaannuttu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000247632.html

[MikaK]

En vetoa mihinkään, vaan kerron tosiasioita.

Kerrataanpas uudemman kerran tosiasioita vastapainoksi wannabe-Nissen sekavalle murhadisinformatiiviselle lässytykselle:

- Gustafssonin vammautumishetken jälkeinen kolmen päivän muistiaukko on täysin tyypillinen potilaalle, jolla on todettu aivoruhjetasoinen eli keskivaikea aivovamma.
- mikään Gustafssonin käytöksessä ei viittaa "näyttelemiseen sairaalassa", vaan päinvastoin: Hänen kaikki oireensa sopivat täydellisesti keskivaikeaan aivovammaan.

Mitään tosiasioita nuo eivät valitettavasti ole.

Ylilääkäri Hirvensalon mukaan mikään ei tue väitettä edes keskivaikeasta aivovammasta, yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa eikä häntä sellaisesta sairaalassa edes hoidettu. Tajuton ei myöskään ääntele eikä liiku kuten Gustafsson. Eli nimenomaan kaikki viittaa näyttelemiseen. Aivovammapotilas vaatii yleensä kuntoutusta. Toisin kuin nyt. Tupakalla oltiin alta aikayksikön kun pitäisi olla työkyvytön "aivovammasta".

Tällainen muistiaukko ei ole tyypillinen vaan "pitkän kokemuksen mukaan kyseenalainen".

https://www.ts.fi/a/1074064886

[LexVeritas]

🠅

Väitätkö ehkä myös, että Keskusrikospoliisin tutkijat Matti Karjalainen ja Anja Ytti valehtelivat tuomioistuimessa todistaessaan, etteivät he tutkineet kaikkia teltan verijälkiä, ja ettei kaikista tutkituistakaan kyetty määrittelemään dna-profiilia?

Hirvensalo omien sanojensa mukaan etsi Gustafssonista 8 tunnin umpitajuttomuuteen sopivia vammoja,

Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut.

mikä nyt oli häneltä aivan älytön möläytys, sillä Gustafssonhan ei ollut tajuton löydettäessä puoli yhdeksän aikoihin. Hän olisi ollut tajuton siis alle kahden ja puolen tunnin ajan, jos murhat tapahtuivat n. klo 6. Hirvensalon höperehtimisestä voidaan päätellä, ettei hän ollut lainkaan tutustunut mm. silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin Gustafssonin osin alentuneesta tajunnantasosta murhapaikalla.
Sittemminhän ortopedi Hirvensalokin joutui myöntämään, että Gustafsonin toimintakyvyttömyys oli mahdollista, vaikkakaan ei kovin todennäköistä, mikä ei tietenkään suoraan tarkoita, että se olisi ollut kovin epätodennäköistäkään. Lisäksi hän väitti, että moisia vammoja saaneet saapuvat usein omin voimin vastaanotolle. Siihen voidaan vastata, että on myös niin, että usein he eivät omin voimin sinne saavu.

Gustafssonia kuntoutettiin sairaalassa mm. kävelyharjoituksin ja levolla. Hänen sairauslomansa kesti kuukausia, ja hän palasi Strömbergin valimolle porrastetusti lyhyemmän työajan ja kevyempien työtehtävien kautta.

MikaK voisi nyt vihdoin kertoa, miten hänen mielestään Gustafssonia olisi vuonna 1960 pitänyt keskivaikean aivovamman takia muulla tavoin kuntouttaa?

Keskivaikeaan aivovammaan kuuluu tyypillisesti yli puoli tuntia kestävä tajuttomuus ja 1-7 vrk pituinen muistiaukko

Dokumentaatio Gustafssonin aivovammasta on riittävä. Mitään todistetta väitetystä näyttelemisestä ei ole. Yksikään Gustafssonia hoitaneista lääkäreistä tai hoitajista ei ole tiettävästi koskaan tuonut sellaista epäilyä esiin.

Onko sinusta, MikaK, erittäin raskas aihetodiste se, että Gustafsson kertoi polttaneensa savukkeen viidentenä sairaalapäivänään?

[LexVeritas]

Kuitenkin Gustafssonin jälkiä löytyi "vääristä paikoista" mm. uhrin kengistä.

Eräiden tietojen mukaan siellä oli riitaannuttu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000247632.html

Eikä löytynyt. Tutkittavana olivat vain yhdet kengät - Gustafssonin - ja niistä(kään) ei löydetty lainkaan Gustafssonin verta eikä mitään muitakaan "Gustafssonin jälkiä vääristä paikoista".

"Eräät tiedot" on lainvoimaisesti todettu erittäin hyvin perusteluin paskapuheiksi.

Rikosten paljastumisen aikoihin uskottiin, että ulkopuolinen murhaaja oli jostain syystä, ehkä hämäysmielessä, kuljettanut kahdet nuorten kengät Oittaan kartanoon johtavan tien varrelle.

Kenkiä ei löydetty Oittaan kartanolle vievän tien varresta.

[Cohle]

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

[LexVeritas]

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

Tietenkään ei kutsuttu. Liisa Virtanen väitti, että joskus 1990-luvun alussa heidän lentopalloporukkansa pikkujouluissa mahdollisesti turkulaisessa ravintola Seaportissa pöytään oli luvan kysyttyään istuutunut mies, joka oli kertonut olevansa linja-autonkuljettaja Nils Gustafsson Helsingistä. Mies oli pyytänyt Liisaa tanssimaan, ja kun Liisa oli kieltäytynyt, mies oli maininnut olevansa kolmoismurhaaja. Virtasen mukaan miehellä oli ollut puukko takataskussa, ja että mies poistettiin ravintolasta portsarin toimesta. Kukaan toinen ko. pikkujouluporukasta ei muista miehen esitelleen itseään Nils Gustafssoniksi, tai olleen hänen näköisensä, tai että illan aina olisi puhuttu selvittämättömistä henkirikoksista (kuten Virtanen väitti).

[Ross Sullivan]

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

Ei kutsuttu ei. Tuskin sillä Liisalla oli mitään motiivia valehdella. Ongelmahan tuossa oli se, että ilmoittamisen ja tapahtuneen välillä oli niin pitkä aika. Ei niillä muilla seuralaisilla ollut mitään syytä muistaa illasta yhtään mitään tai keitä siellä on ollut.