MURHA.INFO

Kaikki jotka ovat tästä tapauksesta toista mieltä (minä mukaanluettuna)Ovat täältä jo poistuneet.Kannattaisi muidenkin häipyä.Unohtuisi tämäkin juttu.Joku saa joskus vuosien päästä ihmetellä näitä postauksia

sikapäivät2020 kirjoitti: Su Marras 21, 2021 7:49 pm Kaikki jotka ovat tästä tapauksesta toista mieltä (minä mukaanluettuna)Ovat täältä jo poistuneet.Kannattaisi muidenkin häipyä.Unohtuisi tämäkin juttu.Joku saa joskus vuosien päästä ihmetellä näitä postauksia

Puhu vaan omasta puolestasi. Jos sinulla yhtään leikkaa, ja miksi ei leikkaisi, niin vähän kun ajattelet, niin tajuat varmastikin, että tätä keskustelua seurataan aktiivisesti ja monien tahojen toimesta, vaikkeivat kaikki keskusteluun ns. fyysisesti osallistukaan.

Onko sinulla joku erityinen omaan etuusi liittyvä syy, jonka vuoksi haluat, että tämä keskustelu tyrehtyy?

Tai onko sinulla tietoa henkilöstä/henkilöistä, jonka/joilla oman edun mukaista olisi, että tämä keskustelu tyrehtyy, ja olet nyt kommentillasi hänen/heidän asialla?

Tää on niin turhanpäiväistä jauhamista.Haamujen takaa ajoa.Mutta kun ajatukset on yksipuolisesti sen puolesta, että "joku muu"On se syyllinen.

Nice shirt kirjoitti: Su Marras 21, 2021 5:14 pm

Pieni liekki kirjoitti: Su Marras 21, 2021 9:53 am

Nice shirt kirjoitti: Su Marras 21, 2021 9:43 am

"Omasta mielestäni olen ratkaissut tämän keissin murhaajan osalta kesällä 2013"

Tarkoitatko Naakan kirjassa olevaa henkilöä, josta tietyt nimikirjaimet. En tiedä kenelle ne kuuluvat.

Kyllä minä tarkoitan samaa epäiltyä, josta on kerrottu Naakan kirjan sivuilla 217-223 ja joka on yksi niistä poliisin aikanaan kesken jättämistä tutkintalinjoista.

Ja motiivi olisi potkut?

Kenties, mutta onhan mahdollisia muitakin osatekijöitä, kuten katkeruus, kateus, mustasukkaisuus, harhakuvitelmat, mielenhäiriö tai rahahuolet. Murhaajan motiivia emme tiedä eikä kukaan palstalaisista taida tietää, onko asiaa tekijältä itseltä koskaan tiedusteltukaan.

sikapäivät2020 kirjoitti: Su Marras 21, 2021 9:02 pm Tää on niin turhanpäiväistä jauhamista.Haamujen takaa ajoa.Mutta kun ajatukset on yksipuolisesti sen puolesta, että "joku muu"On se syyllinen.

Pysyt kuitenkin langalla, joten selvästikin tämä aihe sinua kiinnostaa. Etenisikö tämä keskustelu monipuolisemmaksi sinun mielestäsi, jos vaikka mietittäisiin sitä seikkaa, että gynekologi oli kutsuttu todistamaan Jukka S. Lahden murha-oikeudenkäyntiin. Eli mitä mieltä olet. Tekivätkö tuomarit väärän ratkaisun, kun eivät huomioinneet gynekologin asiantuntemusta Lahden murhaoikeudenkäynnissä? Olisiko voinut käydä niin, että hovioikeuden tuomio 2015 olisi nyt sinun mielesi mukainen, jos gynekologin asiantuntemus olisi tuotu syyttäjien toimesta mukaan tähänkin hovioikeudessa tapahtuvaan Lahden murhaa käsittelevään oikeudenkäyntiin? Nythän tämä syyttäjien huomioima gynekologinen kuvio Jukka S. Lahden murhassa jäi kokonaan huomioimatta hovioikeuden tuomareilta.

ässähai kirjoitti: Su Marras 21, 2021 11:00 pm

sikapäivät2020 kirjoitti: Su Marras 21, 2021 9:02 pm Tää on niin turhanpäiväistä jauhamista.Haamujen takaa ajoa.Mutta kun ajatukset on yksipuolisesti sen puolesta, että "joku muu"On se syyllinen.

Pysyt kuitenkin langalla, joten selvästikin tämä aihe sinua kiinnostaa. Etenisikö tämä keskustelu monipuolisemmaksi sinun mielestäsi, jos vaikka mietittäisiin sitä seikkaa, että gynekologi oli kutsuttu todistamaan Jukka S. Lahden murha-oikeudenkäyntiin. Eli mitä mieltä olet. Tekivätkö tuomarit väärän ratkaisun, kun eivät huomioinneet gynekologin asiantuntemusta Lahden murhaoikeudenkäynnissä? Olisiko voinut käydä niin, että hovioikeuden tuomio 2015 olisi nyt sinun mielesi mukainen, jos gynekologin asiantuntemus olisi tuotu syyttäjien toimesta mukaan tähänkin hovioikeudessa tapahtuvaan Lahden murhaa käsittelevään oikeudenkäyntiin? Nythän tämä syyttäjien huomioima gynekologinen kuvio Jukka S. Lahden murhassa jäi kokonaan huomioimatta hovioikeuden tuomareilta.

Kävin läpi nimimerkin sikapäivät2020 annin tälle palstalle. Ulvila-osioon hän on kirjoittanut 22 viestiä eikä toistaiseksi niiden anti ainakaan minua vakuuttanut. Ässähain tavoin kiinnostaa tietää kyseisen nimimerkin motiivit yrittää hillitä ja hiljentää toisten keskustelu käynnissä olevista aiheista. Ulvila-osiossa on nimittäin viime aikoina ollut melkolailla vilkasta keskustelua ja vielä useampi on käynyt ainoastaan lukemassa toisten keskusteluja.

Olin tyystin unohtanut, että mainitsemasi gynekologi oli toisiaankin todistamassa murhaoikeudenkäynnissä Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013. Valitettavasti hänen todistustaan ei ole julkisesti saatavilla. Nyt pitäisi katsoa käräjäoikeuden antamasta tuomiosta, miten gynekologin todistaminen huomioitiin vai otettiinko sitä tuomiossa huomioon laisinkaan. Tänä iltana en sitä enää jaksa tehdä.

Ai että oikein gyne Vitustako se löytyy ratkaisu

sikapäivät2020 kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 9:57 am Ai että oikein gyne Vitustako se löytyy ratkaisu

Ei kannata nauraa. Tämä on vakava asia.

Käsittääkseni kaikenlaiset rikostutkinnassa käytetyt menetelmät on jo moneen kertaan koeteltu tämän jutun tutkinnassa, joten gynekologiset tutkimukset voivat tuoda uutta ennekkoluulotonta näkökulmaa asiaan. Ja uutta näkökulmaahan tässä nimenomaan tarvitaan.

Kaikki on periaatteessa mahdollista.Kaveri oli aikoinaan tutkijana.Hän tutki satiaisessa elävän loisen sukupuolielämää. Lopputulosta en valitettavasti tiedä, mutta löysi siitäkin jotain ennennäkemättömöntä,ja ihmetteli missä vitussa oon tän nähnyt

Naakan kirjasta;

"ke 10.5. klo 11:10 Lahden pöytäpuhelimesta soitettu Porvooseen (Kello 11:12.56 on poliisilaitoksen
toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello
11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-
04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.)"

Vaikka tietoja on etsitty Jukka S. Lahden nimellä ja he-tunnuksella, niin entäpä, jos Jukka etsi saman nimisiä henkilöitä/henkilöä, kuin hän itse. Jos Jukka S. oli saanut tietää jotain toisesta Jukka Lahdesta. Siis osittaisesta (ilman toista nimeä) nimikaimasta.

Luottaa ken luottaa. Seuraava vauva.fi sivustolta 2015 eräästä kirjoituksesta:



"Tämäkin pistää miettimään

"Kolmas soitto tuli Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta 10.5.2006 kello 11.10. Kello 11.12.56 on poliisilaitoksen toimistosihteerin tunnuksella kirjauduttu Patjaan ja etsitty tietoja Lahden henkilötunnuksella. Kello 11.13.33 on tehty kysely RikiTrip-tietokantaan Jukka Lahden nimellä. Hakuehdoiksi on laitettu myös 2006-04-29 ja 2006-04-30 ja "P101", 6590.

Patja on poliisiasian tietojärjestelmä, ja RikiTrip on alusta joka helpottaa sen käyttöä. Hakuehdoksi pantu 6590 oli tuolloin Porvoon poliisilaitoksen tunnus. Koodin P101 merkitystä tiedustelin Poliisihallituksen asiantuntijoilta, mutta hekään eivät löytäneet sille selitystä."

Tuntuu hassulta jos mitään selitystä eivät ole keskineet, koska P ja numero on tapa jolla yksilöidään poliisikurssit, joilta siis valmistuu poliiseja. P101 on poliisikurssi, joka satummoisin valmistui tammikuussa 2006. Ehkä tuolla etteivät löytäneet selitystä tarkoitetaan sitä, ettei poliisikurssi ei olisi selitys haulle juuri tässä tapauksessa, mutta ihmettelen kyllä miksi. Varsinkin kun Auer on kertonut Jukan osallistuneen johonkin koulutukseen, jossa oli myös poliiseja."

https://www.vauva.fi/comment/23245107

Se, että poliisihallituksen asiantuntijat eivät muka tiedä, täytyy olla valetta. Porvoon dementia muuttuu välillä tietämättömyydeksi.

P101 kursilta valm. poliisien nimet olisi todella mielenkiintoista saada selville. Olisiko nuo tunnukset sitä, että nämä henkilöt ovat tulossa Porvooseen?

Joosua kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 10:20 am

sikapäivät2020 kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 9:57 am Ai että oikein gyne Vitustako se löytyy ratkaisu

Ei kannata nauraa. Tämä on vakava asia.

Käsittääkseni kaikenlaiset rikostutkinnassa käytetyt menetelmät on jo moneen kertaan koeteltu tämän jutun tutkinnassa, joten gynekologiset tutkimukset voivat tuoda uutta ennakkoluulotonta näkökulmaa asiaan. Ja uutta näkökulmaahan tässä nimenomaan tarvitaan.

Metsään menivät niin selvännäkijöiden kuin saatananpalvonta-asiantuntijoiden käyttö sekä silminnäkymättömiä väitettyjä viiltojälkiä UV-valolla etsineen gynekologin huuhaa-tutkimukset Ulvilan murhan motiivien ratkaisemiseksi. Kuka helvetissä keksi edes tällaisia henkilöitä käyttää asiantuntija-apuna?

Itse palaisin kyllä kipin kapin perinteisten rikostutkintamenetelmien pariin ja siirtäisin tämän keissin KRP:n selvittämättömien henkirikosten tutkintajonoon. Yllättäviä asioita voi tapahtua ja tutkinta saattaa nytkähtää eteenpäin, vaikka aineisto pölyttyisi vuosia arkistossa. Jos ennustajanlahjani eivät mene aivan pieleen, niin tämä Ulvilan murhatapaus ja siitä liikkeelle lähteneet lonkerot tulevat olemaan vielä vuosia yleisen mielenkiinnon kohteina.

Pieni liekki kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 7:27 pm

Joosua kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 10:20 am

sikapäivät2020 kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 9:57 am Ai että oikein gyne Vitustako se löytyy ratkaisu

Ei kannata nauraa. Tämä on vakava asia.

Käsittääkseni kaikenlaiset rikostutkinnassa käytetyt menetelmät on jo moneen kertaan koeteltu tämän jutun tutkinnassa, joten gynekologiset tutkimukset voivat tuoda uutta ennakkoluulotonta näkökulmaa asiaan. Ja uutta näkökulmaahan tässä nimenomaan tarvitaan.

Metsään menivät niin selvännäkijöiden kuin saatananpalvonta-asiantuntijoiden käyttö sekä silminnäkymättömiä väitettyjä viiltojälkiä UV-valolla etsineen gynekologin huuhaa-tutkimukset Ulvilan murhan motiivien ratkaisemiseksi. Kuka helvetissä keksi edes tällaisia henkilöitä käyttää asiantuntija-apuna?

"Kuka helvetissä keksi edes tällaisia henkilöitä käyttää asiantuntija-apuna?" Tämä on aiheellinen kysymys. Jos vastaus tiedettäisiin, saatettaisiin päästä hyvään alkuun kun jäljitetään vastausta kysymykseen, miksi Ulvilan murhatapauksen oikeuskäsittelystä tuli Suomen oikeushistorian häpeätahra.

*
En löytänyt avoimista tietolähteistä mitään alkuperäislähdettä, joka avaisi tuota asiaa, miksi Jukka S. Lahden murhaoikeudenkäynnissä syyttäjä käytti todistajana gynekologia. Piti turvautua googleen. Googlaamalla löytyi syyttäjien medialle antamaa tietoa, jonka mukaan syyttäjät epäili/evät, että Anneli Auerin mieheen liittyvässä henkirikoksessa oli kyse saatananpalvonnasta, koska gynekologi oli löytänyt Jukka S. Lahden olkapäistä pistohaavoin tehdyt ylösalaiset ristit. ”Lisäksi hänen tuhkaansa ja vertansa oli käytetty rituaaleissa”, kerrotaan esimerkiksi STT-Kalevan jutussa (8.05.2012). Elikä gynekologi kävi oikeudessa kertomassa havainnoistaan, joiden pohjalta syyttäjät syyttivät Anneli Aueria miehensä murhasta, motiivina saatananpalvonta.

Nonih. Ja nyt kiinnostaisi tietää, että missä vaiheessa se gynekologi kävi tsekkailemassa vuonna 2006 kuolleen miehen olkapäät, koska syyttäjän pöydälle saatananpalvonta-seikka on tullut vasta vuonna 2012. Niin että montako vuotta miehen kuoleman jälkeen nuo gynekologin havaitsemat löydökset olkapäistä tehtiin? Ja miten se tutkimus tehtiin, pitikö kaivaa vainaja haudasta tutkimuspöydälle? Ei! Ei herranjumala ja helevetti! Vainajahan tuhkattiin! Elikä? Hmm.

ässähai kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 9:56 pm

Pieni liekki kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 7:27 pm

Joosua kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 10:20 am Ei kannata nauraa. Tämä on vakava asia.

Käsittääkseni kaikenlaiset rikostutkinnassa käytetyt menetelmät on jo moneen kertaan koeteltu tämän jutun tutkinnassa, joten gynekologiset tutkimukset voivat tuoda uutta ennakkoluulotonta näkökulmaa asiaan. Ja uutta näkökulmaahan tässä nimenomaan tarvitaan.

Metsään menivät niin selvännäkijöiden kuin saatananpalvonta-asiantuntijoiden käyttö sekä silminnäkymättömiä väitettyjä viiltojälkiä UV-valolla etsineen gynekologin huuhaa-tutkimukset Ulvilan murhan motiivien ratkaisemiseksi. Kuka helvetissä keksi edes tällaisia henkilöitä käyttää asiantuntija-apuna?

"Kuka helvetissä keksi edes tällaisia henkilöitä käyttää asiantuntija-apuna?" Tämä on aiheellinen kysymys. Jos vastaus tiedettäisiin, saatettaisiin päästä hyvään alkuun kun jäljitetään vastausta kysymykseen, miksi Ulvilan murhatapauksen oikeuskäsittelystä tuli Suomen oikeushistorian häpeätahra.

*
En löytänyt avoimista tietolähteistä mitään alkuperäislähdettä, joka avaisi tuota asiaa, miksi Jukka S. Lahden murhaoikeudenkäynnissä syyttäjä käytti todistajana gynekologia. Piti turvautua googleen. Googlaamalla löytyi syyttäjien medialle antamaa tietoa, jonka mukaan syyttäjät epäili/evät, että Anneli Auerin mieheen liittyvässä henkirikoksessa oli kyse saatananpalvonnasta, koska gynekologi oli löytänyt Jukka S. Lahden olkapäistä pistohaavoin tehdyt ylösalaiset ristit. ”Lisäksi hänen tuhkaansa ja vertansa oli käytetty rituaaleissa”, kerrotaan esimerkiksi STT-Kalevan jutussa (8.05.2012). Elikä gynekologi kävi oikeudessa kertomassa havainnoistaan, joiden pohjalta syyttäjät syyttivät Anneli Aueria miehensä murhasta, motiivina saatananpalvonta.

Nonih. Ja nyt kiinnostaisi tietää, että missä vaiheessa se gynekologi kävi tsekkailemassa vuonna 2006 kuolleen miehen olkapäät, koska syyttäjän pöydälle saatananpalvonta-seikka on tullut vasta vuonna 2012. Niin että montako vuotta miehen kuoleman jälkeen nuo gynekologin havaitsemat löydökset olkapäistä tehtiin? Ja miten se tutkimus tehtiin, pitikö kaivaa vainaja haudasta tutkimuspöydälle? Ei! Ei herranjumala ja helevetti! Vainajahan tuhkattiin! Elikä? Hmm.

Olet mielestäni jotenkin asian ytimessä, vaikka tietyt asiat olivat menneet vinksalleen jo vuosia ennen gynekologin ilmestymistä kuvioihin. En enää muista, missä vaiheessa tämä saatananpalvonta-kortti otettiin ensimmäisen kerran esiin. Oliko se samoihin aikoihin, kun Annelia keksittiin syyttää myös eläinten pahoinpitelystä? Se, että tamperelainen gynekologi kutsutaan tutkimaan turkulaisia lapsia, vaatii minusta jonkin tahon tekemän virka-apupyynnön gynekologin työnantajalle. Vai olenko hakoteillä jälleen kerran? Millaisilla lähtötiedoilla on evästetty tämä gynekologi aikoinaan tekemään omat tutkimuksensa?

Pieni liekki kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 11:59 pm Olet mielestäni jotenkin asian ytimessä, vaikka tietyt asiat olivat menneet vinksalleen jo vuosia ennen gynekologin ilmestymistä kuvioihin. En enää muista, missä vaiheessa tämä saatananpalvonta-kortti otettiin ensimmäisen kerran esiin. Oliko se samoihin aikoihin, kun Annelia keksittiin syyttää myös eläinten pahoinpitelystä? Se, että tamperelainen gynekologi kutsutaan tutkimaan turkulaisia lapsia, vaatii minusta jonkin tahon tekemän virka-apupyynnön gynekologin työnantajalle. Vai olenko hakoteillä jälleen kerran? Millaisilla lähtötiedoilla on evästetty tämä gynekologi aikoinaan tekemään omat tutkimuksensa?

Löytyisiköhän jotain osviittaa kysymyksiisi tästä Sosiaali- ja terveysministeriön asettaman työryhmän muistiosta:
Julkaisun nimi: Lasten seksuaalisen hyväksikäytön selvittäminen. Työryhmän muistio
Julkaisija: Sosiaali- ja terveysministeriö | Julkaisun päivämäärä: 20.8.2009
Toimeksiantaja: Sosiaali- ja terveysministeriö | Tekijät: Lasten seksuaalisen hyväksikäytön selvittämisen asiantuntijaryhmä

Tiivistelmä
Työryhmän tehtävänä oli selvittää, miten lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulisi tutkia koordinoidusti ja yhteistyössä eri viranomaistahojen kanssa. Tarkoituksena oli luoda selkeät sekä yleisesti noudatettavat menettelytavat koskien lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn selvittämistä niin poliisi-, syyttäjä-, lastensuojelu- kuin terveydenhuollon viranomaisten keskuudessa. Erityisesti asiantuntemuksen kehittämistä ja sen hyödyntämistä pidettiin keskeisenä. Tärkeänä tavoiteena oli taata lasten oikeuksien parempi toteutuminen. (...)

Linkki muistioon: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sequence=1


Muistion lopussa on virallisia sopimusmalleja, joista voi selvitä kiinnostavia seikkoja.

Muistion sivulla 45 on maininta ns. harmaista selvityspyynnöistä. Herätti uteliaisuuden. Nykyään ei liene käytössä, mutta tuolloin joillain alueilla ollut.

ässähai kirjoitti: Ti Marras 23, 2021 1:28 am

Pieni liekki kirjoitti: Ma Marras 22, 2021 11:59 pm Olet mielestäni jotenkin asian ytimessä, vaikka tietyt asiat olivat menneet vinksalleen jo vuosia ennen gynekologin ilmestymistä kuvioihin. En enää muista, missä vaiheessa tämä saatananpalvonta-kortti otettiin ensimmäisen kerran esiin. Oliko se samoihin aikoihin, kun Annelia keksittiin syyttää myös eläinten pahoinpitelystä? Se, että tamperelainen gynekologi kutsutaan tutkimaan turkulaisia lapsia, vaatii minusta jonkin tahon tekemän virka-apupyynnön gynekologin työnantajalle. Vai olenko hakoteillä jälleen kerran? Millaisilla lähtötiedoilla on evästetty tämä gynekologi aikoinaan tekemään omat tutkimuksensa?

Löytyisiköhän jotain osviittaa kysymyksiisi tästä Sosiaali- ja terveysministeriön asettaman työryhmän muistiosta:
Julkaisun nimi: Lasten seksuaalisen hyväksikäytön selvittäminen. Työryhmän muistio
Julkaisija: Sosiaali- ja terveysministeriö | Julkaisun päivämäärä: 20.8.2009
Toimeksiantaja: Sosiaali- ja terveysministeriö | Tekijät: Lasten seksuaalisen hyväksikäytön selvittämisen asiantuntijaryhmä

Tiivistelmä
Työryhmän tehtävänä oli selvittää, miten lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tulisi tutkia koordinoidusti ja yhteistyössä eri viranomaistahojen kanssa. Tarkoituksena oli luoda selkeät sekä yleisesti noudatettavat menettelytavat koskien lasten seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn selvittämistä niin poliisi-, syyttäjä-, lastensuojelu- kuin terveydenhuollon viranomaisten keskuudessa. Erityisesti asiantuntemuksen kehittämistä ja sen hyödyntämistä pidettiin keskeisenä. Tärkeänä tavoiteena oli taata lasten oikeuksien parempi toteutuminen. (...)

Linkki muistioon: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bit ... sequence=1


Muistion lopussa on virallisia sopimusmalleja, joista voi selvitä kiinnostavia seikkoja.

Muistion sivulla 45 on maininta ns. harmaista selvityspyynnöistä. Herätti uteliaisuuden. Nykyään ei liene käytössä, mutta tuolloin joillain alueilla ollut.

Todella isot kiitokset sinulle oheisen julkaisun linkittämisestä. En muista, että kyseinen julkaisu olisi ollut aiemmin esillä täällä Ulvila-osiossa enkä ainakaan itse ole ollut siitä tietoinen. Yritän repiä jostain aikaa ja saada luettua julkaisun läpi.