Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

En vetoa mihinkään, vaan kerron tosiasioita.

Kerrataanpas uudemman kerran tosiasioita vastapainoksi wannabe-Nissen sekavalle murhadisinformatiiviselle lässytykselle:

- Gustafssonin vammautumishetken jälkeinen kolmen päivän muistiaukko on täysin tyypillinen potilaalle, jolla on todettu aivoruhjetasoinen eli keskivaikea aivovamma.
- mikään Gustafssonin käytöksessä ei viittaa "näyttelemiseen sairaalassa", vaan päinvastoin: Hänen kaikki oireensa sopivat täydellisesti keskivaikeaan aivovammaan.

Mitään tosiasioita nuo eivät valitettavasti ole.

Ylilääkäri Hirvensalon mukaan mikään ei tue väitettä edes keskivaikeasta aivovammasta, yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa eikä häntä sellaisesta sairaalassa edes hoidettu. Tajuton ei myöskään ääntele eikä liiku kuten Gustafsson. Eli nimenomaan kaikki viittaa näyttelemiseen. Aivovammapotilas vaatii yleensä kuntoutusta. Toisin kuin nyt. Tupakalla oltiin alta aikayksikön kun pitäisi olla työkyvytön "aivovammasta".

Tällainen muistiaukko ei ole tyypillinen vaan "pitkän kokemuksen mukaan kyseenalainen".

https://www.ts.fi/a/1074064886

Niin, sitä samaahan todisteli myös esimerkiksi prof. Öhman. Tapausta on kommentoinut myös Helina Häkkänen (vähän eri kulmasta).

[LexVeritas]

Neurokirurgi Juha Öhman tosiaan piti täysin mahdollisena, että Gustafssonilla oli aivovamma, ja että hän oli hyökkäyksen jälkeen parin tunnin ajan toimintakyvytön. Öhman ei halunnut ottaa kantaa, kuinka pitkä muistiaukko olisi sopinut Gustafssonin vammoihin.
Helinä Häkkänen ei sen sijaan ole lääkäri...Hänellä ei ole lääketieteen tutkintoa. Hänen mielestään ristiriita syyttäjien väitteiden (jotka perustuivat etupäässä ortopedi Eero Hirvensalon virheellisiin käsityksiin mm. Gustafssonin tajuttomuuden pituudesta) ja oikeudessa ilmenneiden tosiasioiden välillä, oli Gustafssonin vammojen viitekehyksessä melkoinen, kuten varmasti monen muunkin - esimerkiksi minun mielestäni.

Liisa Virtasen tarinaan liittyen:

Vastoin Ross Sullivanin lapsellista käsitystä, ihmisellä ei tarvitse olla tietoista motiivia puhuakseen paskaa. Syyt perättömiin tarinoihin voivat johtua esim. mytomaniasta, kognitiivisista vinoumista ja väärinkäsityksistä sekä psyykkisistä häiriöistä.

[JasseHames]

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

Tietenkään ei kutsuttu. Liisa Virtanen väitti, että joskus 1990-luvun alussa heidän lentopalloporukkansa pikkujouluissa mahdollisesti turkulaisessa ravintola Seaportissa pöytään oli luvan kysyttyään istuutunut mies, joka oli kertonut olevansa linja-autonkuljettaja Nils Gustafsson Helsingistä. Mies oli pyytänyt Liisaa tanssimaan, ja kun Liisa oli kieltäytynyt, mies oli maininnut olevansa kolmoismurhaaja. Virtasen mukaan miehellä oli ollut puukko takataskussa, ja että mies poistettiin ravintolasta portsarin toimesta. Kukaan toinen ko. pikkujouluporukasta ei muista miehen esitelleen itseään Nils Gustafssoniksi, tai olleen hänen näköisensä, tai että illan aina olisi puhuttu selvittämättömistä henkirikoksista (kuten Virtanen väitti).

Eikös tämä sitten mennyt "Ross Sullivanin" ideologian mukaan: JSM-ketjussakin tuo on raivonnut ja esittänyt päättelyn, että humalainen henkilö on "lähtökohtaisesti" epäuskottava, joten hän on epäuskottava. Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, sillä hän on ollut ravintolassa, joten liekö Gustafsson edes ollut tuolloin kyseisessä ravintolassa. Jos onkin ollut, niin Gustafsson on ilmeisesti ollut myös humalassa. Ja eikös "Ross Sullivan" ole myös viitannut johonkin tutkimukseen, jonka mukaan todistajan havainnot voivat olla vailla totuuspohjaa, vaikka tämä ei olisikaan humalassa. Siis kun Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, niin eipä niin ihme, että syyttäjät ovat tämän "todistajan" "havaintojen" suhteen tehneet päätöksen jättää ne noteeraamatta ollenkaan.

[Ross Sullivan]

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

Tietenkään ei kutsuttu. Liisa Virtanen väitti, että joskus 1990-luvun alussa heidän lentopalloporukkansa pikkujouluissa mahdollisesti turkulaisessa ravintola Seaportissa pöytään oli luvan kysyttyään istuutunut mies, joka oli kertonut olevansa linja-autonkuljettaja Nils Gustafsson Helsingistä. Mies oli pyytänyt Liisaa tanssimaan, ja kun Liisa oli kieltäytynyt, mies oli maininnut olevansa kolmoismurhaaja. Virtasen mukaan miehellä oli ollut puukko takataskussa, ja että mies poistettiin ravintolasta portsarin toimesta. Kukaan toinen ko. pikkujouluporukasta ei muista miehen esitelleen itseään Nils Gustafssoniksi, tai olleen hänen näköisensä, tai että illan aina olisi puhuttu selvittämättömistä henkirikoksista (kuten Virtanen väitti).

Eikös tämä sitten mennyt "Ross Sullivanin" ideologian mukaan: JSM-ketjussakin tuo on raivonnut ja esittänyt päättelyn, että humalainen henkilö on "lähtökohtaisesti" epäuskottava, joten hän on epäuskottava. Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, sillä hän on ollut ravintolassa, joten liekö Gustafsson edes ollut tuolloin kyseisessä ravintolassa. Jos onkin ollut, niin Gustafsson on ilmeisesti ollut myös humalassa. Ja eikös "Ross Sullivan" ole myös viitannut johonkin tutkimukseen, jonka mukaan todistajan havainnot voivat olla vailla totuuspohjaa, vaikka tämä ei olisikaan humalassa. Siis kun Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, niin eipä niin ihme, että syyttäjät ovat tämän "todistajan" "havaintojen" suhteen tehneet päätöksen jättää ne noteeraamatta ollenkaan.

Että et nyt jälleen kerran projisoisi omia tunnetilojasi? Se ei ole raivoamista, että on perustellusti eri mieltä. Voisit yrittää vähän sivistyneempää keskustelutapaa ja myös hieman älyllisempiä argumentteja kapasiteettisi rajoissa toki.

"että humalainen henkilö on "lähtökohtaisesti" epäuskottava, joten hän on epäuskottava" Ei ihan niin, vaan: alkoholistinainen, joka on kaatokännissä, on lähtökohtaisesti epäluotettava.

"Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, sillä hän on ollut ravintolassa" Ravintolassa voi olla selvänäkin.

"jonka mukaan todistajan havainnot voivat olla vailla totuuspohjaa" Oletko muuten kenties sitä mieltä, että ne eivät voisi olla? Eli todistajat kertovat aina kaiken tarkasti ja oikein? Olen kommentoinut silminnäkijähavaintoja, joiden on todettu usein olevan epäluotettavia. Samaa asiaa on muuten kommentoinut osiossa moni muukin.

"Virtanen on ollut ilmeisesti humalassa, niin eipä niin ihme, että syyttäjät ovat tämän "todistajan" "havaintojen" suhteen tehneet päätöksen jättää ne noteeraamatta ollenkaan." Eli sinun mukaasi siis Hellun kertomukset pitäisi jättää noteeraamatta?

[LexVeritas]

🠅

Typerä rinnastus Ross Sullivanilta - jälleen kerran.

Hellulla oli päässään tuore teräasevamma ja todistajat hänen ilmeisen aidolle paniikilleen ovat poliisin tiedossa.

Liisa Virtasen tarinaa, jonka mukaan hän olisi tavannut turkulaisissa pikkujouluissa "n. 15 vuotta sitten" itseään kolmoismurhaajaksi mainostaneen Nils Gustafssonin, jolla oli muka puukko taskussaan, ei vahvista kukaan.

[MikaK]

Se jotenkin sopii kuvaan, että mustalaiskalakauppias ex-diinari on jonkin verran rauhoittunut vanhentumisen ansiosta. Ei kuitenkaan niin paljoa, että ei tunkisi itseään kännissä vieraisiin pöytiin rehentelemään sillä, että murhasi kaverinsa vuonna 1960.

Kiinnostava kyllä tuo Turun puolitunnustus. Känni vaikuttaa ihmisiin niin eri tavoin.

Oliko tosiaan niin, että NG:n puheet kuullutta Liisaa (vai kuka oli) ei kutsuttu oikeuteen todistajaksi?

Vaikka nämä Liisa ja Virpi olisivat miten uskottavia tahansa niin sehän se aina on se mihin puolustus voi vedota se "uskottavuusongelma". Kukaan muu ei ole ollut kuulemassa niin tunnustusta on mahdotonta todistaa 100%:sesti. Tosin sehän se vaikkapa Virpille tunnustamisen idea onkin. Ei kukaan lähde suurelle yleisölle siksi tunnustamaan tekojaan. Toisaalta murhien tuoma taakka on raskasta kantaa sisällään vuosikymmeniä joten en ihmettelisi jos pienessä humalatilassa tekee mieli avautua jollekin että mitä tuli tehtyä. Lisäksi todennettavissa oleva fakta kuvista on että Liisa tosiaan muistutti nuorta murhattua Tuulikkia eli se että Nisse avaisi keskustelun tuota kulmaa silmällä pitäen on hyvinkin uskottavaa. Mutta oikeudessa se ei silti todista että tunnustus tuli tehtyä.