MURHA.INFO

En tiedä mitä tarkoitat sillä, että sen vähän mitä esiintyi. Kun kuuntelen todistuksia nousee siellä usein esiin Kulmala, joka on ollut koko ajan mukana. Valkama rähjää ja hyökkää, mutta Kulmala tuo esiin syyttäjäpuolen asioita. Se ei kuitenkaan ole erityisen onnistunutta koska juuri Valkaman rähjääminen antaa värin näytelmälle. Juntikka on kelvoton puheenjohtaja kun hän sallii sen. Kuuntelen juuri Valkaman rähjäämistä Annelin isälle, joka ei lähde mukaan "vääntämiseen"

No mistä se Valkama rähjäsi Annelin isälle, olen täysin unohtanut?

Valkama menettää malttinsa,kun ei ymmärrä miten Anneli on ollut poissa tolaltaan miehensä kuoleman jälkeen.Isä Auer kun tuumaa vaan,että on näitä vääntämisiä.Mikä oli juuri oikein sanottu.Valkama ei vaan tajua

Ai se, Valkama on oikeassa. Jos väittää, että on ollut pois tolaltaan, niin kai se pitää jotenkin pystyä perustelemaan, kuvailemaan, 'millä lailla pois tolaltaan', miten tuo tolaltaan poissaolo ilmenee. Sen enempää todistajaan menemättä.

Sisotalo, mitäs tuumaat?

Yksinkertaisesti sanonnan "poissa tolaltaan" voi ymmärtää niin monella lailla. Valkaman pisteliäsyys sai minutkin järkyttymään ettei uni tullut silmään.Olin siis poissa tolaltani syyttäjän pisteliäästä äänensävystä.No kai Se kuuluu työnsä laatuun tai taisteluohje sääntöihinsä.
Erikoista on mielestäni ettei kykene näkemään kuin sen oman asenteellisen näkökannan.

Toisella käräjäkierroksella syyttäjä on panostanut tietysti "vanhan aineiston" ratkaiseviin kohtiin. "Uuden näytön" (joka kuitenkin johti uuteen kierrokseen) arvioiminen jää melkein olemattomaksi.

- - asian ratkaiseminen edellyttää sekä alemmissa oikeuksissa esitetyn että
hovioikeuden tuomion jälkeen ilmitulleen näytön kokonaisvaltaista arviointia. KKO:n päätös, s. 22.)

Ensin saatiin pois ulkopuolistesta todistava DNA (KRP:n pitkäaikaisten "tutkimusten"
jälkeen). Sen jälkeen agendalle tuli tytön huppumieshavainto. Mielestäni tässä kohdassa
syyttäjä tekee hyvää työtä: oikeudenkäynti kuulostaa sellaiselta kuin sen tulee kuulostaa
Finnilän osuudessa, jossa käsitellään tytön kertomuksen luotettavuutta.

Syytäjä antaa oikean kuvauksen tytön kertomuksesta ja Auerin kertomuksesta.
On oikein ihmetellä sitä, miksi ikkunan rikkomisessa oli tytön ensimmäisen
käynnin aikana tauko ja sitä, miksi taukoa ei mainita Auerin kertomuksessa
(tosin se, että tällaiseen detaljiin kiinnitetään huomiota todistaa ristiriitojen vähäisyydestä).

Kyseiseen taukoon kuitenkin voi olla muu syy kuin vanhempien "riidan" keskeytyminen. Riidastahan ei ole todisteita - "kirkuminen" on voinut yhtä hyvin johtua kauhusta, kun räiske alkaa, ja voi todistaa ulkopuolisen sisääntunkeutumisesta ja veitsenheiluttelusta. Eikä tytön kuvaus äidistä vuoteella ja isästä sängynpäädyssä anna vaikutelmaa riidasta.

Ja tytön käynnin aikainen "tauko" on voinut johtua myös siitä, että tekijä(t) on/ovat näheet
näyttämölle, jonka Lahti on ehtinyt valaista? Pimeään näkee kaiken valaistulla näyttämöllä
- ulos näkee vain huoneen heijastuksen. (Tauko voi kertoa tekijästä/tekijöistä ja näiden motiiveista.)

Jos syyttäjän tytön ja Auerin kertomuksiin perustuvaa (ja mielestäni oikeaanosuvaa) kuvausta tytön käynneistä takkahuoneen ovella ei oteta huomioon, ei myöskään kyetä osoittamaan syyttäjän johtopäätöksiä virheellisiksi. Käräjillä Manner ei selvästikään ollut valmistautunut syyttäjän huolelliseen paneutumiseen.

Syyttäjähän katsoi, että tytön kertomus on luotettava muilta osin kuin huppumieshavainnon osalta, ja tuomarit Santamaa ja Juntikka yhtyivät syyttäjän kantaan: huppumies ei ollut havainto, vaan tytön luoma johtopäätös tai mielikuva äidin puhelimeen kertoman
perusteella. Havainnot huppumiehen puuttumisesta siis pitivät paikkansa. Valkama ihmettelee jopa, kuinka on mahdollista että tyttö näki isänsä kylpyhuoneen oven edessä - hänen mukaansa huppumiehen olisi pitänyt seistä tytön ja isän välissä, mikä olisi peittänyt tytön näkymän.

Tässä syyttäjä antaa väärän kuvan takkahuoneesta tilana, eikä Manner - sen paremmin kuin Finniläkään - puutu asian. On selvää, että kun olohuoneen puolelta edetään kohti takkahuonetta niin pitkälle, että uhrin pää näkyy, huoneeseen jää suuri katvealue. Ulkopuolisen paikallaolo ei ole tuolloin "poissuljettu". Viimeisellä käyntikerrallaan tyttö
näkee surmatyön loppuunsaatettuna, ja "kymmenen - viidentoista sekuntin kuluttua" siitä tyttö näkee surmaajan poistuvan "kylppäristä päin". Jos huoneeseen jää iso katvealue, tytön kertomus voi olla kirjaimellisesti totta.

Esimerkiksi Sisotalo otaksuu, että katvealuetta ei ollut, surmaajan täytyi täten poistua ennen kuin tyttö näki isän verissään lattialla. Tytön kertomukset eivät vastaa tätä tapahtumakuvausta, eikä kertomuksen osia voi mielestäni sivuuttaa ilman että tytön koko todistus menettää uskottavuuttaan. Katveen mahdollisuus/mahdottomuus on helposti osoitettavissa oleva seikka - jos katve on mahdollinen, syyttäjän oletus "jos tyttö näki isänsä kylpyhuoneen oven edessä, huoneessa ei ollut ketään ulkopuolista" on virheellinen.

Puolustus ei myöskään ollut varautunut argumentoimaan siitä, miten pitkä väli oli tytön
ensimmäisen käynnin (jolloin hän näki ikkunan rikki ja isänsä jalkeilla sängynpäädyssä) ja toisen käynnin välillä (jolloin hän näki isänsä kuolleena "lattialla"). Syyttäjä toteaa, että oliko kymmeniä sekunteja, minuutteja, kymmenen minuuttia, emme tiedä. Aikaväli on kuitenkin ratkaiseva: jos Auer on tekijä, hänen on täytynyt suorittaa murha ja tehdä lavastus ja vaihtaa vaatteet yms. kaikilta osin näiden kahden käynnin välillä.

Mikään tytön kertomuksista ei viittaa siihen suuntaan, että näiden käyntien väli olisi "kymmeniä minuutteja". Tällöin Auer ei voi olla tekijä (huolimatta syyttäjän kiperistä kysymyksistä), jolloin myös tytön itsepintaisesti puolustama "huppumieshavainto" tulee uskottavaksi.

Nähdäkseni syyttäjälle jää vain epämiellyttävä vaihtoehto tuomita tytön koko kertomus,
ei siis vain huppumieshavainto, epäuskottavaksi. Puolustus ei puolestaan voi sivuuttaa
syyttäjän esilletuomia todenperäisiä yksityiskohtia (mihin esim. Sisotalo on taipuvainen).
Kunnollinen perehtyminen voi osoittaa kohta kohdalta, että syyttäjän johtopäätökset ovat
virheellisiä (riita vanhempien välillä, ulkopuolinen tekijä poissuljettu, Auerin pakenemiset hämäystä yms.)

Mitä yksityiskohtaisemmin tytön kertomukseen perehtyy (ja vertaa sitä muuhun
todistusaineistoon ja Auerin kertomukseen), sitä todenperäisemmältä kertomus vaikuttaa.
(Ks. aritikkeli Kolme käyntiä takkahuoneessa - tässä ei olla kuitenkaan vielä otettu huomioon kahden ensimmäisen käyntikerran välisen ajan ratkaisevaa luonnetta.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm )

Tytön huppumieshavainnon todenperäisyyttä syyttäjä ei kykene kumoamaan asettamatta
tytön koko kertomusta kyseenalaiseksi - ja tällöin kai turvaudutaan pojan versioon? On siinäkin oljenkorsi...

zem kirjoitti: 1. Esimerkiksi Sisotalo otaksuu, että katvealuetta ei ollut, surmaajan täytyi täten poistua ennen kuin tyttö näki isän verissään lattialla.

2.…kertomuksen osia voi mielestäni sivuuttaa ilman että tytön koko todistus menettää uskottavuuttaan.…

1- Väärä todistus sisotalon kirjoituksista. Ei ole mitään syytä sijoittaa murhaajaa minuutiksi katveeseen vaikka sellainen on tietenkin olemassa. Jos haluaa nähdä olohuoneesta kylpyhuoneen ovelle saakka pitää mennä pitkälle, jota Amanda ei koskaan tehnyt. Turre on tehnyt kuvan, jossa neljä miestä seisoo katveessa ilman, että Amanda näkee. Ei syyttäjä (siis Kulmala) väitä, että murhaaja seisoisi 40 sek katveessa suoritettuaan murhan vaan hän väittää, että Amandan kertomus on mahdoton kun ei murhaajalla ollut mitään syytä jäädä takkahuoneeseen Jukan murhan jälkeen.

2. Kaikki muut paitsi ZEM ovat havainneet Amandan kertomuksissa osia, jotka eivät voi olla totta. Kaikki tukeutuvat kuitenkin hänen lukuisiin todistuksiinsa ja tulkitsevat virheitä omaksi edukseen. Kaksi päälinjaa ovat
- Amanda ei nähnyt ulkopuolista murhaajaa koska sellaista ei ollut.
- Amanda muistaa väärin sen, että hän olisi ensin nähnyt isän - siis ajassa 03.14 ja murhaajan vasta myöhemmin.

Anneli on jo kahdesti saanut elinkautisen kun edellinen vaihtoehto on hyväksytty äänin 2-1. Toinen vaihtoehto on ensinnäkin syytetyn puolella, joka on lain mukaan aina valittava epävarmassa tapauksessa ja lisäksi se on looginen. Ulkopuolisesta murhaajasta on lukuisia todisteita. Kyllä Amanda hänet näki, mutta vain silloin kun hän vielä oli paikalla siis noin 02.40. Murhaajan poistumisen ajankohdan hän muistaa väärin, mutta hän näki murhaajan mitä hän vakuuttaa kaikissa puheenvuorissaan paitsi nyt Satakunnan KO:ssa, kun hän ei enää muista mitään murhayön tapahtumista.

Mitä se sinun mielestäsi kertoo, että tyttö yhtäkkiä ei muista mitään? Se, että unohtaa, kun on kulunut niin paljon aikaa, ei päde tässä, sillä asiaa on vatvottu niin moneen kertaan, ettei se noin vain häivy mielestä. Oliko "unohdus" taktista? Jos, niin miksi?

Sen verran on keittiön kautta tietoa, että Amandan tärkein asia on, että ei vaan tulisi sanottua jotain, joka aiheuttaisi vahinkoa äidille. Syksyllä 2009-10-06 keskusteltiin asiasta dramaattisesti kun Anneli luuli, että Amanda oli todistanut häntä vastaan. Se oli saanut hänet spekuloimaan omasta syyllisyydestään.

Nyt 2013 puolustuksen linja yhtyy niin pahasti syyttäjän linjaan, että keltä tahansa menisi jauhot suuhun kun pitäisi todistaa syytetyn puolesta ja siis puolustuksen linjaa vastaan. Vaikeneminen oli kuitenkin pahin vaihtoehto, se avasi kahdelle tuomarille mahdollisuuden antaa elinkautinen tuomio. Tässä ei ole kysymys taktiikasta vaan siitä ahdingosta, johon Auerin perheen kaikki viisi jäsentä on ajettu.

sisotalo kirjoitti:Sen verran on keittiön kautta tietoa, että Amandan tärkein asia on, että ei vaan tulisi sanottua jotain, joka aiheuttaisi vahinkoa äidille. Syksyllä 2009-10-06 keskusteltiin asiasta dramaattisesti kun Anneli luuli, että Amanda oli todistanut häntä vastaan. Se oli saanut hänet spekuloimaan omasta syyllisyydestään.

Nyt 2013 puolustuksen linja yhtyy niin pahasti syyttäjän linjaan, että keltä tahansa menisi jauhot suuhun kun pitäisi todistaa syytetyn puolesta ja siis puolustuksen linjaa vastaan. Vaikeneminen oli kuitenkin pahin vaihtoehto, se avasi kahdelle tuomarille mahdollisuuden antaa elinkautinen tuomio. Tässä ei ole kysymys taktiikasta vaan siitä ahdingosta, johon Auerin perheen kaikki viisi jäsentä on ajettu.

Jos kyse olisi vain siitä, että pelkää tuottavansa sanoillansa vahinkoa, olisi hänellä ollut mahdollisuus kieltäytyä todistamasta. Se, että väittää unohtaneensa, on selvä valhe ja sen ymmärsivät tuomaritkin. Ehkä pelkää omaa tulevaisuuttaan ja piti järkevämpänä sanoa, ettei muista. Ja 20 tuhatta kilahtaa tilille.

sisotalo kirjoitti:

zem kirjoitti: 1. Esimerkiksi Sisotalo otaksuu, että katvealuetta ei ollut, surmaajan täytyi täten poistua ennen kuin tyttö näki isän verissään lattialla.

2.…kertomuksen osia voi mielestäni sivuuttaa ilman että tytön koko todistus menettää uskottavuuttaan.…

1- Väärä todistus sisotalon kirjoituksista. Ei ole mitään syytä sijoittaa murhaajaa minuutiksi katveeseen vaikka sellainen on tietenkin olemassa. Jos haluaa nähdä olohuoneesta kylpyhuoneen ovelle saakka pitää mennä pitkälle, jota Amanda ei koskaan tehnyt. Turre on tehnyt kuvan, jossa neljä miestä seisoo katveessa ilman, että Amanda näkee. Ei syyttäjä (siis Kulmala) väitä, että murhaaja seisoisi 40 sek katveessa suoritettuaan murhan vaan hän väittää, että Amandan kertomus on mahdoton kun ei murhaajalla ollut mitään syytä jäädä takkahuoneeseen Jukan murhan jälkeen.
- -

Ainakin Finnilän todistaessa tytön kertomuksen uskottavuudesta Valkama olettaa
että katvetta ei ollut - jos ulkopuolinen murhaaja oli paikalla, tämän olisi tullut seistä
tytön ja uhrin välissä näkyvyyden estävällä tavalla.

Myöskään puolustuksen todistaja Finnilä ei viittaa katveeseen: hän vetoaa "gorilla-efektiin", jonka mukaan murhaaja oli tytön näkökentässä, mutta tyttö ei pannut tätä merkille, koska huomio kohdistui kapeasti ja terävästi emotionaalisesti tärkeimpään kohteeseen,verissäpäin lojuvaan isään. Jaana Haapasalo kritisoi Finnilää gorilla-argumentin käyttämisestä, ja ainakin tuomari Santamaa katsoi kritiikin perustelluksi:

Haapasalo on kertonut viitattuun gorillatutkimukseen, jossa videolla kaksi
joukkuetta eli 3 valko- ja 3 mustapaitaista henkilöä pelaa koripalloa. Ottelun
aikana videoruudun poikki kulkee gorilla, joka kääntyy katsojiin vilkuttaa iloisesti
kädellään ja jää siitä huolimatta valtaosalta videon katselijoita kokonaan
huomaamatta. Tällaisen kokeen tuloksia ei voitu soveltaa mihinkään traumatilanteeseen,
koska kysymyksessä oli nimenomaan valikoivan tarkkaavaisuuden
tutkimus, jossa tehtävänä oli laskea valkopaitaisen joukkueen tekemät maalit.
Tutkimustenkaan valossa ei näin ole perusteita lähteä siitä, että huoneessa on
täytynyt olla tappaja, jota Axxxx ei ole huomannut. (KO:n päätös 2013, s. 72.)

Jos huoneessa kuitenkin oli selkeä katvealue, murhaajan jääminen havaitsematta selittyy
ilman psykologisointeja ja "tutkimusten valoa". Kulmala, sen paremmin kuin kukaan muukaan
(paitsi murhaaja) ei voi tietää, oliko murhaajalla syytä jäädä huoneeseen murhan loppuunsaattamisen jälkeen.

Jotakinhan esimerkiksi astalolle piti tehdä ennen ikkunasta loikkaamista - tyttö ei kerro nähneensä poistujan käsissä mitään:

Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä .... (Kuuleminen 1.12.2006)

Toisessakaan kertomuksessa käsissä ei vaikuta olevan mitään:

K: Poliisi on hankkinut tollasen samanlaiset oven mistä se tekijä on menny ja ja ne on myös hajottanut sen sen ikkunan ja semmonen saman kokonen kaveri on yrittänyt mennä siitä siitä niinkun läpi tai on jopa mennytkin niin kerro sinä et et kuin tämä tekijä meni niin. Miten hän sielt meni?
A: No se meni jotenki sillee NOUEE SEISOMAAN JA NÄYTTÄÄ sitä on vaikee selittää se niinku laitto jalan sinne ja sit se kyy et niinko
K: Kyykkäs et niinko polvi ja pää niinko yhteen joo muistak sä mihin ne hän ne kädet sitte laittoi?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Sitä mää en muista.
K: Menik se menik se helposti?
A: Ö joo se näytti helpolta mut vaikee HUITOO KÄSIÄ
K: Kestikö se kauan?
A: Ei Se meni siit nopeesti. (Kuuleminen 26.09.2009.)

Lisäksi verisen hansikkaan jättämä jälki oli oikealla puolella ikkunaa, poistuminen astalo
vasemmassa kädessä olisi esimerkiksi tasapainon kannalta vaikeaa. Eli johonkin
astalo on täytynyt sijoittaa, mihin menee ainakin jonkin verran aikaa.

Ja mielestäni pelkkä katveen olemassaolo (jos sellainen on) riittää viemään pohjan syyttäjän
väitteeltä, että tytön olisi pitänyt isän nähdessään nähdä takkahuoneessa myös ulkopuolinen murhaaja. (Niin, ja pahoittelen väärää todistusta Sisotalon katvetta koskevasta käsityksestä.)

Tuo Finnilä... miten yleensäkään voi muka asiantuntija vetää tuon gorilla- jutun ja tyttären näkemisen välille mitään yhteyttä? Finnilä muutoinkin menetti täysin otteensa oikeussalissa. Santtila puolestaan oli puolustuksen pyynnöstä tehnyt hätäpuhelusta guilty call -tyyppisen kyhäelmän, jonka itsekin myönsi olevan täysin persiistä. Samoin myös kokeellinen kuulokokeensa, jonka jokainenn normijärjellä siunattu ihminen ymmärtää olevan aivan persiistä senkin.

Yhdyn Taavettiin kaikessa muussa paitsi kiroilussa. Santilalla ja Finnilällä ei ole mitään asiaa oikeussaliin Ulvilan surmassa. Heidän valintansa on yksi niistä onnettomista päätöksistä, jotka puolustus on tehnyt. He ovat tieteelliseltä kannalta todella huonoja tässä asiassa. Sitä paisi he eivät ole perehtyneet siihen asiaan josta todistavat.

Kiitos ZEM.lle, että peruutat katvejutun minun kohdaltani. Mutta tulkitset myös väärin syyttäjän kannan. Ei hän kiistä sitä, että katveeseen voisi piiloutua, vaan hän kiistää ulkopuolisen murhaajan. Kulmala väittää, että Amandan todistus olisi väärä koska hän sanoo nähneensä murhaajan vasta 40 sek sen jälkeen kun Jukka vaikeni. Yhdyn tähän. Se käsitys, jonka puolustus ja ZEM ovat omaksuneet on mahdoton. Siitä tuli Annelille elinkautinen.

Syyttäjä nosti Amandan omaksi ykköstodistajakseen ja Juntikka omaksui saman kannan. Amanda on nyt tuomiossa luotettava todistaja kaikessa muussa paitsi siinä, että hän on ainoa joka näki murhaajan poistuvan.

Amandan todistus on aivan yksiselitteinen ja oikea siinä, että hän todella näki murhaajan poistumisen, mutta tieto, että se olisi tapahtunut isän näkemisen jälkeen on virheellinen. Tämän kannan omaksuin jo aivan alkumetreillä koska se ilmenee Alpo Holistin animaatiosta. Mutta nyt tämä asia on noussut ratkaisevaksi kun tuomitaan elinkautinen tuomio syyttömälle ihmiselle.

9v tyttö näki murhaajan poistumisen ikkunasta,näky on syöpynyt mieleen vahvimmin koko illasta,se ei ole muuttunut.Ajan ja tapatumain kulku on se vaikein selvitettävä.Loogista olisi lapsen näkökulmasta olisi mennä katsomaan,vasta sen jälkeen huoneeseen kun on havainnut poistumisen.
Sekoittiko poliisin kysymykset lapsen havainnointi järjestyksen.