MURHA.INFO

reijoreipas kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Ei, vaan lasketaan mäkeä, eikä tiedetä että joku puupää on virittänyt sinne vaijerin.

Takaisin alakouluun.

Hyppyrimäkeä.

Entä mistä sähkötekniikkaa, tai liikennetekniikkaa lukemattoman Jonnen pitäisi tietää, että junan katolla saattaa olla sähköä?

Rescuer kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti:Ei, vaan lasketaan mäkeä, eikä tiedetä että joku puupää on virittänyt sinne vaijerin.

<poistettu lautamiesteksti>
Laskivat muovitettua hyppyrimäkeä kesällä. Mäkeä, joka ei ole talvellakaan tarkoitettu pulkkamäeksi, saati sitten kesällä.

Nyt ei puhuta mistään yleiseen pulkkamäkeen viritetystä vaijerista...

MTV kirjoitti:https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... ta/6949674

Teinityttö kuoli laskettuaan päin
vaijeria hyppyrimäessä – syytetyt
tuomittiin
kuolemantuottamuksesta

RIKOS JULKAISTU 14.06.2018 14:07

Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomionsa Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa.

Käräjäoikeus tuomitsi syytetyt viisi miestä sakkorangaistuksiin kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista.

Nuorisojoukko törmäsi Herttoniemen hyppyrimäen alastulon poikki viritettyyn vaijeriin elokuussa 2015, minkä seurauksena 16-vuotias tyttö kuoli. Kaksi muuta nuorta loukkaantui.

Vaijerin tarkoitus oli estää ilkivaltaa.

Syyttäjä vaati useille rinteen vastuuhenkilöinä pidetyille rangaistusta muun muassa kuolemantuottamuksesta. Kaikki kiistivät syytteet.

Laiminlöivät velvollisuutensa

Oikeuden mukaan kolme Helsingin kaupungin liikuntaviraston työntekijää ja kaksi Helsingin mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilöä laiminlöivät velvollisuutensa huolehtia siitä, että Herttoniemen ison hyppyrimäen alastulorinteeseen asennetut vaijerit eivät aiheuta vaaraa alueella oleskeleville ja siellä liikkuville sivullisille.

Helsingin kaupungin liikuntaviraston osastopäällikkönä toiminut mies tuomittiin lisäksi tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Oikeuden mukaan vastaajat olisivat voineet estää vaijeriin laskemisen esimerkiksi poistamalla ne. Jos vaijereiden käyttöä pidettiin välttämättöminä, ne olisi tullut merkitä selvästi, niiden aiheuttamasta vaarasta olisi tullut varoittaa selvästi, tai alueelle pääsy olisi tullut estää.

Vastaajien laiminlyönnin vuoksi alastulorinteeseen poikittain asennettuun vaijeriin oli mahdollista laskea.

Vastaajien laiminlyönti oli oikeuden mukaan suorassa syy-yhteydessä nuoren tytön kuolemaan ja loukkaantuneille aiheutuneisiin vammoihin.

Ei tietoista riskinottoa ja itsensä vaarantamista

Käräjäoikeuden mukaan syytetyt viisi miestä tiesivät vaijereista ja siitä, että hyppyrimäkialueella oleskeli myös ulkopuolisia henkilöitä. Näin ollen he tiesivät myös vaijereihin liittyvistä turvallisuusriskeistä ja vaaratilanteen mahdollisuudesta.

Oikeus katsoi, että miehillä oli kokemuksensa ja tehtävänsä johdosta tavanomaista parempi tietämys ulkoilualueista, niiden käytöstä ja turvallisuuteen vaikuttavista seikoista.

Oikeuden mukaan nuorten mäenlaskussa ei ollut kysymys sellaisesta tietoisesta riskinotosta ja itsensä vaarantamisesta, joka olisi poistanut alueen turvallisuudesta vastanneen tahon erityisen velvollisuuden estää vaijerin aiheuttaman vakavan vaaran syntyminen.

Tuomittiin sakkoihin

Helsingin kaupungin liikuntaviraston osastopäällikölle tuomittiin 40 päiväsakkoa ja muille vastaajille 30 päiväsakkoa.

Lisäksi vastaajat velvoitettiin maksamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä kuolleen tytön omaisille hautauskustannuksista.

Käräjäoikeuden mukaan ensisijaisessa vastuussa korvauksista oli isännänvastuun nojalla Helsingin kaupunki. Koska vastaajien menettely ei ollut törkeän huolimatonta, korvausta loukkauksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä ei tuomittu.

Ratkaisu ei ollut yksimielinen

Käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut yksimielinen, vaan yksi kolmesta tuomarista olisi hylännyt syytteet kokonaisuudessaan.

Eriävän mielipiteen mukaan nuoret myötävaikuttivat omalla varomattomalla toiminnallaan heille aiheutuneisiin seurauksiin eikä rikosvastuuta siksi syntynyt.

Lisäksi Helsingin kaupungin liikuntaviraston osastopäällikön osalta jäi yhden tuomarin mukaan näyttämättä, että tämä olisi tiennyt alastulorinteeseen asennetusta vaijerista. Ainakin vahingonkorvauksia tuli sovitella nuorten oman myötävaikutuksen perusteella puoleen tuomituista määristä.

Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.

Merenkulkija kirjoitti:Joutuvat kyllä mutta hämmästellä pitää, jos tuomion saavat. vaiikkakin heidän
"toiminnan seuraus ei ollut ennakoitavissa."
Muoks

Tackleberry kirjoitti:Heidän toiminnan seuraushan nimenomaan oli ennakoitavissa. Try to keep up.

...

Ja kuten todettu, tuomio sieltä tulee. Ei ehkä kovin ankara, mutta tulee kuitenkin ja ansaitusti.

Jinx kirjoitti:Nyt ainakin minä jään odottamaan oikeuden päätöstä asiasta. Kiitos Tacleberrylle hyvistä mielipiteistä!

Rhino kirjoitti:Vaijeri oli laitettu vahingoittamistarkoituksessa. Siitä tuli tuomio.

Chikatilo kirjoitti: En ymmärrä tuota analogiaa katolta hyppäämiseen. Jos menet luvatta katolle ilman pätevää syytä, päätät hypätä alas varoituskyltistä huolimatta ja osut alla olevaan estepuomiin, joka on tikkaiden alla estämässä katolle kiipeämistä, niin vika on esteessä, sen asettajassa, liian matalissa kaiteissa, tikkaissa ja talon omistajassa, mutta ei hyppääjässä, niinkö? Vaikka poliisi on tikkaita kavutessasi käynyt vinkkaamassa, että katolla ei oikeastaan saisi oleskella...

Chikatilo kirjoitti:Alueelle pääsy oli kielletty, se oli ainakin pääosin aidattu ja suljettu portilla, vaijereista oli varoitukset niillä paikoilla, joista sitä normaalisti ja järjen mukaan lähestytään. Onnettomuuteen vaikutti se, että vaijeri oli laskettu turvallisuussyistä niin alas, että se ei aiheuttaisi kaatumista suurempaa vaaraa jalankulkijoille, pyöräilijöille tai mopoilijoille. Vaan mistäpä arvaat, että joku rokotettu ja rippikoulun käynyt päättää pimeässä laskea selkäliukua rinteen puolesta välistä alas.

En ymmärrä tuota analogiaa katolta hyppäämiseen. Jos menet luvatta katolle ilman pätevää syytä, päätät hypätä alas varoituskyltistä huolimatta ja osut alla olevaan estepuomiin, joka on tikkaiden alla estämässä katolle kiipeämistä, niin vika on esteessä, sen asettajassa, liian matalissa kaiteissa, tikkaissa ja talon omistajassa, mutta ei hyppääjässä, niinkö? Vaikka poliisi on tikkaita kavutessasi käynyt vinkkaamassa, että katolla ei oikeastaan saisi oleskella...

Jos näin ajattelee, pitää laittaa murtomiesten varalta joka ikkunaan kaikkiin kerroksiin varoitustarrat lasin viiltävyydestä ja uloimmaksi varmuuden vuoksi musta pleksi. Omaisuuden voi kotoa poistuessaan vielä vaaran välttämiseksi nostaa pihalle, tietysti työsuojelusyistä nokkakärryjen kanssa. Ehkäpä vielä ensiapupakkaus ja liikuntasetelit mukaan? Jos asiattomilla asioilla kulkija on kuitenkin kielitaidoton ja loukkaa itsensä, niin kyllähän siitä pitää talon isäntää vielä rangaista, koska ovissakin oli lukot aiheuttamassa tarpeen kulkea vaihtoehtoisia reittejä.

Ymmärtäisin sanktion, jos uhrina olisi ollut pieni lapsi (alle 10 v) ja paikka täysin avoin ja julkinen.

Ihmishenkeä ei tuo takaisin, vaikka puoli Suomea saisi tuomion tästä tapauksesta. Nyt kyseessä oli KO:lta jälkiviisas hyvesignalointi äänin 2-1. On muka tehty jotain. Oppia näistä kuitenkin voivat ottaa niin liikuntapaikkojen ylläpitäjät kuin myös tulevat uhrikandidaatit.

Chikatilo kirjoitti:Onnettomuudelta olisi yhtä loogisesti vältytty myös sillä, että nuoret olisivat pysyneet kotonaan pelaamassa lautapelejä, eivätkä olisi olleet rikkomassa julkisrauhaa suljetulla alueella. Tunteella on KO mennyt - syyllinen on ollut pakko löytää, koska kullannuput. Tuomio ei ole lainvoimainen ja tulee muuttumaan hovissa, jossa ei ole mukana valtuustopaikkaa vaille jääneitä kunnallispoliitikkoja lautomassa.

NorthernDarkness kirjoitti:Pointti on se että teräsvaijeri "esteenä" on ihan vääränlainen ja yksinkertaisesti liian vaarallinen tällaisessa paikassa.

aumari kirjoitti:Nuoret on aina toilailleet kielletyissä paikoissa. Aiemmin kylläkin omalla vastuulla. Oikeastaan ihmettelen, miten tässä tapauksessa vastuu on siirretty väärälle puolelle. Jonkun isokenkäisen penskoja mukana?