MURHA.INFO

ViperFace kirjoitti:Mistä tämä oletus tulee, että turvapaikanhakijat olisivat jotain älyllisesti kehitysvammaisia tai tulisivat joltain savannilta, missä ei ole nähty moderneja ruoanlaittovälineitä?

Tämä kuvan tilanne ei liene ainakaan auta asiaa: Suu auki nyt tulee kakkua.

Totuuden Puolesta kirjoitti:

ViperFace kirjoitti:Mistä tämä oletus tulee, että turvapaikanhakijat olisivat jotain älyllisesti kehitysvammaisia tai tulisivat joltain savannilta, missä ei ole nähty moderneja ruoanlaittovälineitä?

Tämä kuvan tilanne ei liene ainakaan auta asiaa: Suu auki nyt tulee kakkua.

Hah! Siinäpä sitä onkin osvisiittaa miten Oulussa toimitaan. Aikuisille vieraan valtion miehille syötetään kakkua suvakkihuorien toimesta. Kakkua, josta monet vanhainkodeissa asuvat vanhukset voivat vain unelmoida 1 euron aterioillaan, tai 1 euron aterioilla pärjäävät koululaiset.

Jos nyt jotain osvisiittaa älyllisyydestä kuvasta etsii, niin kuvan kakkusyötettävän musulmaanin suhteettoman iso leuka-osa verrattuna korkean pään todella pieneen takaosaan kertonee aivojen pienuudesta.

damfin kirjoitti: Kuinka tuo nyt sen todistaa että ei oleskellut maassa laittomasti?
"sai jälleen kielteisen turvapaikkapäätöksen"
Eikö tuosta nyt melko helposti voi päätellä että on jo aiemmin saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, ja kertomansa perusteella saanut ilmeisesti jo kahdesti kielteisen päätöksen ennen tätä viimeisintä, eli miksi hän ei ole poistunut maasta näiden kielteisten päätösten jälkeen?

Turvapaikanhakijoilla on oikeus olla laillisesti maassa, niin kauan kun valitusprosessi on käynnissä. Valittaa saa kerran hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Muita valituksia ei ilmeisesti käsitellä, ellei hakijan kotimaassa ole tapahtunut olosuhteiden muutoksia. Kielteisen päätöksen jälkeen on yleensä 30 päivää lähteä maasta vapaaehtoisesti, joten siihen asti maassa on lupa olla, halusit sitä tai et.

disposal kirjoitti:Ei se muuta tarvitse kuin vahingossa tiputtaa auki oleva bensakanisteri hiillokseen ja sitten onkin tulipalo käsillä.

Osaatko kertoa yhtään hyvää syytä, miksi avonaista kanisteria heiluteltaisiin holtittomasti hehkuvan hiilloksen päällä?

ViperFace kirjoitti:

disposal kirjoitti:Ei se muuta tarvitse kuin vahingossa tiputtaa auki oleva bensakanisteri hiillokseen ja sitten onkin tulipalo käsillä.

Osaatko kertoa yhtään hyvää syytä, miksi avonaista kanisteria heiluteltaisiin holtittomasti hehkuvan hiilloksen päällä?

Höh äläs nyt ala typeräksi. Näppinsä polttanut laiton maassa oleskeleva käsipolttomarttyyri poltti näppinsä yrittäessään pitää tulta yllä silkkaa tyhmyyttään,ei sen kummempaa.
Palovammatkin ilmenivät siteiden muodossa vasta seuraavana päivänä tuntemattoman henkilön toimesta Poliisi voisi avautua tutkintansa tuloksista niin päästäisiin nauramaan suvakeiden tyhmyydelle

ViperFace kirjoitti:

damfin kirjoitti: Kuinka tuo nyt sen todistaa että ei oleskellut maassa laittomasti?
"sai jälleen kielteisen turvapaikkapäätöksen"
Eikö tuosta nyt melko helposti voi päätellä että on jo aiemmin saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, ja kertomansa perusteella saanut ilmeisesti jo kahdesti kielteisen päätöksen ennen tätä viimeisintä, eli miksi hän ei ole poistunut maasta näiden kielteisten päätösten jälkeen?

Turvapaikanhakijoilla on oikeus olla laillisesti maassa, niin kauan kun valitusprosessi on käynnissä. Valittaa saa kerran hallinto-oikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Muita valituksia ei ilmeisesti käsitellä, ellei hakijan kotimaassa ole tapahtunut olosuhteiden muutoksia. Kielteisen päätöksen jälkeen on yleensä 30 päivää lähteä maasta vapaaehtoisesti, joten siihen asti maassa on lupa olla, halusit sitä tai et.

Vastasiko tuo vuodatuksesi kysymykseeni siitä kuinka tuo mielestäsi todistaa sen että kyseinen henkilö ei ollut luvattomasti maassa?
Ymmärrän kyllä että kielteisestä turvapaikkapäätöksestä saa valittaa, mutta tarkoittaako se myös sitä että jos toistuvasti saa kielteisen päätöksen niin siitä huolimatta voi jäädä maahan lähettelemään uusia turvapaikkahakemuksia niin kauan kuin huvittaa? Eli jos saat kielteisen päätöksen niin voitko siis yksinkertaisesti laittaa uuden hakemuksen vetämään niin usein kuin huvittaa ja sillä perusteella sitten mukamas oleskella luvallisesti maassa?

vakiviina kirjoitti:

ViperFace kirjoitti:

disposal kirjoitti:Ei se muuta tarvitse kuin vahingossa tiputtaa auki oleva bensakanisteri hiillokseen ja sitten onkin tulipalo käsillä.

Osaatko kertoa yhtään hyvää syytä, miksi avonaista kanisteria heiluteltaisiin holtittomasti hehkuvan hiilloksen päällä?

Höh äläs nyt ala typeräksi. Näppinsä polttanut laiton maassa oleskeleva käsipolttomarttyyri poltti näppinsä yrittäessään pitää tulta yllä silkkaa tyhmyyttään,ei sen kummempaa.
Palovammatkin ilmenivät siteiden muodossa vasta seuraavana päivänä tuntemattoman henkilön toimesta Poliisi voisi avautua tutkintansa tuloksista niin päästäisiin nauramaan suvakeiden tyhmyydelle

Teidän pitäisi nyt päättää, että polttiko se ukko näppinsä vai ei.

Teidän pitäisi nyt päättää, että polttiko se ukko näppinsä vai ei.

Sanotaanko että homma pikkaisen haisee (sytytysnesteelle)

damfin kirjoitti: Vastasiko tuo vuodatuksesi kysymykseeni siitä kuinka tuo mielestäsi todistaa sen että kyseinen henkilö ei ollut luvattomasti maassa?

Kyllä vastasi.

Jos tämä äijä on vasta saanut kielteisen päätöksen, niin se väistämättä tarkoittaa, että käsittelyprosessi on ollut ennen päätöksen saamista käynnissä. Käsittelyprosessin aikana hänellä on oikeus oleskella maassa laillisesti.

Ymmärrän kyllä että kielteisestä turvapaikkapäätöksestä saa valittaa, mutta tarkoittaako se myös sitä että jos toistuvasti saa kielteisen päätöksen niin siitä huolimatta voi jäädä maahan lähettelemään uusia turvapaikkahakemuksia niin kauan kuin huvittaa? Eli jos saat kielteisen päätöksen niin voitko siis yksinkertaisesti laittaa uuden hakemuksen vetämään niin usein kuin huvittaa ja sillä perusteella sitten mukamas oleskella luvallisesti maassa?

Valituksia ei voi tehdä loputtomiin, koska ne jätetään tutkimatta, ellei olosuhteissa ole tapahtunut muutoksia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... en/6391040

vakiviina kirjoitti:

Teidän pitäisi nyt päättää, että polttiko se ukko näppinsä vai ei.

Sanotaanko että homma pikkaisen haisee (sytytysnesteelle)

Onko nyt niin, että äijä ei oikeasti polttanut käsiään ja mielestäsi käsien polttamattomuus vahvistaa, että on sählännyt tulen kanssa

ViperFace kirjoitti:

damfin kirjoitti: Vastasiko tuo vuodatuksesi kysymykseeni siitä kuinka tuo mielestäsi todistaa sen että kyseinen henkilö ei ollut luvattomasti maassa?

Kyllä vastasi.

Jos tämä äijä on vasta saanut kielteisen päätöksen, niin se väistämättä tarkoittaa, että käsittelyprosessi on ollut ennen päätöksen saamista käynnissä. Käsittelyprosessin aikana hänellä on oikeus oleskella maassa laillisesti.

Ymmärrän kyllä että kielteisestä turvapaikkapäätöksestä saa valittaa, mutta tarkoittaako se myös sitä että jos toistuvasti saa kielteisen päätöksen niin siitä huolimatta voi jäädä maahan lähettelemään uusia turvapaikkahakemuksia niin kauan kuin huvittaa? Eli jos saat kielteisen päätöksen niin voitko siis yksinkertaisesti laittaa uuden hakemuksen vetämään niin usein kuin huvittaa ja sillä perusteella sitten mukamas oleskella luvallisesti maassa?

Valituksia ei voi tehdä loputtomiin, koska ne jätetään tutkimatta, ellei olosuhteissa ole tapahtunut muutoksia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... en/6391040

Olisit nyt kuitenkin lukenut loppuun asti tuon linkittämäsi uutisen, siinä kun sanotaan näin:

Lakimiehen mukaan käännytystä ei voi Suomessa pitkittää loputtomiin tekemällä uusintahakemuksia.
- Silloin jos kyseessä on toinen uusintahakemus, eli tavallaan kolmas turvapaikkahakemus, se ei enää estä aiemman päätöksen täytäntöönpanoa.

Alleviivasin tuon kohdan, koska kuten aikaisemmin todettiin, turvapaikanhakijan omista puheista voi päätellä että kyseessä olisi ollut jo kolmas hakemus.

Eli kysytään nyt vielä kerran, millälailla tuo väite kolmannen kielteisen päätöksen saamisesta todistaa sen että hepu ei oleskellut maassa laittomasti?

ViperFace kirjoitti:

vakiviina kirjoitti:“Kätensäpolttaja”-matu Haitham Al-Azmi sai jälleen kielteisen turvapaikkapäätöksen

Jos tämä pitää paikkansa, niin sehän todistaa, että tuokaan heppu ei olekkaan oleskellut maassa laittomasti.

ViperFace kirjoitti:

disposal kirjoitti:Ei se muuta tarvitse kuin vahingossa tiputtaa auki oleva bensakanisteri hiillokseen ja sitten onkin tulipalo käsillä.

Osaatko kertoa yhtään hyvää syytä, miksi avonaista kanisteria heiluteltaisiin holtittomasti hehkuvan hiilloksen päällä?

Osaatko kertoa yhtään hyvää syytä, miksi Suomeen tulee turvapaikahakijoita monen turvallisen maan läpi?

ViperFace kirjoitti:Teidän pitäisi nyt päättää, että polttiko se ukko näppinsä vai ei.

Se ei suinkaan ole meidän päätettävissä.

Asia pitää tutkia perinpohjin, koska on vahvoja viitteitä siitä ettei mies polttanut käsiään ollenkaan.

ViperFace kirjoitti:Onko nyt niin, että äijä ei oikeasti polttanut käsiään ja mielestäsi käsien polttamattomuus vahvistaa, että on sählännyt tulen kanssa

Vaikuttaa vahvasti siltä, että mies yrittää puijata sekä viranomaisia että mediaa kääreillään. Miksi hän muuten olisi hengaillut videolla kädet taskussa muina miehinä kun paloa oltiin jo sammuttamassa.

Ärrkele kirjoitti:

ViperFace kirjoitti:Teidän pitäisi nyt päättää, että polttiko se ukko näppinsä vai ei.

Se ei suinkaan ole meidän päätettävissä.

Asia pitää tutkia perinpohjin, koska on vahvoja viitteitä siitä ettei mies polttanut käsiään ollenkaan.

Tapahtumaskenaarioin loogisuuden kannalta on ongelmallista, että sama kirjoittelija katsoo miehen polttaneen kätensä siirtämällä kaadettua grilliä ja samaan aikaan lavastaneen kätensä palamisen. Kai se sitten on joku Schrödingerin palovamma