MURHA.INFO

Kas kas. Aika yllättävä käänne tuli meidän pohdintaan.

Siis nyt onkin se ääni.
Miksi sitä ääntä ei anneta julkisuuteen?

Minä tunnistaisin kyllä oman mieheni äänen keposesti tuhansien muiden joukosta...Mutta antaisinko tällaisessa tapauksessa ilmi, on sitten eri asia

MissHolmes kirjoitti: Minä tunnistaisin kyllä oman mieheni äänen keposesti tuhansien muiden joukosta...Mutta antaisinko tällaisessa tapauksessa ilmi, on sitten eri asia

Minäkin tunnistan oman mieheni, hänen veljensä (...tosin en yleensä erota heidän ääniään toisistaan) sekä omien vanhempieni äänet missä vain. Kaikkien muiden kohdalla menen helposti lankaan, enkä käsittääkseni ole ainoa. Minua ja äitiäni esimerkiksi luullaan jatkuvasti toisiksemme puhelimessa - ikäeroa meillä on vajaat 40 vuotta.

Äänen tunnistaminen nauhoitteesta on hirveän vaikeaa ja olen vakaasti sitä mieltä, että sitä varten on oltava läheinen nauhoitteessa puhujalle. Jos tekijä ei ole naimisissa (sopisi sekä tekijän profiiliin että siihen, että hän ei ole vielä jäänyt kiinni - ketään ei ole ilmiantamassa kun vaimoketta ei ole), ainoa lapsi, vanhemmat kuolleet tai laitoshoidossa... No, niin.

SK:ssa oli jonkinlainen selitys tuolle nauhajupakalle:

"Kuusirannan mukaan kysymys oli alunperin siitä, että luovuttaisiko poliisi kopion ääninauhasta median käyttöön. Tutkinnanjohtaja on haluton kommentoimaan lähemmin koko lehtijuttua, mutta tähdentää, ettei poliisi tule missään tapauksessa antamaan nauhoitusta medialle."

Eli ilmeisesti olivat sieltä ilta-sanomista ruinanneet nauhaa itselleen ja kun ei oltu suostuttu, niin turhautunut, näppejään nuolemaan jäänyt toimittaja oli päättänyt kostaa kirjoittamalla jutun jonka johdosta poliisin on pakko tulla selvittämään asia niin kuin se oikeasti on.
Hyi hyi kuinka likaista peliä!

vahvistaa vain epäilystä että nauhoitusta on alunperin mainostettu koska ollaan ajateltu että surmaaja pelästyy ja tekee jotain paljastavaa...tosiasiassa nauhalla ei taida olla mitään...

Jospa nauhalla paljastuu HäKen päivystäjän käsittämättömät kysymykset. Niillä on tapana kysellä aivan kummallisia, kerrankin olin antamassa ensiapua hitonmoisesti vuotavalle ihmiselle, joka jo tajunnan rajamailla. HäKen päivystäjä kyseli ihan älyttömiä, piti ihan karjaista sille, että "mull ei oo aikaa jauhaa paskaa sun kanssa, soita vaikka palvelevaan puhelimeen kysymyksinesi, mutta lanssi tänne melkolailla pian. Ja jos meinaat jatkaa jutustelua kanssan pikäänkini, laita sittenkin ruumisauto"
Eli josko nauha paljastaa jotain epämiellyttävää viranomaistoiminnan kannalta..

Aivan kuten oletin.

Poliisilla ei ole paljoankaan näyttöä tekijästä, jos nauhalla olisi tekijän ääni, niin tämä kannattaa antaa julkisuuten siltä varalta että joku tunnistaa.
Myös DNA näytteessa on selvästi jotain häikkää, voi olla että ns vierasta DNAta ei löytynyt ollenkaan rikospaikalta. Vain rikottu ikkuna viittaa siihen että taloon on tullut ulkopuolinen tekijä vaikka sen ikkunan on voinut rikkoa kuka vaan vaikka uhri itse.
Epäillyn testaaminen moneen otteeseen voi viitata siihen, että kysessä on ns psykologinen painostus. Tunnustuksen tivaaminen vaikka väkisin viittaa siihen että vahva näyttöä tekijästä ei ole.
Eh, eh.. Ei tämä poliisi aivan puusta pudonnut ole, heillä saaatta olla vahvakin epäilys tekijästä. Mutta, mutta ..

Harriet Makepeace kirjoitti:Aivan kuten oletin.


Myös DNA näytteessa on selvästi jotain häikkää, voi olla että ns vierasta DNAta ei löytynyt ollenkaan rikospaikalta. Vain rikottu ikkuna viittaa siihen että taloon on tullut ulkopuolinen tekijä vaikka sen ikkunan on voinut rikkoa kuka vaan vaikka uhri itse.
Epäillyn testaaminen moneen otteeseen voi viitata siihen, että kysessä on ns psykologinen painostus. Tunnustuksen tivaaminen vaikka väkisin viittaa siihen että vahva näyttöä tekijästä ei ole.

Olen miettinyt samaa tästä dna:sta.
Alusta saakkahan asia on ilmaistu siten, että tekijä on saattanut loukkaantua teon yhteydessä.
Eli ilmeisesti hallussa oleva dna ei ole ainakaan verta.

Tosin nyt vähän tuntuu, että on turha takertua sanoihin näissä lehtien kirjoitteluissa kun tuntuvat laittavan niihin aivan mitä sattuu huvittamaan.

Mitenköhän luotettavana muuten voidaan pitää lapsen silminnäkijähavaintoa?

Tuttava joka tapaa työssään päivittäin esim. pahoinpideltyjä ja hyväksikäytettyjä lapsia kertoi, että yksi suuri ongelma on, että lapsi suojelee omia vanhempiaan viimeiseen saakka. Vaikka lasta hakattaisiin kotona niin kieltää kaiken ja haluaa mieluummin jäädä kotiin kuin päätyä huostaanotetuksi. Ja lapset myös ovat taipuvaisia uskomaan, että omat vanhemmat ovat aina oikeassa ja kaikki heidän tekonsa ovat oikeutettuja.

Ja kenet tahansa voi periaatteessa suggeroida näkemään mitä vain.
Kun painokkaasti sanoo alttiille henkilölle, että tuosta klasista meni juuri mustapartainen mies, niin kaitpa se sitten on uskottava kun totuus on liian hirveä jotta sitä voisi edes ajatella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio

Tämä ei nyt mitenkään ehkä liittynyt tapaukseen, kunhan ajattelen ääneen...

Kyllä minä vaadin, että Ilta-Sanomat julkistaa tutkinnanjohtajan haastattelusta tehdyn nauhan. Kansalla on oikeus saada tietää, mitä siinä kerrotaan HäKe-nauhoituksesta.

Yleensä se tekijä löytyy uhrin lähi - tai tuttavapiiristä. Siihen kuuluvat henkilöt on kai seulottu ja sopiva tekijäehdokasta ei ole löytynyt.
Ihan randomi tämä tekijä ei voi olla, kuka murtovaras tai ryöstäjä tunkeutuu ihmisten kotiin keskellä yötä.
Palkkamurha ei ole todennäköinen, sillä Lahti ei ole ollut mikään rikollisia kytköksiä omaava tai hämäräbisnestä pyörittäväa henkilö.
Poliisi on esittänyt että heillä on vahva keissi, tekijän DNA, kenties ääninäyte, muutakin näyttöä tekijän henkilöllisyydestä, jos näin on, miksi rikos ei ole selvinnyt, vaikka paikalla oli kaksikin 'silminnäkijää'. Oliko vielä vaimo tunnistanut Tannerin tekijäksikin?

Poliisi jatkaa asian tutkinta varmaan vielä vuositolkulla, sillä Ulvilan surman nojalla on mukava saada huomattavia lisäresurssejä Poriin yksikköön.

Harriet Makepeace kirjoitti: Ihan randomi tämä tekijä ei voi olla, kuka murtovaras tai ryöstäjä tunkeutuu ihmisten kotiin keskellä yötä.

No jaa, Porissa sekin on mahdollista (tosin aikaisin aamulla):
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /10/399762

Jospa poliisilla on vahva aavistus tekijästä mutta hän on jossain ulkomailla,sellaisessa maassa josta ei luovuteta ketään Suomeen.
Ja nyt poliisi sanoo "et joo, ei meillä oikeesti hei mitään todisteita ole, tule vaan takaisin" ja sitten lentokentällä nakki napsahtaa.

Noni! Vihdoinki on lähteny keskustelu järkevään suuntaan, eikä jauheta enää mistään palkkamurhaajista ja luvatan irtisanotuista.
Kiitos Harriet, kiitos Kyllikki

Kyllikki S kirjoitti:

Harriet Makepeace kirjoitti: Ihan randomi tämä tekijä ei voi olla, kuka murtovaras tai ryöstäjä tunkeutuu ihmisten kotiin keskellä yötä.

No jaa, Porissa sekin on mahdollista (tosin aikaisin aamulla):
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /10/399762

Kyllä se on mahdollista mutta tässä tapauksessa, ei mielestäni kovin todennäköistä. Tekijä on tullut ryminällä sisään, herättänyt talon asukkaat, asetta hänellä ei ole ollut. Hän ei ilmeisesti ole vienyt uhrien omaisuutta(?) eikä vaatinut rahaa tms Yleensä ryöstäjät vaativat ensisijaisesti rahaa, sillä anastetun tavaran kauppaaminen eteenpäin voi olla hankala. Lisäksi siihen liittyy muitakin riskejä, jos tekijän hallusta löytyy varastettua/anastettua tavaraa niin
sen perustella on häntä helppo yhdistää rikoseen.

Nykyään ihmisillä on harvoin kotona suuria summia rahaa, Lahden perhe oli melko tavallinen, keskiluokkaan kuuluva lapsiperhe. Näissä ryöstöjutuissa on tekijällä usein rikoskumppani, joka esim odottaa autossa pihalla, sellaisesta ei ole tietoa.
Poliisin mukaan on taloon tappoaikeissa tultu. Myös uhrin vaimo oli hätäpuhelussa ilmoittanut: Täällä on joku tappaja! Jos kyseessä olisi 'pieleen mennyt ryöstöyritys' niin miksi poliisi sanoi että tekijä toimi rikospaikalla 'määrätietoisesti ja suunnitelmallisesti'?

Yksi tutkintalinja oli ilmeisesti että joku entinen luvatalainen olisi murhauttanut tai murhannut Lahden. Tekijä olisi tällöin oletettavasti joku rikollisjengiin (tai rikollisen taustan omaava) kuuluva henkilö (palkkamurhaaja) tai joku häiriintynyt ja/tai alkoholisoitunut tyyppi (irtisanottu).
Luulen että ns ammattitappaminen Suomen oloissa ei ole kovin todennäköistä ja on helposti selvitettävissä. Ammattitappaja tuskin turvautuu vanhan keittiöveitseen, kun vastassa on kaksi hengestään taistelevaa, kuten joku edellä totesi.

Irtisanottujen osalta ei ole ilmeisesti tutkimuksissa pystytty osittamaan että jollakin olisi yhteyksiä Ulvilan surmaan.

Vaimon antamista tuntomerkeistä on paljon ollut puhetta: hän havaitsi että tekijän 'silmät olivat jotenkin etäällä toisistaan', kommandopipon alta on tälläistä havaintoa vaikea tehdä ellei sitten tekijä katsonut pahasti kieroon tms

Vaimon mukaan tekijä oli hieman (!) vatsakas.Tälläistä on myös vaikea havaita, ottaen huomioon että rikos tapahtui talvisaikaan ja luultavasti tekijä ei ihan t-paitassa kulkenut.Edelleen on palattavaa siihen miksi vaimo oman lausuntonsa mukaan, pyrki paljain käsin 'puolustamaan miestään tappajalta', eikä mennyt esim suojelemaan lapsia (talossa asuvat lapset olivat tuolloin 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaat).Tämä mielestäni viittaa siihen että vaimo oli varma siitä ettei 'tappajasta' ole vaaraa lapsille tai hänelle itselleen. Mielestäni vaimon kertomus on hieman yliampuva, poliisin mukaan vaimon lausuntoa voi pitää kylläkin uskottavana.

Olen huomaavinani sarkasmia eräitten viesteissä.... vai olenko kenties väärässä ?
Mitään uutta ei ole tässä ketjussa esitetty.

Harriet Makepeace kirjoitti: Edelleen on palattavaa siihen miksi vaimo oman lausuntonsa mukaan, pyrki paljain käsin 'puolustamaan miestään tappajalta', eikä mennyt esim suojelemaan lapsia (talossa asuvat lapset olivat tuolloin 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaat).Tämä mielestäni viittaa siihen että vaimo oli varma siitä ettei 'tappajasta' ole vaaraa lapsille tai hänelle itselleen. Mielestäni vaimon kertomus on hieman yliampuva, poliisin mukaan vaimon lausuntoa voi pitää kylläkin uskottavana.

Todellakin ja miksei vaimo esim napannut kättä pitempää / isointa fileerausveistä mikä käsiin löytyy avukseen....