MURHA.INFO

Kirjoitin, että nykyisin on kiellettyä käyttää kuulusteluissa kovakouraisia otteita. Inkvisition menetelmät ovat tietääkseni olleet aikoinaan toiset. Toivon ettei missään maassa enää sellaisia käytetä, mutta kaikenlaista huhutaan. Suomessa nykyinen laki tuli 1987:

24 § Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... kuulustelu
Amnesty International pystyisi kertomaan asiasta tarkemmin.

X-tine kirjoitti:Kirjoitin, että nykyisin on kiellettyä käyttää kuulusteluissa kovakouraisia otteita. Inkvisition menetelmät ovat tietääkseni olleet aikoinaan toiset.

Olipa hyvä, että halusit tuoda esille, että inkvisition aikaiset menetelmät ovat nykyään kiellettyjä!

Tuo vuosia sitten sovellettu kovakourainen kuulustelutekniikka oli yksi syy, miksi viime vuonna Portugalissa vaihdettiin pomoja. Nykyisin sellaiset kuulustelumenetelmät on kielletty.

X-tine kirjoitti:Kirjoitin, että nykyisin on kiellettyä käyttää kuulusteluissa kovakouraisia otteita. Inkvisition menetelmät ovat tietääkseni olleet aikoinaan toiset. Toivon ettei missään maassa enää sellaisia käytetä, mutta kaikenlaista huhutaan. Suomessa nykyinen laki tuli 1987:

24 § Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... kuulustelu
Amnesty International pystyisi kertomaan asiasta tarkemmin.

Tuosta 1987 vuodesta ei ole niin kovin kauan. Meilläkin on työelämässä vielä poliiseja, jotka ovat olleet töissä myös ennen lain voimaan astumista. Samoin varmasti Portugalissa.
Siis huom 1987, eli reilu 20 v sitten.
Joten lopeta Marski taas tuo saivartelu. Vai oletko niin nuori, että tuo vuosiluku kuullostaa todella kaukaiselta?

MissHolmes kirjoitti:

X-tine kirjoitti:Kirjoitin, että nykyisin on kiellettyä käyttää kuulusteluissa kovakouraisia otteita. Inkvisition menetelmät ovat tietääkseni olleet aikoinaan toiset. Toivon ettei missään maassa enää sellaisia käytetä, mutta kaikenlaista huhutaan. Suomessa nykyinen laki tuli 1987:

24 § Kuulusteltavaa on kohdeltava rauhallisesti ja asiallisesti. Tunnustuksen tai määrättyyn suuntaan käyvän lausuman saamiseksi kuulusteltavalta ei saa käyttää tietoisesti vääriä ilmoituksia, lupauksia tai uskotteluja erityisistä eduista, uuvuttamista, uhkausta, pakkoa taikka muita kuulusteltavan ratkaisuvapauteen, tahdonvoimaan, muistiin tai arvostelukykyyn vaikuttavia sopimattomia keinoja tai menettelytapoja.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... kuulustelu
Amnesty International pystyisi kertomaan asiasta tarkemmin.

Tuosta 1987 vuodesta ei ole niin kovin kauan. Meilläkin on työelämässä vielä poliiseja, jotka ovat olleet töissä myös ennen lain voimaan astumista. Samoin varmasti Portugalissa.
Siis huom 1987, eli reilu 20 v sitten.
Joten lopeta Marski taas tuo saivartelu. Vai oletko niin nuori, että tuo vuosiluku kuullostaa todella kaukaiselta?

Sitä ennenkö Suomessa on saanut mätkiä turpaan kuulusteltavia?

Tässä uutisointia eiliseltä:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... occur.html

This means the McCanns will keep their arguido status until August 15 at the earliest.

Mr Alves said he was not surprised about the extension: "It seems normal to me, I expected it.

"What the judicial secrecy means in this case is that a mother and father are forbidden access to the knowledge they would like to have about what the police are doing to discover something fundamental for them - what happened to their daughter."

Tuota ^ olen yrittänyt koko ajan sanoa. Ei kyse ole mistään sen kummemmasta. Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi....

MissHolmes kirjoitti:Tässä uutisointia eiliseltä:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... occur.html

This means the McCanns will keep their arguido status until August 15 at the earliest.

Mr Alves said he was not surprised about the extension: "It seems normal to me, I expected it.

"What the judicial secrecy means in this case is that a mother and father are forbidden access to the knowledge they would like to have about what the police are doing to discover something fundamental for them - what happened to their daughter."

Tuota ^ olen yrittänyt koko ajan sanoa. Ei kyse ole mistään sen kummemmasta. Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi....

Olet siis yrittänyt sanoa, että äidiltä ja isältä on kielletty saamasta haluamaansa tietoa siitä, mitä poliisi on tekemässä selvittääkseen jotain heille perustavanlaatuisen tärkeää - mitä tapahtui heidän tyttärelleen?

Olet tosiaan onnistunut kätkemään hyvin tuon ajatuksen viesteihisi. Jopa niin hyvin, etten ole sitä sieltä aiemmin huomannut!

Suomentaisiko, Miss Holmes, ystävällisesti alleviivaamansa lauseen, niin näkisimme miten hän on lauseen ymmärtänyt, muuten tästä ymmärtämisestä on vaikea keskustella.

Hienoa, Marsalkka ehti ensin, kiitoksia! (Kirjoitimme samaan aikaan.)

Muutenkin Amaralin ja kumppaneiden toimintaa on turha tutkia lakikirjan mukaan; vielä vähemmän Eu-lakien tai Suomen lakien. Toiminta Etelä-Euroopassa on todella härskiä. Sen tietävät kaikki. Nyt on haastateltu korruptiorahoja poliiseille maksaneita ravintoloitsijoita Madridissa, edelleenkin he esiintyvät nimettöminä ja kasvot peitettynä ja pelkäävät perheidensä ja lastensa puolesta, vaikka laki on täysin heidän puolellaan.

Poliisit ovat vaatineet ravintoloitsijoilta "suojelurahoja" jopa 150 euroa ylimääräistä per pöytä ravintoloissa - kaiken muun lisäksi siis.

Turha tulkita asiaa siten, että Amaralin ja neljän nimetyn poliisin toiminta olisi perustunut "vanhaan lakiin" - se on perustunut taatusti vain henkilökohtaiseen hyötyyn. Yleensä tämä hyöty Etelä-Euroopassa mitataan rahassa ja tavarassa.

Ymmärsin sen niin, että tiedostot pysyvät salaisina siksi, että vanhemmat ovat epäiltyinä.
Kuten tuo Mr Alves sanoo, että se on normaalia ja hän odottikin näin käyvän.

Vai vieläkö tähän saadaan joku salaliittoteoria tai huumeet ja järjestäytynyt rikollisuus?

Minusta tuosta käy hyvin ilmi, että vaikka se heille olisi kuinka perustavanlaatuisen tärkeää, he eivät tietoja saa, statuksensa vuoksi.

MissHolmes kirjoitti:Ymmärsin sen niin, että tiedostot pysyvät salaisina siksi, että vanhemmat ovat epäiltyinä.
Kuten tuo Mr Alves sanoo, että se on normaalia ja hän odottikin näin käyvän.



Minusta tuosta käy hyvin ilmi, että vaikka se heille olisi kuinka perustavanlaatuisen tärkeää, he eivät tietoja saa, statuksensa vuoksi.

Voisitko suomentaa tuon alleviivaamasi tekstinpätkän, niin katsotaan miten se sinulle noin avautui. Tuossa teinkin jo yhden suomennoksen. Katsotaan millainen sinun suomennoksesi on!

"What the judicial secrecy means in this case is that a mother and father are forbidden access to the knowledge they would like to have about what the police are doing to discover something fundamental for them - what happened to their daughter."


Tässä tapauksessa salassapito tarkoittaa sitä, että vanhemmat eivät pääse käsiksi tietoihin siitä mitä poliisi on tehnyt selvittääkseen heille tärkeä asian -madden katoamisen.

Mutta mikä tässä on epäselvää: vanhempina heillä olisi tuohon oikeus, eipäiltyinä ei ole. Vai ymmärränkö lakia väärin.

Ensin setä sanoo, että epäilty status säilyy elokuulle asti ja paperit pysyvät
siihen asti salassa.

Olenko minä jotenkin kumma, kun tulkitsen, että nuo asiat liittyvät toisiinsa?
Ja kun tulkitsen, että poliisilla on jotain näyttöä vanhempia vastaan, kun jatkavat epäiltynä pitoa edelleen?

Eli siis tarkoitin ''tuota olen kokoajan yrittänyt sanoa''-lauseellani,
että salassapito liittyy vanhempien epäilty-statukseen.
Epäiltyinä heillä ei ole oikeutta päästä lukemaan millä perusteilla ja millä näytöllä heitä epäillään.

Ja jatkoaika salassapidolle siihen, että tutkintaa jatketaan.

Ja tutkinnan jatkaminen siihen, että jotain näyttöä täytyy jo olla, muuten ei varmasti enää kannattisi kuluttaa energiaa, rahaa ja aikaa.

Täällä kun on esitetty terrorismi ja järjestäytynytrikollisuus yhteyksiä tuolle salassa pidolle ja olen yrittänyt linkein kertoa, ettei niillä ole mitään tekemistä tuon kyseisen salassapidon kanssa.

Saanko kysyä: ilmaisenko itseäni todella huonosti vai haluatteko tarkoituksella olla ymmärtämättä sellaisia pointteja, jotka tukevat aikaisempia epäilyjäni?

Sirpa kirjoitti:Espanjan Aurinkorannikolla on kevään aikana suoritettu järjestäytyneeseen rikollisuuteen sekä huumeiden salakuljetukseen kohdistunut "operacio Yoland", jonka tutkimukset käynnistettiin puolisen vuotta sitten.

Operaatioon liittyen on tehty merkittävä pidätys: Malagan provinssin poliisilaitoksen järjestäytyneen rikollisuuden tutkinnan tarkastuspäällikkö on pidätetty. (Maaliskuussa pidätettiin toinen päällikkötason poliisi.)

Espanja on Portugalia edellä, nämä pidätykset ovat vielä edessä Portugalissa.

" syyte-asiasta täysin päinvastainen.

On 14.5. Miten on rekonstruktion laita? Huomenna 15.5. pitäisi lainmukaan loppua Madeleine-tutkinnan salaisuusperiodi.

Mielenkiintoista,palasin lukemaan palstalle.Justiinsa näin,ahaa.

MissHolmes kirjoitti:
Saanko kysyä: ilmaisenko itseäni todella huonosti vai haluatteko tarkoituksella olla ymmärtämättä sellaisia pointteja, jotka tukevat aikaisempia epäilyjäni?

En oikein ymmärtänyt, miten tämä liittyi tuohon alleviivattuun kohtaan:

Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi....

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:
Saanko kysyä: ilmaisenko itseäni todella huonosti vai haluatteko tarkoituksella olla ymmärtämättä sellaisia pointteja, jotka tukevat aikaisempia epäilyjäni?

En oikein ymmärtänyt, miten tämä liittyi tuohon alleviivattuun kohtaan:

Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi....

et siis ole ainakaan sähkömies!

Miss Holmes kirjoittaa:"Täällä kun on esitetty terrorismi ja järjestäytynytrikollisuus yhteyksiä tuolle salassa pidolle."

Muistat varmaan, että tämän näkemyksen on esittänyt portugalilainen asianajaja, jonka olen tähän ketjuun linkittänyt.

"But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 05,00.html