MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:
Saanko kysyä: ilmaisenko itseäni todella huonosti vai haluatteko tarkoituksella olla ymmärtämättä sellaisia pointteja, jotka tukevat aikaisempia epäilyjäni?

En oikein ymmärtänyt, miten tämä liittyi tuohon alleviivattuun kohtaan:

Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi....

et siis ole ainakaan sähkömies!

Kertoisitko miten tuo sinulta lainaamani teksti liittyi tuohon alleviivaamaasi kohtaan lehtijutusta?

Haluan vain saada selkoa ajatuksenjuoksustasi...

Sirpa kirjoitti:Miss Holmes kirjoittaa:"Täällä kun on esitetty terrorismi ja järjestäytynytrikollisuus yhteyksiä tuolle salassa pidolle."

Muistat varmaan, että tämän näkemyksen on esittänyt portugalilainen asianajaja, jonka olen tähän ketjuun linkittänyt.

"But lawyer Rogerio Alves has said the secrecy period is due to end on April 14, and can only be extended for major inquiries, such as those involving terrorism or organised crime."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 05,00.html

Asianajaja on antanut haastattelun. Toimittajalle hän on voinut sanoa vaikka kymmenen kohtaa pidemmän lauseen, mutta toimittaja on kirjannut ylös vain nuo hänen korvaan pompanneet kohdat...ehkä mahdollisesti.

Mutta olemmehan me jo voineet todeta moneen kertaan ettei lehtiin voi luottaa. Toimittajahan voi jopa nimellä annetusta haastattelusta muotoilla kumman jättämällä osia pois...

Joten voimme hieman ryhtyä muokkaamaan tullutta informaatiota uskon, mielikuvituksen ja luulon varassa tässä tapauksessa? Niinkö?

Asianajaja on näin sanonut, kuten edellä lukee - mitä hän on tarkoittanut, toimittaja ymmärtänyt tai hänen sanomastaan kirjoittanut ylös, on toinen juttu. Myöskään samaisen asianajajan viimeinen lausunto ei millään ilveellä taivu ilman luuloja ja kuvitelmia tukemaan näkemyksiäsi - vaikka kuinka korvaisimme "informaatiossa olevia puutteita".



Kun kirjoitamme asiat tähän ketjuun niin kuin ne on lehdissä ja laitamme linkin mukaan: niin asia on siinä! - Ei tarvitse selitellä, väännellä eikä käännellä.

Miss Holmes kirjoitti: "Tuota ^ olen yrittänyt koko ajan sanoa. Ei kyse ole mistään sen kummemmasta. Poliisilla siis näyttäisi olevan jotain näyttöä, mutta ei riittävästi...."

Todellisuudessa lehdessä olleessa tekstissä luki: "Tässä tapauksessa salassapito tarkoittaa sitä, että vanhemmat eivät pääse käsiksi tietoihin siitä mitä poliisi on tehnyt selvittääkseen heille tärkeä asian -madden katoamisen."

Miksi salaisuuslakia aina vain jatketaan? Väite, että se tukisi ajatusta siitä, että vanhempia vastaan olisi näyttöä, on tuulesta temmattu - myös samaisen asianajajan edellisen lausunnon perusteella.

Asia on muuten päinvastoin: lausunto ehdottomasti tukee ajatusta, että vanhemmat eivät ole tappaneet Madeleinea - siinä tapauksessahan he tietäisivät mitä tytölle tapahtui. Nyt asianajaja toteaa: "... selvittääkseen heille tärkeä asian -madden katoamisen."

Kate ja Gerry McCann osallistuvat rekonstruktioon 29.5, tämän uutisen mukaan.

http://www.mirror.co.uk/news/topstories ... -20418281/

Sirpa kirjoitti:

Kun kirjoitamme asiat tähän ketjuun niin kuin ne on lehdissä ja laitamme linkin mukaan: niin asia on siinä! - Ei tarvitse selitellä, väännellä eikä käännellä.

se on sitten siinä. Joten keskustelua ei tarvita niinkö?

Aika hölmöksi menee jos Sirpan ehdoilla täällä vaan vaihdellaan uutisia.
On minusta monissa uutisissakin tulkinnan varaa. Varsinkin jos samaan uutiseen löytyy useampia versioita.

Et taida ymmärtää selittelyn ja spekulaation eroa?

Edellä on esimerkki Miss Holmesin selittelystä - kyseessä ei ole siis spekulaatio - se tehdään etukäteen (esim. juuri näistä mainitsemistasi seikoista johtuen). Spekulaatio lähtee liikkeelle, että linkitetty uutinen suomennetaan oikein. Miss Holmes teki suoran johtopäätöstä: tätähän olen aina sanonut - mikä ei osunut edes kohdalleen. En oikein tiedä miksi tuon voisi tulkita, mutta spekulaation kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lauseen oikea kääntäminen on hyvä lähtökohta spekuloinnille. Tässä nyt ei ollut edes toista lausetta vertailtavaksi, jotta voitaisiin ajatella syntyneen tulkinnan varaa.

Mutta, joo - kun ette opi, niin ette opi - minkä sille tekee.

Sirpa kirjoitti:

Et taida ymmärtää selittelyn ja spekulaation eroa?

miten on oman ymmärryksesi kanssa? en kirjoittanut mitään selittelystä tai spekulaatiosta.

Sirpa kirjoitti:

Miksi salaisuuslakia aina vain jatketaan?

linkittämäni uutinen selittää tämän kysymyksen. Mutta kun jauhat vain siitä, missä muodossa uutinen pitää esittää, itse uutinen jää sivuseikaksi.

Just joo. Minkä ikäinen olet? Kirjoitat: "linkittämäni uutinen selittää tämän kysymyksen."

Tässä uutinen kokonaisuudessaan:

"Kate and Gerry McCann will take part in a reconstruction of the night Madeleine went missing.

The couple, 40, of Rothley, Leics, will join the May 29 event at the request of Portuguese cops.

But their Portuguese lawyer Rogerio Alves said they were "sceptical" over its benefits. And a court has said case files due to be made public this week will stay shut until August."

Tiedätkö miksi Suomessa lapset käyvät koulua? Eivät siksi koska on oppivelvollisuus määrättyyn ikään vaan siksi, että he oppisivat siellä jotakin - tämä tarkoittaa asian tulkintaa - ei sinua tai sinun oppimistasi (selvennykseksi). Salaisuuslaki ei ehkä tarkoita rekonstruktiota, vaan rekonstruktio sitä, että voidaan jatkaa salaisuuslakia - jos sellaista nyt edes tulee. Olen yhtä skeptinen kuin McCannitkin asian suhteen, joten älä tarjoa selitykseksi sitä, että pidetään ensin rekonstruktio ennen kuin paperit aukeavat.

Miten tämä laittamasi uutinen vastaa kysymykseeni?

Tässä sinulle uutinen, jossa "ennustetaan" salaisuuslain jatkumista elokuunkin jälkeen. Ilmeisesti ikuisesti, kunnes me kyllästymme pohtimaan sitä.

"The public prosecutor requested and the judge agreed that the time of the period of secrecy should be extended for three months." said Paula Lima in Lisbon.

When asked if the period of 'secrecy' would end after the three month extention on August 15th or be extended even further, Ms Lima said: "I cannot talk about what will happen afterwards, I'm sorry".

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... 33&in_page

Jos jatkat ihan asian pohtimista ja jättäisit taas minun nyppimiseni rauhaan, jooko?

Ja tässä lisää Skynewsiltä:

"Portugal's penal code states secrecy can only be imposed on an investigation for eight months. Then, if no-one if charged, details of interviews and evidence are made public. But in exceptionally complex cases, this period can be extended."

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 71,00.html

Muistakaa nyt, että kyseessä on hyvin "exceptionally complex case".

Sirpa kirjoitti:

Just joo. Minkä ikäinen olet?

heh heh Sirpa

Sirpa kirjoitti:

joten älä tarjoa selitykseksi sitä, että pidetään ensin rekonstruktio ennen kuin paperit aukeavat.

en tarjonnut selitykseksi mitään juuri siksi, että jokainen tulkitkoon uutisen kuten haluaa. Mutta MINUN mielestäni rekonstruktio vaikuttaa salaisuuslakiin.

joo jätän kyllä sut rauhaan...

Mankeli, Sirpa juuri antoi pari sivua sitten ymmärtää, että ikä ja koulutustaso tekevät ihmisestä muita paremman - joten Sirpa tohtorismummu voi aina mennä näiden taakse jos muuten menee sormi suuhun.

Asia on muuten päinvastoin: lausunto ehdottomasti tukee ajatusta, että vanhemmat eivät ole tappaneet Madeleinea - siinä tapauksessahan he tietäisivät mitä tytölle tapahtui. Nyt asianajaja toteaa: "... selvittääkseen heille tärkeä asian -madden katoamisen."

[/quote]

Sorgen sirpa, missä on objektiivisuutesi kun voit kertoa tällaisia asioita totena????

ehkä vanhemmat eivät halua tietää mitä Maddylle tapahtui vaan sen mitä poliisi tietää asiasta... Tai mitä ikinä.

mankeli kirjoitti:Kate ja Gerry McCann osallistuvat rekonstruktioon 29.5, tämän uutisen mukaan.

http://www.mirror.co.uk/news/topstories ... -20418281/

Harmi kyllä, ajankohta ei kuulemma sovi tapasryhmälle. Tai joillekin sen jäsenille. (lähde: mccannfiles.com )
Taitaa olla porukan koolle saaminen rekonstruktiota varten aikamoinen ongelma. Seuraavat puoli vuotta saattaa hyvinkin mennä tämän järjestämisessä.

Sirpa kirjoitti;

Tässä sinulle uutinen, jossa "ennustetaan" salaisuuslain jatkumista elokuunkin jälkeen. Ilmeisesti ikuisesti, kunnes me kyllästymme pohtimaan sitä.

"The public prosecutor requested and the judge agreed that the time of the period of secrecy should be extended for three months." said Paula Lima in Lisbon.

When asked if the period of 'secrecy' would end after the three month extention on August 15th or be extended even further, Ms Lima said: "I cannot talk about what will happen afterwards, I'm sorry".

Minusta Ms Lima ei tässä ennusta mitään. Hän vain toteaa esitettyyn kysymykseen, ettei voi puhua siitä, mitä tuon 3 kk jälkeen tulee tapahtumaan. Itse ymmärtäisin, ettei puhu siitä, koska se on ilmeisesti asia josta ei ole tehty mitään päätöstä vielä. Yleensä tiedottajalla ei ole valtuuksiakaan kertoa mitään omia luulojaan asiasta. Kertoo vain sen minkä yleinen syyttäjä ja tuomari ovat päättäneet.

Uutisessa sitten haastatellaan Portugalilaista lakiasiantuntijaa, joka kertoo, että vielä elokuussakin voidaan salaisuuslakia jatkaa 3:lla kuukaudella, jos siihen löytyy riittäviä syitä.

Teleksi kirjoitti;

ehkä vanhemmat eivät halua tietää mitä Maddylle tapahtui vaan sen mitä poliisi tietää asiasta... Tai mitä ikinä.

juuri näin. Miksi poliisi kertoisikaan kaikki tietonsa henkilöille jotka ovat jutussa epäilyksen alaisina.

On mennyt vähän ohi minulta, mutta mikä on olikaan Muratin status jutussa tällä hetkellä? Onko hänelle jo kerrottu ne syyt miksi oli (on)epäiltynä? Vai koskiko asiakirjojen salaus kaikkia 3 epäiltyä?

X-tine kirjoitti;

Harmi kyllä, ajankohta ei kuulemma sovi tapasryhmälle. Tai joillekin sen jäsenille.

nyt jos olisin ilkeä ja haluaisin mustamaalata McCanneja, sanoisin, että tämä oli varmasti heillä tiedossa, kun ovat heille sopivan ajankohdan ilmoittaneet.

Se vie sen 3 kk vähintään, ennen kuin löytyy sopiva ajankohta kaikille.

Teleksi on erinomaisesti oivaltanut koulutuksen merkityksen. Onnitteluni!

Mutta tuota toista kohtaa et kyllä valitettavasti oivaltanut: Asianajaja sanoi, että vanhemmilta jäi saamatta tärkeää tietoa papereista - ja tytön katoamisesta. Asianajaja näin ilmoitti "tietävänsä", että vanhemmilla EI SIIS OLE vielä tietoa tytön katoamiseen liittyvistä asioista. Jos hän olettaisi/tietäisi vanhempien tappaneen Madeleinen, hän ei olisi sanonut näin.

Kyse ei ollut vanhempien tietämisestä - hehän tietävät ilman muuta ovatko syyllisiä vaiko syyttömiä. Toinen asia - selviäisikö tämän mukaan (asianajajan mielestä) papereista todella tytön katoamiseen liittyviä asioita?

Tämä näkemys on oikein hyvä, jos kyseisen lauseen olisivat sanoneet vanhemmat eikä asianajaja - kuten tässä tapauksessa. Nyt se ei sovi.

"...ehkä vanhemmat eivät halua tietää mitä Maddylle tapahtui vaan sen mitä poliisi tietää asiasta...".

Mutta tämä juttu menee jo metakognitiotason ajatteluun, joten voi olla vähän vaikeaa nyt ymmärtää mitä tarkoitan. Objektiivisuuden kanssa tällä ajatuksella ei ole mitään tekemistä, mutta koulutuksen kyllä, heh.

Suosittelen lämpimästi, että McCannit pysyvät poissa Portugalista huolimatta syntyvistä puheista tai siitä mitä ihmiset ajattelevat.

X-tine kirjoitti:

mankeli kirjoitti:Kate ja Gerry McCann osallistuvat rekonstruktioon 29.5, tämän uutisen mukaan.

http://www.mirror.co.uk/news/topstories ... -20418281/

Harmi kyllä, ajankohta ei kuulemma sovi tapasryhmälle. Tai joillekin sen jäsenille. (lähde: mccannfiles.com )
Taitaa olla porukan koolle saaminen rekonstruktiota varten aikamoinen ongelma. Seuraavat puoli vuotta saattaa hyvinkin mennä tämän järjestämisessä.

No tämän kyllä taas uskon,ei liene lainkaan epäselvää miksi ja kenelle se ei sovi