MURHA.INFO

Mulla on kirjanmerkki suoraan uudet viestit-sivulle. Sieltä näkee yhdellä silmäyksellä kaikki uudet aloitukset ja ketjut joihin on vastattu.

Chopper kirjoitti:Miksi ette laita kirjainmerkkeihin suoraan tätä keskustelupalstaa niin ei tarvitse kiertää etusivun kautta,vaan molemmissa voi vierailla erikseen. Ei asioista tarvitse tehdä turhaan hankalia itselleen

Joo, mutta kun haluaa kiertää etusivun kautta. Nimim. vuodesta 2007 niin tehnyt

Tämän pitäisi olla ketjussa Kehitettävää Murha.infossa, mutta koskei kyseistä ketjua ole enkä nyt viitsi perustaakaan, niin esitän tässä jälleen kerran toiveeni.

Ensinnäkin, ennen uuden ketjun aloittamista olisi hyvä katsoa, onko aiheesta jo ketju. Jos tämä menee pieleen ja toinen ketju samasta aiheesta aloitetaan, niin älkää hyvät kirjoittajat menkö kommentoimaan siihen tyyliin "tästä on jo ketju", "ehdinpä ensin" ja muuta vastaavaa. Eikö olisi viisaampaa laittaa tuplaketjun aloittajalle yksityisviesti ja pyytää häntä poistamaan aloituksensa?

Sen jälkeen, kun ketjuun on vastattu, on aloitusviestiä mahdoton poistaa (ellei kommentoija poista omaansa). Oman viestin voi kätevästi poistaa Muokkaa ja Vasikoi -nappuloiden välissä olevasta ruksista (X).

On itselläni ollut sama mielessä monta kertaa kuin Mariackalla, mutta en ole aikaisemmin tajunnut sitä täällä ääneen sanoa. Välillä olen ehtinyt laittaa viestin tuplaketjun aloittajalle jolloin tuplaketju on poistettu mutta liian usein siihen on ehditty vastata juurikin että "tästä on ketju.." jolloin poistaminen on mahdotonta. Lisäksi tuplaketjun aloittaja voi kirjautua palstalle seuraavan kerran vaikka viikon päästä jolloin sekä alkuperäiseen että tuplaketjuun on ehditty vastata. Lisäksi ketjujen yhdistämistä toivoisin (tietysti tämä veiusi yp:ltä aikaa) myös, eiköhän Pähkinärinteen (Tuomela ja Paakkunainen) murhistakin ollut ruumiiden löytymisen myötä lopulta peräti 3-4 eri ketjua, siinä oli arpomista missä ketjussa keskustelu jatkuu.

Komppaan yläpuolta. Tulipa vielä mieleeni...ja ovat toki muutkin tämän varmasti huomanneet.
Tuo Etsi kohta. Mitähän kummaa mä teen aina väärin(?!!), kun etsin jotain juttua, ja sitä ei löydy. Yleensä laitan hauksi tekiän nimen ja tapahtuman. Mutta sitten kun aloitan kirjottamaan jotain juttua, niin kas kummaa...se juttu löytyy vuodelta 2007 jostain arkistosta. Tosi turhauttavaa.

matlockb kirjoitti:On itselläni ollut sama mielessä monta kertaa kuin Mariackalla, mutta en ole aikaisemmin tajunnut sitä täällä ääneen sanoa.

Tästä on ollut puhetta,varmaan tässäkin ketjussa monesti aikaisemmin. Toinen mitä kaipaisin niin hakuohjeet ylläpidolta lukittuun ketjuun. Ne hakuohjeet on postattu myös useampaan ketjuun,siis miten helpoiten löytää täältä tai Googlen avulla aikaisemmat ketjut,niin ettei tarvitse joka osa-aluetta kahlata sivu kerrallaan läpi. Nuo ohjeet auttaisi myös ensimmäiseen ärsytyksen kohteeseen,sekä varmasti helpottaisi uusien kirjoittajien seikkailuja tällä sivustolla.
(ohjeet hukkuu joka ketjussa sitä myöten kun kun tulee uusia viestiä,tästä syystä olisi hyvä olla lukitussa ketjussa).

matlockb kirjoitti:--- Lisäksi tuplaketjun aloittaja voi kirjautua palstalle seuraavan kerran vaikka viikon päästä jolloin sekä alkuperäiseen että tuplaketjuun on ehditty vastata. ---

Juu, toivoisin kyllä että ketjun aloittajalla olisi mielenkiintoa seurata sitä aloittamaansa ketjua. Muuten aloitus tuntuu hieman turhalta.

Totta on, että useampi avoin ketju hämmentää kirjoittajia eikä oikein kukaan tiedä, missä pitäisi jatkaa. Selkeällä otsikoinnilla homma voisi helpottua, esim. Tappo Helsingissä ei semmoinen ole. Reiluinta olisi varmaan kirjoittaa siihen ketjuun, mikä on ensimmäisenä aloitettu; eipä sillä, ihan samalla minuutillakin joskus on postattu.

En halua tällä viestilläni lannistaa ketään uuden ketjun avaajaa, mutta ketjua "Lehtien lööpit, jotka eivät ansaitse omaa ketjua" voisi myös käyttää, varsinkin jos odotettavissa on vain "voi herranen aika miten ihminen voi olla elukka" -tyyppistä taivastelua.

Mariacka kirjoitti: En halua tällä viestilläni lannistaa ketään uuden ketjun avaajaa, mutta ketjua "Lehtien lööpit, jotka eivät ansaitse omaa ketjua" voisi myös käyttää, varsinkin jos odotettavissa on vain "voi herranen aika miten ihminen voi olla elukka" -tyyppistä taivastelua.

Samaa mieltä! Tuo "Lehtien lööpit, jotka eivät ansaitse omaa ketjuaan" on ehkä paras valinta EI NIIN isoille jutuille, jotka ovat aika lailla ratkaistuja lehteen päästyään.

Hannaaaa kirjoitti:Tuo Etsi kohta. Mitähän kummaa mä teen aina väärin(?!!), kun etsin jotain juttua, ja sitä ei löydy. Yleensä laitan hauksi tekiän nimen ja tapahtuman. Mutta sitten kun aloitan kirjottamaan jotain juttua, niin kas kummaa...se juttu löytyy vuodelta 2007 jostain arkistosta. Tosi turhauttavaa.

Minfon omaa hakua paremmin toimii Google. Kun kirjoittaa hakukenttään site:murha.info ja sen perään hakusanan/t niin tulee pelkästään minfo-osumia.

Ylläoleviin viesteihin tässä uusin esimerkki (ketjun aloittaja tosin on kirjoitellut vähän palstalle mutta olisiko silti liian vaikeaa katsoa josko aihe olisi jo postattu kadonnet tai kadonneet löydetyt-osioon):

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=17&t=12046

Ärsyttää nimimerkki Siru83:n kirjoitukset. Kyseisellä ihmisellä on kertomansa mukaan ainutlaatuinen intuitio, jonka perusteella hän viis veisaa faktoista. Tunne yllemmyydestä muita kohtaan on myös häkellyttävän suuri. Käykää lukemassa, jos haluatte vaihtelun vuoksi tuntea ketutusta.

Nimimerkki jmitin tyyli lainata toisen nimimerkin kirjoittamaa tekstiä Koskinen/Lambert -ketjussa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 6&start=60

Tänne tulee kirjoiteltua paljon ns. turhia viestejä. Harkinnassa on siirtyä pelkästään aloituksiin tai ennestään aloittamieni ketjujen täydennyksiin ja siirtää juttujen kommentointi vaikka Crime Storyyn. Sinne voi kerätä koosteita eri jutuista ja faktoja ilman, että ketju täyttyy heti kymmenellä seuraavalla viestillä, joissa on hyvin vähän asiaa.

Tännekin voisi kerätä enemmän koosteita ja listauksia asioista. Esim. vaikka mitkä selvittämättömät henkirikokset on käytännössä selvitettyjä, mutta syyllistä ei ole saatu tuomittua vähäisten todisteiden vuoksi, ketkä suomalaiset rikolliset on psykopaatteja ja pohtia esim. ensin mainitun kohdalla, että miksi näin on, ja mikä on pielessä Suomen oikeusjärjestelmässä. Jne. tällaista vähän älyä ja pohdintaa vaativia juttuja saisi olla enemmän ja yleisluontoista kirjottelua rikoksista.

Tämän foorumin ongelma on, että esim. kuolemanrangaistusta koskeva ketju ym. asialliset yleisluontoista pohdintaa rikoksista sisältävät ketjun hukkuu kaiken paskan sekaan tuolla "vapaa keskustelu"-osiossa. Niitä ja rikospsykologiaa käsitteleviä ketjuja varten pitäisi olla oma osionsa, jossa voisi keskustella yleisluontoisesti RIKOKSIIN liittyvistä asioista.

Itse siirtynen vähitellen käsittelemään vanhoja amerikkalaisia katoamistapauksia tms. ja vähennän ketjuihin kirjoittelun minimiin.

Ei kai meistä kukaan ehdi istumaan täällä kokopäivätoimisena kirjoittamassa vain perusteltuja kannanottoja ja seulomassa artikkeleita. Silti pitää olla oikeus osallistua keskusteluihin, niin hyvin kuin osaa ja ehtii. Ihan harrastajapohjalta.

Pitäisi jaksaa suvaita eri mielipiteitä, ja keskeneräisyyttä, niin kuin elämässä muutenkin.

Olen osin samaa mieltä Siru83:n kanssa. Myös palstan säännöissä todetaan:

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Monessa ketjussa keskustelu puuroutuu, koska jokainen haluaa ilmoittaa oman mielipiteensä tapahtuneesta. On eri asia, spekuloiko, vai spekuloiko perusteluiden kanssa. Jälkimmäinen voi viedä keskustelua eteenpäin, ensimmäinen taas on vain mielipiteen ilmaisu, jolla ei sinällään ole mitään arvoa - paitsi jos jostain syystä sattuu arvostamaan kyseisen nimimerkin mielipidettä erityisen paljon.

Muutenkin keskustelua tuntuu hallitsevan "poliittisen väittelyn" ihanne: tärkeintä on, että oma mielipide voittaa ja jää päälimmäiseksi. Ihanteeksi pitäisi ottaa sen sijaan "akateemisen väittelyn" periaate, jossa tärkeintä on päästä mahdollisimman suureen yhteisymmärrykseen asioista - ei siis samanmielisyyteen, vaan että ymmärrettäisiin mistä asioista ollaan eri mieltä, ja millä perusteella.

Hyvä esimerkki poliittisen väittelytaidon menetelmistä on jättää vastaamatta esitettyihin väitteisiin/vastaväitteisiin. Useammassakin ketjussa törmää käytäntöön, jossa 1) esitetään väite. Tämän jälkeen 2) joku esittää vastaväitteen. Tätä seuraa se, että 3) alkuperäisen väitteen esittäjä ei sano mitään pariin päivään, minkä jälkeen 4) hän esittää alkuperäisen väitteensä uudelleen muuttumattomana.

Poliittisessa väittelyssä kiusallisista asioista vaikeneminen on hyvin toimiva taktiikka. Tällä palstalla tavoitteena pitäisi kai kuitenkin olla tosiasioiden selvittäminen.

Lisään vielä ärsytyslistaani huhujen ja tosiasioiden sekoittumisen keskusteluketjuissa. Vaikka alunperin on saattanut olla selvää, että kyse on huhusta, muuttuu tieto kymmenen sivua myöhemmin kyseenalaistamattomaksi faktaksi. Kaikenaikaa pitäisi osata tehdä selkeä ero sen välille, mikä on luotettavaan lähteeseen perustuva tosiasia, ja mikä perustuu huhuihin, uskomuksiin tai arveluihin.