15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Alice]

En ota kantaa epäillyn diagnoosista tai diagnooseista, hän on joka tapauksessa tehnyt murhan. Kaverinsa eivät ole varmastikaan uskoneet wa-keskustelujen olevan tosia, jengissä tyhmyys liian usein tiivistyy. O:n kaverit ja läheiset edelleen kärsii, enkä ihmettele. Ihmeen paljon tästä kuitenkin on tullut julki.
Kyökköpsyykolokit, jatkakaa, jos helpottaa, mutta joskus mietin, mikä tarve teillä on? Ei malttia?
Onneksi on tämä palsta, jossa tätä voi harrastaa.
Toivottavasti läheiset ei tule tänne, vaikka väkisinkin saattaa päätyä tänne.
O oli hyvä tyttö, H oli hyvä tyttö, ennenkuin muuttui. Ja poika parka tässä, on myös hyvä poika, mutta sääli häntä kohtaan on iso, kuten uhrin perheen ja kyllä myös tekijän perheen.
Tai siis suru.

[Mikisu]

Henkirikoksista psykopaattien tekemiä on 30-35 % (Häkkänen-Nyholm & Hare 2009, Laurell & Dåderman 2007, Woodworth & Porter 2002). Henkirikoksista kun ottaa pois pikaistuksissa tehdyt tapot, niin...

Niin?

[Permit_Denied]

Hanna on vähän kuin psykopaatti vastine Lisa Borchin edustamalle sosiopatialle. Tanskalainen, valkoihoinen 15-vuotias Borch tappoi ählämipoikaystävänsä kanssa oman äitinsä puukottamalla tätä julmasti keittiöveitsellä. Ennen tappoa hän oli kytännyt ISISin mestausvideoita netissä. Hänen käyttäytymisensä murhan jälkeen oli erittäin kylmähermoista, ja kuten Hanna, hän ensin väitti ulkopuolisen olleen vastuussa. Tyttö sai 9 vuotta vankeutta. (Tiedä sitten, miten monta vuotta tuosta joutuu Tanskassa istumaan.) (Ketju täällä.)

Yhdysvalloissa 14-vuotiaan Jamie Silvonekin (tämäkin tappoi äitinsä poikaystävänsä kanssa) tapauksessa myös on pohdittu, onko kyseessä naiivi, kehittymätön lapsi vai persoonallisuushäiriöinen tappaja, kukkaansa puhjennut psykopaatti. Oikeudessa käyty keskustelu on kuin suoraan tästä ketjusta: John O'Brien, a psychiatrist hired by the prosecution, told the judge Silvonek exhibits signs of an emerging personality disorder, although at 14, she's too young to be diagnosed.
The doctor described Silvonek turning on the tears whenever adults challenged her. If that didn't work, she used flattery, he said.
"She demonstrates an ability to use her emotional display in a manner that might benefit her," O'Brien said. "She attempts to present herself as a victimized individual."
One teacher described Silvonek as "a sociopath who thinks societal values and norms did not apply to her," O'Brien said, reading from his report.
Tyttö oli jopa itse kehuskellut näillä kyvyillään: "Don't be afraid of the sides of you that are dark, terrifying," read one text Silvonek wrote.
"People don't understand how cold and manipulative I can be. I hide it so well, no one expects," read another.
Kun taas puolustuksen mielenterveysekspertin mukaan Silvonek is extremely intelligent but emotionally immature.
Tuomari päätti, että tytön pitää vastata aikuisena: However, the judge said, her age is "overwhelmingly outweighed" by the seriousness of the crime and Silvonek's criminal sophistication.
"This was not a spur-of-the-moment crime without clearly defined roles and parts," Dantos wrote. "The defendant's intelligence and manipulation were essential to achieving the desired goal — murder."
http://www.mcall.com/news/breaking/mc-p ... story.html
http://www.mcall.com/news/breaking/mc-j ... story.html

[emppu]

Kyllä tekijän mielenterveys, nuori ikä ja tuomion pituus ovat mielestäni seikkoja, joista voi ja on tärkeää keskustella tälläkin palstalla. Itseäni mietityttää kovin miten nuori surmaaja sopeutuu yhteiskuntaan suoritettuaan tuomionsa. Kuinka herkästi tämäkin tekijä voi uusia tekonsa? Olen aina ollut sitä mieltä, että henkirikoksen tekijöille ei tulisi antaa ns. "alennuksia" tuomioon. Olen kauhulla ajatellut minkälaisen uhkan he muodostavat yhteiskunnalle vapauteen päästyään.

Sain jokin aika sitten tietää, että henkilö, jonka kanssa olen ollut työni kautta usein tekemisissä on syyllistynyt nuorena henkirikokseen. Tältä palstalta kun luin teon kuvauksen, niin itse asiassa aika kylmäverinen surmaaja. En millään pysty yhdistämään henkilökuvaa surmaajasta siihen varsin positiiviseen käsitykseen minkä olin muodostanut henkilöstä tietämättä hänen taustastaan. Huomasin, että pyrin automaattisesti etsimään rationaalista, jotain muka "hyväksyttävää" selitystä teolle, koska asia on hyvin vaikea käsitellä. Ajattelin, että hän varmaan katuu tekoaan.

Mutta onko vain niin, että psykopaatti osaa olla miellyttävä, kohtelias, ystävällinen ja antaa itsestään kaikin puolin positiivisen kuvan? Jatkaa elämäänsä eikä kadu tekoaan lainkaan. Pystyy rakentamaan uuden tulevaisuuden itselleen ympäristössä, joka on täynnä autuaan tietämättömiä tolloja kuten minä. Ja sitten jonain päivänä napsahtaa uudelleen. Se on pelottava ajatus.

Siksi tässäkin 15-vuotiaan tekijän tapauksessa itse ainakin toivon automaattisesti jotain muuta selitystä teolle kuin pelkkä mustasukkaisuus ja kilpailijan raivaaminen tieltä näin määrätietoisesti ja kylmäverisesti. Saanut uhrin kotiinsa ja silmät sidotuiksi: manipuloinnin mestari.

[arkibaldi]

Kattelin ton yhteisen ihastuksen ask.fm ja siellä on jotain juttuja uhrista

Voisitko avata mitä siellä on? Suurpiirteisesti

Edit. Onko Hannan isä KTK:n tj?

[ViperFace]

Kyllä tekijän mielenterveys, nuori ikä ja tuomion pituus ovat mielestäni seikkoja, joista voi ja on tärkeää keskustella tälläkin palstalla. Itseäni mietityttää kovin miten nuori surmaaja sopeutuu yhteiskuntaan suoritettuaan tuomionsa. Kuinka herkästi tämäkin tekijä voi uusia tekonsa? Olen aina ollut sitä mieltä, että henkirikoksen tekijöille ei tulisi antaa ns. "alennuksia" tuomioon. Olen kauhulla ajatellut minkälaisen uhkan he muodostavat yhteiskunnalle vapauteen päästyään.

Sain jokin aika sitten tietää, että henkilö, jonka kanssa olen ollut työni kautta usein tekemisissä on syyllistynyt nuorena henkirikokseen. Tältä palstalta kun luin teon kuvauksen, niin itse asiassa aika kylmäverinen surmaaja. En millään pysty yhdistämään henkilökuvaa surmaajasta siihen varsin positiiviseen käsitykseen minkä olin muodostanut henkilöstä tietämättä hänen taustastaan. Huomasin, että pyrin automaattisesti etsimään rationaalista, jotain muka "hyväksyttävää" selitystä teolle, koska asia on hyvin vaikea käsitellä. Ajattelin, että hän varmaan katuu tekoaan.

Mutta onko vain niin, että psykopaatti osaa olla miellyttävä, kohtelias, ystävällinen ja antaa itsestään kaikin puolin positiivisen kuvan? Jatkaa elämäänsä eikä kadu tekoaan lainkaan. Pystyy rakentamaan uuden tulevaisuuden itselleen ympäristössä, joka on täynnä autuaan tietämättömiä tolloja kuten minä. Ja sitten jonain päivänä napsahtaa uudelleen. Se on pelottava ajatus.

Siksi tässäkin 15-vuotiaan tekijän tapauksessa itse ainakin toivon automaattisesti jotain muuta selitystä teolle kuin pelkkä mustasukkaisuus ja kilpailijan raivaaminen tieltä näin määrätietoisesti ja kylmäverisesti. Saanut uhrin kotiinsa ja silmät sidotuiksi: manipuloinnin mestari.

En tiedä miten Suomessa, mutta jenkkilästä saatujen tutkimustulostenn mukaan murhaan syyllistyneet uusivat tekonsa kaikista harvimmin. Seksuaalirikolliset kategoriana ovat toisiksi harvinaisin uusijaryhmä, eli juuri päinvastoin, kuin tavallinen kansa yleensä luulee. Tietty jenkkilän pitkät tuomiot pitävät nuoret murhaan syyllistyneet kiven sisällä niin kauan, että vapautuessa ikä on luultavasti leikannut pahimmat särmät tulisieluisuudesta pois.

http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/rpr94.pdf
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/rprts05p0510.pdf

[Lassie]

Häiriöiden mietintä/spekulointi ei tarkoita että hyväksyttäisiin ko. häiriö(t) tekojen lieventämisperusteina taikka että hyväksyttäisiin se/ne syynä alentuneeseen syyntakeisuuteen taikka että edes pidettäisiin alentunutta syyntakeisuutta hyväksyttävänä vaihtoehtona/kategoriana syyntakeisuusarvionnissa. Kirjoitin tämän auki ja toivottavasti kaikki erittelevät nämä asiat, koska ketjussa on ollut ilmoilla että oletetaan asioiden miettimisistä seuraavan tietynsuuntaisia muiden linjausten kannattamisia.
Se että oikeusjärjestelmässä tällä hetkeä on kyseenalaistettavissa olevaa meininkiä mm. syyntakeisuusasioiden mittaamisissa, tulkinnoissa ja määräämisissä ei tarkoita edelleenkään, että ihmiset olisivat samoilla linjoin niistä asioista järjestelmään nähden. Muistaakseni median yleisögallupeissa on useampaan otteeseen saatu nähtyä, että ihmiset ovat henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten arvioinneista nykyjärjestelmän puitteissa eri mieltä ja niin ovat olleet asioista avautuneet oikeusoppineetkin ja muutama isompikin järjestö/lmätaho.

Asiasta seuraavaan, spekulatiivisempaan. Olen miettinyt kuten varmaan moni muukin, miten on mahdollista ettei älykkääksi oletettu tekijä suunnitellut paremmin tekoaan, (vaikka muuten olikin tapahtumaa alkanut suunnitella ainakin kuukautta aiemmin ja googlannut myrkyllisiä kasveja, sieniä ja kotitalousaineita.) Se on kieltämättä ihmeellistä. Ellei sitten ollut miettinyt paremmin tuota pääsuunnitelmaa, ns. suunnitelma A) :ta = myrkyttämistä eikä niinkään suunnitelma B):tä = miten toimia jos A) kämminkiin. Miten olisi myrkkyjuonti-suunnitelman ollut tarkoitus jatkua.

Spekulatiivista mietintää. Jos tekijä oli suunnitellut A) pääsuunnitelmaa etukäteen, niin luulisi että olisi miettinyt hieman pidemmälle siihen asti, mitä tehdä jos ruumis talossa, ellei tarkoituksena ollut juottaa myrkkyä ja päästää uhri sitten kotiinsa, jossa olisi myöhemmin laonnut - mutta tämä suunnitelma ei ole kovin aukoton, sillä jos lyhyen ajan sisällä uhri olisi joutunut sairaalaan, olisi aikajana voitu jäljittää tekijään jonka kanssa uhrin nähtiin vielä terveenä lähteneen mautoilemaan ja kyläilemään. Olisiko alkuperäisessä pääsuunnitelmassa ollut tarkoitus uhrin juoda myrkkyä ja hetken päästä lisääkin myrkkyä, sitten niitä musiikinkuunteluita ja odottaa uhrin lakoamista kotiinsa, josta siirtää tämä mautoon ja kuskata esimerkiksi metsään/veteen/jyrkänteeltä alas tms. Näin suunnitelma olisi saattanut päättyä niin, että uhri olisi kateissa ja tekijä olisi sanonut, että uhri lähti kotiinsa taikka kyyditsi tämän johonkin kohtaa eikä ole nähnyt kyläilyn jälkeen tätä.

Mutta uhri ei juonutkaan myrkkyjuomaa Pohjanmaan kautta tyhjiin, joten tekijä siirtyi suunnitelma B):hen elikkä varasuunnitelmaan, jonka kohdalla sopii kysyä oliko varasuunnitelmaa mietitty lainkaan etukäteen vai ei. Se että tekijä keksi rentoutusharjoituksen silmien sidontoineen ja musiikin kuunteluineen makuuasennossa voi viitata siihenKin, että tekijä olisi miettinyt varasuunnitelmaa, kun heti keksi tällaisen manipulaation saada uhri puolustuskyvyttömään tilaan. Toisaalta voi olla että keksi verukkeen siinä samassa, mikä osoittaa jonkinlaista älykkyyttä, manipulaativista kykyä, harkintaa, häikälemättömyyttä, kylmyyttä ja empatiakyvyttömyyttä. Varasuunnitelma vaan ei kokonaisuutena katsoen ollut mitenkään älykästä toimintaa, kuten yleisesti on ketjussakin mainittua. Ilmeisesti todisteet olivat jälkineen verineen kaikki paikan päällä ja tekijäkään ei puhdistautunut, ilmeisestikään. Siihen sitten alun yritelmää ulkopuolisesta tekijästä, Auerin "huppis"-tyyppistä selitystä jolla ei pötkittykään pitkään (sarjassamme mestaritason suunnittelmat vs juniortason alkeissuunnitelmat) ja se että tunnustusta pihdattiin jne, mikä kertoo siitä että tekijä EI kuitenkaan halunnut jäädä kiinni toiminnastaan.

Hämmentävää asioiden lyhytnäköinen arviointi, kuten yllä selostettua. Sama lyhytnäköisyys ilmenee myös siitä, miten tekijä keskittynyt ajattelemaan vain kilpailijan pois raivaamista saadakseen pojan itselleen, mutta ei ole ilmeisestikään miettinyt kuinka ihmeessa voisi poika kiinnostua hänestä, jos käy ilmi että on tappaja/murhaaja. Olettiko että ei jää kiinni ja näin olisi estradi valmiina ja avoinna jatkoon. Vai ajatteliko todellakin vain siihen asti, että "este" saatava pois ja piste.

Spekulatiivisina mietintäpointteina tähän yhteyteen seuravat kohdat nettiartikkelista http://yle.fi/uutiset/tutkimus_psykopaa ... ta/5526880

Vanderbiltin yliopiston tutkimus julkaistiin sunnuntaina Nature Neuroscience -tiedejulkaisussa. Tutkimuksen mukaan psykopaattinen ihminen tavoittelee palkkioita, vaikka epäonnistuminen olisi onnistumista todennäköisempää. Aivokemian vuoksi psykopaatti ei välitä hengenvaarasta itseä tai muita kohtaan, jos vaihtoehtona on palkkio.

Aiempien tutkimusten perusteella tiedetään, että psykopaatit tuntevat pelkoa ja empatiaa muita ihmisiä vähemmän. Vanderbiltin tutkimus paljastaa, että psykopaatit kärsivät liian voimakkaasta impulsiivisuudesta ja viehätyksestä riskeihin.

- Psykopaatit tuntevat niin suurta vetovoimaa palkkiota - tai porkkanaa - kohtaan, että se sumentaa huolen mahdollisesta riskistä eli kepistä, tutkimusryhmän jäsen David Zald kuvailee.
....

- Kun psykopaatit keskittyvät palkkioon, he eivät pysty suuntaamaan huomiotaan muualle ennen kuin ovat sen saavuttaneet, Buckholtz tiivisti.

[Mikisu]

Suomessahan ihmisen voi kätevästi tappaa autolla - rangaistukset on olemattomat. Miksei sitten myös mautolla. Kumma jos ei tämä vaihtoehto tullut mieleen. Onkohan tekijä mautoillut uhrin kodin lähettyvillä paljonkin?

Ehkä teko on kuitenkin kaikissa harkituissa vaihtoehdoissa ajateltu tehdä kahden kesken tai ainakin muilta ihmisiltä piilossa. Tekijä on myös ilmeisesti halunnut olla lopputuloksesta täysin varma. Juuri tuo varmuus on varmaankin mennyt kaiken muun edelle ja teko näyttää siksi typerältä jälkikäteen, jos sitä arvioi kiinnijäämisen riskillä.

[mävaanmä]

Kun en tiedä asian laillisuudesta enkä halua paskaa niskaani niin en viitsi linkitellä kenenkään kolmen kuvia yms tänne,vaikkakin uhrin omaiset halusivat julkisen oikeudenkäynnin, ja uhrin muistosivu fabossa on julkinen .. mutta jokainen haluava löytää alle 5min googlettelulla..
hakusanoiks voi punkee vaikka "seinäjoen ihastus eetu"

[Tackleberry]

En tiedä miten Suomessa, mutta jenkkilästä saatujen tutkimustulostenn mukaan murhaan syyllistyneet uusivat tekonsa kaikista harvimmin. Seksuaalirikolliset kategoriana ovat toisiksi harvinaisin uusijaryhmä, eli juuri päinvastoin, kuin tavallinen kansa yleensä luulee. Tietty jenkkilän pitkät tuomiot pitävät nuoret murhaan syyllistyneet kiven sisällä niin kauan, että vapautuessa ikä on luultavasti leikannut pahimmat särmät tulisieluisuudesta pois.

http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/rpr94.pdf
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/rprts05p0510.pdf

Toisaalta, jos kyseessä on psykopaatti, on teon uusiminen paljon todennäköisempää.

- Psykopaatit muodostavat noin 1-2% kokonaisväestöstä, mutta vankiaineistossa noin 15-25% vangeista täyttää psykopatian kriteerit.
- Vakavista rikoksista yli 50% on psykopaattien tekemiä, henkirikoksen tekijöistä 30%
- Psykopatia on keskeinen riskitekijä arvioitaessa väkivaltarikoksiin syyllistyneiden alttiutta rikosten uusimiseen, erityisesti miehillä. Psykopaattivangit tekevät enemmän vakavia väkivaltarikoksia kuin ei-psykopaattiset (Woodworth & Porter, 2002; Repo-Tiihonen, 2007; Hare, 2006). Lisäksi he tekevät harkittuja rikoksia enemmän kuin impulsiivisia. He myös uusivat rikoksen muita vankeja todennäköisemmin vankilasta vapauduttuaan (Woodworth & Porter, 2002).

Tekijän isähän on tosiaan yrityksen toimitusjohtaja, joten laitetaan nyt tämäkin tänne.

- Psykopatian on huomattu olevan yleisempää johtavassa asemassa olevien henkilöiden keskuudessa (jopa 4% toimitusjohtajina toimivista henkilöistä täyttää psykopatian kriteerit).

Korostan kuitenkin, että onhan tuo edelleen varsin pieni prosentti. Todennäköisesti kyseessä on siis kuitenkin ihan normaali kaveri, jonka elämä on tässä myös mennyt palasiksi.

[Lassie]

Hyvä pointti varmuuden perspektiivistä, Mikisu. Jos sen puitteissa tarkastellaan sitten spekulatiivisesti sitä, mikä olisi saattanut olla ns. pääsuunnitelma, tulee väistämättä mieleen että jokin muu kuin se että olisi vain juottanut 1 myrkkylasillisen ja päästänyt uhrin menemään kotiinsa ja jättänyt lopputuloksen epävarmuuden tilaan. Näin jälkikäteen tuskin avautuukaan suunnitelmasta, jos olisi ollut tarkoituksena läpiviedä yllättävän raskasta suunnitelmaa = ei tee itseään "vastaan" enempää.

Tähän väliin siitä, että vaikka on ollut ilmoilla väitteitä ettei esim. antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä saisi alentunutta syyntakeisuutta, niin ilmeisesti ei ole mitenkään 100% kiveen kirjattua asiaa Suomessa. Ja tapauksessa jossa ei edes voida virallisesti diagnosoida ko. häiriötä nuoruuden takia, voisi ajatella että on vapaammat kädet mielentilatutkimuksen arvioijilla hieman "ymmärtäväisesti" ikään ja vielä käyvään kehitykseenkin nähden arvioida asioita. Ja mahdollista on että kyse sekamuotoisesta pers. häiriöiden vaikutuksesta taikka muusta sekamuotoisesta eri asioiden yhteisvaikutuksesta - edelleenkän varmuuksia ei ole näistä asioista ja selvää sekin, ettei esimerkiksi persoonallisuushäiriö(i)tä voi julistaa missään taustasyyksi varmuudella, asioita vaan spekuloidaan.

Ohessa alla kiintoisa kohta Kuopion yliopiston oikeuspsykiatrian yksikön johtajan, professori Tiihosen tekstistä http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/h ... s=duo96776 . Voi olla osviittana avoimememmalle tulkinnalle siihen, voidaanko Suomessa sittenkin alentaa syyntakeisuutta jos taustalla vakavaa persoonallisuushäiriötä. Tulkitsen henk koht asian niin, että Suomessa asiat eivät ole satavarmoja/ehdottomia tuon asian suhteen . En ole asiantuntija kuitenkaan, helpottavaa olisi jos näistä asioista olisi selventävää pränttiä sanottu, "näin ovat asiat ja näin eivät ole", jottei jää mitään harmaata völjynnän aluetta tähän muutenkin välimuotoisena kritikoituun alentuneen syyntakeisuuden kenttään, ellei pointtina sitten ole nimenomaan harmaan alueen jättäminen harkintaan sovellettavaksi tapauksiin.

Edellä mainittujen neurobiologisten korrelaatioiden perusteella jotkut asianajajat mm. Yhdysvalloissa ovat vaatineet asiakkailleen lievempiä tuomioita. Näillä löydöksillä ei kuitenkaan ole meillä juuri merkitystä arvioitaessa syyntakeisuutta. Suomalaisen oikeuspsykiatrisen käytännön mukaan syyntakeisuus voi alentua, jos henkilö ei ole ymmärtänyt tekonsa todellista luonnetta tai seurauksia tai ei ole pystynyt säätelemään käyttäytymistään valintatilanteissa. Tavallisesti on katsottu, että psyykkisen toimintakyvyn heikentymisen on tullut olla vähintään samanasteista kuin lievän älyllisen kehitysvammaisuuden, jotta sen katsottaisiin alentavan syyntakeisuutta. Tämän heikentymisen syyllä ei ole merkitystä, sillä samanasteinen impulssikontrollin heikkous voi liittyä esimerkiksi vaikeaan persoonallisuushäiriöön tai auto-onnettomuuden jälkitilaan.

Selvennyksenä sanottokoon, että ei, en henk koht kannata vakavien persoonallisuushäiriöiden pitämistä alentuneen syyntakeisuuden taustajuttuina siten että niistä ei olisi muuta kuin hyödyksi tekijälle lievennyksenä MUTTA ei minkäänlaista hoitovelvoitteen/pakotteen velvoittamista . Yllä vaan eritelty sitä, miten asiat saattavat olla näissä asioissa Suomessa ja se ei ole suopeaa katsottavaa = kyseenalaistettavaa on järjestelmässä.

[Tuhatkauno]

Itse ole miettinyt paljon H:n huonoa laskelmointia. H:lla on täytynyt olla muutakin katkeruuttta O:ta kohtaan kuin tämä E:n ihastus. Eikö H tajunnut, että puukottamalla O, hän joutuu siitä kiikkiin ja ei saa pidettyä mitään yhteyttä E:n kanssa? Hän ei pääse nettiin katsomaan E:n kuvia taikka kommentoimaan niitä. H ei ymmärrä, että maailmassa on olemassa muitakin tyttöjä, jotka voivat ihastua hänen ihastukseensa? Vai meinaako H laittaa kaikki kylmäksi? Jos E:n kahden viikon lomamatka oli H:lle liikaa, siinä määrin ettei nähnyt ihastustaan, niin miten H on nyt kestänyt monen kuukauden karanteenin?

Oliko H ajatellut tappaa E:n? Jos hän ei sitä saa, niin ei saa kukaan muukaan.

[murjaani]

... = olen poistanut Tuhatkaunon tekstiä.

... Eikö H tajunnut, että puukottamalla O, hän joutuu siitä kiikkiin ja ei saa pidettyä mitään yhteyttä E:n kanssa? ... H ei ymmärrä, että maailmassa on olemassa muitakin tyttöjä, jotka voivat ihastua hänen ihastukseensa? ...

Oliko H ajatellut tappaa E:n? Jos hän ei sitä saa, niin ei saa kukaan muukaan.

Niinpä.

Juuri tuossa varmaan mennään siihen osaan tytön ajattelua, jossa se mahdollinen sairaus tai puutteellisuus näkyy. Siis ottamatta kantaa itse tappamiseen, niin on pähkähullua (no pun intended) pyrkiä saamaan ihastuksen kohde omakseen tappamalla joku pojalle rakas. Ja pähkähullua tappaa omassa kodissaan ja ajatella, että siitä ei narahda.

Mutta missä määrin tekijä sitten on ajatellut näin, sitähän ei tiedetä. On varmasti näin muotoillut, mutta onko spontaania vai onko ohjailtu?

Suolesta luin, että äitinsä on hoitoalalla. Hoitaako mieltä vai muuta? Osaisiko ohjeistaa tyttöä tai voisiko tahtomattaankin manipuloida tai ohjailla? Enkä nyt ajattele, että äiti piinkovana pyrkisi pelaamaan tytölle minimirangaistusta, vaan äitinä on varmaan aivan shokissa ja yrittää jotenkin ymmärtää ja selittää tilannetta. Voi kysellä ja kysymyksillä ohjata likkaa, ehkä.

Spekuloin tässä tietämättä onko äiti edes tavannut tyttöä. Ei ole mitään käsitystä, millaiset mahdollisuudet tähän on tarjottu prosessin aikana.

edit: 2 * typo ja kirjoitettu johonkin leikkaamani pikkupätkä
edit 2: taas typo, ei ole ihmistä luotu selvin päin näemmä kirjoittamaan

[Tackleberry]

Eikö H tajunnut, että puukottamalla O, hän joutuu siitä kiikkiin ja ei saa pidettyä mitään yhteyttä E:n kanssa?

Selvästikään ei tajunnut.

Ulkopuolinenhan sen teki, jos ei O sitten itse. Ihan loppuun asti ei kuviota selvästi mietitty - sen jälkeen kun alkuperäinen suunnitelma meni mönkään.

[Nikolajevits]

Murjaani

Tämä selittyy myös sillä, että jotain yllättävää sattui. Tyttö päätti surmata O:n, teki sen puukolla, mutta ei ollut tietoinen miten paljon verta tästä syntyy. Veren roiskuessa koko kämpän täyteen kattoja myöden, H ymmärsi ettei pysty enää peittämään surmaa, ja toteuttamaan autolla ruumiin kuskaamista jonnekin uskottavasti, määräajassa.

Hetkihän oli ilmeisesti sellainen, etteivät vanhemmat olleet kotona. Tämäkin oli suunniteltua, kuten O:n houkutteleminen kotiinsa juuri sillä hetkellä. "Myrkyn" tarkoitus ei välttämättä ollut tappaa, vaan saada uhri tilaan jossa uhri ei voi puolustautua. Kun uhri ei juonut "myrkkyä", tämä teki sen keksimällään rentoutusharjoituksella, joka ei suurta älykkyyttä ja manipulointitaitoja tarvitse, pääasia ettei uhri ehdi tai pääse juosten karkuun, ja että hän olisi tilassa jossa saisi tapettua uhrin kuvittelemallaan tavalla.

Hänen kuvitelmansa puukolla tappamisesta vain oli alkeellinen, hän luuli että yksi isku sydämeen tappaisi uhrin, ja aliarvioi uhrista tulevan veren määrän moninkertaisesti. H:han yritti heti iskeä "rintakehään"..

Motiivi ja suunniteltu pohjustushan paljastaa sen, että tekijä oli aikeissa selviytyä murhasta kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Tässä yritetään etsiä merkkejä tapahtumankulusta kehitys tai mielenhäiriöistä, vaikkei tapahtumankulku itsessään sellaisia välttämättä paljasta.

"Hän ei ollut kykenevä rationaaliseen ajatteluun koska tapahtuma tapahtui tällä tavoin" on väärä päätelmä