MURHA.INFO

^
Olohuoneeseen lentäneet sirpaleet sopivat nähdäkseni hyvin yhteen sen teorian kanssa, että huppari rikkoi ikkunaa ensin kahvan puolelta ja yritti sisään kahvaa kääntämällä. Näin hän olisi seissyt vinosti oven vieressä ja paukuttanut menemään ikkunan vasempaan alalaitaan, jolloin nuo Taran piirtämät lentoradat ovat ihan luonnollisia.
Mutta miksi hän olisi rikkonut ikkunaa vinosti karmin puolelta?

Pari pointtia.

Täällä on parissakin viestissä kiinnitetty huomiota siihen, että tuomion tekeminen ei ole mitään matematiikkaa. Täsmälleen sama ajatus tuli mieleeni lukiessani Ilveskosken lausuntoa (en kokonaan). Siinä taitaa olla kymmenittäin yksittäisiä asioita, joita on jollakin tavalla "arvotettu" . Lopuksi arvon tuomari vielä tiivistää muutaman asian (mm. dna-asian) ja tekee johtopäätöksensä. Tuolla esittämistavalla on haluttu luoda vaikutelma, että kaikkea on mietitty ja tästä kaikesta on vedetty looginen johtopäätös. Uskaltaisin sanoa, että mies on täysin metsässä.

Eräässä aikaisemmassa viestissä todettiin, että vaikka olisi kymmeniä vastaan puhuvia seikkoja mutta yksi riittävän painava syytteen puolesta puhuva, niin vastaanpuhuvilla seikoilla ei ole merkitystä. Maailmassa on varmasti tuomittu tuhansia ja tuhansia ihmisiä rangaistukseen esimerkiksi yksittäisen sormenjäljen taikka kuitunäytteen perusteella. Tässäkin jutussa näitä painavia perusteita, "savuavia aseita" on aivan riittävästi. Esimerkiksi veritahrat punaisessa T-paidassa. AA:n selitystä tahrojen synnystä ei ole uskonut kukaan, ja yksin sen pitäisi tässä tapauksessa riittää tuomioon. Taikka lasipölyn puuttuminen jne. Kuka tahansa muu istuisi jo elinkautista, jos hänen T-paidastaan olisi löydetty vastaavat veritahrat.

Toinen pointti mikä ihmetyttää, on tämä motiivipuoli. Taisipa Ilveskoskikin todeta, että murhaan ei ole ollut riittävää motiivia. Voi hyvänen aika mitä kuraa! Mikä sitten on riittävä motiivi murhaan. Mikä on se tilanne, jossa Ilveskoski toteaisi, että nyt on asiat niin viturallaan, että murha on ollut perusteltua ja motivoitua. Voimme ryhtyä tutkimaan, onko siihen näyttöä. Ja kyllä kai nyt tuomioistuinlaitoksen palvelijan pitäisi tietää, että valtaosa henkirikoksista tehdään nimenomaan pikaistuksissa raivon vallassa. Ellen väärin muista, niin Santamaa taisi todeta, että motiivipuoli ei ole tässä ongelma. Siitä pisteet hänelle!

Tuohon lasipölyyn. Sen luonne nyt vain on sellainen, että sitä on ilmassa jonkin aikaa. Anneli ei siis välttynyt lasipölyltä ellei jäänyt peiton alle aika toviksi. Silti peitollekin levisi lasipölyä. Kaikki viittaa siis siihen, että Anneli laittoi itselleen myöhemmin punaisen paitansa tai se oli suojavaatteen alla.

Ja tuohon Edwininkin ottamaan matematiikkaan. Jos on yksi yksittäinen sattuma niin se on toki pidettävä mahdollisena. Jos sitä kuitenkin edeltää toinen sattuma jolla jälkimmäinen olisi mahdollista onkin todennäköisyys jo niin pieni, että on syytä vaihtaa skenariota. Näitä sattumia huppismurhaan sisältyisi lisäksi jos jonkinmoinen liuta jolloin ollaan jo niin metsässä kuin vain mahdollista.

Täällä on moni tuolla metsässä mihin Ilveskoskikin huristi - jo niin syvällä, että nelivetokaan eikä vinssiapu ei auta sieltä pois.

Edwin kirjoitti: sama ajatus tuli mieleeni lukiessani Ilveskosken lausuntoa. Uskaltaisin sanoa, että mies on täysin metsässä.

Todennäköisesti joulukuusta hakemassa

Harpo kirjoitti:^
Olohuoneeseen lentäneet sirpaleet sopivat nähdäkseni hyvin yhteen sen teorian kanssa, että huppari rikkoi ikkunaa ensin kahvan puolelta ja yritti sisään kahvaa kääntämällä. Näin hän olisi seissyt vinosti oven vieressä ja paukuttanut menemään ikkunan vasempaan alalaitaan, jolloin nuo Taran piirtämät lentoradat ovat ihan luonnollisia.
Mutta miksi hän olisi rikkonut ikkunaa vinosti karmin puolelta?

On siinä joutunut olemaan vinosti ikkunaan nähden kuka sen ikkunan nyt sitten rikkoikaan. Varonut olemasta ihan kohtisuoraan siihen kohtaan nähden mihin iski kurkottamalla käsivarttaan, hansikaskädessä jokin varrellinen ..hm..'esine', ettei saisi sirusia tai hiutaleita silmiinsä. Riskaabelia ilman kunnon suojausta (käytössä uimalasit? )Vain isoimmat palat räsähtävät suoraan alaspäin. Kyllä olisi ollut käyttöä Jukan turvakengillekin.

Motiivin puutteesta

Edwin:

Mikä on se tilanne, jossa Ilveskoski toteaisi, että nyt on asiat niin viturallaan, että murha on ollut perusteltua ja motivoitua. Voimme ryhtyä tutkimaan, onko siihen näyttöä. Ja kyllä kai nyt tuomioistuinlaitoksen palvelijan pitäisi tietää, että valtaosa henkirikoksista tehdään nimenomaan pikaistuksissa raivon vallassa. Ellen väärin muista, niin Santamaa taisi todeta, että motiivipuoli ei ole tässä ongelma. Siitä pisteet hänelle!

Just joo. Pitäisi olla 'Oikeutettu murha'. Helevetin kuustoista..

En tajua miten voikin vedota syyttömyyden puolesta muka se, ettei ole kunnon motiivia! Heti muistan yhden perhesurman, jossa aikuinen tytärkö se oli?.. no joka tapauksessa aikuinen lapsi tappoi vanhan äitinsä kun heille tuli kiistaa villatakista. Näitä nyt on vastaavia vaikka kuinka. Kaukosäätimesta, TV-kanavasta on riita alkanut jne..

'ankee lapsuus', joojoo. Valtaosalla on lapsuudessa jotain ankeeta, harvasta tulee murhaaja.

Harpo kirjoitti:

aku ankan kummisetä kirjoitti:Lasipölyn puuttuminen AA:n punaisesta paidasta on fakta, ei mielipidekysymys. Lasipölyä olisi pitänyt olla, jos AA olisi ollut kertomallaan tavalla sängyssä kun ikkunaa rikottiin. Pelkästään se, että AA:n on osoitettu valehtelevan paidan vaihdosta, osoittaa, että hänen kertomuksensa on muutenkin satua. Miksi siihen pitäisi uskoa miltään osin? Taustanauha-asiasta voidaan todeta, että sen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida samalla tavalla aukottomasti todistaa. Se on jossakin määrin "mielipidekysymys" ja liittyy kuulijan havaintokykyyn ja miksei hoksottimiinkin. Tällä perustella voidaan sanoa, että Hemmin näkemys taustanauhan puuttumisesta on vain yksi mielipide muiden joukossa. Sille ei voida antaa samaa painoarvoa kuin esimerkiksi sille, että AA:n paidassa ei ole lasia.

Auer oli sängyssä, vieläpä peiton alla osin suojassa. Ikkuna ei ollut sänkyä vastapäätä vaan sivussa. Millä logiikalla lasinpalat olisivat lennelleet ikkunaa rikkoessa käännöksen tehden Auerin päälle sänkyyn eivätkä fysiikan lakien mukaisesti eteenpäin?
Ei Hemmi ollut ainoa, joka kumosi taustanauhateorian. Myös FBI tutki, että merkkejä taustanauhasta ei ole. Mutta odotellaan nyt sitten, jos vaikka Jeesus tulisi vielä kertomaan saman asian.

Osa lasinpaloista oli bumerangin muotoisia ja ne kääntyivät kohti sänkyä . No leikki leikkinä. Kuuntelepas Annelin sairaalakuulustelu, kyllä siitä saa selvästi sen kuvan, että lasia lensi myös sänkyä kohti. Siksi toiseksi tässä on puhuttu lasipölystä, ei mistään lasinpaloista. Lasipöly lienee jonikinlaista mikroskooppista lasin rikkomisesta aiheutunutta lasihiutaletta.

FBI ei kumonnut taustanauhaa. Totesivat jenkkipojaat vaan, ettei merkkejä taustanauhasta havainneet.

Laitetaan tähän samaan syssyyn analyysi AA:n puhetyylistä. Hän on kertonut, että saattoi pestä kädet, vasaran ym. Tämä kiertelevä vastaus liittyy siihen, ettei hän ollut valmis tunnustamaan tuossa vaiheessa suoraan syyllisyyttään. Mutta eikö tuolla päin Suomea kiertelevä puhetyyli ole muutenkin tyypillinen. Esimerkiksi turkulainen kysyy vieraalta, että "otatko kahvia" seuraavanlaisesti: et sä mittää kaffet ota.

"saatoin pestä vasaran" tarkoittaa siis suomeksi, että pesin vasaran.

aku ankan kummisetä, se meni sanasta sanaan näin se Auerin itsensä esiinottama maininta käsien pesusta: m u i s t a n pesseeni ainakin kädet ja ...s a a t t a n u t pestä myös vasaran:

Kuulustelu 30.8.2009:
Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös vasaran.

jmit kirjoitti:Oikeassa elämässä, jos joku toteuttaisi suunnitelmallisesti Jukan murhan, niin hyvä paikka toteuttaa teko olisi veitsellä ennen kuin Jukka menee sisälle kotiin.

Jep. Huppumies tulis joskus neljän jälkeen roikkumaan Tähtisentielle, kykkisi huomaamattomasti puskissa tiiviisti rakennetulla omakotitaloalueella odotellen Jukkaa töistä... Ja sitten Jukka olisi hyvä listiä siihen etupihalle aikaan jolloin suurella todennäköisyydellä muutkin ihmiset liikkuu ympäriinsä.

Tuosta punaisesta T-paidasta ja lasinsiruista, älkää unohtako tammikuun 2010 kuulemista, jossa poliisi näytti Auerille tuota T-paitaa, eikä hän tunnistanut sitä. Kevään oikeudenkäynnissä 2010 hän vastaavasti esitteli punaista T-paitaa yleisölle, jonka otti ruskeasta paperikassista paitana, joka oli ollut hänen yllään murhayönä.

Aivan. Alkaa olla vähän kulunutta puhua Ulvilan murhasta tai Ulvilan tapauksesta. Kyseessä on Ulvila Spektaakkeli! Voitaisiinko ajatella taitolentonäytöstä päivällä ennen hovin ensimmäistä käsittelypäivää sekä illalla ilotulitusta.

OT, viety Kackelibergiin, ei mitään purevaa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 78#p598578

Tara kirjoitti:Motiivin puutteesta

Edwin:

Mikä on se tilanne, jossa Ilveskoski toteaisi, että nyt on asiat niin viturallaan, että murha on ollut perusteltua ja motivoitua. Voimme ryhtyä tutkimaan, onko siihen näyttöä. Ja kyllä kai nyt tuomioistuinlaitoksen palvelijan pitäisi tietää, että valtaosa henkirikoksista tehdään nimenomaan pikaistuksissa raivon vallassa. Ellen väärin muista, niin Santamaa taisi todeta, että motiivipuoli ei ole tässä ongelma. Siitä pisteet hänelle!

Just joo. Pitäisi olla 'Oikeutettu murha'. Helevetin kuustoista..

En tajua miten voikin vedota syyttömyyden puolesta muka se, ettei ole kunnon motiivia! Heti muistan yhden perhesurman, jossa aikuinen tytärkö se oli?.. no joka tapauksessa aikuinen lapsi tappoi vanhan äitinsä kun heille tuli kiistaa villatakista. Näitä nyt on vastaavia vaikka kuinka. Kaukosäätimesta, TV-kanavasta on riita alkanut jne..

'ankee lapsuus', joojoo. Valtaosalla on lapsuudessa jotain ankeeta, harvasta tulee murhaaja.

Niinkuin itse totesit, valtaosalla on lapsuudessa jotain ankeeta, harvasta tulee murhaaja. Suurin osa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, ja ehkä nykyään kaikenlaisen sekakäytön tuloksena. Yleensä taitaa olla niin että mainitsemasi "villalatakkicaset" pitävät sisällään vuosikymmenien alkoholin yms.superkulutusta.Ja niiden alta löytyy usein miten persoonallisuushäiriö. Vaikka ihminen raitistuisi, se veemäinen ja agressiivinen luonne pysyy. Auerin kohdalla ei mikään näistä toteudu mielentila tutkimuksen mukaan. Ei impulssikontrollin häiriötä (eli raivostumista ), ei persoonallisuushäiriötä eikä alkoholin yms. väärinkäyttöä.

Totaalinen psykopaatti siis, ilmiömäinen. tai sitten vaan tavallinen tantta jonka mielestä on ihan okei raiskata lapsia ja tappaa puolisoita. Eihän se silloin sairas ole vaan moraaliltaan erillainen.

ja lisäksi se, että henkilö ilman noita edellämainittuja ongelmia (juoppous, persoonallisuuhäiriö) syyllistyisi naisena erittäin raakaan veritekoon, on tilastollisesti todella harvinaislaatuinen. Ja jos siihen lisätään nämä LSH- jutut niin voidan varmaan puhua "out of question" -tapauksesta. Toki muistaa pitää, että kerta se on ensimmäinenkin, mutta kun todistusaineiston suhteuttaa todisteluun niin ei voi sanoa kuin että voi voi oikeuslaitokselle.