MURHA.INFO

Xerxes kirjoitti: "3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."
Tuossa yläpuolella on se tärkeä kohta FBI:n lausunnosta sanasta sanaan.
Se tarkoittaa juuri sitä mitä siinä on kirjoitettu.

Olet siis sittenkin samaa mieltä kuin minä. Vai?

Unohda jo nuo todennäköisyytesi. Niillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Merkkejä kopioinneista tms. joko on tai sitten ei. 50-50.

Joten samaa mieltä tai eri mieltä? Xerxes, kumpi?

Odottelen vielä Pieni liekin kommenttia.

PS. Olen muuten erittäin allerginen noilla väreillä korostamiseen. Muitakin mahdollisuuksia softassa on.

Hei kerroush!

Olen ollut todella kiireinen tänään ja kymmenen minuutin päästä lähden tallille, joten vastaan ainoastaan pikaisesti, että omien havaintojeni ja päätelmieni perusteella häketallenteella ei ole merkkejä ennalta äänitetystä aineistosta. Käsittääkseni FBI:n tekemät tutkimukset ja johtopäätökset tukevat omia havaintojani häketallenteesta. Minun täytyy vielä kaivaa tuo FBI:n lausunto esiin ja lukea se muistin virkistykseksi uudelleen, ennen kuin lausun asiassa tämän enempää.

kerroush kirjoitti:

Xerxes kirjoitti: "3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty."
Tuossa yläpuolella on se tärkeä kohta FBI:n lausunnosta sanasta sanaan.
Se tarkoittaa juuri sitä mitä siinä on kirjoitettu.

Olet siis sittenkin samaa mieltä kuin minä. Vai?

Unohda jo nuo todennäköisyytesi. Niillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Merkkejä kopioinneista tms. joko on tai sitten ei. 50-50.

Joten samaa mieltä tai eri mieltä? Xerxes, kumpi?

------------------------------------------------------------------

Käytännössä todennäköisyyksillä on suuri merkitys. Olen siis eri mieltä. Jos FBI olisi jostakin syystä antanut todennäköisen jakauman miten ne mahdollisuudet tässä jakautuvat, olisi se voinut olla esim. 99 % ei lisä-äänityksiä - 1 % mahdollisesti lisä-äänityksiä. Kun otetaan huomioon vastapuolen mahdollisuudet ja taito näissä asioissa, eli "ei alan ammattilainen", sekä "ei riittävästi aikaa lavastuksiin", niin tuollainen jakauma saattaa kuulostaa ehkä mahdolliselta. Anneli Auerin pitäisi olla aivan hämmästyttävä ihmenainen, jota hän ei ole, vaikka vaikuttaakin älykkäältä, esim. selvästi älykkäämmältä kuin eräät kuulustelijat. Kyllä ainakin hovioikeus ja Korkein oikeus arvostavat FBI:n lausuntoa. Käräjäoikeus on tässäkin omilla teillään, eikä mikään fakta heilauta sitä. Käräjäoikeus painii tässäkin omassa matalassa sarjassaan, joka ei ole sille kunniaksi. ..... Kukin tavallaan. Käräjäoikeus on jo tappionsa kärsinyt. Sama kohtalo saattaa kohdata käräjäoikeuden kannan puolustajia - toivottavasti. On se niin ruma menettely! ... ...

Xerxes kirjoitti:Käytännössä todennäköisyyksillä on suuri merkitys.

Usko nyt jo, todennäköisyydellä ei tässä kohdassa ole mitään merkitystä!

Siellä joko on tai ei ole.

Pullossa on tilkka vettä, sanotaan vaikka 1 promille pullon tilavuudesta.

Kysymys kuuluu: "Onko pullossa vettä vai ei?

Harpo kirjoitti: Voi kerrous, kyllä "ei voitu todeta merkkejä päälle äänityksistä" on ihan sama asia kuin "ei ollut merkkejä päälle äänityksistä". Vai tarkoitatko, että olisi ollut merkkejä, mutta niitä ei voinut todeta? Jänniä merkkejä, jos ne löydetään, mutta niitä ei voi todeta.
Saivartelusi olisi kenties toiminut, jos olisit väittänyt että "ei voitu todeta merkkejä päälle 'äänityksestä" on eri asia kuin "ei ollut päälle äänityksiä".
Se luetun ymmärtäminen, se luetun ymmärtäminen.
Vai pitäisikö ennemmin todeta: Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Tuli mieleen nämä kaksi klassikkoa:

MissHolmes » Su Joulu 11, 2011 2:22 pm
Naakalle muistutuksena, että Jukka ei ''kiljunut tuskasta''. Äänitutkijan ja muiden nauhaa kuulleiden mukaan äänet olivat enemmänkin tuskan ääntelyä siitä, että pahoin loukkaantunut ihminen yrittää tuskissaan liikkua.

one eye 20.08.14 tulkitsee kuolemansyyntutkijaa:
Totesi kyllä joukossa olleen kuolettavan iskun mutta ei todennut Jukan siihen kuolleen. Totesi kuolleen välittömästi mikä terminä tarkoittaa näiden toimien vaikutuksesta. Se ei tarkoita välitöntä kuolinhetkeä vaan välitöntä seurausta verityöstä.

kerroush kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Käytännössä todennäköisyyksillä on suuri merkitys.

Usko nyt jo, todennäköisyydellä ei tässä kohdassa ole mitään merkitystä!

Siellä joko on tai ei ole.

Pullossa on tilkka vettä, sanotaan vaikka 1 promille pullon tilavuudesta.

Kysymys kuuluu: "Onko pullossa vettä vai ei?

-----------------------------
En minä niin yksinkertainen ole, että olisin tuossa asiassa samaa mieltä. Nimenomaan todennäköisyyksillä pelataan aina oikeuden päätöksiä myöten. Se on selvä asia. Niinpä on todennäköistä, että FBI:n lausunto on hyvin todennäköisesti parempi ja luotettavampi kuin esim. nimimerkki kerroushin lausunto. Varmaan syyttäjä on samaa mieltä - se on todennäköistä. Myöskään Rinden lausunto ei varmaan kelpaa edes syyttäjälle - hänkin ottaa lausunnon todennäköisesti mieluummin FBI:ltä. Harkinnan varaista on esim. murhasta tuomitseminen. Jos on varteenotettava epäilys siitä, että tekijä ei ole se oikea murhaaja, niin henkilöä ei tuomita. Mikä on "varteenotettava epäilys" perustuu taas todennäköisyysharkintaan. Kun taas sellainen mustavalko-ajattelu on tyypillistä psykopaateille. Heille on vain kaksi vaihtoehtoa - joko niin, tai näin. Muuta ei ole.

Faktat tässä tapauksessa viittaavat siihen, että tekijä ei todennäköisesti voi olla syytettynä ollut. Se perustuu todennäköisyyksiin. Faktoja tiedetään, mutta silti todellisia tarkkoja tapahtumia ei tiedetä. Se on harkinnan varainen kysymys ja perustuu todennäköisyyksiin. Nyt on mm. silminnäkijän havainto poistuvasta murhaajasta. Ei sitä voi ohittaa olan kohautuksella. Se on otettava huomioon. Ei ole voitu osoittaa silminnäkijän valehtelevan. Niin pitäisi osoittaa, mikäli voitaisiin tuomita. Siis todennäköisyydet ovat mukana lähes kaikkialla. Myös oikeuden päätöksissä. Hovioikeuden päätös on oikea (syytön), mutta tuli voimaan kovin myöhään, eli lähes 10 vuotta itse rikoksesta. Samoin FBI:n lausunto on varovainen, mutta silti oikeudessa sille annetaan vahva painoarvo, aivan oikein. Siinäkin harkinta ja todennäköisyyksien huomioon ottaminen on mukana. Esim. hovioikeus voi arvioida, että FBI:n lausuntoon perustuen syytettynä ollut ei ole todennäköisesti se oikea murhaaja, vaan hän on syytön. Se voi perustua esim. siihen, että hyvin todennäköisesti AA ei voinut tehdä niitä nauhoituksia niin, että FBI:n asiantuntijat eivät olisi sitä huomanneet. Tällainen ajattelukin perustuu todennäköisyyksiin, ja se on aivan oikein. Näin on käynytkin käytännössä loppujen lopuksi. Ja sekin on aivan oikein. Kyllä murha-asiassa päätös oli aivan oikea. "Syytön".

Jemma 29.3.2016 kirjoitti:Siinä, että isoveli muistaa kuullensa äänen, joka liittyy isosiskon tapaan ottaa veitsi keittiön tiskipöydältä veistä pitkin keittiötasoa liu´uttamalla, ei ole mitään outoa eikä epäuskottavaa.

Kuinka uskottavaa on, että 9-vuotias lapsukainen ylipäänsä käyttää keittiöveistä ja liu'uttelee sitä pitkin tiskipöytää? Meillä eivät ole tainneet lapset paljoa keittiöveistä päästä alle 10-vuotiaina käyttämään, ainakaan niin, että olisivat sen yksikseen saaneet tiskipöydältä ottaa haltuunsa ja sillä jotain leikellä ilman vanhempien tarkkaa kontrollia.

Seuraavassa niin käsittämätöntä sekoilua, että täytyy myöntää, että minä en ymmärrä sitä. Enkä varsinkaan sitä, miten se liittyy tuohon kysymykseen, jonka esitin.

Xerxes kirjoitti:En minä niin yksinkertainen ole, että olisin tuossa asiassa samaa mieltä.

Mistä sinä nyt et ole samaa mieltä (ja kenen kanssa)?

Xerxes kirjoitti:Nimenomaan todennäköisyyksillä pelataan aina oikeuden päätöksiä myöten. Se on selvä asia. Niinpä on todennäköistä, että FBI:n lausunto on hyvin todennäköisesti parempi ja luotettavampi kuin esim. nimimerkki kerroushin lausunto.

Esittämääni kysymykseen ei todennäköisyydellä ole mitään merkitystä. Älä sotke asioita.

Minä en muuten ole antamassa, enkä ole antanut mitään lausuntoa häke-tallenteen sisältämistä asioista. Minulla ei ole siihen välineitä eikä sellaista lausuntoa ole minulta pyydetty. Jos edelleen viittaat siihen sanomaani, että "tuollaisia varkkää vartissa" niin se kyllä edelleen pitää paikkansa. En kuitenkaan aio tehdä sitä häke-tallenteen sisällöstä.

Xerxes kirjoitti:Varmaan syyttäjä on samaa mieltä - se on todennäköistä.

Minusta kyllä tuntuu, ettei sinulla ole käsitystäkään todennäköisyyden käsitteestä. Lukasepas aluksi vaikka tämä. (pdf)

Xerxes kirjoitti:Myöskään Rinden lausunto ei varmaan kelpaa edes syyttäjälle - hänkin ottaa lausunnon todennäköisesti mieluummin FBI:ltä.

Missäs tuollainen lausunto on?

Xerxes kirjoitti:Harkinnan varaista on esim. murhasta tuomitseminen. Jos on varteenotettava epäilys siitä, että tekijä ei ole se oikea murhaaja, niin henkilöä ei tuomita. Mikä on "varteenotettava epäilys" perustuu taas todennäköisyysharkintaan.

Se perustuu tuomarin harkintaan - realismiin tai tunteisiin.

Mutta nyt ei ole lainkaan kyse tuomion määräämisestä vaan vain yksinkertaisesta kysymyksestä ja vastauksesta siihen.

Xerxes kirjoitti:Kun taas sellainen mustavalko-ajattelu on tyypillistä psykopaateille. Heille on vain kaksi vaihtoehtoa - joko niin, tai näin. Muuta ei ole.

Vai psykopaateille!

Xerxes kirjoitti:Tähän riittää selvä vastaus. KYLLÄ tai EI. Selvä vastaus tähän olisi hyvä!

Ei vain psykopaateille. Vaan kaikille niille, jotka tajuavat kaksilukujärjestelmän. Matemaatikoille ja varsinkin ohjelmoijille, jotka joutuvat sitä koko ajan työssään käyttämään. Todennäköisyyden sijasta sinun kannattaa opiskella Boolean algebraa

Siitä nimittäin on kysymys vesiesimerkissäni!

Leikkasin Xerxesin viesti lopun pois. Se on sitä samaa liirumlaarumia.

Uusitaan kysymys:
Pullossa on tilkka vettä, sanotaan vaikka 1 promille pullon tilavuudesta.
Kysymys kuuluu: "Onko pullossa vettä vai ei?

Vaihtoehtoja on vain kaksi. Ei mitään todennäköisyyssekoilua tähän.

Mutta koska tuo todennäköisyys sinua niin kiinnostaa, niin laitetaan mukaan pari kysymystä siitäkin.

Ensin helppo: Millä todennäköisyydellä Kuussa on elämää?

Ja toiseksi hieman pidempi.

Olemme molemmat kivikkoisella rannalla, jossa on pieniä mustia ja valkoisia kiviä silmänkantamattomiin. Meitä molempia tähdätään kauempaa kivääreillä. Jompikumpi meistä ammutaan, mutta me saamme itse päättää kumpi.

Päädymme arpomaan kohtalomme. Jos jompikumpi kieltäytyy arvonnasta tai keskeyttää sen, hänet ammutaan. Otat lakin pois päästäsi ja noukit maasta kaksi kiveä, mustan ja valkoisen. Se kumpi saa mustan kiven ammutaan. Koska lakki on sinun ja poimit kivet annat minun jalomielisesti nostaa. Minä kuitenkin näin, että poimit kaksi mustaa kiveä - aiot siis huijata.

Kuinka todennäköistä on, että minä kävelen omin voimin rannalta ja sinä jäät sinne lepäämään?

Pieni liekki kirjoitti:Kuinka uskottavaa on, että 9-vuotias lapsukainen ylipäänsä käyttää keittiöveistä ja liu'uttelee sitä pitkin tiskipöytää? Meillä eivät ole tainneet lapset paljoa keittiöveistä päästä alle 10-vuotiaina käyttämään, ainakaan niin, että olisivat sen yksikseen saaneet tiskipöydältä ottaa haltuunsa ja sillä jotain leikellä ilman vanhempien tarkkaa kontrollia.

100 prosenttisesti uskottavaa.

Sillä, että sinun lapsesi eivät ole veitsiä saaneet käyttää ei merkitse mitään. Vai pelkäsitkö, että olisivat saattaneet viillellä jotakuta?

kerroush kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Kuinka uskottavaa on, että 9-vuotias lapsukainen ylipäänsä käyttää keittiöveistä ja liu'uttelee sitä pitkin tiskipöytää? Meillä eivät ole tainneet lapset paljoa keittiöveistä päästä alle 10-vuotiaina käyttämään, ainakaan niin, että olisivat sen yksikseen saaneet tiskipöydältä ottaa haltuunsa ja sillä jotain leikellä ilman vanhempien tarkkaa kontrollia.

100 prosenttisesti uskottavaa.

Sillä, että sinun lapsesi eivät ole veitsiä saaneet käyttää ei merkitse mitään. Vai pelkäsitkö, että olisivat saattaneet viillellä jotakuta?

Kuule, minulle on ihan yks ja hailee, jos teidän perheessänne harrastetaan toisten perheenjäsenten viiltelyä veitsillä, mutta meillä ei niillä leikitä.

Tara Hejackelissa:

Ja huomasihan valheen jo siitä tavasta. jolla Auer kertoi tapahtumasta sekä häkeen että Joutsenlahdelle: ...''se lähtee mun perään'', ....''mutta ei se varmaan pitkälle mennyt. MENNYT??
Valehtelija, kertoessaan kuvittelemaansa tarinaa, ulkoistaa itsensä kertomuksesta kesken lauseen.

"ei se varmaan pitkälle mennyt" - aivan luonnollinen yhteydessään. Takaa-ajaja ei "mennyt
pitkälle uhrista", koska oli kiire saada tämä hengiltä.

Toisaalta - kun nyt semantiikkaa pohdiskellaan - käytetään idiomia "mennä pitkälle" jsskin
asiassa. Eli huppis ei mennyt pitkälle tavoittamistoimissaan, jälleen koska oli tähdellisempääkin
askaretta - veitsen naputtelemistoimet kylkeen keskeyttyneet?

Lisäksi on tietysti mahdollista, että on tapahtunut litteroimisvirhe: Auer onkin sanonut
"mutta ei se varmaan pitkälleen mennyt ".

Luulenpa, että Perusasiamies on juuri oikea taho pohtimaan viimeksimainitun mahdollisuuden
implikaatioita...

...hän on tuonut niin paljon hupia Ulvila-osastoon, vain Taran vakiohuokaus aikoinaan
herätti yhtä paljon hilpeyttä: "Puh, ei jaksa..." (jotkut sanonnat vain jäävät mieleen).

Onko todella niin, ettei Hejacin ylläpito vaivaudu millään lailla oikomaan nimimerkin Jemma kirjoituksissa viliseviä virheellisyyksiä ja suoranaisia valheita? Ymmärtääkö Hejacin ylläpito oman vastuunsa antaessaan Jemman yhä edelleen kirjoittaa sivustollaan nimeltä mainittuihin henkilöihin kohdistuvia törkeitä kunnianloukkauksia?

Onko kukaan muu tunnustanut olevansa Jemman peukuttaja ja ylistänyt hänen tekstejään kuin hämärryttämistekniikan yhtäläinen taitaja Tara? Tarahan on ollut näkevinään Anneli Auerin käsissä ruhjeita sairaalassa kuvatulla videolla ja viimeisimpänä verijälkiä Matti Mäkisen rikkoutuneen ikkunan suojaksi rakentamassa kehyksessä. Kyllä Tarakin on vastuussa omista kirjoituksistaan, vaikka on ainakin ollut siinä luulossa, että nettiin saisi kirjoitella mitä sattuu.

Hei, Liekki, kun noin paljon päriset siinä, niin kuule soita jollekin ? Minä menen pitkälleni nyt tähän. Öitä taukit.

Frankie kirjoitti:Hei, Liekki, kun noin paljon päriset siinä, niin kuule soita jollekin ? Minä menen pitkälleni nyt tähän. Öitä taukit.

Voisin kuule soitella vaikka sinulle, mutta et ole kertonut puhelinnumeroasi vielä. Öitä vaan sullekin, Frankenstein!

Pieni liekki kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Hei, Liekki, kun noin paljon päriset siinä, niin kuule soita jollekin ? Minä menen pitkälleni nyt tähän. Öitä taukit.

Voisin kuule soitella vaikka sinulle, mutta et ole kertonut puhelinnumeroasi vielä. Öitä vaan sullekin, Frankenstein!

Olethan muidenkin numeroita kaivanut, joten miksei onnistu Frankienkin numeron haku? Lisää kotirauhan rikkomista sinulta, niin onnea vain valitsemallesi elämälle, jossa häiritset poliisien työtä, että he voisivat keskittyä oikeisiin rikoksiin. Raiskausten ja tappojen selvittämisten edistämiseen vaikka näin ensialkuun.
Usko tai älä, mutta tuo vainoaminen kääntyy itseäsi vastaan ennemmin tai myöhemmin. Esim. minäkin olen ottanut selvää asioista kotirauhan rikkomiseen liittyen, vaikken (vielä) ole uhrisi.