Matkustajakone katosi Atlantin yllä 2009

[joku muu]

SAT COM ACARS raportit lähtevät käytetyn antennitekniikan takia vain silloin kun kone on edes alkeellisesti hallitussa lentotilassa. SAT COM antenni on voimakkaasti suuntaava ja vaatii "beam steering" signaalin koneen asentojärjestelmästä. Homma ei onnistu esimerkiksi koneen ollessa kierteessä.

Ylläoleva tukisi mielestäni sitä että putki on lähtenyt lopullisesti lapasesta kutakuinkin siinä vaiheessa kun viestien tulokin on loppunut.

[Alphamale]

^ Tuo rakenteellinen, pienissä osissa tapahtunut hajoaminen ei selitä täydellistä oikosulkua. Olen itsekin pitot-teorian (yhdistettynä voimakkaaseen turbulenssiin, lentäjien virheisiin ja rajuilmaan muutenkin, toki) kannalla, enkä usko että täydellistä oikosulkua on ollutkaan.

Toisaalta lentäjien olisi pitänyt ehtiä pystyä reagoimaan nopeutta laskemalla, ellei jotain isohkoa rakenteellista vauriota olisi syntynyt nopeassa tahdissa.

En muista höpötinkö tänne jo aiheesta, mutta ellen höpöttänyt, katsokaapas tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_(aviation)

Tuo on siis tila, jossa sakkausnopeus on sama kuin suurin mahdollinen rakenteellinen nopeus, mutta hitaammallakaan vauhdilla ei voi lentää. Ja tuohon kone on mahdollisesti joutunut. Siihen voi ajautua esimerkiksi todella voimakkaan nosteen takia. Mitä ylemmäs mennään, sitä herkempi kone on reagoimaan ylinopeuteen. Pelkkä pitot-putkien tukkeutuminen ei olisi pudottanut konetta normaalissa olosuhteissa, mutta jos kone on jostain syystä ajautunut liian ylös, nopeutta on tullut todella helposti liikaa ja kun nopeusmittarit ovat näyttäneet väärin...

...Tosin silti ihmettelen suuresti sitä, miten lentäjät eivät muka ole tienneet sitä, että mittarit näyttävät väärin, tai osanneet laskea sitä, kuinka paljon ne näyttävät väärin.

Pitot-putket ovat vissiin pelkästään ilmanopeus anturit, jotka sinällään eivät vaikuta lentämiseen, kuin juuri antamalla tiedon ilmanopeudesta.

Eikös perässä tullut kone rekisteröinyt 30 asteen lämmön nousun alueella, vai muistelenkohan omiani? Jos sellainen lämpötilan muutos on ollu, on se voinut aiheuttaa hyvin massiivisia ylös päin vieviä virtauksia ja siinä missä jäähtynyt virtaus tulee takaisin alas, toisaalta aikamoista alas päin vievää virtausta. Olisko noi voinu selittää osaltaan tapahtunutta?

Lämpenevä virtaus olisi voinut myös jäädyttää antureita, jolloin vauhti olisi noussut liian kovaksi rakenteelliseen huippunopeuteen nähden --> autopilotti antaa liian suuret arvot siivekkeille --> ohjausliikkeen saadessa liian jyrkässä kulmassa..*räps* ..en pääse irti tuosta skenaariosta, ainut joka mun mielestä selittää miten suuri ja turvallinen kone voi hajota korkealla ilmassa. Sähköjen häviäminen on tosi outo juttu, mutta kai se on ollut pakko tapahtua, muutenhan olisi lähetetty enemmän viestiä ym.

[rosamarine]

...Tosin silti ihmettelen suuresti sitä, miten lentäjät eivät muka ole tienneet sitä, että mittarit näyttävät väärin, tai osanneet laskea sitä, kuinka paljon ne näyttävät väärin.

Milläs lentäjät laskee mitään nopeuksia tai nopeuseroja, kun ei ole luotettavaa vertailukohtaa?

Eikös perässä tullut kone rekisteröinyt 30 asteen lämmön nousun alueella, vai muistelenkohan omiani? Jos sellainen lämpötilan muutos on ollu, on se voinut aiheuttaa hyvin massiivisia ylös päin vieviä virtauksia ja siinä missä jäähtynyt virtaus tulee takaisin alas, toisaalta aikamoista alas päin vievää virtausta. Olisko noi voinu selittää osaltaan tapahtunutta?

Et muista väärin. Meitsi sen forwas tänne jokunen aika sitten, tää oli siis Air Iberian lausunto ja lähde oli Reuters...

Lämpenevä virtaus olisi voinut myös jäädyttää antureita, jolloin vauhti olisi noussut liian kovaksi rakenteelliseen huippunopeuteen nähden --> autopilotti antaa liian suuret arvot siivekkeille --> ohjausliikkeen saadessa liian jyrkässä kulmassa..*räps* ..en pääse irti tuosta skenaariosta, ainut joka mun mielestä selittää miten suuri ja turvallinen kone voi hajota korkealla ilmassa. Sähköjen häviäminen on tosi outo juttu, mutta kai se on ollut pakko tapahtua, muutenhan olisi lähetetty enemmän viestiä ym.

Se olis voinu mennä näin. Ja tää koneen hajoaminen ilmassa on jotenkin koko ajan ollu mun mielessä selvä juttu...

[joey]

...Tosin silti ihmettelen suuresti sitä, miten lentäjät eivät muka ole tienneet sitä, että mittarit näyttävät väärin, tai osanneet laskea sitä, kuinka paljon ne näyttävät väärin.

Milläs lentäjät laskee mitään nopeuksia tai nopeuseroja, kun ei ole luotettavaa vertailukohtaa?

Jos tuo vika on aiheuttanut sen, että lentäjät eivät sen ilmetessä voi mitenkään tietää koneen todellista nopeutta, minkä takia yhtään konetta on vian ilmenemisen jälkeen päästetty taivaalle? Tätä olen yrittänyt täällä jankuttaa, kun tämä ei omaan kaaliini mahdu. Jos tuo vika on ollut luonteeltaan sellainen, että mitään virhemarginaalia ei ole ollut tiedossa, en tajua miten koneiden on annettu lentää. Siksi ajattelen mieluummin niin, että ainakin jonkinnäköinen virhemarginaali tms. on kyllä ollut tiedossa, mutta lentäjät ovat tehneet virheen.

Pitot-putket ovat vissiin pelkästään ilmanopeus anturit, jotka sinällään eivät vaikuta lentämiseen, kuin juuri antamalla tiedon ilmanopeudesta.

Niin...?

Jos sellainen lämpötilan muutos on ollu, on se voinut aiheuttaa hyvin massiivisia ylös päin vieviä virtauksia ja siinä missä jäähtynyt virtaus tulee takaisin alas, toisaalta aikamoista alas päin vievää virtausta. Olisko noi voinu selittää osaltaan tapahtunutta?

Luitko tuon kommenttini? Coffin cornerista? Siitä, että sen voi aiheuttaa esim. voimakkaat nosteet?

Ja tää koneen hajoaminen ilmassa on jotenkin koko ajan ollu mun mielessä selvä juttu...

Pisteet hyvästä arvauksesta sitten sinne. Itse ajattelin aluksi, että kone ei missään nimessä ole voinut hajota jo ilmassa, sillä matkustajakoneiden järjestelmien varajärjestelmät yleensä takaavat sen, että koneen voi laskeutua turvallisesti vaikka kaikki mahdollinen menisi pieleen. Ajattelin, että jotain olisi sitten mennyt pieleen vasta aivan veden tuntumassa.

[joey]

Mun siskon mies kertoi, että mustille laatikoille on omat akut, jotka sit hälyttävät sen 30 päivää, se mitä sinä aikana kuuluu menee laatikoihin.

Voitko vielä varmistaa tämän uudelleen? Olen pähkäillyt tätä koko illan, enkä ensinnäkään
a) ymmärrä, mitä järkeä laatikon olisi "nauhoittaa" kuukauden ajan
saati sitten
b) tajua, miten vehje silloin toimisi käytännössä.

Olen tähän saakka elänyt siinä uskossa, että laatikot tallentavat tietoa jatkuvasti vanhan tiedon päälle: CVR parisen tuntia ja FDR parisenkymmentä tuntia. Ne siis tallentavat jatkuvasti, eivät aktivoidu erikseen onnettomuus- tai vaaratilanteessa. Jos joku mustista laatikoista tallentaisi kolmenkymmenen päivän ajan, olisiko sen kierto siis 30 päivää kestävä? Kuukauden jälkeen se tallentaisi itsensä yli aloittaen taas alusta, paitsi tässä tapauksessa, jossa laatikko ei enää saa virtaa koneesta ja siten sammuisi. Olisiko se siis jostain syystä käynnistynyt vasta onnettomuustilanteessa tai juuri sitä ennen? Jos olisi, niin minkä ihmeen takia se tallentaisi dataa kuukauden vaaratilanteen ilmenemisen jälkeen? Mikään lento ei kestä 30 päivää, joten en nyt oikein ymmärrä.

[MotiivitOn]

^Itse käsitän lauseen niin, että samat akut jotka tarjoavat virran tallentamiseen, pitävät majakan toimintakykyisenä noin 30vrk. Tuskin laatikko mitään dataa tallentaa enää, kun dataa ei mistään enää siihen tule.

[Alphamale]

Jos tuo vika on aiheuttanut sen, että lentäjät eivät sen ilmetessä voi mitenkään tietää koneen todellista nopeutta, minkä takia yhtään konetta on vian ilmenemisen jälkeen päästetty taivaalle? Tätä olen yrittänyt täällä jankuttaa, kun tämä ei omaan kaaliini mahdu. Jos tuo vika on ollut luonteeltaan sellainen, että mitään virhemarginaalia ei ole ollut tiedossa, en tajua miten koneiden on annettu lentää. Siksi ajattelen mieluummin niin, että ainakin jonkinnäköinen virhemarginaali tms. on kyllä ollut tiedossa, mutta lentäjät ovat tehneet virheen.

Tää pitot-putkien jäätyminen on vissiin ihan uusi vika ks konemallissa, eikä ole esiintynyt aiemmin. Lähinnä tais vaivata pienempää sisarmalia ja siinäkin alemmilla lento korkeuksilla.

Luitko tuon kommenttini? Coffin cornerista? Siitä, että sen voi aiheuttaa esim. voimakkaat nosteet?

Pakko sanoa etten ole ehtinyt ihan kaikkeen perehtyä, mut yritellään huomenissa lukasta

...järjestelmien varajärjestelmät yleensä takaavat sen, että koneen voi laskeutua turvallisesti vaikka kaikki mahdollinen menisi pieleen. Ajattelin, että jotain olisi sitten mennyt pieleen vasta aivan veden tuntumassa.

Niinpä, sehän tästä tekee niin poikkeuksellisen, kun kaikki mahd. on vikaantunut.
Aika "ehjän" näköisiä kuvissa kuitenkin isotkin osat. Sivuvakain taitaa olla lähes kokonainen ja ruumiita löytyy sellaisessa kunnossa, että on pystytty määrittämään jopa sukupuoli. Kertoo "mutulla" siitä ettei mitään massiivista koko koneen törmäystä olisi veteen ollut, vaan että kone olisi alkanut pilkkoontua jo ilmassa.

[joey]

^Itse käsitän lauseen niin, että samat akut jotka tarjoavat virran tallentamiseen, pitävät majakan toimintakykyisenä noin 30vrk. Tuskin laatikko mitään dataa tallentaa enää, kun dataa ei mistään enää siihen tule.

No mutta kun tuossa lukee että "se, mikä sinä aikana kuuluu, menee laatikoihin"

Tää pitot-putkien jäätyminen on vissiin ihan uusi vika ks konemallissa, eikä ole esiintynyt aiemmin. Lähinnä tais vaivata pienempää sisarmalia ja siinäkin alemmilla lento korkeuksilla.

Ai, minä ymmärsin että pitot-putkien jäätymistä oli esiintynyt tuossa samassa konemallissa, ja että osien vaihtaminen oli aloitettu jo viisi viikkoa sitten.

Nuo lentokorkeudet tässä hämäävät minua edelleen, sillä jäätymistä ei pitäisi tapahtua ylipäätään ollenkaan noin korkealla. Se ei liity mitenkään laitteistoon vaan siihen, että jään ei pitäisi tarttua koneeseen enää noilla lentopinnoilla. Jokainen muistaa varmasti itsekin joskus katselleensa lentokoneen ikkunasta ulos nousun aikana sitä, kun jäätä jossain vaiheessa ilmestyy ikkunaan ja se sitten katoaa siihen mennessä, kun tavoitekorkeus saavutetaan.

[elisa_day]

Kuka puhuikaan kolmen sarjoista?

Airbus-lentokoneen moottori syttyi tuleen - pakkolasku onnistui
Julkaistu 10.06.2009 12:32 (päivitetty 12:58)

Airbus A320 -matkustajalentokone on tehnyt tänään onnistuneen pakkolaskun lentokentälle Espanjan Kanariansaarilla, kertoo norjalainen VG-sanomalehti.

Norjalaisturistien Charter-lento oli matkalla Gran Canarialta Osloon, kun vähän nousun jälkeen koneeseen oli ilmaantunut vikaa ja kapteeni ilmoitti koneen palaavan takaisin kentälle. Toisesta koneen moottorista oli nähty tulevan savua ja tulilieskoja, matkustajat raportoivat VG-lehdelle.

Espanjalaiselle Iberworld-lentoyhtiölle kuuluva kone onnistui pakkolaskussaan. Matkustajia raportoidaan olleen noin 180. Matkustajat ovat nyt jumissa lentokentällä.

Charter-lentoihin erikoistuneen Iberworldin laivue kattaa kaikkiaan kahdeksan A320 ja kolme A330 -lentokonetta. Moottoriongelman syy ei ole vielä tiedossa. MTV3 seuraa tapauksen etenemistä.

Lokakuussa 2007 Iberworldin A320 joutui tekemään pakkolaskun Turkholmaan charter-lennolla Turusta Las Palmasiin. Tuolloin koneen savuhälyyttimet olivat tehneet väärän hälytyksen, ja kone pääsi jatkamaan matkaansa Arlandasta vielä saman päivän aikana. Air Francen viimeviikkoinen turmakone oli mallia A330.

[joku muu]

Ettei vaan olis mennyt pelikaani turbiinista läpi!

Totta puhuen, ei kai tuossa sen ihmeempiä ole tapahtunut. Kyllähän noi härvelit lentää täysin sujuvasti yhdellä moottorillakin. Eiköhän noita tapahdu useemminki, mutta harvoin ylittävät uutiskynnystä.

[rosamarine]

Pisteet hyvästä arvauksesta sitten sinne. Itse ajattelin aluksi, että kone ei missään nimessä ole voinut hajota jo ilmassa, sillä matkustajakoneiden järjestelmien varajärjestelmät yleensä takaavat sen, että koneen voi laskeutua turvallisesti vaikka kaikki mahdollinen menisi pieleen. Ajattelin, että jotain olisi sitten mennyt pieleen vasta aivan veden tuntumassa.

Kiitos
Pakko sanoa, että ihan kaikki ei ole pelkkää arvailua, olen paljon kerännyt tietoa netistä ja mun parhaan kaverin mies täällä on boeing kouluttaja (opettaa kuwaitin ilmavoimille kuinka lennetään) sekä sitten olen kuunnellut teidän teorioita + sun lentäjälähdettä. Kaikkien näiden juttujen summa ja jatkuva plärääminen airliners sivustolla on saanu mut tajuamaan ilmailua paljon laajemmin, kuin ikinä ennen.
Alussa ajattelin, että kone olisi oikeasti räjähtänyt, mutta täällä foorumissa on kaikkein parhaimmat kommentoijat ja ollaan todella pikkutarkasti eitty teknistä tietoa, jotwn se huono sää on kyllä todennäköisin/ja lisäksi ehkä se tekninen vika.
Nyt ollaan tultu siihen tilanteeseen, että mulla on jo melkein kaikki kirjotettu tänne ja seurailen, josko uutta tietoa tulis, vaikka se oikee syy, miksi kone tippui. Se ny on ainakin varmaa, että ufo se ei ollu (onkohan se varmaa...HMMMM )

[Rezah]

Air Francen turma sittenkin terrori-isku?
10.06.2009 14:44, päivitetty 10.06. 15:05


Viime viikolla Atlanttiin syöksyneen Air Francen koneen turmatutkinnassa on ilmennyt uusi käänne. On käynyt ilmi, että lennolla oli kaksi matkustajaa, joilla uskotaan olevan yhteyksiä islamilaisiin terroristiryhmiin, kertovat brittilehdet.

Ranskan ulkoinen tiedustelupalvelu lähetti agenttinsa Brasiliaan heti onnettomuuden jälkeen. Siellä he löysivät matkustajaluettelosta kaksi nimeä, jotka esiintyvät myös dokumenteissa, joissa luetellaan "Ranskalle vaarallisia radikaaleja muslimeja".

Ranskalainen turvallisuusviranomainen on vahvistanut pariisilaiselle L'Express-lehdelle, että yhteys on "erittäin merkittävä". Lähde lisäsi, että on olemassa mahdollisuus, että nimet ovat vain "makaaberi yhteensattuma", mutta asia otettaan "hyvin vakavasti".

Ranska on saanut useita terroriuhkauksia viime kuukausien aikana, erityisesti sen jälkeen kun se lähetti joukkoja Afganistaniin. Viranomaiset ovat olleet erityisen huolissaan lentokoneisiin kohdistuvista uhkista.

Mysteerinä pidetyn onnettomuuden syyksi on osaltaan epäilty mm. huonoa säätä. Viime päivinä eräänä teoriana on esitetty, että koneen nopeutta mittaavat anturit jäätyivät siten, että kone ja lentäjä eivät saaneet ajantasaista tietoa lentonopeudesta. Tämä puolestaan saattoi johtaa liian pieneen tai suureen lentonopeuteen, jonka seurauksena kone mahdollisesti sakkasi ja lentäjät menettivät syystä tai toisesta koneen hallinna.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1697241

[rosamarine]

Ja just kun mä olin haudannu lopullisesti sen teorian, että kone olis räjähtäny Jos se OIKEESTI olis terrori-isku, sit mä kyllä forwaan tänne Joeyn kommentin "että ei se ainakaan räjähtäny"

[joey]

^ No jumalaude mikä perustelu, että pelkästään kahden EHKÄ terroristikytköksiä omaavan henkilön MAHDOLLINEN läsnäolo lennolla antaa epäilyksen terrori-iskusta

Ja mitä, sitten terroristit olisivat tajunneet iskeä juuri kaikista ovelimmalla hetkellä kun sääkin on huono? Eikä kukaan kuitenkaan ole ottanut kunniaa tapauksesta?

Ettei vaan olis mennyt pelikaani turbiinista läpi!

Tähän on pakko kertoa, että tiedän tapauksen, jossa pelikaani on oikeasti lentänyt turbiiniin ja koneen lähtö takaisin on siksi viivästynyt ja lentäjä joutunut soittamaan vaimolleen viivästyksestä Oli kuulemma vaimo haistatellut langan toisessa päässä... Kyseessä ei kuitenkaan tainnut olla Las Palmas

[buracee]

No tuota, varmaan jokainen joka on vastaavia tapauksia seurannut aiemmin, on huomannut että kun ensijärkytyksestä on selvitty, aletaan etsimään kaikkia mahdollisia ulkopuolisia syitä. Näitä kaivaa esille jokainen mahdollinen taho, joilla on jotain menetettävää asiassa, lentoyhtiö, Ranskan valtio ja ennenkaikkea vakuutusyhtiöt. Eli ei todellakaan hämmästytä tämä viimeisin uutinen.