MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Jotenkin minusta tuntuu, että välillä väännetään tikusta asiaa. Minä yritän etsiä sen puhelimen merkin ja mallin. Olen aika varma, että löydän sen tiedon jostain. Perusteluni tuolle on se, että rekonstruktio on suoritettu samalla puhelimella ja kaikki AA:lta takavarikoitu omaisuus on ETPssä lueteltuna. En usko, että puhelin olisi erikseen merkkaamatta. En vaan löydä sitä nyt, kun en muista kohtaa ja sivuja on kaohtaklaisesti.

S. 361 alkaen on takavarikkotietoja. Puhelinta ei niiden joukossa näy, mutta onhan siitä DNA:t aikanaan otettu. Liekö puhelinta enää ollut Auerin uudessa asunnossa, vai hävitettiinkö se ja käytettiin vastaavanlaista rekonstruktiossa? Valtaosa takavarikoista on tehty vasta 2009.

Tosin nuo etp-asiakirjat ovat niin sekaisin, että puhelimen takavarikkolappu voi löytyä vaikka keskeltä jotain kuulustelua .

Mariacka kirjoitti: Myös syyttäjän versio kaksine vaatteenvaihtoineen ja nopeine lavastuksineen/tavaroiden piilotuksineen on aika huimien epätodennäköisyyksien summa. On toki mahdollista, että myös tutkinta ja tulkinta ovat mättäneet.

Aika epätodennäköistä tosiaan on että ruuminrakenteeltaan kuitenkin melko normi keski-ikäinen nainen olisi tappanut miehensä lyömällä veitsen kaksi kertaa syvälle kahvaa myöten ja useita muita iskuja ja lisäksi jollain astalolla pamauttanut aivoihin asti iskun ja ennen kaikkkea saamatta itse tässä rytäkässä sen kummemmpia ulkoisa ruhjeita tai laajoja näkyviä mustelmia. Ei edes mustaa silmää (a la Mervi Nykänen-Tapola ) tai haljennutta huulta. Miksi klenkkaava mutta tämän takia yläruumiiltaan ehkä normaalia vahvempi Jukka Lahti olisi myynyt henkensä ilmaiseksi ? Lisäksi hyvin epätodennäköistä on että laajasti vereentynyt päällekävijä olisi kyennyt peseytymään noin näyttäen saunatuoreelta kuin AA, hävittämään todisteet ja lavastaamaan realiaikaisen hätäkeskuspuhelun jne. jne. Lisäksi yksityiskohdat tuunattu siihen kuntoon että ei edes vuosikymmeniä alan töitö paiskinut rikospoliisin tekninen tutkija haistanut tosi palavaa katkua nenässään !

Eiköhän Ulvilan verityön tekijällä ollut testosteronia enemmän kuin AA:lla.

Miksi se tekijä ei voi olla samankaltainen viime yönä riehunut hemmo kuin linkin takana olevassa uutisessa ? Hän sopisi KRP:n profiloijan lausuntoonkin (19-25 vuotias mies ) http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2140585

Olin jo kuulevinani ..."....joopa joo mutta kun siellä ETP sivulla se ja se alaviitteessä sanotaan näin ja niin ja läpä läpä läpä

Aika epätodennäköistä tosiaan on että ruuminrakenteeltaan kuitenkin melko normi keski-ikäinen nainen olisi tappanut miehensä lyömällä veitsen kaksi kertaa syvälle kahvaa myöten ja useita lukuisia iskuja ja lisäksi jollain astalolla pamauttanut aivoihin asti iskun ja ennen kaikkkea saamatta itse tässä rytäkässä sen kummemmpia ulkoisa ruhjeita tai laajoja näkyviä mustelmia.

Tama mielestani toimii vain, jos Lahti on yllatetty niin, ettei ole ehtinyt puolustautua-- eli lamaantunut ensimmaisesta iskusta. En yhtaan epaile, etteiko pitka nainen saisi esim. rengasraudalla Jukan (lehdiston kuvaamia ) vammoja aikaiseksi. Se, etta hanesta ei itsestaan loydy mitaan vammoja rintapiston lisaksi on toinen juttu, joka mielestani viittaa lahinna itse aiheutettuun.

Tasta aikajanasta on vaannetty myos miljoona kertaa. Ottaen huomioon, etta Anneli vei talosta tavaroita ENNEN kuin talo perusteellisesti tutkittiin, piilojen ei ole tarvinnut olla kummoisia. Tama vahentaa huomattavasti alykkaan suunnittelun ja kaytettavan ajan tavetta. Myos Lahden veren roiskuminen/murhaajan vereentyminen eri tilanteissa on mielestani vahintaankin kyseenalaista. Huoneesta ei ole kuvauksien mukaan loytynyt paljoakaan SUIHKUNNUTTA/ roiskunutta verta pystypainitasolta-- sita olisi pitanyt loytya joka paikasta--seinilta, sangylta, tuolilla olleilta vaatteilta, takasta ja takkapuista kun paini oli pakko kayda alueella missa lasinsirpaleita ei ollut (Jukan jaloissa ei ollut haavoja.) Ulos mennyt murhajakaan ei sita erityisemmin tippunut.

Joka tapauksesssa mielestani huomattavasti todennakoisempi skenaario kuin perhe, joka odottelee sangyssa lasin lapi tulijaa, lahetettyaan lapsen nukkumaan. Tai JJ:n huppupaa, joka valilla piilottaa kirvesta ja taskulamppua. Tai etta ammattimurhaaja kavelisi fileerausveitsi taskussa. Tai tarvitsisi paria kolmea valinetta surmaamiseen. Tai aiti, joka lahettaa lapsen katsomaan joko murhaaja lahti. Tai miljoona muuta seikkaa. Taidan listata nama mielestani epatodennakoisyydet tulevaa tarvetta varten, ettei tarvitse aina uudestaan kirjoittaa.

Kuka muuten sanoi, etta veitsi on isketty kahvaan asti paitsi JJ? Paljonko voimaa tarvitaan siihen, etta fileerausveitsin saa vatsaan? Mista tiedat montako muista haavoista on lasin aiheuttamia?

Mutta jos lahtokohta on se, ettei keski-ikainen nainen olisi voinut tehda tata, en usko minkaan todistelun riittavan mielikuvan muuttamiseen.

ulkosuomalainen kirjoitti: Mutta jos lahtokohta on se, ettei keski-ikainen nainen olisi voinut tehda tata, en usko minkaan todistelun riittavan mielikuvan muuttamiseen.

En ole lukkiutunut lähtökohtaani mutta tuota en käsitä että miksi AA:ssa ei ollut muita vammoja, esim. kasvoissa jne..

Tietty tuo selitys että uhri on tainnutettu nukkuessa sopii. Mutta siinä on heti jo yksi oletus joka sitten vaatii lisäoletuksen että AA:n pisto on itse aiheutettu.

Suo täällä vetelä siellä..

Miksi se tekijä ei voi olla samankaltainen viime yönä riehunut hemmo kuin linkin takana olevassa uutisessa ? Hän sopisi KRP:n profiloijan lausuntoonkin (19-25 vuotias mies ) http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2140585

Siksi, etta oli a) naamioitunut b) toi mukanaan sakillisen tavaroita c) ei jattanyt itsestaan jalkia/telonut huumepaissaan itseaan d) Anneli ei pelannyt lasten puolesta e) Anneli ei antanut mitaan viitteita siita etta hemmo oli huumeissa -- jatkanko?

Tietty tuo selitys että uhri on tainnutettu nukkuessa sopii. Mutta siinä on heti jo yksi oletus joka sitten vaatii lisäoletuksen että AA:n pisto on itse aiheutettu.

Ma haluaisin nahda kuinka joku 180-senttinen tuikkaa fileerausveitsella nannin vasemmalle puolelle sangylla pomppivaa 180 cm pitkaa naista niin, etta tuloksena on pieni pisto T-paidassa ja rinnassa, eika alaspain suuntautuva viiltohaava/paidan repeama.

edit: kirjoitusvirheita

ulkosuomalainen kirjoitti:

Miksi se tekijä ei voi olla samankaltainen viime yönä riehunut hemmo kuin linkin takana olevassa uutisessa ? Hän sopisi KRP:n profiloijan lausuntoonkin (19-25 vuotias mies ) http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2140585

Siksi, etta oli a) naamioitunut b) toi mukanaan sakillisen tavaroita c) ei jattanyt itsestaan jalkia/telonut huumepaissaan itseaan d) Anneli ei pelannyt lasten puolesta e) Anneli ei antanut mitaan viitteita siita etta hemmo oli huumeissa -- jatkanko?

No tarkoitinkin noin yleensä että tuollainen lähes mielipuolinen sisääntunkeutuja ei kuitenkaan ole mahdottomuus. Kuten linkki osoittaa..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=9026

Entäpä jos tuossa yöllisessä tapauksessa viime yönä tekijä olisi vaikka tappanut miehen "..kun puut kuiskivat..." ja häipynyt tiehensä. Kun rouva poliisit hälytettyään olisi selittänyt "..kuinka tuntematon mies tuli toisen kerrokseen parvekkeelle ja sitten lasista läpi jne. jne.." Olisiko poliisin pitänyt vain kylmästi lyödä rouva rautoihin ehkä naureskellen että Ulvila meni jo..? Vai olisiko poliisin pitänyt tässäkin tapauksessa tehdä kuitenkin tilanteen kokonaisarvio ?

Tuossa yksi kahden ihmisen kuolemaan päättynyt juttu kun sisääntunkeutunut surmasi avioparin. Motiivikin oli epäsuora, miespuolinen uhri oli aiheuttanut tekijän siskon lopputilin parikymmentä vuotta aiemmin ! Miksipä ei Ulvilassakin motiivi voisi olla tällä tavoin epäsuora ?
http://188.138.24.197/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=748

Olisiko poliisin pitänyt vain kylmästi lyödä rouva rautoihin ehkä naureskellen että Ulvila meni jo..? Vai olisiko poliisin pitänyt tässäkin tapauksessa tehdä kuitenkin tilanteen kokonaisarvio ?

Tottahan toki -- kuka muuta on vaittanyt? Itse teen paatelmiani olemassaolevan todistusaineiston varassa -- myos sen mita ei loytynyt mutta mita olisi pitanyt loytya jos huumehorho olisi tullut ikkunasta. Tassa tapauksessa on tutkittu jopa samana paivana hukkuneet vanhat opiskelukaverit, pidatetty kuusi miesta, yksi vangittu Annelin tunnistuksen ja sen perusteella, etta hanella olisi motiivi kun joku naapuri oli hanen naytelmasuoritustaan arvostellut. YNNA otettu DNA naytteet puolesta ulvialaisista, Luvatan tyontekijoista ja punaisen Volvon omistajista kun murhapaikalta loytyi YKSI ei-huoneistoon kuulumaton DNA nayte. HAKE nauha on kaytetty jenkeissa asti tutkittavana.

Vahan kaukana tilanteesta, etta rouva olisi lyoty kylmasti rautoihin ilman kokonaistilannearviota. Jos olet eri mielta, en taida viitsia jatkaa keskustelua.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Tietty tuo selitys että uhri on tainnutettu nukkuessa sopii. Mutta siinä on heti jo yksi oletus joka sitten vaatii lisäoletuksen että AA:n pisto on itse aiheutettu.

Ma haluaisin nahda kuinka joku 180-senttinen tuikkaa fileerausveitsella nannin vasemmalle puolelle sangylla pomppivaa 180 cm pitkaa naista niin, etta tuloksena on pieni pisto T-paidassa ja rinnassa, eika alaspain suuntautuva viiltohaava/paidan repeama.
edit: kirjoitusvirheita

Minä haluaisin taas nähdä naisen joka puukottaa itseään rintoihin ! Jos on pakko vahingoittaa itseään veitsellä niin uskon että nainen valitsee minkä muun kehonsa osan tahansa kuin nuo pyhät kappaleet !

Auer kysyy pari kertaa "lähtikse jo" - kysyy joko Lahdelta tai heittää vaan ilmaan kysymyksen. Mielestäni ihan oikeutetuissa paikoissa, jolloin kuuluu oven aukaisu eli "napsahdus" ja oven sulkeutuminen eli "kolahdus". Tuskin näkee ovelle puhelimessa ollessaan ja heittää ilmaan kysymyksen.

Tuntuu todella oudolta, jos Auer on kyennyt ns. lavastuspuhelussaan reagoimaan noin nopeasti Lahden läheisyydessä kuuluviin ja aukipurkuun kirjoitettuihin ovi-ääniin.

************************

0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

Kotipoliisi kirjoitti:Auer kysyy pari kertaa "lähtikse jo" - kysyy joko Lahdelta tai heittää vaan ilmaan kysymyksen. Mielestäni ihan oikeutetuissa paikoissa, jolloin kuuluu oven aukaisu eli "napsahdus" ja oven sulkeutuminen eli "kolahdus". Tuskin näkee ovelle puhelimessa ollessaan ja heittää ilmaan kysymyksen.

Tuntuu todella oudolta, jos Auer on kyennyt ns. lavastuspuhelussaan reagoimaan noin nopeasti Lahden läheisyydessä kuuluviin ja aukipurkuun kirjoitettuihin ovi-ääniin.

************************

0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

Tosi hyvä huomio !

Minä haluaisin taas nähdä naisen joka puukottaa itseään rintoihin ! Jos on pakko vahingoittaa itseään veitsellä niin uskon että nainen valitsee minkä muun kehonsa osan tahansa kuin nuo pyhät kappaleet !

Taidat olla mies. Kahden lapsen rintaruokkineenna aitina voin vakuuttaa, etta rinnoissa ei ole paljon pyhaa. Rinta on paljolti rasvakudosta ja sopivasti hallitusti pistettavissa. Vahingossa lipsahti syvemmalle kuin oli tarkoitus. Reiteenko uskot jonkun itseaan pistavan vai pakaroihin? Edelleen uskon, etta rintavamma olisi voinut tulla myos lasia rikkoessa.

Kotipoliisi kirjoitti:Auer kysyy pari kertaa "lähtikse jo" - kysyy joko Lahdelta tai heittää vaan ilmaan kysymyksen. Mielestäni ihan oikeutetuissa paikoissa, jolloin kuuluu oven aukaisu eli "napsahdus" ja oven sulkeutuminen eli "kolahdus". Tuskin näkee ovelle puhelimessa ollessaan ja heittää ilmaan kysymyksen.

Tuntuu todella oudolta, jos Auer on kyennyt ns. lavastuspuhelussaan reagoimaan noin nopeasti Lahden läheisyydessä kuuluviin ja aukipurkuun kirjoitettuihin ovi-ääniin.

************************

0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

Tuskin näkee? Kuinka niin? Jos sillä oli huppu silmillään, niin sitten ymmärtäisin. Auer on toistuvasti, ja alusta asti, selitellyt sitä, miksi oli pyytänyt lastaan katsomaan joko se ulkopuolinen lähti. Jos tappaja kerran ei uhannut häntä eikä lapsia, niin miksei mennyt itse katsomaan, tai kääntänyt edes katsettaan terassin oven suuntaan?

Vai piilotteliko äiti, vain äiti, nurkan takana, mutta lapsen ei ollut syytä?

ETP: puhelimesta on suora näkyvyys makuuhuoneen, takkahuoneen oviaukolle, ja siitä näkyy terassin ovi.

Tuntuu todella oudolta, jos Auer on kyennyt ns. lavastuspuhelussaan reagoimaan noin nopeasti Lahden läheisyydessä kuuluviin ja aukipurkuun kirjoitettuihin ovi-ääniin.

************************

0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)

Miten niin? Miksei han olisi reagoinut juuri tuolla tavalla kolahduksiin jos esitti etta paikalla oli vieras mies? Yhta hyvin aanet tulivat kun Jukka vaantaytyi sangysta tai putosi lattialle. Kenelta Anneli kysyy lahtiko se mies jo? Miksei esim. huuda Jukkaa nimelta?

Ja miksei yksinkertaisesti pida rikottua ovea silmalla nahdakseen miten mies liikkuu? Mista han edes paattelee etta mies on yleensakaan lahdossa pois? Kysyy toistuvasti lahtiko se mies JO?

Tuskin näkee ovelle puhelimessa ollessaan ja heittää ilmaan kysymyksen.

Ketjussa ylla on todistettu kuvien, pohjapiirroksen ja ETP materiaalin perusteella, etta puhelinta normaalitavalla kaytettaessa on puhelimen kayttajalla halutessaan esteeton nakyvyys oveen/ovelle.