MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Minusta alkaa kaiken lukemani jälkeen tuntua päin vastoin siltä, että Anneli todella suunnitteli kaiken.
Antoi Jukan nukahtaa ja liitsi tämän kylmästi.

Puhuihan hän alkuviikon ''oudosta tunteesta, että jotain pahaa tapahtuu''. Oliko tuo sitä suunnitelmaa? Jukka oli sen torstain Turussa ja keskiviikkona Helsingissä? Missä maanantain ja tiistain? Ärsyttikö Annelia erityisesti Jukan viralliseen työhön liittymättömät reissut?

Kukapa tietää vaikka olisikin. Olisiko A ollut kuitenkin mustasukkainen miehestään?

Olen jutellut henkilön kanssa, joka mustasukkaisuuksissaan surmasi entisen puolisonsa ja tämän uuden kaverin. Puolison lähdettyä oli kypsytellyt asiaa muutaman kuukauden ja teki valmisteluja (aseen osto) ja sitten ihan kylmäpäisesti kävi ampumassa molemmat. Ihan tavallinen ja sanoisinko arvostusta nauttinut kansalainen oli sitä ennen. Monessa mukana ja hyvässä ammatissa. Sanoo muistavansa kaiken, vaikka oli kyllä naukkaillut ennen tekoaan. Olen kyllä kuullut jäljestä päin, että kovia riitoja oli ollut aiemminkin.

Sai elinkautisen ja palasi vähitellen entiseen ammattiinsa, joskin eri paikkakunnalle.

Minä en tiedä. Minun pitää tarkistaa. Mutta yhtä kaikki: jos sinun lastesi isä olisi surmattu julmalla tavalla, olisitko sinä halukas kertomaan poliisille kaiken???

Minun ymmrtääkseni tuo oli sellaisessa kohdassa, jossa tyttö kertoo kuulustelustaan. Mutta minä luen uusiksi ja palaan.

VAI MUISTAAKO JOKU ULKOA???? Huhuuuu!!!!


edit: ainakin sitä lukiessa yöllä viikonloppuna, tulis elainen tunne, että tyttö ei kertonut kuulusteluissa koko totuutta ja äiti puolusti tai niinkuin kiitteli häntä siitä....

Tässä kohtaa on pakko muistuttaa Holmesia, että sinultakin puuttuu vielä varsin oleellisia osia ETPstä, kuten muiltakin. Näinollen en suosittele tekemään minkäänlaisia johtopäätöksiä luetun perusteella, vielä.

MissHolmes kirjoitti:Minä en tiedä. Minun pitää tarkistaa. Mutta yhtä kaikki: jos sinun lastesi isä olisi surmattu julmalla tavalla, olisitko sinä halukas kertomaan poliisille kaiken???

Minun ymmrtääkseni tuo oli sellaisessa kohdassa, jossa tyttö kertoo kuulustelustaan. Mutta minä luen uusiksi ja palaan.

VAI MUISTAAKO JOKU ULKOA???? Huhuuuu!!!!


edit: ainakin sitä lukiessa yöllä viikonloppuna, tulis elainen tunne, että tyttö ei kertonut kuulusteluissa koko totuutta ja äiti puolusti häntä siitä....

Varmasti olisin kertomassa kaiken ja vähän lisääkin. Eli varmaan omia arvailuja ja spekulaatioita tulisi jos tutkimukset näin pitkään jatkuisivat. Ja seiskassa olisi juttu, että: "Surmaaja edelleen vapaalla jalalla, vaimo ja lapset elävät jatkuvassa pelossa!"

Sippura kirjoitti: << Olisiko A ollut kuitenkin mustasukkainen miehestään?

Olen jutellut henkilön kanssa, joka mustasukkaisuuksissaan surmasi entisen puolisonsa ja tämän uuden kaverin. Puolison lähdettyä oli kypsytellyt asiaa muutaman kuukauden ja teki valmisteluja (aseen osto) ja sitten ihan kylmäpäisesti kävi ampumassa molemmat. Ihan tavallinen ja sanoisinko arvostusta nauttinut kansalainen oli sitä ennen. Monessa mukana ja hyvässä ammatissa. Sanoo muistavansa kaiken, vaikka oli kyllä naukkaillut ennen tekoaan. Olen kyllä kuullut jäljestä päin, että kovia riitoja oli ollut aiemminkin.

Sai elinkautisen ja palasi vähitellen entiseen ammattiinsa, joskin eri paikkakunnalle.

Minusta teko ei näytä suunnitellulta, mutta vaikuttaa siltä, että pariskunnan välit eivät pitkään aikaan olleet kovin lämpimät. Mustasukkaisuuden ja erouhkan alla on tässä maassa ennenkin puukko heilunut.

mysteerin miettijä kirjoitti:ihmetyttää vaan, miksei poju + 2 nuorempaa uskaltaneet (tai eihän tuossa lainauksessa suoraan sanottu, miten ne nuoremmat, mutta ainaki poju) mennä katsomaan, kun luuli että astiakaapin astioita heitellään. jos he ei kuulleet kuin äidin ja isän äänet, ja tunnisti kattiloiden paukuttelun, niin kallistun siihen mitä joku on joskus aiemminkin sanonut, eli ovat nähneet aikamoisia riitoja ennenkin.

pienet lapset voi kyllä nukkua metelissä, tai pysyä sängyissään jos meteli ei ole riittävän kiinnostavaa väsyneenä nousta, mutta jos poika kuuli puhelimen näpyttelynkin, niin hän on selkeästi yrittänyt kuunnella tarkasti, mitä tapahtuu. jos ei kuullut ulkopuolista, miksi olisi PELÄNNYT mennä katsomaan lähempää?

Vaikuttaa vahvasti siltä, että tällaista meteliä oli talossa kuultu ennenkin. Ajattelin myös sitä mahdollisuutta, että kun vanhin kävi katsomassa välillä, niin palasiko hän omaan huoneeseensa, vai tuohon makkariin, missä nuo nuoremmat nukkuivat? Onhan hän voinut sanoa, että sinne ei nyt kannata mennä, kun häntäkin oli komennettu pysymään poissa.

John Doe kirjoitti:Tässä kohtaa on pakko muistuttaa Holmesia, että sinultakin puuttuu vielä varsin oleellisia osia ETPstä, kuten muiltakin. Näinollen en suosittele tekemään minkäänlaisia johtopäätöksiä luetun perusteella, vielä.

Hyvin tyypillista kyseiselle kirjoittajalle.....
Kirjoittajan omista mielikuvistaan tulee talle jo faktaa muutaman viestin jalkeen..

Belaja Smert kirjoitti:Ulkopuolinen tuskin olisi onnistunut hajoittamaan ikkunaruutua sisältäpäin, siten että olisi itse ollut ulkona.
Monia sirkustemppuja tässä koitetaan uskotella, mutta tuo on jo sen verran selvää kauraa.

Edit. Lisäksi on kiistatonta faktaa siitä, että Auer kieltää lapsiaan kertomasta kaikkea. Metka juttu, että Auer ei halua edistää tutkimuksia kaikin mahdollisin keinoin, jos syyllinen on varmuudella joku muu kuin Auer itse.

Ja naiden seikkojen takia voi mielestasi saada Suomessa tuomion murhasta

MissHolmes kirjoitti:Äiti on osoittanut jo aikamoista tunteettomuutta siinä vaiheessa kun on tyntänyt luurin lapselle mennessään viimeistelemään missionsa.
Aivan yhtälailla siinä tapauksessa, että talossa olisi ollut todella ulkopuolinen: äiti ei suojannut ja piilottanut lapsia surmaajalta, vaan lähetti vanhimman katsomaan vieläkö surmaaja on paikalla.

Osoitta kyllä jonkin asteen välinpitämättömyyttä pientensä hengestä.

Tämä on sitten spekulaatiota, mutta laitetaan nyt tänne koska löytöni liittyy kuitenkin esitutkintamateriaaliin.

Auerin puheen litterointia on runsaasti. Olen yrittänyt löytää jotain tunteisiin, esim suruun (tai lämpimiä, Jukkaa kohtaan) liittyviä ilmaisuja hänen puheistaan, jotain merkkiä tunteitten pyrkimisestä ilmaisuun. En ole löytänyt juuri mitään.

Kaikki mitä hän kertoilee Lahdesta ihmisenä on minusta kuin ulkopuolisen raportointia, 'diplomaatti, suorasuu, totuuden torvi', 'ei suuttunut minulle (koskaan aikaisemmin)', suhtautumisesta lapsiin kuvaus on neutraalia ja ainakin periaatteessa myönteistä. Vai onko Auerin ensisijainen vaikutin antaa ei-vihamielinen, suorastaan positiivinen kävitys kuulijalle (kuulustelijalle) omasta itsestään: 'Minähän en häntä vihannut, minähän puhun hänestä vain hyviä asioita.' 'En halunnut hänelle mitään pahaa'. Onko tämä myönteinen ilmaus, oikeasti?

Toisaalta Auerin puhetta kuulostellessa, kuvaukset Jukasta ovat aika usein myös kahdensuuntaisia - aina välillä aukeaakin kuin vihjeenä ('ottakaa huomioon tämä'!), jotain oikeasti negatiivista (sen hän jättää kuulijan tulkittavaksi tarkemmin): Jukka saattoi panna lapsen kylmään suihkuun (!)! 'Ei ollut julma'?? hehehhe. (Meillä on vain Auerin antama käsitys itsestään äitinä - lapset eivät, isommat pahemmin viihtyneet kotona - niinhän se oli)

YHDEN tunteisiin liittyvän sanan olen löytänyt: suru. Auer kertoo JJ:lle (1.12.2006) surevansa T-paitaansa, sitä punaista. Se oli Jukalta, tuliainen Viron matkalta. Samassa kuulustelussa aikaisemmin, kysmykseen mitä hänellä oli yllään tuna yönä. Auer: .."joku T-paita. Trikoota" T-paidan rinnassa luki puhekuplassa: Roosta puhkekula (Roostan lomakylä)

Ai niin, onhan Auer selittänyt tunteitaan myös hormooneilla. Silleen.

mysteerin miettijä kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:Mielenkiintoinen yksityiskohta osui silmiini tyttären ensimmäisen kuulustelun yhteydessä, kun kuulustelijat kysyivät: "Mahtuks se hyvi siit ikkunast menee se mies?"
Vastaus: "No äiti sano, et se oli ainaski 180 senttii."

Toisin sanoen on mamma päässyt jo tuossa vaiheessa muokkaamaan tyttären mielikuvia.

.
>>
Mutta ei lapset ajattele vielä tuossa vaiheessa että "yli 180 on pitkä", saati että osaisi arvioida, miten pitkä joku on. "tohon ikkunaan asti" tai "pitempi kui iskä" ovat lapsen käyttämiä pituusmittoja, ellei asiasta ole ollut puhetta

Näinhän asia on. Yksi tenava kehui uuden kaverinsa pituutta. "Se on pitempi kuin kirkon torni". Vähitellen selvisi, että kyse oli mielikuvituskaverista.

Matula kirjoitti:Ja naiden seikkojen takia voi mielestasi saada Suomessa tuomion murhasta

Ynnä muiden faktojen takia.

Sippura kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Minä korostaisin, että lasten ja äidin tarinat ei stemmaa. Tilakuuntelussa äiti toteaa, ettei poliisin tervitse tietää kaikkea. !!!!! Kyse on kuitenkin isän murhan selvittämisestä!!!

Sanooko äiti todella noin? Lapsihan yrittää korjata tuota kohtaa, että äiti tarkoitti ettei poliisin tarvitse tietää kaikkea heidän elämästään.

Eli pöytäkirjoista selvästi käy ilmi, että äiti tarkoittaa tuota surmailtaa, eikä heidän elämäänsä noin ylipäätään?

Vaikka oudoltahan tuollainen kielto kuulostaa, jos ei ole mitään salattavaa.

Itse ainakin tulkitsin tuon niin, että ei koske suoraan tuota ko. yötä. Vaan nimenomaan perheen henkilökohtaisia asioita. Ja näinhän lapsikin vakuutteli. Tosin eihän tuo poissulje sitä, että A olisi tarkoittanut vain ja ainoastaan tuon yön tapahtumia.

Belaja Smert kirjoitti:
Kyllä tästä tuomio tulee. Ulkopuolinen tuskin olisi onnistunut hajoittamaan ikkunaruutua sisältäpäin, siten että olisi itse ollut ulkona.
Monia sirkustemppuja tässä koitetaan uskotella, mutta tuo on jo sen verran selvää kauraa.

Miksi tuo AA, jos kerran melko taidokkaan rikoksen teki, ei sitten käynyt rikkomassa ikkunaa ulkoapäin ? Tuonhan luulisi olevan aivan perusjuttu verrattuna muuhun lavastukseen.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:
Kyllä tästä tuomio tulee. Ulkopuolinen tuskin olisi onnistunut hajoittamaan ikkunaruutua sisältäpäin, siten että olisi itse ollut ulkona.
Monia sirkustemppuja tässä koitetaan uskotella, mutta tuo on jo sen verran selvää kauraa.

Miksi tuo AA, jos kerran melko taidokkaan rikoksen teki, ei sitten käynyt rikkomassa ikkunaa ulkoapäin ? Tuonhan luulisi olevan aivan perusjuttu verrattuna muuhun lavastukseen.

Mielestäni tuo ikkunan rikkomissuunta ei ole voinut olla niin selkeä, kuin nyt syyttäjä antaa ymmärtää. Muutenhan asia olisi selvinnyt jo aiemmissa rekonstruktioissa.

Peräkylän Maigret
Miksi tuo AA, jos kerran melko taidokkaan rikoksen teki, ei sitten käynyt rikkomassa ikkunaa ulkoapäin ? Tuonhan luulisi olevan aivan perusjuttu verrattuna muuhun lavastukseen.

Auer itse lienee ainoa, joka tietää varman vastauksen siihen, mutta veikkaanpa hänen olleen siinä uskossa, että asiassa ikkunan hajottamissuunnalla ei ole merkittävää eroa.