MURHA.INFO

neitix kirjoitti: Jotenkin häiritsee toi insestijuttu, kun ei musta mitään viitteitä sinne suuntaan ole - ei ainakaan ole kerrottu ja riita on lähteny liikkeelle jostain arkipäiväisestä asiasta, jota insesti taas ei ole..

Joku tuolla jo viisaasti totesikin, että jos viitteitä insestiin olisikin, niin niitä ei meille kerrottaisi. Lasten suojelemiseksi.

-----------------------------------

"Leski tunnusti surmanneensa miehensä - poliisi miettii rikosnimikettä

Hätävarjelu mahdollinen

Leski myönsi surmanneensa miehensä tänään kello 13:n jälkeen päättyneessä kuulustelussa.

Poliisi on alun perin tutkinut rikosta murhana, ja käräjäoikeus on vanginnut lesken murhaepäilyn vuoksi.

- Nyt poliisi tarkentaa, mistä rikoksesta naista epäillään, Kuusiranta sanoo.

Hänen mukaansa hätävarjelun eli itsepuolustuksen vaihtoehtokaan ei ole pois suljettu.

- Kun kaksi ihmistä alkaa riitelyn jälkeen taistella, niin kyllähän molemmat yrittävät puolustautua. Etenkin vahvempaa hyökkääjää vastaan puolustaudutaan, Kuusiranta sanoo.
Kuulustelussa ei ollut avustajaa

Lesken puolustajaksi määrätty asianajaja Juha Manner kertoo, ettei ollut läsnä kuulustelussa, jossa hänen päämiehensä tunnusti surmanneensa miehensä.

- En ole keskustellut hänen kanssaan vielä enkä siksi tiedä, onko kyse hänen mielestään ollut hätävarjelusta, Manner sanoo.

Naisella ei tämänpäiväisessä kuulustelussa ollut lainkaan avustajaa. Rikoksesta epäillyllä on oikeus olla pyytämättä avustajaa kuulusteluihin.
Kengät jääneet kateisiin

Poliisi uskoi alun perin naisen tarinaan ulkopuolisesta tekijästä paitsi naisen kylkeensä saaman pistohaavan vuoksi myös paikalta löytyneen verisen kengänjäljen takia.

- On ilmeistä, että kengänjälki on Jukka S. Lahden omista jalkineista, Kuusiranta sanoo.

Hänen mukaansa poliisi ei ole löytänyt kyseisiä kenkiä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /09/964868

Kyllikki S kirjoitti:Joku tuolla jo viisaasti totesikin, että jos viitteitä insestiin olisikin, niin niitä ei meille kerrottaisi. Lasten suojelemiseksi.

Miksi sitten tässä vaiheessa puhutaan, että mitätön riita johti surmaan?

Jos AA haluaisi pisteitä kotiin tai sympatiaa itselleen hän varmasti tämänkin kortin käyttäisi.
Se uppoaisi ihmisiin (ainakin/jopa täällä)

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:Joku tuolla jo viisaasti totesikin, että jos viitteitä insestiin olisikin, niin niitä ei meille kerrottaisi. Lasten suojelemiseksi.

Miksi sitten tässä vaiheessa puhutaan, että mitätön riita johti surmaan?

Jos AA haluaisi pisteitä kotiin tai sympatiaa itselleen hän varmasti tämänkin kortin käyttäisi.
Se uppoaisi ihmisiin (ainakin/jopa täällä)

En usko, että kukaan äiti haluaisi vaikeuttaa lapsensa elämää kertomalla julkisesti hyväksikäytöstä. Oli murhaaja tai ei. Erittelemätön "mitätön riita" voi olla vain julkisuuteen annettu selitys motiivista.

Huvittaa hiukan, että poliiseilla on kuin onkin ollut koko ajan tappajan ääni nauhalla, vaikka sen jossakin vaiheessa tiukasti kiistivät

Kyllikki S kirjoitti: Kengät jääneet kateisiin

Poliisi uskoi alun perin naisen tarinaan ulkopuolisesta tekijästä paitsi naisen kylkeensä saaman pistohaavan vuoksi myös paikalta löytyneen verisen kengänjäljen takia.

- On ilmeistä, että kengänjälki on Jukka S. Lahden omista jalkineista, Kuusiranta sanoo.

Hänen mukaansa poliisi ei ole löytänyt kyseisiä kenkiä."
[/i]

Ok.Tämä selventi hiukan asiaa.

Who was it kirjoitti:En usko, että kukaan äiti haluaisi vaikeuttaa lapsensa elämää kertomalla julkisesti hyväksikäytöstä. Oli murhaaja tai ei. Erittelemätön "mitätön riita" voi olla vain julkisuuteen annettu selitys motiivista.

Luuletko sinä vielä tässäkin vaiheessa, että äiti on ajatellut kovinkin paljon sitä miten hänen lapsensa tulevat elämässään selviämään? Ja tasoittanut heidän tietään...

Aika paljon on poliisin taholta tullut matkan varrella vääristynyttä tietoa, joiden perusteella on ainakin täällä koitettu asiaa ratkoa:

mm.
- miehen DNA
- vaimon osallisuus poissuljettu
- ulkopuolisen tappajan ääni nauhalla

Nostan hattua korkealle niille, jotka eivät lähteneet poliisin vedätykseen vaan pitivät kiinni omasta linjastaan. Sieltähän se totuus lopulta löytyi. ( Ja jos löytyisi hurraa-hymiö, niin tähän tulisi sellainen)

Joo, se on totta, että kyllä se lojaalius katoaa. Mä oon nähnyt lapsuudessani ton, mistä jo mainitsinkin. Ja sen lisäks ainakin sen, että faija repi mutsia kerrostalon rapussa rappusia ylös hiuksista kiinni pitäen. Ja joskus tönäs lattialle niin, että mutsille tuli muistaakseni pieni vertavuotava haava päähän. Mä kuulin joskus ala-asteen ekoilla luokilla, että jos mun vanhemmat joskus eroaa, niin me joudutaan broidin kanssa lastenkotiin. Meillä juotiin ja riideltiin paljon. Mua vedettiin riitoihin mukaan päättämään kumpi vanhemmista on oikeessa jossain asiassa, josta en välttämättä edes tajunnut mitään. Vuorotellen vanhemmat uhkas välillä kännipäissään erota toisistaan ja oltiin laukkuja pakkailemassa lasten nähden.

Mutta murrosiässä se lojaalius tosiaan kummasti katosi ja tuli sellasta vihaa ja katkeruutta omia vanhempia kohtaan. Tänä päivänä taas ei yhtään haittaa puhua näitä asioita ääneen ja monta kohtalotoveriakin on löytyny.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Who was it kirjoitti:En usko, että kukaan äiti haluaisi vaikeuttaa lapsensa elämää kertomalla julkisesti hyväksikäytöstä. Oli murhaaja tai ei. Erittelemätön "mitätön riita" voi olla vain julkisuuteen annettu selitys motiivista.

Luuletko sinä vielä tässäkin vaiheessa, että äiti on ajatellut kovinkin paljon sitä miten hänen lapsensa tulevat elämässään selviämään? Ja tasoittanut heidän tietään...

Olet kyllä oikeassa. Ehkä asianajaja ja poliisit kuitenkin ajattelevat lasten parasta, ja eivät lähtisi tällaisella asialla julkisuudessa ratsastamaan. Jos jotakin insestiin viittaavaa olisi, niin tapaus varmasti tullaan ainakin joiltakin osin käsittelemään suljetuin ovin. Jää nähtäväksi.

banzai kirjoitti:Tässähän on tullut äidinvaistot eteen, siksi ei ole tunnustanut aiemmin. Äiti on aina äiti lapsilleen ja hän on sen takia kieltänyt koko asian itseltään. Pelännyt luonnollisesti menettävänsa lapsensa lopullisesti.

Äidinvaisto ei myöskään riistäisi lapsilta heidän isäänsä.

Tunnustus merkitsee myös perinnön ja leskeneläkkeen menetystä. Väitän, että ne painavat kyseisen henkilön kohdalla enemmän kuin äidinvaisto.

Who was it kirjoitti:Aika paljon on poliisin taholta tullut matkan varrella vääristynyttä tietoa, joiden perusteella on ainakin täällä koitettu asiaa ratkoa:

mm.
- miehen DNA
- vaimon osallisuus poissuljettu
- ulkopuolisen tappajan ääni nauhalla

Nostan hattua korkealle niille, jotka eivät lähteneet poliisin vedätykseen vaan pitivät kiinni omasta linjastaan. Sieltähän se totuus lopulta löytyi. ( Ja jos löytyisi hurraa-hymiö, niin tähän tulisi sellainen)

Noista missään ei ollut kyse poliisin vedätyksestä, herranjestas, lukekaa edes Wikipediaa!
Ulkopuolinen miehen DNA löytyi paikalta ja sen takia otettiin poissulkumenetelmällä 600 DNA-testiä potentiaalisilta epäilyiltä sekä niiltä, jotka olisivat voineet jättää tuon jäljen paikalle vahingossa. Ei ole tiedossa, löytyikö DNA:lle lopulta vastine vai ei.

Vaimon osallisuus oli oikeasti poissuljettu, sillä ensimmäinen tutkintaremmi Joutsenlahden johdolla muni homman. Uskottiinko vaimoa niin hyvin kuulusteluissa? Eikö teknistä näyttöä häntä vastaan tosiaan löytynyt, vai jätettiinkö tärkeitä alueita surmapaikalla tutkimatta? Sekään ei ole tiedossa, mutta selvinnee myöhemmin.

Yritin tuolla aiemmin selittää tuota ulkopuolisen surmaajan ääni -asiaa, mutta spekulaationi hukkui viestitulvan alle. Uskoisin, että tutkijat eivät alun alkaenkaan tarkoittaneet lausuntoja antaessaan, että surmaajan PUHEÄÄNI kuuluu nauhalla. Nauhalla sen sijaan kuuluu varmasti muita ääniä, jotka on aiemmissa tutkimuksissa tulkittu surmaajan aikaansaamiksi, kolistelua, kamppailun ääniä tms.

Belaja Smert kirjoitti: Äidinvaisto ei myöskään riistäisi lapsilta heidän isäänsä.

Tunnustus merkitsee myös perinnön ja leskeneläkkeen menetystä. Väitän, että ne painavat kyseisen henkilön kohdalla enemmän kuin äidinvaisto.

Tällaisen paskapuheen voisi minusta jättää ketjun ulkopuolelle, kun viestejä tulee muutenkin tiuhaan tahtiin.

joey kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Aika paljon on poliisin taholta tullut matkan varrella vääristynyttä tietoa, joiden perusteella on ainakin täällä koitettu asiaa ratkoa:

mm.
- miehen DNA
- vaimon osallisuus poissuljettu
- ulkopuolisen tappajan ääni nauhalla

Nostan hattua korkealle niille, jotka eivät lähteneet poliisin vedätykseen vaan pitivät kiinni omasta linjastaan. Sieltähän se totuus lopulta löytyi. ( Ja jos löytyisi hurraa-hymiö, niin tähän tulisi sellainen)

Noista missään ei ollut kyse poliisin vedätyksestä, herranjestas, lukekaa edes Wikipediaa!

No joo, henk. koht. en kyllä pidä Wikipediaa minään varmasti oikean tiedon lähteenä...
"Wikipedia on vapaa ja ilmainen tietosanakirja, jota kuka tahansa, kuten sinä, voi muokata."

Who was it kirjoitti:Aika paljon on poliisin taholta tullut matkan varrella vääristynyttä tietoa, joiden perusteella on ainakin täällä koitettu asiaa ratkoa:
mm.
- miehen DNA
- vaimon osallisuus poissuljettu
- ulkopuolisen tappajan ääni nauhalla

+autohavainto + uhkaukset + läheisessä pubissa aiemmin sattunut välikohtaus... (on tässä vaimolla ollut vähän enemmänkin ylimääräistä tuuria matkassa; jos esim. vierasta DNA:ta ei olisi ollut, niin olisiko nopeammin käännytty vaimon suuntaan...?)

Nämä tiedothan eivät välttämättä ole vääristyneitä (tai riippuu vähän miten sanan haluaa ymmärtää...), vaan esimerkiksi DNA, autohavainto, uhkaukset ja pubivälikohtaus ovat aivan todellisia tapahtumia. Lisäksi ne ovat vielä perustellusti tutkimisen arvoisia asioita poliisille - ja vieläpä melko suurten ja aikaaviepien tutkimusten arvoisia seikkoja, joiden hedelmättömyys on sitten varmaan ajan myötä syöttäneet omalta osaltaan voimaa vaimo-tutkintalinjalle. Voi olla, että näistä on tiedotettu tarkoituksella harhauttavasti kaikenlaisten yksityiskohtien osalta - ja varmasti epätäydellisesti tutkimusten ja jutun ollessa kesken - sekä jätetty myöhemmin täydentämättä tai korjaamatta tietoja ja mahdollisia toimittajien tai keskustelupalstojen väärinymmärryksiä tai ylitulkintoja julkisuuteen.

Voi olla, että noista asiaan loppujen lopuksi liittymättömistä tutkimuksista - eli DNA, autohavainnot ja pubijuttu - ei tulla kovin paljoa poliisilta kuulemaankaan ja niitä tuskin oikeudessakaan käsitellään, koska eivät asiaan liity eikä puolustuskaan varmaan sellaisia ala käsittelemään kun syytetty on jo tunnustanut. Näistä olisi kyllä äärimmäisen kiva kuulla kuinka paljon niitä on tutkittu (kuinka paljon paljon - paljon lienee varmaa...), missä vaiheessa niistä on alettu enemmän tai vähemmän luopua jne.

Ääninauha tulee varmaankin hyvin käsitellyksi, sillä sehän näyttää liittyvän olennaisesti tapahtumiin. Saa nähdä mitä siinä on, mutta voisi veikata, että sillä voidaan todistaa vaimon liikkeitä puhelun aikana (ts. poistuu keittiöstä surmatyön ollessa kesken) samoin kuin se todistaa kiistatta, että lapsi on ollut hereillä ja jollain tavoin läsnä sillä hetkellä. Jos siinä on uhrin ääniä, niin siitä käy myös hyvin tarkasti ilmi milloin uhri on ollut vielä hengissä (ja jos/kun äänet lakkaavat, voidaan jollain varmuudella olettaa uhrin kuolevan - vaikka on tietysti tiedossa että uhri on kuollut ensimmäisten poliisien saapuessa paikalle eli varsin pian hätäpuhelun loputtua). Ei olisi mahdotonta, että nauhaa käyttää myös rikosnimikettä miettiessä. Jos käy ilmi, että uhri on hengissä ja vaimo käy tämän vielä lopettamassa, niin se saattaa painaa osaltaan oikeuden kuppia murhan suuntaan (on ehkä raaka ja julma tapa käydä vielä ilmeisen verisen tappeluksen ja tauon jälkeen puukottamassa tms. avutonta uhria lisää). Rikosnimikkeeseen toki vaikuttavat varmasti huomattavasti muutkin seikat kuten teon yleinen raakuus, edeltävät tilanteet (tappelu), ehkä lavastus jne.

Kyllikki S kirjoitti:
Kotiäitiyttä nyt on naurettava vetää "syyksi" tälle järkyttävälle tapaukselle

Minä epäilen, että miestä on vain alkanut jurppia tuo kotiäitiys ja lorvailu. Mies on sanonut, että se on ero ja nainen lahtaa miehensä, koska saa leskenä enemmän kuin eronneena. Ehkä mies ei ole suostunut tekemään enää lisää lapsia ja nainen on halunnut, jotta voi kotiäiteillä vielä vähän pidempään? Ehkä lapset eivät olleetkaan Jukan tekemiä?
Mikäli nainen kertoo, että kyseessä oli riita, niin hän on jättänyt kertomatta mikä riita. Miksi hän jättää kertomatta sen? Koskan riidan syy on hänelle epäedullinen.

joey kirjoitti:Tällaisen paskapuheen voisi minusta jättää ketjun ulkopuolelle, kun viestejä tulee muutenkin tiuhaan tahtiin.

Onko teon motiivin miettiminen paskapuhetta? Tosiasia on, että leskenä hän saa enemmän kuin eronneena. Siksi pidän rahaa tässäkin kohdassa yhtenä vaikuttimena.