MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Minusta syytös on kuitenkin huomattavasti loukkaavampi, kuin se, että jossitellaan osallisuudella johonkin sellaiseen, jota ei voida osoittaa tapahtuneeksi.

Herra Payne nyt ei näköjään ole halunnut tämän pariskunnan käsityksiä viemään oikeuteen. Eikä pariskunta ole mitään varmaksi väittänytkään, joten en tiedä olisiko mitään järkeä lähteä viemäänkään. Kai ihmisillä saa käsityksiä olla. Olisi eri asia, jos niitä olisi esitetty faktana. En lähtisi tästä ihan uskomattomia johtopäätöksiä vetämään. Jotkuthan tekevät johtopäätöksiä lehtikuvissa esiintyvien ihmisten ilmeistäkin, joten heille tällaiset asiat voivat olla tärkeitä.

Kuten sanoin: on aivan yhtä mahdollista, että Payne on pedofili kuin se, että tarinan poliisille kertonut nainen on hysteerinen akka.

Mutta yhtäkaikki: jos minua syyttä suotta useaan otteeseen lehdistössä väitettäisiin pedifiliksi, hakisin itselleni varmasti oikeutta. Se loukkaisi minua paljon enemmän kuin se, että minun väitettäisiin välillisesti olevan osallinen Bodomin tapahtumiin.

MissHolmes kirjoitti: Mutta yhtäkaikki: jos minua syyttä suotta useaan otteeseen lehdistössä väitettäisiin pedifiliksi, hakisin itselleni varmasti oikeutta.

Onko lehdissä väitetty, että Payne on pedofiili? Tämä kuulostaakin jo vakavammalta. Tällaisia uutisia en ole nähnyt.

Varmasti useimmat meistä hakisivat oikeutta siinä tilanteessa, jos tieto on vielä saatettu medialle. Mutta ehkä tämä on yksi niistä savuverhoista, joita olemme tämän tapauksen yhteydessä tottuneet näkemään. Ehkä Payne on osallinen johonkin, joka on pidettävä julkisen keskustelun ulkopuolella melkeinpä millä hinnalla hyvänsä. Jos Payne ei ole lainkaan pedofiili, hänellä ei oikeastaan ole suoranaista pelättävää lain taholta tämän juorun takia. Tämä on tällainen ikävä juttu, jolle hän varmaan naurahtaa niin kuin tapaslaiset ovat tottuneet naurahtamaan monelle jutulle kevään 2007 jälkeen.

lukutoukka kirjoitti:Varmasti useimmat meistä hakisivat oikeutta siinä tilanteessa, jos tieto on vielä saatettu medialle. Mutta ehkä tämä on yksi niistä savuverhoista, joita olemme tämän tapauksen yhteydessä tottuneet näkemään. Ehkä Payne on osallinen johonkin, joka on pidettävä julkisen keskustelun ulkopuolella melkeinpä millä hinnalla hyvänsä. Jos Payne ei ole lainkaan pedofiili, hänellä ei oikeastaan ole suoranaista pelättävää lain taholta tämän juorun takia. Tämä on tällainen ikävä juttu, jolle hän varmaan naurahtaa niin kuin tapaslaiset ovat tottuneet naurahtamaan monelle jutulle kevään 2007 jälkeen.

Ehkäpä Payne ja Mccannit eivät ole siksi reagoineet esim. Mallorcan tapahtumiin, että heidän on ensin istuttava saman pöydän ääreen yhdessä miettimään, mitä sanoisivat pysyäkseen mahdollisimman hyvässä valossa ja miten hyötyä tilanteesta eniten...

Marsalkka: jos sinun sanotaan kysyneen viittoen naapurin mieheltä, ottaako hänen tyttärensä suihin, niin mikä sinä silloin olet?

Vaikka missään ei lukisi sanaa pedofili, sinut luokiteltaisiin pelkästään tuon kerran esitetyn kysymyksen perusteella meidän normaalien ja terveiden ihmisten mielissä pedofiliksi.
Yksinkertaisesti ja selkeästi.
Mitään muuta nimitystä ei ole olemassa eläimelle, joka puhuu/elehtii lapsista siinä mielessä.
Ei yksinkertaisesti ole.

Paitsi tietenkin pedofilien keskuudessa, jotka näkevät kanssa käymisen taysin normaalina. Onko pedofili pedofili sinusta vasta sitten, kun tuomari on hänet sellaiseksi nimennyt?

Illallisvieraat valmistautuvat jo kuumeisesti illan koitokseen. Kampauksia muokataan ja puku on valmiina. Korujen on luonnollisesti matsattava pukujen ja kampausten kanssa täydellisesti. Herravieraista varmaan tärkeimpiä ovat rahakkaimmat Kennedy ja Branson. Ehkä he teroittelevat kyniään, että voivat sitten kirjoittaa mahdollisimman monta nollaa tilisiirtoon. Voin kuvitella seurueen rupattelevan iloisesti juodessaan alkumaljoja ja iloinen nauru kaikuu niin kuin on totuttu McCannien tapahtumissa. Tuleekohan kenellekään silloin hiukan halju olo, että hei mitähän me tässä juhlimme. Mitchell luonnollisesti pitää puheen, jossa saatetaan jopa mainita Madeleine, mutta ei liian korostetusti, jotta illan tunnelma ei latistuisi. Tämä kaikkihan on taas Madeleinen hyödyksi.

Jos ei olisi tullut nyt 1000 päivää täyteen, niin silti jostakin tikusta olisi tehty asiaa saada järjestää julkkisten kera muistelot ja rahankeruut.

Se on kumma, että McCanneille kaikki pitää näyttää 101% toteen ja perustella aukottomasti. Samalla McCannit ovat vahvasti sitä mieltä, että lomahuoneiston läheisyydessä ollut mies tarkkaili McCanneja ja oli sieppaaja. Syyksi riittää todistaja, joka ohitti miehen ja piti heppua jotenkin uhkaavana tai outona, todistaja ei tosin osaa sanoa, miksi tunsi näin ja sanaakaan ei vaihdettu.

Samaan aikaan Herra Paynen sormen imeminen ja nännin koskettelu sivuutetaan täysin. Jos tuo hotellin lähellä ollut heppu olisi käyttäytynyt Paynen tavoin, niin kyllä se varmaan olisi ollut jo merkityksellistä

MissHolmes kirjoitti:Marsalkka: jos sinun sanotaan kysyneen viittoen naapurin mieheltä, ottaako hänen tyttärensä suihin, niin mikä sinä silloin olet?

Vaikka missään ei lukisi sanaa pedofili, sinut luokiteltaisiin pelkästään tuon kerran esitetyn kysymyksen perusteella meidän normaalien ja terveiden ihmisten mielissä pedofiliksi.
Yksinkertaisesti ja selkeästi.
Mitään muuta nimitystä ei ole olemassa eläimelle, joka puhuu/elehtii lapsista siinä mielessä.
Ei yksinkertaisesti ole.

Paitsi tietenkin pedofilien keskuudessa, jotka näkevät kanssa käymisen taysin normaalina. Onko pedofili pedofili sinusta vasta sitten, kun tuomari on hänet sellaiseksi nimennyt?

Onko jokin lehti esittänyt, että herra Payne on pedofiili?

Minä en tiedä mitä se sinusta on, mutta jos joku lehti kirjoittaa sanasta sanaan tuon entisen ystävän tarinan, välittyy siitä jokaiselle normaalille ja terveelle immeiselle kuva, että Payne on pedo. Luki sitä siinä sillä sanalla tai ei.
Jos sinulle ei välity se kuva, olet varmasti aika poikkeuksellinen.

MissHolmes kirjoitti:Minä en tiedä mitä se sinusta on, mutta jos joku lehti kirjoittaa sanasta sanaan tuon entisen ystävän tarinan, välittyy siitä jokaiselle normaalille ja terveelle immeiselle kuva, että Payne on pedo.

Niin. Jos uskoo tuon tarinan, joka tiettävästi ei ole johtanut esimerkiksi rikostutkintaan...

Eli onko joku lehti esittänyt faktana Paynen olevan pedofiili? Vai ovatko ne uutisoineet tuosta tarinasta?

Ketä vastaan Payne voisi tuosta nostaa juttua? Lehtiä, jotka ovat uutisoineet tuon tarinan, mutta eivät ole väittäneet hänen olevan pedofiili? Vai tarinan kertojia vastaan?

MissHolmes kirjoitti:Minä en tiedä mitä se sinusta on, mutta jos joku lehti kirjoittaa sanasta sanaan tuon entisen ystävän tarinan

Onko joku lehti Iso-Britanniassa julkaissut tuon tohtori Katherina Zacharias Gasparin lausunnot?

Pikaisen tutkimisen perusteella minusta näyttää siltä että tuo kertomus julkaistiin englanniksi ensimmäisen kerran Euro Weekly News -lehdessä 21 tammikuuta 2010, eli 6 päivää sitten. Sitä en tiedä miten asiasta on raportoitu esim. portugalilaisissa lehdissä. Niitä tuskin suurin osa Paynen ystävistä ja tuttavista kuitenkaan lukee.

Nyttemmin myös tuo Euro Weekly Newsin nettiversion artikkeli on poistettu. Mikä muu syy voisi olla poistoon, kuin että sitä on joku vaatinut ja uhannut oikeusjutulla?

Jos kerran asiasta ei ole raportoitu (vielä) yhdessäkään Britannian lehdessä tai muussa tiedotusvälineessä (en laske tähän nyt mukaan nettisivuja, jotka kuitenkin tavoittavat vain suht. rajatun joukon ihmisiä), niin miksi ihmeessä Payne lähtisi tässä vaiheessa nostamaan juttua asiasta? Se jutun nostaminenhan vasta vetäisi kaikkien huomion siihen, kun tässä vaiheessa syytökset ovat vain harvojen tiedossa.

Jos (ja tämä on iso JOS) joku suuri sanomalehti Britanniassa asian vetää julkisuuteen, niin siinä vaiheessa alkaa Payne varmasti miettiä kunniansa peräämistä oikeudessa.

Ja sen verran vielä, että Gasparin kertomus kuulostaa minusta varsin uskomattomalta. Varsinkin kun ottaa huomioon, että pedofilia ei varsinaisesti ole asia, josta saisi paljon pluspisteitä illallispöydässä. Jos Payne on oikeasti pedofiili, ja mietti ottaako silloin vain vähän yli kaksivuotias Madeleine suihin, niin olisiko hän ihan oikeasti puhunut tästä Gerryn kanssa kun tämä nainen ISTUI HEIDÄN VÄLISSÄÄN?

Stephanie Plum kirjoitti:Uusi kirja on tilattavissa maapallon joka kolkkaan (myös Britanniaan...). En ole kirjasta mitään mieltä saati lukenut. Hyvä asia, että ihmisillä alkaa olla mahdollisuuksia muuhunkin informaatioon, kun mitä McCannien PR toimisto ja lakimiestiimi on yhdessä siunannut.

http://fakedabduction.com/.

Kirjoitin tuosta kirjasta aikaisemmin tällä palstalla. Kirjan takana on Madeleinefoudation jäsenet. Tony Bennett ja kumppanit. Nimimerkki Stevo, tunnettu englantilaisilta Madeleine keskustelupalstoilta on kirjan kirjoittaja ja käyttää pseudonymiä.

Muuten McCannithan saivat Madeleinefoundation kotisivut suljetuiksi ja Tony Bennettin hiljennetyksi mutta Madeleinefoundation toimii silti. He pitävät kokouksia ja juuri huomenna pitäsi olla kokous samaan aikaan kuin McCannit juhlivat rikkaiden kaveriensa kanssa. Amaral ei ole varmaankan Madeleinefoundation jäsen mutta kunniavieras heidän kokouksissaan. Huomennakin pitäisi Amaralin olla Englannissa ja osallistua kokoukseen.

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Minusta syytös on kuitenkin huomattavasti loukkaavampi, kuin se, että jossitellaan osallisuudella johonkin sellaiseen, jota ei voida osoittaa tapahtuneeksi.

Herra Payne nyt ei näköjään ole halunnut tämän pariskunnan käsityksiä viemään oikeuteen. Eikä pariskunta ole mitään varmaksi väittänytkään, joten en tiedä olisiko mitään järkeä lähteä viemäänkään. Kai ihmisillä saa käsityksiä olla. Olisi eri asia, jos niitä olisi esitetty faktana. En lähtisi tästä ihan uskomattomia johtopäätöksiä vetämään. Jotkuthan tekevät johtopäätöksiä lehtikuvissa esiintyvien ihmisten ilmeistäkin, joten heille tällaiset asiat voivat olla tärkeitä.

Mutta Marsalkka, kyllähän tämän luontoiset todistajalausnnuot kuuluvat poliiseille tutkittaviksi. Mutta saihan PJ tietoa jo aikaisemmin Yvonne Martinilta. Amaral on muutaman kerran vihjaissut herra Paynesta, tästä "lastenkylvettäjästä", siihen aikaan kun Amaral sai vielä luvan puhua jotain. Eiköhän PJ:llä liene enempi tietoa Paynestä.

Gerry McCann sanoi (June 3, 2007) : “We want a big event to raise awareness that she is still missing (...) It wouldn't be a one-year anniversary , it will be sooner than that.

Gerry suunnitteli näitä vuosijuhlia, -tapahtumia jo 3.6. 2007. Outoa. Tiesikö hän ettei Madeleineä tulla löytämään. Taisi tieteää ja siksi lipsahdus. Tuo lppu tuossa on vielä ihmellisempi " it will be sooner than that."