MURHA.INFO

^Nella, eikä blogistilla ole mitään surua lapsista, jos he ovatkin joutuneet kyseessä olleiden perkeleellisten tekojen kohteeksi. Ristiriitainen käsitys lasten hyvinvoinnista.

EDIT: kyllä Nella, dokumentaristista jäi ihan ok kuva. Jollain tavalla objektiivinen näkökulma.

Rouva_Etsivä kirjoitti:^Nella, eikä blogistilla ole mitään surua lapsista, jos he ovatkin joutuneet kyseessä olleiden perkeleellisten tekojen kohteeksi. Ristiriitainen käsitys lasten hyvinvoinnista.

Ei huolen häivää todellakaan. Pelkästään sokea usko Annelin puhtoisuuteen joka ei horju, ei hetkeäkään.

Kylmii kyllä tuo herra P. Lehtokin - huh - enemmään vaan alan uskoa siihen, että on ne tietyt piirit, missä normit on eri kuin laki sanoo

nuusku-nella kirjoitti:

Rouva_Etsivä kirjoitti:^Nella, eikä blogistilla ole mitään surua lapsista, jos he ovatkin joutuneet kyseessä olleiden perkeleellisten tekojen kohteeksi. Ristiriitainen käsitys lasten hyvinvoinnista.

Ei huolen häivää todellakaan. Pelkästään sokea usko Annelin puhtoisuuteen joka ei horju, ei hetkeäkään.

No ihan vaan netti-tuttu. Tuntee Annua aivan yhtä hyvin kuin minä nuusku-nellaa tai rouva etsivää, siis ei lainkaan.

Kovin oli Annelin ulkonäkö rapistunut. Ennen vankilaan joutumista hän oli vielä perhekerhon kuvissa aika hehkeän näköinen. No mutta vanhuus ei tule yksin. Vielä kun tulee elinkautinen niin alkaa jo näyttää yhtä vanhalta kuin eräs papparainen. Tämä ukkelihan voisi käydä kosimassa morsianta ennen lopullista nuutumista.

Ohjelma löytyy Yle Areenasta:

http://areena.yle.fi/tv/1601700

Minua kyllä tuo dokumentintekijä puistatti. Muutenkin ohjelma oli tulevan elokuvan mainostamista, esim. Andy McCoy -osio oli täysin irrallaan kokonaisuudesta.

Karmeita faktoja kuitenkin tullut esiin ja tällainen nettituttu täysin kirkkain silmin ja kasvoillaan että nimellään sokeasti puolustaa Annelia välittämättä esiintulleista faktoista. Hän täten toiminnallaan tekee Annelin lapsista sairaanloisia valehtelijoita ja äitiään täysin aiheetta syyttäviä satuilijoita.
Miten nainen voi ajatuksissaan olla niin sokea ja nähdä asiat niin yhdestä näkökulmasta.
Jos on tutustunut Anneliin netissä vuosituhannen vaihteessa niin miten voi väittää tuntevansa hänet niin hyvin, että pienintäkään epäilystä ei voi osoittaa Annelin suuntaan. Ja kuitenkin tämä Annelii on elämässään tutustunut seurustelumielessä mieheen kenellä todistettavasti on väkivaltainen menneisyys lapsiakin kohtaan. Ei helvetti kun puistatti katsella tuon naisen kommentointia ja sokeaa näkemystä tähän juttuun liittyen.

Mielenkiintoista oli kirjaston työntekijän toteamus että uhri hoiti kirjojen lainauksen ja rouva oli erikoinen, kulki vaan edestakaisin kuin sumussa.
Dokumentintekijä ei ollut yllättynyt tuomiosta, oli veikannut seitsemää vuotta. Miksiköhän?? Oliko se ne nyt rumien tekojen takana on ihminen, oliko ambivalentti vaaleaverikkö?? Sai verorahoilla kustannettua mainostusta elokuvilleen.
Ja blogistinainen oli ja on ulalla, eipä näytä hänkään tätä mustaa huumoria ja vedätystä tajuavan. Mistä näitä riittää??????

Noihin yllä oleviin kommentteihin: olen itse usein miettinyt, että minkälainen ihminen puolustaa sokeasti useista vakavista rikoksista epäiltyä henkilöä. Mikä on motiivi yrittää kaikin mahdollisin keinoin todistaa ja nosta esiin kohtia, joiden mukaan kyseinen henkilö ei ole voinut tekoja tehdä? Vaikka asiat olisivat kuinka ristiriitaisia tahansa, on se yksi asia, jonka vuoksi ei voi olla syyllinen. Ihan kuin tämä puolustaja olisi täysin epätoivoinen etsiessään sitä yhtä tai kahta faktaa, joiden mukaan ne kaikki ristiriitaiset asiat kumoontuvat. Mikä on se motiivi? Sielunsukulaisuus ja samat mielenkiinnon kohteet kuin epäillyllä? Kuuluvatko kaikki samaan rinkiin, ja toista ringin jäsentä puolustetaan henkeen ja vereen? Mitä muuta näiden henkilöiden elämästä paljastuisi, jos sitä tutkittaisiin syvemmältä? Luurankoja? Toivottavasti ei. Lapsia en toivoisi näillä ihmisillä olevan.

Muuten, tämän tuoreen Annelin tuomion vuoksi olen äärettömän onnellinen, että Anneli ei enää ollut raskaana, vaikka hän sitä sairaalassa heti Jukan kuoleman jälkeen harmitteli. Nyt ymmärrän, miksi niin kovasti harmittelikin.

mikkopoika kirjoitti:Ohjelma löytyy Yle Areenasta:

http://areena.yle.fi/tv/1601700

Minua kyllä tuo dokumentintekijä puistatti. Muutenkin ohjelma oli tulevan elokuvan mainostamista, esim. Andy McCoy -osio oli täysin irrallaan kokonaisuudesta.

Minusta vaikutti siltä, että tuon "irrallisen" Andy McCoy-osion oli tarkoitus tuoda uskottavuutta dokumentaristille. En ole kyllä ihan varma onnistuiko se..

En pääse nyt yli tuosta Annu-blogistien sokeasta luotosta.. Minun läheiset on pääosin ihan "hyviä" ihmisiä, täydellisiä he eivät ole mutta hyväntahtoisia, tavallisia ihmisiä. Silti, jos jotakuta heistä syytettäisiin ja tuomittaisiin vakavista rikoksista niin aivan taatusti jossain kohtaa miettisin että onko syytteissä perää. Kun jopa perheenjäsenet voivat toisiltaan pitää suuria salaisuuksia niin miten kehenkään voi koskaan luottaa täysin? Vika saattaa olla minussa mutta minä en ainakaan voi, tiedostan sen etteivät tuntemani ihmiset ole välttämättä aina sitä miltä näyttää ja että ystävillänikin on puolia joita en tunne.

Ja koska tuo blogistien usko on juuri tuollaista horjumatonta, kaiken pahan kieltävää niin ihmettelen mihin se voi perustua. Tottakai on mahdollista että viaton ihminen joutuu syytteeseen kamalasta rikoksesta ja jos niin käy niin toki on hienoa että joku häntäkin puolustaa, minusta sitä ei kuitenkaan saisi tehdä uhrien (eli lasten) kustannuksella ja heitä mustamaalaten. Itse asiassa se kertoo minusta eniten siitä miten vähissä sekä Annelilla itsellään että hänen blogisteillaan ovat todelliset asiat joilla puolustautua. Kun ei muuta keksitä huudetaan ajojahtia ja salaliittoa ja sen päälle murskataan lapset.

Rouva_Etsivä kirjoitti:Noihin yllä oleviin kommentteihin: olen itse usein miettinyt, että minkälainen ihminen puolustaa sokeasti useista vakavista rikoksista epäiltyä henkilöä. Mikä on motiivi yrittää kaikin mahdollisin keinoin todistaa ja nosta esiin kohtia, joiden mukaan kyseinen henkilö ei ole voinut tekoja tehdä? Vaikka asiat olisivat kuinka ristiriitaisia tahansa, on se yksi asia, jonka vuoksi ei voi olla syyllinen. Ihan kuin tämä puolustaja olisi täysin epätoivoinen etsiessään sitä yhtä tai kahta faktaa, joiden mukaan ne kaikki ristiriitaiset asiat kumoontuvat. Mikä on se motiivi? Sielunsukulaisuus ja samat mielenkiinnon kohteet kuin epäillyllä? Kuuluvatko kaikki samaan rinkiin, ja toista ringin jäsentä puolustetaan henkeen ja vereen? Mitä muuta näiden henkilöiden elämästä paljastuisi, jos sitä tutkittaisiin syvemmältä? Luurankoja? Toivottavasti ei. Lapsia en toivoisi näillä ihmisillä olevan.

Muuten, tämän tuoreen Annelin tuomion vuoksi olen äärettömän onnellinen, että Anneli ei enää ollut raskaana, vaikka hän sitä sairaalassa heti Jukan kuoleman jälkeen harmitteli. Nyt ymmärrän, miksi niin kovasti harmittelikin.

Tuohon viimeiseen-- raskaana olemiseen. Samaa olen miettinyt. Pedarit menettävät kiinnostuksen kun lapsi vanhenee. Olis ollu kielletyt leikit turvattu vähän pidempään.
Tuohon sokeaan uskoon. Voi olla joku riippuvuus suhde. Anneli on jossakin mielessä tärkeä, osaa tehdä heidät tärkeäksi aivan kuin pedarit uhrinsa. Näistä blogisteista on Annulle jossakin mielessä hyötyä ja kun käyvät hyödyttömiksi jätetään kuin p..ka
per...stä. Aivan kuten lapsetkin. Onkohan vanhinkin nyt menettänyt merkityksensä kun ei paljon ole siltä puolelta apuja tarjolla. Taitaa luottaa liikaa dokumentaristiin mutta tulee huomaamaan että on saanut maistaa omaa lääkettään.

"Se ei taida nyt muille aueta tuo teidän perheen huumori?" "Tihhhiihh - ei todellakaan" ....No, ei

Voi Pellet!
Lapset lukee nettiä ja siellä kotimammat sitten päivittelee, kun on kurjaa, kun Jens-setä on joutunut vankilaan. Mitä lapset, jotka on syyttänyt Jens-setääkin pahuuksista ajattelee? Ajattelevatko hekin noin, että on kurjaa, kun Jensin perhe on hajonnut? Ja ajatteleeko niin Jensin pahoinpitelemät omat pojat???

Eipä voi muuta sanoa, kun että kummaa jengiä seisoo Annumamin takana. Oikeesti.

Mitä te sanotte sitten jos käy ilmi että murhan kävi tekemässä joku tunkeutuja ja että jälkimmäinen syyte on viranomasten kostohöttöä ?