MURHA.INFO

No kerropa mistä saan nauhan, niin voisinpa minäkin suodatella sitä.

US ja K, hyviä pointteja edellisissä kirjoituksissa...tosin noihin pulkkansa kadottaneen rva:n kirjoituksiin vastaaminen on totaalista ajanhukkaa. Pitänee kuitenkin kohta parin viikon lataamotauon, kun on valvonut keskustelupalstalla monta yötä putkeen salaliittoja selvittämässä.

Suodatella en osaa, mutta korvakuulolla yrittäisin.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Mun mielesta tama ei pida ollenkaan paikkaansa. Paikalle saapui heti useita poliisipartioita (tama nakyy mm. hovin paatoksessa) ja tiedan, etta jossain etp-paprussa oli lueteltu montako partioita oli. Ei nyt pikaselauksella sattunut uudestaan silmaan. Mun mielesta osa teki heti jonkinlaista maastoetsintaa -- sen takiahan siella takapihalla ei enaa koiran kanssa kannattanut kayda kun jaljet oli sotkettu.

Vai oletatko, etta kaikki muiden partioiden miehet/naiset olivat Ulvilan keittiossa kahvilla? Tai kaikki about kahdeksan poliisia pysyivat pelkastaan siella takapihalla jalkia sotkemassa?

Laakkosen raportin mukaan ( JPEG 218-220) puukotustehtavan sai Hakelta heti kaksi partiota ja myohemmin han tilasi lisaa. "Lahialueen etsintaa tekevat poliisit kiersivat talon sivustoilta takapihalle etsimaan epailtya tekijaa." Tastakin voisi paatella, etta lahialueen lisaksi kierrettiin paikkoja vahan kauempaakin. Jos jollekulle sattuu silmaan se papru, jossa luetellaan montako partiota tuli paikalle, ehka vinkkaa.

JJ kyseli Annelilta jo 2.12. 2006 sairaalassa laahattavasta/konemaisesta hupusta, jonka tiesi halunneen vahingoittaa vain Jukkaa. Tata sitten sun mukaan etsittiin pelkastaan Tahtisentien komeroista 8.12. saakka?

Edelleen--poliisit olivat jo heti murhaa seuraavana paivana Wassenaarin pihassa kyselemassa taman alibia. Ja nayttivat Annelille Puputin kuvaa murhaa seuranneen viikon alussa. Mutta huppua eivat silti etsineet vaan Annelia vai epailivat?

Edit: tassa aluksi KO:n paatoksesta (sivu 20) :

Partioita oli tullut paikalle 4 - 5 ja ulkoetsintää suoritettu osan miehistä ollessa
jalkautuneena. Lisäksi oli autopartiointia ja myöhemmin paikalle tuli
koirapoliisi teknisen ja taktisen tutkinnan ohella.

Tummennus minun. Ilmiselvasti huppua siis (lahi)ymparistosta etsittiin--autolla ja jalan ja hetikohta halytyksen jalkeen. Nyt on Naakan kasvonsa sailyttaakseen kylla turvauduttava semantiikkaan, kun eivat tietenkaan voineet lahtea "peraan" kun eivat tienneet mihin suuntaan huppu oli mennyt...

No eikai ne poliisit nyt siellä kämpässä kyhjöttäneet, mutta tuskinpa lähtivät ominpäin hortoilemaan naapureiden puskiinkaan. Mitä ihmettä sieltä olisi pilkkopimeässä löytynyt, kun paikalta saattoi lähteä ihan minne päin vaan?

Kämpän etsinnöissä viittaan tähän:

”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)
Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.
7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.
8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa
Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.


Joten jo 6.12. etsittiin tekovälinettä talosta ja vasta seuraavana päivänä maastosta. Tekovälinettä ei etsitä murhatalosta, mikäli uskotaan, että sen on ulkopuolinen tekijä vienyt mukanaan. Toisin sanoen, kaikki vaihtoehdot otettiin huomioon tutkinnassa, kuten kuuluukin.

^Nyt yritat kylla jekuttaa taas kun jatit oman alkuperaisen kommenttisi tuosta ylta pois. Kysehan oli nimenomaan ja vain Vestan vaitoksesta, ettei huppua haettu silloin yolla. Sina komppasit:

Kuolemannaakka kirjoitti
Käsittääkseni huppumiehen "perään" ei kyllä missään vaiheessa lähdetty, vaan 1½h jälkeen, koirien tultua paikalle, kierrettiin tontti, että voitaisiin havaita suunta, minne mies oli poistunut. Todennäköisesti lähinnä sen vuoksi, että maastoetsintöjä voitaisiin kohdentaa myöhemmin. Maastoetsintöjähän tehtiin vasta 8.12, tätä ennen koluttiin uhrin kämppää, mikä sekin ilmentää Aueriin kohdistuneita epäilyjä

.

Tama ei vielakaan pida paikkaansa. Ilmiselvasti oli kolme- nelja partiota HETI halytyksen jalkeen hakemassa huppua -- osa jalkautuneena maastossa ja osa autoilla liikkella. Nakihan sen siitakin, etta etsivat "maastossa" jo yolla kun olivat sen takapihan saaneet jaljityskelvottomaksi.

Toistan viela KO:n paatoksesta:

Partioita oli tullut paikalle 4 - 5 ja ulkoetsintää suoritettu osan miehistä ollessa
jalkautuneena. Lisäksi oli autopartiointia ja myöhemmin paikalle tuli
koirapoliisi teknisen ja taktisen tutkinnan ohella.

Milloinkas se Salonsaari antoikaan sen lausunnon, etta vaimo oli poissuljettu tekijana?

Edit: tassa ulkoetsinnoista lisana ainakin yhden konstan lausunnosta patka -- "keskustelimme vanh. konst. R:n kanssa, joka oli ollut tekoyona tapahtumapaikalla suorittamassa etsintaa poliisikoiran avustuksella. R kertoi, etta talon lahivarastot tarkastettiin myos tekoyona tekijan loytamiseksi. Poliisikoira ei ollut ottanut takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan." (JPEG230)

Kun Anneli oli jo sairaalassa, tuskin nama hanta tekijana sielta ulkovarastoista yms. hakivat.
Se, etta tekovalinetta haettiin maastoetsinnoilla viela myohemminkin, on eri juttu. Tuskin edes Porin poliisi odotti huppua enaa ainakaan lahimaastosta/elavana muutaman paivan paasta loytavansa.

Siita olemme varmaan samaa mielta, etta esim. naapuririvarin roskiksen olisivat voineet tarkistaa pikapikaa eika vasta viidestoista paiva, vilkaisemalla.

Yksi esimerkki - tai no kaksi. Kun kerran olivat tutkijat surman jälkeen kohta autonkin tutkineet niin miksi vuosia myöhemmin ottivat siitä kuitunäytteitä. Ja missä alkuperäiset tutkimustulokset, loki ja raportit on. Sama tason päällä olleen vasaran suhteen.

Jos poliisi on lähtenyt huppumiehen perään heti häkepuhelun jälkeen, niin tämähän on aivan loistava Auerin syyllisyyttä tukeva todiste. Miksei syyttäjä tukeudu enemmän tällaisiin ja jätä niitä keijoahorintoja vähemmälle? En vain ole koskaan nähnyt mitään muuta selvitystä ensi hetken huppumiesetsinnöistä kuin sen "jälkikoira ei saanut vainua", vaikka silloin aluksi väitettiin, että sai. Siis sellaisia, että mitkä kadut tarkastettiin, oliko ylipäätään tielläliikkujia jne.
Jos huppumiesetsintöjen konkreettiset todisteet kuitenkin ovat tasoa: "en muista, kenen kanssa ajeltiin, enkä missä kaikkialla me käytiin, enkä kyllä muista mihin aikaankaan, mutta muistaakseni murhaajaa oltiin jahtaamassa", niin niiden todistearvo on puhdas nolla.
Olen taipuvainen uskomaan jonkinlaiseen huppumieheen, mutta enemmän Auerin avustajana, en itsenäisenä toimijana. Olen yrittänyt hahmotella miten kaikki meni-tyyppistä skenaariota häkenauhan perusteella, mutta se on pirun vaikeaa.
Häkenauha on järjettömän ristiriitainen. Annelilla olisi aikaa tappaa Jukka sen puitteissa, mutta ei aikaa lavastukseen, niinkuin hovikin totesi. Lisäksi nuo 70 puukoniskua, jotka Jukka ottaa vastaan lauhkeana kuin lammas. Mielestäni Annelin on vähintään pitänyt nähdä Jukan astalointi, koska hän huutaa "hei lopeta", silloin kun se (isku numero 2) tapahtuu. Ja se "kuole"-huuto (jos sitä nyt ylipäätään on sanottu), voi olla kannustushuuto hupulle.
Huppumies kuitenkin selittäisi niin paljon nauhan ja tän keissin muitakin ihmeellisyyksiä. Sitä paitsi onhan hupun äänikin tallentunut nauhalle, se hyvin matala "nui vaan" silloin astalonisku 1:n aikaan. (Huppu puhuu sujuvaa Luvian murretta )
Jukka vuotaa sängylle, koska huppumies istuu hajareisin hänen päällään eikä hän pääse pakenemaan. Huppu on voinut tukkia suunsa,(vaikka ulkosuomalainen tälle nauraakin). Se ei liene kovin vaikeaa. Silminnäkijöiden mukaan huppumiehen kasvot olivat osittain peitetyt, jolloin loogista olisi, että nimenomaan kasvojen alaosaa ei näy. Tytön mukaan suun ympärille "oli kiristetty naru" tai jotain sentapaista hän tämän palstan mukaan oli sairaalassa sukulaisille kertonut. Jos Jukka tunnistaisi hupun äänestä (olivat vaikka puhuneet paljon puhelimessa, mutta eivät varsinaisesti livenä tavanneet) olisi ymmärrettävää, että suun eteen tungetaan jotakin. Suun tuke on saattanut irrota jossain vaiheessa, jolloin sitä DNA:takin on siihen klapiin tullut, esim. jos Jukka löi huppua suuhun. Kynsien alla mustanruskeaa kuitua, = yrittänyt riuhtoa hupun "naamaria" pois.
Jukan tuskanhuudot ovat tallentuneet häkenauhalle toiset kovempina ja toiset ikään kuin kauempaa tulevina. Tähän ei tarvita etukäteisnauhoitusta. Riittää, kun murhaaja peittää Jukan suun kädellään silloin, kun huudot kuulostavat tulevan kauempaa. Jokainen voi kotonaan tehdä kokeita: karjuu makkarissa minkä ääntä lähtee, mutta laittaa välillä käden suun eteen ja kysyy keittiössä olevalta perheenjäseneltä miltä kuulosti. Kun Anneli käy Jukan luona vähän ennen astalointia kyselemässä "lähtikse jo", niin Jukka karjuu kovaa suu vapaana, vaikkei huppu voi tuolloin olla paikalla. Kiduttaako Anneli Jukkaa sillä aikaa, kun huppu hakee astaloa ikkunan reiästä?
On tämä sellainen mysteeri, ettei ihan heti toista tule mieleen. Lisäksi melkein kaikki "faktat" keississä tuntuvat olevan tulkintakysymyksiä.

Loysin sen Salonsaaren haastattelun, johon ylla viittasin. Huom. erikoisesti kerrottu julkaisuaika eli noin viikko surman jalkeen. (Tata tukee myos se, etta Salonsaari tuurasi JJ:ta sen ekan viikon.) Tassa vaiheeessa olivat siis jo sulkeneet Annelin pois tekijana ja olivat varmoja, etta paikalla oli ollut huppu. Ja tama oli paljon ennen kuin ulkopuolisen DNA esim. loytyi halosta. (Tummennukset minun.)

Kirjoittaja Kyllikki S päivämäärä To Loka 01, 2009 2:46 pm
Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

(Ilpo Lehtojoki)

Jos tutkinnanjohto koskaan tosissaan epaili leskea murhaajaksi tuossa alussa, se ei ilmiselvasti kestanyt montaa hetkea. Eikos se JJ itsekin todistanut sen taas kerran myos uusimmassa vuodatuksessaan -- etta han, alykko Makinen ynna Koskinen olivat alusta saakka vakuuttuneita hupusta?

Mun mielesta on ollut koko ajan aika lapsellista vaittaa, etteiko naita huppu-tutkintalinjoja olisi kaluttu niin perusteellisesti kuin ihminen ja JJ voi.

Jos huppumiesetsintöjen konkreettiset todisteet kuitenkin ovat tasoa: "en muista, kenen kanssa ajeltiin, enkä missä kaikkialla me käytiin, enkä kyllä muista mihin aikaankaan, mutta muistaakseni murhaajaa oltiin jahtaamassa", niin niiden todistearvo on puhdas nolla.

Tiedot siita mita etsintoja Tahtisentiella tehtiin (kuka , koska, miten ja mita) ovat tasmalleen tata samaa tasoa: vuonna 2009-2011 kyseltyja muistoja. Alkuperaisia 2006 raportteja on loytynyt mun mielesta vain kaksi -- ne ensipartion kahden miehen muutamaa paivaa murhan jalkeen tekemat. Ensipartio ei kuitenkaan tehnyt mitaan rikospaikkaetsintaa. Eli sisalla Tahtisentiella tehtyjen etsintojen todistusarvo on loogisesti varmaan sitten tasmalleen sama kuin huppumiesetsintojen: puhdas 0.

Huppumiehen etsinnoista on konkreettisena todisteena oliko se seitseman kiinniottoa, pari pidatysta ja kaksi vangitsemista. Naihin voi lisata Puputin, joka olisi varmaan ollut vangittuna ihan vain sen perusteella kun oli homo ja tuntenut Jukan kymmenen vuotta aiemmin.

Todisteena hupun etsimisesta myos Luvatan ja puolen Ulvilaa DNA-testaukset. Ympari maailmaa haetut kuidut ja kengat. Kirjaimellisesti. Ilmeisesti kaikkien Suomen punaisten 330-sarjan Volvojen tsekkaus. Alkuvuonna 2007 oli filmattu joku videopatka, jossa JJ esiintyy flappitaulun edessa. Siina oli kirjoitettuna 3,500 Volvoa ja "Vain yksi puuttuu." Joku taalla entinen vakikirjoittaja tiesi, etta niita oli tsekattu oliko se parituhatta kaikkiaan.

Veitsi. Valokuvat rikospaikalta. Rikottu ovi. Annelin verinen T-paita. Muovituoli. Kaksi verista halkoa. Kenganjalki housussa. Lakanat (paitsi, etta ainakin aluslakana nayttaa tulleen havitetyksi kun sita arvioidaan vain valokuvista.) Jukan paalla olleet vaatteet. Kynnenalusnaytteet. Kuitu ja veri yms. labranaytteet yleensa. Hake-nauha. Avanneen laakarin lausunto. Laakarintodistus Annelin haavasta. Ynna hiustuppo ja omenankara ja hanska sangylta, lasinpaloja yms. Siina ne taitaa olla ne varsinaiset konkreettiset todisteet ja niistakin tarkea osa on suuren yleison ja minfolaisten tavoittamattomissa: avanneen laakarin koko lausunto, Annelin laakarinlausunto ja kuvat, ja tarkat rikospaikkakuvat. Itse en ole myoskaan kuullut Hake-nauhaa.

Naistakin todisteista on mediassa mita mielikuvituksellisempia tietoa -- vrt. esim. Alihangan tietamat pernaan kierteisesti tehdyt ammattitappajan kidutuspistot tai Pekka Lehdon tiedot puhkotuista silmista ja sukuelimista.

Muuta kiistatonta Ulvila-faktaa ei taida olla, kuin etta Jukka Lahti oli kuollut kun poliisi tuli paikalle--ja tamankin ainakin Sirpa kiistaa vainajan henkilollisyyden osalta.

Minfon Ulvila-faktat siis kokonaisuudessaan: joku oli joskus kuollut ja poliisi tuli paikalle. Joskus.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Minfon Ulvila-faktat siis kokonaisuudessaan: joku oli joskus kuollut ja poliisi tuli paikalle. Joskus.

Juuri näin on kun etsitään faktaa, joka vahvistaa Auerin murhanneen miehensä. Sellaista ei ysikertaisesti ole. Sensijaan on selvät todisteet siitä, että murhaaja on ollut paikalla ja tehnyt tehtävänsä, rikkonut ikkunan, jättänyt verijärjet kengistään, DNA:n, nukkaa vaatteistaan, kaksi perheen jäsentä on nähnyt hänet. Tämän minä olen oppinut Murha.infosta. Lisäksi Alpon animaatio osoittaa kuinka tapahtumat menivät hätäpuhelun aikana. Harvinaista, että poliisi saa seurata murhaa online

ulkosuomalainen kirjoitti:Jos tutkinnanjohto koskaan tosissaan epaili leskea murhaajaksi tuossa alussa, se ei ilmiselvasti kestanyt montaa hetkea. Eikos se JJ itsekin todistanut sen taas kerran myos uusimmassa vuodatuksessaan -- etta han, alykko Makinen ynna Koskinen olivat alusta saakka vakuuttuneita hupusta?

Eikös se JJ osannut kertoa heti murhaa seuranneena päivänä AA:lle sairaalassa, että hänellä ei ole/ei ollut mitään pelättävää hupun taholta. Taitavia kavereita nuo poliisit.

Jospa AA hypnotisoi JJ:n heti siinä sairaalavuoteella: Pim, olet hypnoosissa! Nyt vain joku napsauttamaan sormia, niin JJ:n työkyky palautuu.

Hyvä US, en missään nimessä kiistä surmaa vainajan henkilöllisyyden osalta, vaan tänä päivänä kiistän koko surman: mitä järkeä siinä olisi, että Lahti oli saanut kuolemanuhkauksia, ja soittanut Porvoon KRP:lle, ja tullut tapetuksi? Vähän sama asia kuin Jenna Lepomäen tilanne; hakee suojaa espanjalaiselta guardia civil -poliisilta, ja löydetään sen jälkeen tapettuna.

Ei järkeä, eikä logiikkaa.

Onko entisaikojen usko painettuun sanaan korvautunut uskolla liikkuvaan kuvaan (liittyen tuolla jossain vähän edempänä olevaan)?

Sirpa kirjoitti:Hyvä US, en missään nimessä kiistä surmaa vainajan henkilöllisyyden osalta, vaan tänä päivänä kiistän koko surman: mitä järkeä siinä olisi, että Lahti oli saanut kuolemanuhkauksia, ja soittanut Porvoon KRP:lle, ja tullut tapetuksi? Vähän sama asia kuin Jenna Lepomäen tilanne; hakee suojaa espanjalaiselta guardia civil -poliisilta, ja löydetään sen jälkeen tapettuna.

Ei järkeä, eikä logiikkaa.

JL on siis E spam jassa?
Poliisit koko homman takana? (selittää kaiken!)
Jennan surmaajilla Ulvilayhteys?
Jenna surmaajillan kolmannen asteen yhteys?
...neljännen...?

Multa on kyselty animaationi perään eri asioita. Siinähän Huppumies surmaa uhrin, kuten Auer kertoo.

Mihin se perustuu, miksi olen ilmaissut epäuskoni sen realismiin yms.
Ideana oli antaa keksutelupohja.Lasten osuus on minimoitu ja tarinan kerronta on pyritty tekemään syytetyn lausuntojen mukaan mahdollisimman edulliseksi syytetylle.

Jos syytetty esittää puolustuksen, jonka perusteella hän syytön, eikä syyttäjä pysty sitä
kumoamaan, niin henkilö on todettava syyttömäksi. Siinä se.

Tarinassa on mielestäni ristiriitaisuuksia, joista pahimpia ovat Auerin omat kertomukset tarinan kulusta.
Ja se taas on keskustelupalstan idea aiheesta, jota on niin paljon käistelty myös julkisuudessa.

Minulle on jäänyt vaikutelma, että AA joko ei muista tai mikä pahempaa, käyttää hyväkseen tutkijoiden
epävarmuutta, jopa virheitä. Näin ollen tarina sirpaloituu osiksi, joita on lähes mahdoton solmia.
Syytetyn kuvaukset tapahtumasta ovat mielestäni merkittäviltä osin erilaisia eri kuulustelukertoina.
Mutta näinhän se on usein muissakin rikostapauksissa.

Puolustus keskittyykin siten frakmentteihin, jotka se nujertaa suupaloina. En silti poissulje huppumiestä, vaikka hän mielestäni vaikuttaa voimakkaasti "tuntemattomalta joku herra X:ltä" joka on syyllistynyt lähes kaikkiin rikoksiin ja viel' tuleva rötöstelemään eläviä ja kuolleita myös jatkossa.

Lapset jääköön keskustelun ulkopuolelle. Heillä on vaikea kehitysvaihe meneillään.
Koulu, kaverit, kiusaajaat? Siten heidän nettitarinansa on parempi kuulla joskus aikuisiällä.
Rikosoikeus olkoon heille tarpeeksi. Ainakin oma uteliaisuuteni raja kulkee tässä.

Onko muuten Turumurre purjehduslomalla vai tunteeko hän sielunyhteyttä JJ:hin, kun emme ole saaneet nautiskella hänen 3D:stään aikoihin? Ei kai työnantaja ole kieltänyt ohjelman ja ajankäyttöä?
Vai mikäs...

AA ja vanhin tytär olivat ja ovat silminnäkijöitä, jotka olivat aktiivisesti läsnä koko tapahtumien ajan, joten heidän tulisi pystyä kertomaan kiinteitä asioita tapahtumista. Pienet muutokset ja tarkennukset ovat ymmärrettäviä esim. naapurin valohavainnon tapauksessa, mutta ei AA:n ja vanhimman tyttären tapauksessa koska olivat aktiivisesti koko ajan kiinteästi läsnä. Mutta AA:n ja vanhimman tyttären tarinat vaihtuvat useammin kuin romani vaihtaa hevosta - niin on se selvää että AA ja vanhin tytär joko i) eivät tiedä tapahtumista (ei ole totta), ii) valehtelevat tapahtumista (melko luultavasti totta), iii) keksivät tapahtumia (melko luultavasti totta).

Mutta vastaappa Rantakoski J.Joutsenlahden pähkäilyyn käräjäoikeudessa.
Miksi neljän lapsen äiti löisi itseään puukolla rintaan alueelle, jossa vähänkin syvempi haava olisi ollut hengenvaarallinen? (Jukalla oli kaksi keuhkoihin ulottunutta hengenvaaralista iskua)
Tämä on yksi seikka joka vakuuttaa Joutsenlahden Annelin syyttömyydestä.