MURHA.INFO

Mielestäni faktaa on se, että kukaan meistä rikoksesta epäiltyä ja hänen vanhinta lastaan ehkä lukuunottamatta emme tiedä, mitä perheen kodissa tapahtui ennen hätäkeskukseen soittamista. Kehno on alibiksi tämä tallenne - ei kai tätä uusintakierrosta tarvittaisi, jos niin olisi asian laita.

No, eihän tämä tallenne tietenkään, kun emme tiedä edes, että mikä tämä sisotalotallenne on.

Ja jos puhutaan tuosta äänitteestä, josta kuuluu eriaikaiset tallenteet taustalta, josta äänitutkija antoi todistuksen KKO:n, niin sehän nyt todistaisi vain todistusaineiston manipuloinnista.

Mutta sitten on se äänite, jota ex-tutkinnanjohtaja sanoi kuunnelleensa kolmisen sataa kertaa, ja josta sanoo kuulevansa ulkopuolisen äänen, ja on vakuuttanut, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella, niin sillä nauhallahan on se varsinainen todistusarvo.

Tuon toisen äänitteen kohdalla puhutaan vain todisteen manipuloinnista, koska ex-tutkinnanjohtajan mukaa se siis ei ole hänen hovioikeuden todistuksen mukaan alkuperäinen.

Ymmärrätkö?

Kehno on alibiksi tämä tallenne - ei kai tätä uusintakierrosta tarvittaisi, jos niin olisi asian laita.

Tämähän oli syyttäjän päätodiste, FBI-nauha, ei sitä ole alibiksi koskaan tarkoitettukaan, ja ehkä tuo uusintakierros on otettava juuri tuon alkuperäisen nauhankin vuoksi. Eikö jo ollut tieto, että ex-tutkinnanjohtaja toimii todistajana käräjäoikeudessa?

Ehkä ex-tutkinnajohtaja tuo sen alkuperäisen nauhan sinne oikeuteen ruskeassa kirjekuoressa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Pardonkin, fiksu mies (?): tee nyt se oma versiosi asiasta. Miten ja missä kohtaa Auer tappoi Jukan? Ei tarvitse kuunnella nauhaa, vaikka se tietysti asiaa auttaisi. Mutta et pysty tekemään sellaista versiota. 20 euroa olen jo aikoja sitten luvannut sellaiselle, joka pystyy live-murhan asettamaan litterointiin sekunnilleen niin, että kaikki äänet selittyvät. Ja jos ja kun ei pysty selittämään, miten murha on tapahtunut, niin miten murhasta voi vaatia jollekin elinkautista??

Mä olen sulle pitkän aikaa vastannut samaa: kiinnitän huomiota myös puolustuksen toimintaan. AA:n puolustus ei ole keskittynyt osoittamaan AA:n liikkumisia siten kuin sinä nauhaa tulkitset. Miksiköhän ei?

Ehkä siksi, että syytetyllä ei ole ollut niin vahvaa tunnetta syyttömyydestä kuin sinä uskot. Jos itse olisin tuossa tilanteessa missä AA on - ja siis syytön -, niin vahvistuttuani henkisesti ryhtyisin kuuntelemaan nauhaa todella tarkasti. Esim. siinä mielessä, että jos jotain olisi vaikka kadonnut muistista tai hämärtänyt niin uskoisin nauhan herättävän muistoja. Tähän AA on mielestäni henkisesti riittävän vahva.

Ainakin tunnustuksen aikaisten epäilyiden luulisi kaikkoavan. Edelleenkin kuvittelen itseni AA:n tilalle. Kuuntelemalla nauhaa voisi palauttaa mieleensä myös omia tunteitaan, havaintojaan, liikkeitään jne. Oman kotinsa äänet tuntee tarkasti, omasta hätäännyksestään todennäköisesti saa siitäkin jotain vinkkejä. AA:lla - jos hän on syytön - olisi jo 2009 lähtien ollut kaikki syyt perehtyä nauhaan todella tarkkaan.

Näin ei näytä tapahtuneen. Puolustus keskittyi hovissa sinänsä ilmeisesti jossain määrin ansiokkaasti horjuttamaan pykälää siitä, oliko talossa joku toinen eli mitä ääniä taustalta kuului. Jos AA olisi voinut todistaa itselleen aikapulan, en tiedä miksei hän tenyt sitä. Eikä siis vain aikapulaa vaan sen mitä Naakka väität eli että teko on ajallisesti mahdoton.

Tämä näkemykseni ei tietenkään käy todisteena oikeudessa, mutta minusta se kertoo jotain AA:sta, siitä miten hän nauhan kuulee ja miten ei. Tätä ristiriitaa et sinä, Naakka, tunnusta. Minä uskoisin, että AA olisi, varsinkin syyttömänä, valinnut nimenomaan esittämäsi tien eli pyrkinyt kuvaamaan liikkeitään asunnossa. Jos ei olisi muistanut, niin koittanut nauhan avulla päätellä.

Ainakin tunnustuksen aikaisten epäilyiden luulisi kaikkoavan. Edelleenkin kuvittelen itseni AA:n tilalle. Kuuntelemalla nauhaa voisi palauttaa mieleensä myös omia tunteitaan, havaintojaan, liikkeitään jne. Oman kotinsa äänet tuntee tarkasti, omasta hätäännyksestään todennäköisesti saa siitäkin jotain vinkkejä. AA:lla - jos hän on syytön - olisi jo 2009 lähtien ollut kaikki syyt perehtyä nauhaan todella tarkkaan.

Kyllähän se soitettiin hänelle todisteena, ettei ollut ulkopuolista, ja totesi jotenkin, että kuulostaa kyllä tosi pelottavalta, jos hän on noin sanonut... mikä kohta se nyt sitten olikin tuo, jos hän on sanonut, tai jos tuo on hänen ääni tai miten AA sen asian ilmaisikaan.

Tässä todistetaan syyttömyyttä penkomalla poliisin jemmanimistä paikkaa, ei tässä muistella menneitä - vaan etsitään sitä kahden vuoden kadonnutta teknistä tutkinta-aineistoa, joka todistaa sen syyttömyyden. Tämähän nyt on jutun perusasia. Tuliko niitä jo hoviin mennessä kuusi lisäpöytäkirjaa, vaikka tällaisessa tapauksessa ei saisi olla yhtäkään.

En ymmärrä mitä sinä puhut - eikö hovin päätöksessä lue, että AA:n kertomukset oli täysin uskottavat ja vakuuttavat?! Ja ainoa syyllisyyttä syvän vakuuttavasti todistava seikka oli vain tuo häkenauha. Anneli Auerhan todettiin hovioikeudessa yksimielisesti syyttömäksi. Mihin se unohtuu...

Ja Pardon, edelleenkin, kyseessä on manipuloitu todistusaineisto, jos totuudessa pysytään, tuon kohdan ylitse nyt ei enää voi hypätä, tai voi - mutta sitten ei pysy tarinassa, jonka KN totesi olevan jutun juoni.

Pardon kirjoitti: Jos AA olisi voinut todistaa itselleen aikapulan, en tiedä miksei hän tenyt sitä. Eikä siis vain aikapulaa vaan sen mitä Naakka väität eli että teko on ajallisesti mahdoton.

Tämä näkemykseni ei tietenkään käy todisteena oikeudessa, mutta minusta se kertoo jotain AA:sta, siitä miten hän nauhan kuulee ja miten ei. Tätä ristiriitaa et sinä, Naakka, tunnusta. Minä uskoisin, että AA olisi, varsinkin syyttömänä, valinnut nimenomaan esittämäsi tien eli pyrkinyt kuvaamaan liikkeitään asunnossa. Jos ei olisi muistanut, niin koittanut nauhan avulla päätellä.

No eikös tämä taustanauhalavastusjuttu juuri saanut siitä alkunsa, kun AA ihmetteli, että hänellähän täytyisi olla koko tausta lavastettu, että hän ehtisi tekemään murhan.

Kun hyvänen aika: onhan se nauha ihan just niinkuin AA kertoi liikkuneensa. Se ON sillä tavalla, ei se ole mikään minun uskomukseni=) Ja ainakin nyt on Bergit ja muut saaneet kuvien kanssa ihan samat selitykset kuin Turrekin aikoinaan, ihan sekunnin kymmenesosien tarkkuudella sen ulosjuoksunkin. Ei siinä ole mahdollisuuksia muihin ratkaisuihin, ellei Auerilla sitten ollut joku apuri jossain. Ja kaikkien noitten äänien ja juoksujen ja juoksusuuntien lavastamiset on ihan skifi-juttua oikeasti, ei sellaisia pysty tekemään. Ainoa, mikä nauhalla ei selvästi kuulu, on se huppumies, mutta Auer liikkuu ihan niinkuin on kertonutkin. Ei hän voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Kukaan nauhan kuullut ei enää kehtaa väittää mitään "olohuoneen ympärijuoksuja" tai kärrynpyöränheittoja, millä vielä voitiin ennen nauhan kuulemista epätoivoisesti spekuloida.

Voit katsoa vaikka ulkosuomalaisen "taakkaa", kun hän silloin kun ei nauhaa ollut kuullut yritti keksiä jonkun konstin, millä tuo murha onnistuisi: ehkä ovi aukeaa KESKEN juoksun, ehkä JOKU MUU OVI aukeaa, ehkä Auer juokseekin kodinhoitohuoneeseen, ehkä ei mitään ovea edes aukene, vaan Auer juoksee ympyrää. Jotain muitakin epätoivoisia teorioita oli, ja aina saatettiin sanoa, että emme tiedä, kun emme ole kuulleet nauhaa.

Nyt se nauha on kuultu, eikä siellä ole sen juoksun suhteen mitään epäselvää. Semmoinen mahdollisuus vielä olisi, että juoksija on poika, mutta se on kyllä harvinaisen kaukaa haettu sekin, eikä sitäpaitsi auta murhan jälkeisessä kiireessä Aueria mitenkään.

Ja myös voi kehitellä jotain semmoista, että Jukkaa ei lyötykään vielä siinä kahden minuutin kieppeillä, vaan hän jotenkin itsekseen meni puolitajuttomaksi ja Auer tappoi hänet vasta ennen sitä "Hei lopeta! -huutoa ja juoksi sitten taas hämäyksenä pois. Jukan käytös vaan ei oikein tuohonkaan sovi.

Kaiken tämän päälle vielä pitäisi homma tehdä vereentymättä, jättämättä jälkiä lattiaan, riisuen suojavarusteet, piilottaen astalon, ja poliisi on paikalla muutamassa minuutissa. Lapsikin pitäisi siinä vakuuttaa vielä. Tätä ennen olisi jo pitänyt tehdä jälkilavasteet lattialle, vaikka kuulemma Auer luuli Jukan kuolleen sängylle, eikä lattialla siis tämän skenaarion mukaan olisi verta edes ollut! Eihän Jukan päätä oltu vielä tuolloin halkaistu. Auer olisi tehnyt tyhjästä alkavat huppumiehen verijäljet lattialle Ihmiset ei huomaa ottaa huomioon näitä asioita, eivätkä näköjään osaa asettautua Auerin nahkoihin siinä tilanteessa kun hän lavasteita tekee. Eihän Auer voi lavastaa etukäteen semmoista asiaa, mitä ei tiedä tapahtuvankaan.

Sen takia päädytään etukäteen äänitettyyn taustanauhaan, koska taustanauhan avulla Auer sentään tietäisi kaiken, mitä tulee tapahtumaan, ja voisi siis teoriassa luoda sellaiset lavasteet. Mutta se nyt on vaan muuten mahdoton teoria se. Olen minä tuota taustanauhaa ja sen tekemistä pohtinut joskus bannattuna ollessani monta sivua omin päin. Siis miten se olisi mahdollinen. Voin sanoa, että vaikea on toteutus, vaikka tekniikka toimisikin täydellisesti.

Kerropa naakka, että miksi käytät sanaa tausta-, ei minun mielestä äänitutkija ole antanut lausuntoaan mistään "taustanauhasta", vaan äänitteestä, joka koostuu eriaikaisista tallenteista?

se nyt on vaan muuten mahdoton teoria

Niin on, mutta äänitutkijan mukaan se on kuitenkin manipuloitu versio.

Syyttäjän on pakko väittää (asemansa huomioon ottaen, koska on tapauksen syyttäjä), että tuon manipuloinnin teki sitten AA, jos poliisi on esittänyt hänelle sen alkuperäisenä häkenauhana ja hän on nyt sitten käyttänyt sitä poliisin osoittamalla tavalla syyttämiseen. Eihän syyttäjän asia ole ryhtyä epäilemään poliisin hänelle toimittamaa aineistoa poliisin manipuloimaksi, vai?

Sano nyt, että mikä muu vaihtoehto syyttäjällä olisi ollut, jos ja kun nauha todettiin kootuksi eriaikaisista tallenteista, minkä todistuksen äänitutkija antoi KKO:lle?

Syyttömyyttä ei edelleenkään tarvitse todistaa vaan syyllisyys. Sitä paitsi ainoastaan he, jotka ovat olleet kuuntelemassa oikeudenkäyntiä, tietävät, mihin puolustus on vedonnut ja miten. Onhan AA saattanut seikkaperäisesti selostaa liikkumistaan murhatalossa, jos häneltä on sitä kysytty. Se, ettei tällaista selvitystä ole poliisin etp:ssä, ei kerro siitä, etteikö sitä olisi tehty.
Minusta olisi mukava saada syyttäjäpuolelta vertailukohdaksi sellainen häkenauha, joka heidän mielestään todistaisi vastaajan syyttömyydestä. Siis häken järjestelmään talletettu rekopuhelu, jossa rekopoliisi tappelee rekouhrin kanssa takkahuoneessa ja puhelua soittava leski sanoo "juuri ne oikeat asiat", jotka syytön sanoisi. Nyt kun kaikki mitä Aueri puhelimeen hönkii, todistaa heidän mielestään syyllisyydestä.
Sitten käräjillä voitaisiin soittaa sekä Auerin soittamaa häkepuhelua että poliisin tekemää rekopuhelua, josta kuuluu "oikea tappamisen meininki". Mitä tappajan syyttäjän mielestä "kuuluu" sanoa tappaessaan, kun kerran äänetön tappaja on niin kauhean epätodennäköinen vaihtoehto. Sitten syyttäjä voisi todeta: kun näitä kahta puhelua nyt verrataan, niin on aivan selvä, ettei murhatalossa ollut ulkopuolista, koska meidän tekemässä rekossa turpaan lyöminen ja puukolla lyönti kuulostaa tältä ja nämä äänet puuttuvat AA:n soittamalta tallenteelta. Ongelmanahan on vertailuäänten puuttuminen. Pitää tietää mitä ääniä hakea, jotta voi sanoa että ne puuttuvat. Ei riitä, että lasin päällä kävelyä on rekottu, myös "pystypainista" pitäisi saada vertailuäänet, jotta niiden puuttuminen kävisi näytöstä.

No, ei sitä syyttömyyttä yleensä tietenkään todisteta, mutta kun tämä prosessi nyt vain perustui siihen, ja se ilmoitettiin kevään 2010 käräjäoikeuskäsittelyssä, että syyttäjä vain spekuloi, ja puolustus todistaa syyttömyyttä. Yhden uutisen laitoin edelle. Ettehän te pysy mukana ollenkaan, jos ette edes tiedä, että kuinka tässä prosessoitiin!

Anneli Aueria kuultiin käräjäoikeudessa useita kertoja, löytyy päätöksestä, ja häntä kuultiin nimenomaan poliisin esitutkinnan suorittamisesta, jota hän oli todistamassa.

Lukekaa käräjäoikeuden päätös - siellä ne on lueteltu.

Pitää tietää mitä ääniä hakea, jotta voi sanoa että ne puuttuvat.

Juuri näin! Ja niinpä äänitutkija sanoi, että tallenne oli heti alusta lähtien outo, että mitä pitää kuulua aidon tilanteen takaa, ja näin hän sanoi kuuntelevansa epäaitoa tilannetta.

äsh!

Nettikeskuteluissa on aina kurjaa antaa periksi.
Nyt sen kuitenkin herrasmiehenä teen.

Uskoin liiaksi omaan litterointiini ja "sohvaläpäri"-kuunteluun.
Tulipahan itsellekin todistettua, ettei sen ominaisuudet huonoilla kuulokkeilla riitä...
Pahoiteluni.

mutta asiaan:
Löysin kummalisuuksia jo varsin varhain nauhan saatuani.
Kohdassa 1:14 kuultava "TTU" oli yksi niistä.
Kustuin nitä MYSTEERIÄÄNIKSI... jos muistatte...

Tänään kuuntelin kohdan asiallisilla ohjelmistoilla ja laitteilla. Vahvistan:
kohdassa 1:14 on kaksi tavua, joista jälkimmäinen on "-TTU".

Sen sijaan VIT- alkuosaa en voi vahistaa enkä sitä, etteikö ääni sopisi uhrille.
Alkutavun vokaali voisi olla paremminkin U tai E:
"JUT" - "SUT" -"TUT"- "KET"- "TET" jne.

Edelleenkin vetoan siihen,
että nauhalla äänenpaine- ja sävyerot sekä katkeilut toistuvat hämmentävän usein.
Ne ovat näitä Niemenkin jo mainitsemia kummallisuuksia.

Ym sisäänhengityksen alle jäävää tavua tavua edeltää AA:n voimakas puhe.
Kuulemmeko siten kenties jonkin pidemmän sanan lopun:
PUU-KO-TET-TU --- KUT-SUT-TU tms.

-------------------------

AA:n sisäänhengitys on niin voimakas, että alkutavun formantteja ei juuri näy spektristä.
(tällä selittän myös aiempaa nuivaa suhtautamistani...)

Kuulija vahistaa helposti oman pinttymänsä siitä, mitä hän haluaa kuulla.
Tästä on on tehty aika paljon tutkimusta. Siksi olen hyvin kriittinen aiheeseen liittyen.
(Tutustu vaikkapa aihetta sivuavaan McGurk-efektiin).

On näet helpompi todistaa jotain, jos sekä kuulokuva, että spektri pitää yhtä.
Taidanpa laittaa paikan oikein kunnon testiin.
Palaan aiheeseen, kun saan siitä enemmän irti.

PS.
Oikaisen auliisti kirjoituksiani jatkossakin, jos aihetta ilmenee

Pahoittelen lainauksen puuttumista, ku tällä mobiililla se vähän takkuaa. Mutta ihmettelen kuolemannaakan "jukka tapettu puhelun aikana => on alibi annelille"?

Siis edelleen, oli siellä talossa huppista tai ei, niin KOKO surmatyö kaikkine vaiheineen ei mahdu mitenkään ajallisesti häkenauhan sisään.

Vaikka jättäisimme huomioimatta itse nauhan sisällön täysin, niin surma on aloitettu huomattavasti aiemmin kuin hätäpuhelu on soitettu. Miksi näin?

Sitten voimme lisätä soppaan häke-nauhan sisältöä: tappelua tai huppista ei kuulu, anneli lähtee kesken kaiken puhelimesta ja huutelee ja tömistelee outouksia, jne...

Myöskin käsittääkseni kaikki oikeusasteet ovat pitäneet nauhaa enemmän syyllisyyttä tukevana näyttönä, mutta hovi päätti hylätä tämän kun aikajana otettiin Annelin kertomasta ja häke-nauha ei siihen sitten sopinut.

Sirpa kirjoitti:

turumurre kirjoitti:
...onkin ollut ihan 'äimänkäkenä'... luullut... syyttäjä JV oli tyytyväinen vaikka jo aavistelikin
... hovioikeuteen puolustuskin heräsi, teettivät ... upean vedoksen, mutta voi onnetonta... ... jota luulivat ... yllättävää oli kuitenkin että Syyttäjä jäi nuoleskelemaan näppejään... mikään ei oikein sujunut... oli keksittävä jotain muuta...

En ymmärrä, että miksi tunget tuohon listaan tällaisia oman pääsi sisäisiä kuvitelmia ja luuloja muiden ajattelusta tai motiiveista tuon faktatarinan sekaan?! Ja väität sitten, että se on jotakin minun ajatuksenjuoksua aloittaessasi listan.

Voi hyvät hyssykät.

Tässä on kaikki sujunut jopa erinomaisen hyvin ja yllättävän hyvin, ja kaikki mennyt tietämäni mukaan nappiin, mutta helppoa se ei varmasti tekijöilleen ole ollut.

Huomioi sellainen seikka, että juuri näin oikeudenkäynnit menee - poliisi vie syyttäjälle haluamansa aineiston, jonka mukaan syyttäjä sitten syyttää.

Eikä yleensä puolustuksella ole pääsyä mihinkää poliisin jemmanimiseen paikkaan tai mitään tietoa, että miten todellisuudessa tuo esitutkinta-aineisto on koottu.

Anneli Auer istuisi elinkautista vankilassa, jos tässä ei olisi ex-tutkinnanjohtajaa kertomassa, että nauha ei ollutkaan alkuperäinen.

Kuinka monella epäillyllä tai syytetyllä on ollut? Koko esitutkintajuttu lepää poliisin moraalin ja etiikan varassa, ja ilman kontrollia ja valvontaa. Tämä on poikkeustapaus, mutta hyvä esimerkki miten juttu olisi mennyt ilman - tässä tapauksessa - ex-tutkinnanjohtajan kontrollia.

Älä nyt leikistä suutu...
Provosoiva ajatukseni oli että tekisit selkeän tapahtumankuvauksen mitä mielestäsi asiassa on tapahtunut. Alkaen sieltä vuodelta 2006, liittäen siihen mitä kukin asiassa mukana ollut henkilö on vaikuttanut ko ketjuun.

Kommenttisi äänitutkijan KKO.een menneestä lausunnosta oli väärä; Se ei suinkaan ollut niin että hän olisi lausunnollaan todistanut että hätäpuhelu on 'koottu osista'. Lausunto oli 'voi olla..voi olla ettei'-muodossa.

Kommenttiasi entisen tutkinnanjohtajan (JJ) todistelusta hovissa en ymmärtänyt alkuunkaan, eihän hän ole sellaisia todistellut että tallenne olisi manipuloitu.

Kysymys noissa kaikissa on pitkälti tulkinnasta mitä tallenteelta on kuulunut ja kuuluu nyt: Asianomaisten käsitykset on muuttuneet matkan varrella, mm. äänitutkijan (mikä siihen muutokseen on sitten vaikuttanut, niin se onkin toinen juttu).

Mielestäni sekoitat pari asiaa (tai oikeammin sanottuna yhdistät...), eli sen että tallenteesta puhutaan nyt tänäpäivänä että Auer olisi sen surmayönä koostanut, siihen asiaan että puhutaan yleensä tallenteen erilaisista virallisista suodatuksista.

Tällä tallenteella mitä itsekin voin kuunnella, on 'kaikki palikat' kohdillaan, eli voi sanoa että sitä on vain suodatettu paremmaksi (on tosin pari kohtaa jota ei voi ymmärtää ja jotta ne voisi poissulkea, niin pitäisi kuulla se ihka aito alkpuperäinen).

Esität että sisotalon toimeksiannosta joku olisi tämän prepannut tähän uskoon. Voi olla, mutta on tarvinnut olla aikast taitava...Eikä kyse tarvitse olla siitä manipuloinnista, vaan paremmaksi suodattamisesta.
Ellei joku muuta todista, niin edelleen omassa mielessäni näen tämän kuuntelemani äänitutkijan omaksi suoritteeksi...

Mikä sitten on totuus, sen tietää ainakin 'Isä, Poika ja Pyhähenki'...

Naakka: "No eikös tämä taustanauhalavastusjuttu juuri saanut siitä alkunsa, kun AA ihmetteli, että hänellähän täytyisi olla koko tausta lavastettu, että hän ehtisi tekemään murhan."

Minua ei tuo kommentti liikuta. Minusta AA:lla on täysi oikeus se sanoa. Se että tutkijataho alkaa kehitellä sitä minfolaisella raivolla on minusta käsittämätöntä. Tuon AA sanoo siis 2011. Siinä vaiheessa hän on jo saanut kokemuksia siitä, että juttu ei välttämättä käännykään häntä vastaan kuten pidätyssellissä 2009 ja käräjäoikeudessa sen jälkeen vielä näytti.

Nykyisin syyttäjä on aika lailla pihalla ja vastaa ihmeellisemmistä jutuista. Käräjäoikeuden aikoihin kaikki kuulosti vielä järkevältä ja AA oli selvässä alakynnessä. Jostain syystä syyttäjän ote on ollut niin löysä, että juttu alkoi kääntyä AA:n voitoksi. Sitten tultiin valituslupaan, jonka jälkeen syyttäjän toiminta on vaikuttanut jo hyvinkin epäilyttävältä. lsh-jutusta en tosin osaa sanoa, se voi olla totta tai olla olematta. Juttua on mahdotonta arvioida, mutta minulla on epämukava olo siitä, että tämä syyttäjä porukoineen on siinäkin sorkkimassa. Minun on vaikea luottaa häneen oikein missään.

turumurre kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:

turumurre kirjoitti:
...onkin ollut ihan 'äimänkäkenä'... luullut... syyttäjä JV oli tyytyväinen vaikka jo aavistelikin
... hovioikeuteen puolustuskin heräsi, teettivät ... upean vedoksen, mutta voi onnetonta... ... jota luulivat ... yllättävää oli kuitenkin että Syyttäjä jäi nuoleskelemaan näppejään... mikään ei oikein sujunut... oli keksittävä jotain muuta...

En ymmärrä, että miksi tunget tuohon listaan tällaisia oman pääsi sisäisiä kuvitelmia ja luuloja muiden ajattelusta tai motiiveista tuon faktatarinan sekaan?! Ja väität sitten, että se on jotakin minun ajatuksenjuoksua aloittaessasi listan.

Voi hyvät hyssykät.
.

Älä nyt leikistä suutu...
Provosoiva ajatukseni oli että tekisit selkeän tapahtumankuvauksen mitä mielestäsi asiassa on tapahtunut. Alkaen sieltä vuodelta 2006, liittäen siihen mitä kukin asiassa mukana ollut henkilö on vaikuttanut ko ketjuun.

Kommenttisi äänitutkijan KKO.een menneestä lausunnosta oli väärä; Se ei suinkaan ollut niin että hän olisi lausunnollaan todistanut että hätäpuhelu on 'koottu osista'. Lausunto oli 'voi olla..voi olla ettei'-muodossa.

Otan mahdollisesti vastaan provosoinnin vuodelta 2006 alkaen, jos sen aika tulee, ja jos tai kun ehdin.

Korjaus jälkimmäiseen kappaleeseen äänitutkijasta: TODISTI, ETTÄ HÄTÄPUHELU OLI KOKOONTUNUT ERIAIKAISISTA TALLENTEISTA.

Kommenttiasi entisen tutkinnanjohtajan (JJ) todistelusta hovissa en ymmärtänyt alkuunkaan, eihän hän ole sellaisia todistellut että tallenne olisi manipuloitu.

Kommenttiasi entisen tutkinnanjohtajan (JJ) todistelusta hovissa en ymmärtänyt alkuunkaan, eihän hän ole sellaisia todistellut että tallenne olisi manipuloitu.

No, juu ei todistanut, että oli manipuloitu - todisti vaan aikaisemmin noin 300 kertaa kuulleensa tuon äänen, ja nyt ei kuullut. On myös mahdollista, että ääni katosi saatananpalvonnan seurauksena tai sen sieppasi itse pyhä henki - selvinnee, kun selviää, että miten päin sitä Lahden ruumista oli katsottava, että voitiin päätellä oliko se risti oikeinpäin vai väärinpäin.

Kysymys noissa kaikissa on pitkälti tulkinnasta mitä tallenteelta on kuulunut ja kuuluu nyt: Asianomaisten käsitykset on muuttuneet matkan varrella, mm. äänitutkijan (mikä siihen muutokseen on sitten vaikuttanut, niin se onkin toinen juttu).

Juu ja minulla riittää ihan, että he tekevät tulkintansa ja työnsä, minä vain uutisoin sen, eikä minun asia oli uutisoinnin tekemistä asiantuntijoiden haastatteluista - tai ex-tutkinnanjohtajan oikeuteen tekemistä todistamisista - enää vääntää tänne mitään tulkintoja heidän sanoistaan.

Asiantuntija: tallenne oli alusta asti outo, eikä taustalta kuulunut mitä aidon tilanteen takaa piti kuulua. Ex-tutkinnanjohtaja: kuunteli aikaisemmin noin 300 kertaa ulkopuolisen ääntä, jonka murhaajan sanoi jäävän geeniensä ja äänensä perusteella kiinni/pystytään identifioimaan, ja vielä tammikuussa 2010 sanoi seisovansa kaiken sen takana, jonka on aikaisemmin julkisuuteen kertonut. Nyt kertoi, ettei nauhalta kuulunut tuota ääntä. Piste.Näin tapahtui.

Mielestäni sekoitat pari asiaa (tai oikeammin sanottuna yhdistät...), eli sen että tallenteesta puhutaan nyt tänäpäivänä että Auer olisi sen surmayönä koostanut, siihen asiaan että puhutaan yleensä tallenteen erilaisista virallisista suodatuksista.

En sekoita, sinä et ymmärrä.

Yritäpä seuraavaksi vastata, että miksi ex-tutkinnanjohtaja on todistamassa hovioikeudessa jostakin versiosta, että 300 kertaa kuuneltuna SIELTÄ KUULUI ulkopuolisen ääni, nyt ei kuulu? Oliko ex-tutkinnanjohtaja siis kuullut tuosta "suodatetusta versiosta" aikaisemmin ulkopuolisen äänen, mutta nyt ei kuulunut, ja kävi tämän todistamassa hovioikeudessa? Miksi?

Oliko tarpeellista äänitutkijan antaa lausunto, jolla syyttäjä jatkoi asian/syytteen ajamista, jostakin suodatetusta versiosta, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, joka oli heti outo, ja taustalta puuttui se mitä aikaisemmin oli (myös verraten hänen 2006 lausuntoonsa) KKO:lle? Miksi hän antoi tällaisen lausunnon tästä versiosta KKO:lle, että se oli koottu - anteeksi - koostunut eriaikaisista tallenteista? Jos he - äänitutkija ja ex-tutkinnanjohtaja antavat näitä lausuntoja "suodatetusta versiosta", niin missä on nyt se ei suodatettu versio, josta kuuluu tuo ex-tutkinnanjohtajan mainitsema 300 kertaa kuulemansa ulkopuolisen ääni, ja se "versio", josta äänitutkija sanoi kuulevansa ulkopuolisen miehen äänen 2006, josta ei ole lausuntoa, että on koottu eriaikaisista tallentaista?

Eikö syyttäjä juuri ajanut syytettään nauhan perusteella, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ja tämä ollut hänen päätodisteensa. Nyt väität, että Joutsenlahti onkin vaan todistanut jostakin suodatetusta vesiosta, jolla ei ole merkitystä. Eihän juttusi pysy edes balanssissa?!

Tällä tallenteella mitä itsekin voin kuunnella, on 'kaikki palikat' kohdillaan, eli voi sanoa että sitä on vain suodatettu paremmaksi (on tosin pari kohtaa jota ei voi ymmärtää ja jotta ne voisi poissulkea, niin pitäisi kuulla se ihka aito alkpuperäinen).

Ja "suodattui" samalla ex-tutkinnanjohtajan mukaan ulkopuolisen ääni, mutta lisäksi suodattui myös eriaikaisia tallenteita äänitutkijan mukaan.

Esität että sisotalon toimeksiannosta joku olisi tämän prepannut tähän uskoon. Voi olla, mutta on tarvinnut olla aikast taitava...Eikä kyse tarvitse olla siitä manipuloinnista, vaan paremmaksi suodattamisesta.
Ellei joku muuta todista, niin edelleen omassa mielessäni näen tämän kuuntelemani äänitutkijan omaksi suoritteeksi...

Mikä sitten on totuus, sen tietää ainakin 'Isä, Poika ja Pyhähenki'...

Missä minä esitän tällaista sisotalosta?! Olen ainoastaan epäillyt sisotaloa "Paholaisen asianajajaksi".

Hei, en tosiaankaan viitsi alkaa tuohon työhön vuodelta 2006, en todellakaan, kun jengillä ei ole vieläkään hallussa, että miten tämä prosessi on edes käyty! Tai mitä oikeusasteissa on edes todistettu!

Olen nyt kolme vuotta pyytänyt edes yhtä syyllisyystodistetta, jota tässä ei siis voi ollakaan, koska todistetaan syyttömyyttä - spekulaatioita kyllä - eikä ensimmäistäkään kukaan ole pystynyt esittämään.

Silti vouhkataan jotain typerää, idioottimaista 5 sekunnin murhaa, joka on totaalisen mahdoton ja syyttäjän lavastusspekulaatioita, jotka jutut ei pysy edes kasassa, mutta kun tullaan asiaan, häkenauhaan, joka tulee olemaan Lehdonkin elokuvan nimi, niin porukka hyppää yli, kun menee aivot solmuun. Enkä yhtään ihmettele.

Miten minun seitsemän vuoden ajalta kertomat asiat avautuisi, jos on kinattava jopa jostain viiden sekunnin murhasta tekikö nainen sen vai ei?!

Teillä on faktojen puuttumisen lisäksi jokin täysin omituinen todellisuusharha.

(Voi jummijammi, kyllä uuneille tulee käyttöä.)

En kyllä muuta sano kuin että spekulointi on umpipimeetä touhua, ja kun ihminen ensin alkaa luulemaan ja kuvittelemaan - jopa muiden ajatuksia - ja lopulta vielä uskomaan niihin, on viimeinenkin aivosolu livahtanut kalloluun ulkopuolelle.

Ja nyt, turre, vastaa edellä esittämiini - ex-tutkinnanjohtajan todistamiseen ja äänitutkijan KKO:lle antamaan lausuntoon liittyviin - kysymyksiini, kiitos!

Niin, totta - onhan tässä sekin vaihtoehto olemassa, että haluatte täällä vain valehdella lukijoille, ja tahallanne vääntää koko juttua vinoon ja hämätä tosiasioita.

Eniten ihmettelin tätä kevään 2010 oikeudenkäynnin aikaan, jolloin kokosin tapahtumat tarkkaan hejacin ketjuun, niin täältä jätettiin pois ihan määrätyt jutut, joita sitten olen myöhemmin ottanut esille, ja vedettiin merkillistä yksioikoista linjaa ja sopivasti vinoon. No, ehkä se todella onkin ollut tämän palstan tarkoitus; hämääminen.

En vain itse ymmärrä moista touhua, niin ei tullut nyt vain ensimmäisenä mieleen, mutta olen - totta - kyllä ihmetellyt, kun jokainen esille ottamani fakta hypätään yli, painellaan vasikointinappia, pistetään vihamiestoimintaan tai sitten ei vain vastata kysymyksiini, vaan odotetaan, kun taas joukkovouhkaaminen alkaa, ja asia jää sinne jonnekin taakse.

Kenenkähän etua tämä on palvellut... liikkeellä enemmänkin "Paholaisen asianajajia"?

Tietänette mitä tuo sanonta tarkoittaa.