Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Pieni liekki]

Murhaaja oli kuulemma joku virolainen liivimies.

Mistä sinä olet tällaista kuullut? Olisitko ystävällinen ja laittaisit asiasta raakaa faktaa pöytään tai lopettaisit mahdolliset höpöhöpöjuttusi?

[Kuviotapetti]

Murhaaja oli kuulemma joku virolainen liivimies.

Olen sitä mieltä, että kuulopuheisiin ja huhuihin ei voi perustaa keskustelua vakavalta pohjalta tänne. Pitää asiasta olla enemmän tietoa joka pohjautuu todellisuuteen, kuin vain kuulemma se oli joku virolainen tms.

[Joosua]

Murhaaja oli kuulemma joku virolainen liivimies.

Mistä sinä olet tällaista kuullut? Olisitko ystävällinen ja laittaisit asiasta raakaa faktaa pöytään tai lopettaisit mahdolliset höpöhöpöjuttusi?

Älä nyt heti tyrmää SuomenColumbon epäilyä. Tekijäähän ei ole saatu kiinni joten hänen taustaansahan ei tiedetä. Vai tiedätkö sinä?

Liivijengien Prospecteilla on usein huppiksia. Jengiläiset myöskin ovat usein isoja ja riskejä miehiä. Tekijän on kuvattu toimineen kuin kone. Siis olleen jossain aineissa. Liivijengeissä on käytetty mm steroideja sekä vähän muutakin.

Eli aika monta seikkaa sopii. Vai voitko kiistää? Olisi mukava lukea perusteitasi.

[MEG]

Hejac sivustolla on Jemma kirjoittanut laajan yhteenvedon näkemyksistään Ulvilan murhasta. Hänen mukaansa murhan valmistelut aloitettu jo huomattavasti ennen murha yötä ,Annelin ja Amandan toimesta.(muokattu

[Detective1]

Kiitos Meg vinkistä! Tuo Jemman kuvaus vaikuttaa loogiselta ja selittää monet omituisuudet Lahden murhassa.

[MEG]

Minusta Jemman kooste on täyteen ahdettu sillisalaatti ,jonka loputtomat yksityiskohdat eivät perustu mihinkään.

[Pieni liekki]

Minusta Jemman kooste on täyteen ahdettu sillisalaatti ,jonka loputtomat yksityiskohdat eivät perustu mihinkään.

Sanoisin, että olet saanut hyvin tiivistettyä jemman Hejac ry:n sivustolla esitellyt tutkimukset yhteen lauseeseen. Hän levittää disinformaatiota eikä poliisi ole valitettavasti halunnut puuttua hänen tekemisiinsä, koska asianomaiset eivät ole itse tehneet kyseisestä henkilöstä rikosilmoitusta poliisille. Ihmettelen kyllä, keistä muista saisi vastaavalla tavalla kirjoitella vuosikaudet valheita yms. ilman, että virkavalta, sivuston ylläpito tai jonkin muu taho puuttuisi kyseisen henkilön tai hänen mahdollisen toimeksiantajansa toimintaan.

[SuomenColumbo]

Tilaustyö se Ulvilan surma oli. Kuten myös Puputin kidnappaus ja hukuttaminen Töölön rantaan heti seuraavana iltana 2.12.2006.

Puputti sai kloroformia naamaan Töölön rannassa ja hukkui sen seurauksena.

[Pieni liekki]

Tilaustyö se Ulvilan surma oli. Kuten myös Puputin kidnappaus ja hukuttaminen Töölön rantaan heti seuraavana iltana 2.12.2006.

Puputti sai kloroformia naamaan Töölön rannassa ja hukkui sen seurauksena.

Olisiko mitään faktaa tarjolla puheittesi totuuspohjan arvioimiseksi? Mistä päättelet Ulvilan surman tilaustyöksi? Missä vaiheessa Puputin kidnappaus on tapahtunut? Ketkä hänet kidnappasivat? Mistä tiedät, että on käytetty kloroformia?

Kannattaisiko pysytellä riidattomissa tosiasioissa, niin voisi tämäkin juttu joskus selvitä virallisesti?

[Joosua]

Sanoisin, että olet saanut hyvin tiivistettyä jemman Hejac ry:n sivustolla esitellyt tutkimukset yhteen lauseeseen. Hän levittää disinformaatiota eikä poliisi ole valitettavasti halunnut puuttua hänen tekemisiinsä, koska asianomaiset eivät ole itse tehneet kyseisestä henkilöstä rikosilmoitusta poliisille. Ihmettelen kyllä, keistä muista saisi vastaavalla tavalla kirjoitella vuosikaudet valheita yms. ilman, että virkavalta, sivuston ylläpito tai jonkin muu taho puuttuisi kyseisen henkilön tai hänen mahdollisen toimeksiantajansa toimintaan.

Kuinka asiallisena informaationa pidät tekemääsi A.A.n ja hänen miesystävänsä tekemien törkeiden seksuaalirikosten vähättelyä ja kieltämistä?

Edellä mainituista rikoksista on kahden oikeusasteen tuomiot ja mm hovin käyttämät asiantuntijalääkäri olivat yksimielisiä. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta näyttöä tuomiota vastaan kuin toisen syyllisen, joka samalla on bestiksesi, vakuuttelut.

PS. minäkin olen kuullut aika monen vakuuttelevan syyttömyyttään, vaikka vahvat todisteet puhuvat toista.

[Pieni liekki]

Sanoisin, että olet saanut hyvin tiivistettyä jemman Hejac ry:n sivustolla esitellyt tutkimukset yhteen lauseeseen. Hän levittää disinformaatiota eikä poliisi ole valitettavasti halunnut puuttua hänen tekemisiinsä, koska asianomaiset eivät ole itse tehneet kyseisestä henkilöstä rikosilmoitusta poliisille. Ihmettelen kyllä, keistä muista saisi vastaavalla tavalla kirjoitella vuosikaudet valheita yms. ilman, että virkavalta, sivuston ylläpito tai jonkin muu taho puuttuisi kyseisen henkilön tai hänen mahdollisen toimeksiantajansa toimintaan.

Kuinka asiallisena informaationa pidät tekemääsi A.A.n ja hänen miesystävänsä tekemien törkeiden seksuaalirikosten vähättelyä ja kieltämistä?

Käsittääkseni itselläni on asioista sen verran faktatietoa, että voin hyvin todeta tietäväni, etteivät Anneli Auer ja hänen entinen miesystävänsä ole koskaan tehneet lapsiin taikka aikuisiin kohdistuneita törkeitä seksuaalirikoksia. Tuomarit ovat yhtälailla ihmisiä kuin me ja tekevät virheitä - varsinkin, jos heillä ei ole ollut riittävästi faktoihin perustunutta tietoa päätöstensä teon tueksi.

Edellä mainituista rikoksista on kahden oikeusasteen tuomiot ja mm hovin käyttämät asiantuntijalääkäri olivat yksimielisiä. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta näyttöä tuomiota vastaan kuin toisen syyllisen, joka samalla on bestiksesi, vakuuttelut.

On tilanteita, jolloin asiantuntijalääkärit eivät välttämättä ole tehtäviensä tasalla tai mahdollisesti jopa työkykyisiäkään. Luulen, ettet tunne minua riittävän hyvin tietääksesi, ketkä ovat omia lähimpiä ystäviäni. Minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia missään vaiheessa uskoa todeksi esimerkiksi Anneli Auerin, hänen entisen miesystävänsä tai vanhimman tyttärensä sanomisia.

PS. minäkin olen kuullut aika monen vakuuttelevan syyttömyyttään, vaikka vahvat todisteet puhuvat toista.

Siis tarkoitatko, että sinulle on lisäkseni moni muukin vakuutellut Anneli Auerin syyttömyyttä? Hienoa, jos näin on asian laita. Kannattaa pitää mielessä, että asiaan liittyy Annelin lasten lisäksi useampi muu lapsi, jotka ovat myös kertoneet, ettei heihin ole kohdistettu mitään seksuaalirikoksia eikä rikoksista ole edes olemassa mitään tosiasiallista päivänvalon kestävää näyttöä.

On se vaan erikoista, että Suomessa voidaan ilman vastakuulustelumahdollisuutta tuomita henkilöitä salaisissa oikeudenkäynneissä pitkiin vankeusrangaistuksiin keksityistä rikoksista. Oletko sinä, Joosua, valmis olemaan seuraavan tällaisen oikeudenkäynnin uhri, jos tämän kaltaiseen toimintaan ei puututa tai tällaisia epäkohtia ei tuoda esiin ja on tarve löytää summanmutikassa syyllinen johonkin ratkaisemattomaan rikokseen?

[Joosua]

Sanoisin, että olet saanut hyvin tiivistettyä jemman Hejac ry:n sivustolla esitellyt tutkimukset yhteen lauseeseen. Hän levittää disinformaatiota eikä poliisi ole valitettavasti halunnut puuttua hänen tekemisiinsä, koska asianomaiset eivät ole itse tehneet kyseisestä henkilöstä rikosilmoitusta poliisille. Ihmettelen kyllä, keistä muista saisi vastaavalla tavalla kirjoitella vuosikaudet valheita yms. ilman, että virkavalta, sivuston ylläpito tai jonkin muu taho puuttuisi kyseisen henkilön tai hänen mahdollisen toimeksiantajansa toimintaan.

Kuinka asiallisena informaationa pidät tekemääsi A.A.n ja hänen miesystävänsä tekemien törkeiden seksuaalirikosten vähättelyä ja kieltämistä?

Käsittääkseni itselläni on asioista sen verran faktatietoa, että voin hyvin todeta tietäväni, etteivät Anneli Auer ja hänen entinen miesystävänsä ole koskaan tehneet lapsiin taikka aikuisiin kohdistuneita törkeitä seksuaalirikoksia. Tuomarit ovat yhtälailla ihmisiä kuin me ja tekevät virheitä - varsinkin, jos heillä ei ole ollut riittävästi faktoihin perustunutta tietoa päätöstensä teon tueksi.

Edellä mainituista rikoksista on kahden oikeusasteen tuomiot ja mm hovin käyttämät asiantuntijalääkäri olivat yksimielisiä. Sinulla ei ilmeisesti ole muuta näyttöä tuomiota vastaan kuin toisen syyllisen, joka samalla on bestiksesi, vakuuttelut.

On tilanteita, jolloin asiantuntijalääkärit eivät välttämättä ole tehtäviensä tasalla tai mahdollisesti jopa työkykyisiäkään. Luulen, ettet tunne minua riittävän hyvin tietääksesi, ketkä ovat omia lähimpiä ystäviäni. Minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia missään vaiheessa uskoa todeksi esimerkiksi Anneli Auerin, hänen entisen miesystävänsä tai vanhimman tyttärensä sanomisia.

PS. minäkin olen kuullut aika monen vakuuttelevan syyttömyyttään, vaikka vahvat todisteet puhuvat toista.

Siis tarkoitatko, että sinulle on lisäkseni moni muukin vakuutellut Anneli Auerin syyttömyyttä? Hienoa, jos näin on asian laita. Kannattaa pitää mielessä, että asiaan liittyy Annelin lasten lisäksi useampi muu lapsi, jotka ovat myös kertoneet, ettei heihin ole kohdistettu mitään seksuaalirikoksia eikä rikoksista ole edes olemassa mitään tosiasiallista päivänvalon kestävää näyttöä.

On se vaan erikoista, että Suomessa voidaan ilman vastakuulustelumahdollisuutta tuomita henkilöitä salaisissa oikeudenkäynneissä pitkiin vankeusrangaistuksiin keksityistä rikoksista. Oletko sinä, Joosua, valmis olemaan seuraavan tällaisen oikeudenkäynnin uhri, jos tämän kaltaiseen toimintaan ei puututa tai tällaisia epäkohtia ei tuoda esiin ja on tarve löytää summanmutikassa syyllinen johonkin ratkaisemattomaan rikokseen?

Voitko kertoa minkälaista "faktatietoa" sinulla on, jolla voit kumota oikeuden asiantuntijatodistajien lausuntojen perusteella annetut tuomiot?

Olen valmis juuri sellaiseen oikeudenkäyntiin, johon minut voidaan tekoni tai tekojeni perusteella haastaa. Muunlaisiin oikeudenkäynteihin ei edes tarvitse olla valmis koska kuvailemiasi "summamutikassa syyllinen" oikeudenkäyntejä ei Suomessa tapahdu muualla kuin hieman liian vilkkaassa mielikuvituksessasi.

[Pieni liekki]

Voitko kertoa minkälaista "faktatietoa" sinulla on, jolla voit kumota oikeuden asiantuntijatodistajien lausuntojen perusteella annetut tuomiot?

Luulisin, että Ulvila-osion viestiketjusta "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset" löytyy tätä aihepiiriä sivuavaa pohdintaa:

viewtopic.php?f=24&t=19456

Itselleni on toki kertynyt muutakin asiaan liittyvää aineistoa, koska alan ammattilaisetkin ovat lähteneet näitä asioita pohtimaan. Olen aiemmin maininnut esimerkiksi yhdestä artikkelista "Miten syntyvät väärät tuomiot?", jonka tiedän maanneen yli kolme vuotta liki valmiina tekijällään. Nämä ovat asioita, joita työstetään murhainfon ulkopuolella.

Olen valmis juuri sellaiseen oikeudenkäyntiin, johon minut voidaan tekoni tai tekojeni perusteella haastaa. Muunlaisiin oikeudenkäynteihin ei edes tarvitse olla valmis koska kuvailemiasi "summamutikassa syyllinen" oikeudenkäyntejä ei Suomessa tapahdu muualla kuin hieman liian vilkkaassa mielikuvituksessasi.

Minäkin olen valmis olemaan mukana oikeudenmukaisissa oikeudenkäynneissä, jonne on haastettu kyseisissä asioissa syyllisiksi epäillyt. Muistaakseni muutama vuosi sitten ilmestyi oikeustieteellisestä laitoksesta väitöskirja, jossa oli esitelty usempaa tapausta, joissa syyttömät henkilöt olivat joutuneet tuomituiksi toisten henkilöiden tekemistä rikoksista. En tuolloin tullut lukeneeksi kyseistä väitöskirjaa ja nyt en satu muistamaan väitöskirjan tekijää tai sen nimeä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos viranomaiset olisivat tehneet selvitystyönsä asiallisesti, niin Anneli Aueria ei olisi koskaan syytetty miehensä murhasta eikä Jari Aarniota Volkan Ünsalin murhasta. Joosua saa minun mielestäni olla vapaasti eri mieltä kanssani.

[sörsse]

Olen mietiskellyt miten ihmeessä Suomen oikeuslaitos ja viranomaiset ovat voineet tehdä selvitystyönsä ja päätöksensä niin epäasiallisesti, yhden suomen kansalaisen kohdalla, että tämä samainen hauras leskirouva on joutunut kärsimään siitä jo vuosikausia ja loppua ei näy??
Voiko tämä olla mahdollista edes teoreettisesti, millään todennäköisyydellä?
Mielestäni yksi voisi mennä jotenkin läpi, mutta kaksi,,, kyllä siinä jo on ihmettelemistä!

[Pieni liekki]

Olen mietiskellyt miten ihmeessä Suomen oikeuslaitos ja viranomaiset ovat voineet tehdä selvitystyönsä ja päätöksensä niin epäasiallisesti, yhden suomen kansalaisen kohdalla, että tämä samainen hauras leskirouva on joutunut kärsimään siitä jo vuosikausia ja loppua ei näy??
Voiko tämä olla mahdollista edes teoreettisesti, millään todennäköisyydellä?
Mielestäni yksi voisi mennä jotenkin läpi, mutta kaksi,,, kyllä siinä jo on ihmettelemistä!

Samaa asiaa olen itsekin mietiskellyt vuosikaudet löytämättä vastausta.

Muistelin tuossa edellä olleessa viestissäni yhtä aihepiiriin liittyvää väitöskirjaa. Asia jäi sen verran vaivaamaan, että aloin penkoa arkistojani huomatakseni, että kyseessä ei ollutkaan väitöskirja vaan pro gradu -tutkielma. Saisiko sörssen kysymyksiin vastauksia tästä kyseisestä tutkielmasta? Häpeäkseni täytyy tunnustaa, että tämä tutkielma on itseltäkin jäänyt käymättä läpi.

Ehkä siis olisi useammankin meistä syytä perehtyä seuraavaan Tapio Rasilan Helsingin yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan tekemään opinnäytetyöhön:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/164910
Väärä tuomio rikosprosessissa : oikeusempiirinen tutkimus syyttömän tuomitsemisesta Suomessa

Tutkielman aiheena on kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa verrattain vähälle tutkimukselliselle huomiolle jäänyt rikosprosessioikeudellinen kysymys: syyttömän tuomitseminen. Syyttömän tuomitsemista on Suomessa perinteisesti kutsuttu oikeusmurhaksi. Oikeusmurhalla on tällöin tarkoitettu henkilölle annettua lainvoimaista syyksilukevaa tuomiota rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt.

Syyttömän tuomitsemista ei ole Suomessa aiemmin juurikaan tutkittu. Tutkielman tavoitteena on paikata tätä tutkimuksellista aukkoa kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa. Tähän on pyritty keräämällä tutkimuksen perustana oleva vääriä tuomiota koskeva aineisto sekä tuomalla ulkomaisen oikeusmurhatutkimuksen metodiikka ja tutkimustulokset kotimaiseen kontekstiin soveltuviltaan osin.

Viitattu vääriä tuomioita koskeva aineisto on kerätty käymällä läpi korkeimman oikeuden rikosasian tuomionpurkuja koskevia ratkaisuja viimeisen 10 vuoden ajalta. Aineiston muodostavissa tapauksissa purkua on haettu menestyksekkäästi uusien, tuomitun syyttömyyttä tukevien, todisteiden perusteella, siis lähinnä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 § 1 momentin 3 kohdan perusteella. Tällaisia tapauksia oli tarkastelujaksolla yhteensä kuusi. Nämä kuusi tapausta muodostavat tutkielman aineiston.

Tutkielma rakentuu kolmen keskeisen tutkimuskysymyksen ympärille. Ensinäkin, onko Suomessa tuomittu syyttömiä vastaajia rikosoikeudenkäynnissä? Toiseksi, mitkä syyt ovat johtaneet syyttömien tuomitsemiseen aineiston muodostavissa tapauksissa? Tällöin pyritään siis jäljittämään kotimaisen rikosprosessin virhelähteitä, sellaisina kuin ne aineiston tapauksissa ilmenevät. Kolmantena kysymyksenä on, että minkälaisia takeita rikosprosessijärjestelmä tarjoaa syyttömälle vastaajalle näitä prosessin sokeita kohtia ja virhelähteitä vastaan? Kerätty aineisto muodostaa tällöin pohjan jatkoanalyysille, eli virhelähteiden paikantamiselle, jäsentelylle sekä oikeudelliselle arvioinnille.

Tutkielma rakentuu kuuteen lukuun. Johdannossa käsitellään tutkimuksen taustan ja tavoitteiden lisäksi aineiston keräämiseen liittyviä yksityiskohtia sekä metodologiaa. Toinen luku muodostaa tutkielman niin kutsutun yleisen osan, jossa tutkimuksen aihealuetta lähestytään oikeusteoreettisemmasta näkökulmasta. Kyseisessä luvussa syyttömän tuomitsemiseen liittyvää problematiikkaa tarkastellaan rikosprosessin funktioita koskevan keskustelun näkökulmasta. Kolmannessa luvussa esitellään aineiston ensimmäisen tapaus. Luvussa fokukseen nousevat asiantuntijatietoon ja -todisteluun nivoutuvat oikeusturvaongelmat erityisesti hyväksikäyttörikosten käsittelyssä. Neljännessä luvussa tarkastellaan aineiston toisessa tapauksessa ilmenneitä silminnäkijätunnistamiseen, viranomaisten väärinkäytöksiin ja esitutkintaan liittyviä ongelmakohtia. Viidennessä luvussa käydään lyhyesti läpi aineiston kolme muuta tapausta. Kuudes ja viimeinen luku päättää tutkielman ja sisältää totuttuun tapaan loppukeskustelun- ja päätelmät.

Tutkielmaa voi luonnehtia pääosittain empiiriseksi ja osittain lainopilliseksi. Tutkimusotteena on laadullinen tapaustutkimus: tarkoituksena on saada intensiivistä tietoa yksittäisestä tapauksesta kuvaamalla ja jäsentelemällä sen keskeiset faktat. Käytännössä aineiston tapauksiin kuuluvia yksityiskohtia käytetään esimerkkinä yhdestä tai useammasta vääriä tuomiota aiheuttavasta tekijästä, jolloin aineistoon pohjaava empiirinen tieto voidaan kytkeä tätä yksittäistä tekijää koskevaan laajempaan teoreettiseen viitekehykseen. Tämän jälkeen on mahdollista esittää myös oikeudellinen arvio tapaukseen liittyvistä seikoista.