Re: Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)
Lähetetty: Pe Kesä 07, 2013 10:39 pm
Tääkin on mahtava=)) Rattikelkka kääntyy tarvittaessa hyvin nopeasti, aina sen mukaan, miten tutkimus etenee Ja hurjan harmi, ettei tutkittu! Muuten olis kyllä taas otettu kantaa, mutta kun, mutta kun... Kun ei tutkittu eikä ainakaan kaikkea tutkimustietoa ole saatavilla, eikä nauhaa kuultavissa. Ja jos onkin, niin ei ainakaan mitään hyvää nauhaa. Tai vaikka onkin niin ei silti kannata ottaa kantaa. Paitsi että Auerin syyllisyyttä näyttäisi tämäkin tukevan=)
Kauheilla selityksillä muista asioista aina haudataan aihe...
Ulkosuomalainen 14.2.2012:
…” Silti Annun rintahaavasta tai jalkojen naarmuista ei jaa verijalkia olohuoneeseen, eteiseen, tuulikaappiin tai rapulle -- ei mennen eika takaisin keittioon tullen. Han ei myoskaan ole vaistonvaraisesti tullut painaneeksi/kokeilleeksi lyontikohtaa ennenkuin puhelimessa--muuten olisi voinut kuvitella, etta pyyhkaisyverta saattaisi olla vaikkapa ovissa kun Annu on kuitenkin joutunut hapuilemaan lukkoja yms. pimeassa. Veritippoja ei ole mainittu muualla kuin lattialla puhelimen vieressa. Ja Annelin jalkapoydalla.”
15.5.2012 (kun oli tullut ilmi, että ambulanssimies oli nähnyt pyyhkäisyverijäljen ulko-ovessa):
Instigator: …”kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.”
Teleksi: Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta. Minusta se menee päin vastoin.
Ulkosuomalainen: Varovaisesti Teleksin kanssa samaa mielta. Anneli kertoi käyneensä ulkona useamman kerran -- viimeisen kerran poliisia vastassa. Epäselvää on, mihin saakka ja mitkä ovet olivat auki sen Annelin kertoman ihka ekan juoksun jalkeen -- sen jossa aukoili ovia ja huuteli lapsille, etta talossa on tappaja, menkää ulos. Harmillisesti lapset eivat tätä kuitenkaan kuulleet. Edelleen, tarkoittaako ambumies siis todella etuovea vai tuulikaapin ovea? Miten verta olisi etuovessa mutta ei tuulikaapin ovessa?
Samoin on epäselvää, koska Anneli kokeili ekan kerran rintaansa ja tunsi jotain märkää -- oliko se ennen Häke-puhelua vai sen aikana. Tämä sanoo Hake-puhelussa "tulee näköjää vertaki" tms. Tästä voisi päätellä rinnankokeilun tapahtuneen vasta puhelimessa. Silloin etuovessa/missään ovessa ei pitäisi olla verta vielä ekasta juoksusta. Tätä tukisi se, ettei puhelimen luurissa ollut kuin ihan vähän verta eika näppäimissä ole ainakaan kerrottu sitä olleen. Harva näppäilee lankapuhelinta samalla kädellä, jossa jo pitää luuria.
Jos etuoven aukaisu siis tapahtui Häke-puhelun pyrähdyksen aikana, käden veren pitaisi olla vielä märkää (Naakan aikaisempi teoria äkkikuivatuksesta nyrkkiin puristamalla ei siis toimi kun oveen täytyy saada verta.) Lisäksi voisi kuvitella juoksun ja oven aukaisun/lukon räpläämisen olevan kaksi selvästi erottuvaa tapahtumaa. Nyt ne on jostain syystä merkitty samalle sekunnille litteroinnissa.
Tai sitten sekä tuulikaapin ovi että etuovi olivat todella jo ekan juoksun jälkeen jo auki mutta vain raollaan ja ne sai työntämällä kokonaan auki. Silloin nauhalla kuuluva ovenavausääni olisi ilmeisesti lähinnä narinaa. Tämä selviäisi ehkä jos nauhan kuulisi. (Mitähän rekoissa kuului ovesta?) Toisaalta, miksi murhaajaa karkuun juokseva ja lapsille ovia aukova vetäisi sitten ovet/ulko-oven perässään melkein kiinni kun menee takaisin sisään? Ettei tulisi kylmä ennen seuraavaa pyrähdystä?
Se kenen verta ovissa oli, olisi ollut mielenkiintoista tietää myös. Jos kyseessa olikin Jukan veri, ulkonakäynnin olisi pitänyt tapahtua Häke-puhelun jälkeen mutta ennen poliisin tuloa ja käsien pesua. Silloin käsiä ei olisi pesty refleksinomaisesti niinkuin joku uskoi. Jne.
Vaihtoehtoisia tulkintoja on siis monta, riippuen juoksuäänistä, ovenaukaisuäänistä ja siita kenen verta ovissa oli. Missään nimessä ei mun mielestä voi yksiselitteisesti päätellä, että veri ovissa tukee Annelin koottuja kertomia. Mitään niistä.
Samat pohdinnat voi esittää kodinhoitohuoneen oven verijaljista.
Hurjan harmi, ettei tutkittu.
Kauheilla selityksillä muista asioista aina haudataan aihe...
Ulkosuomalainen 14.2.2012:
…” Silti Annun rintahaavasta tai jalkojen naarmuista ei jaa verijalkia olohuoneeseen, eteiseen, tuulikaappiin tai rapulle -- ei mennen eika takaisin keittioon tullen. Han ei myoskaan ole vaistonvaraisesti tullut painaneeksi/kokeilleeksi lyontikohtaa ennenkuin puhelimessa--muuten olisi voinut kuvitella, etta pyyhkaisyverta saattaisi olla vaikkapa ovissa kun Annu on kuitenkin joutunut hapuilemaan lukkoja yms. pimeassa. Veritippoja ei ole mainittu muualla kuin lattialla puhelimen vieressa. Ja Annelin jalkapoydalla.”
15.5.2012 (kun oli tullut ilmi, että ambulanssimies oli nähnyt pyyhkäisyverijäljen ulko-ovessa):
Instigator: …”kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.”
Teleksi: Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta. Minusta se menee päin vastoin.
Ulkosuomalainen: Varovaisesti Teleksin kanssa samaa mielta. Anneli kertoi käyneensä ulkona useamman kerran -- viimeisen kerran poliisia vastassa. Epäselvää on, mihin saakka ja mitkä ovet olivat auki sen Annelin kertoman ihka ekan juoksun jalkeen -- sen jossa aukoili ovia ja huuteli lapsille, etta talossa on tappaja, menkää ulos. Harmillisesti lapset eivat tätä kuitenkaan kuulleet. Edelleen, tarkoittaako ambumies siis todella etuovea vai tuulikaapin ovea? Miten verta olisi etuovessa mutta ei tuulikaapin ovessa?
Samoin on epäselvää, koska Anneli kokeili ekan kerran rintaansa ja tunsi jotain märkää -- oliko se ennen Häke-puhelua vai sen aikana. Tämä sanoo Hake-puhelussa "tulee näköjää vertaki" tms. Tästä voisi päätellä rinnankokeilun tapahtuneen vasta puhelimessa. Silloin etuovessa/missään ovessa ei pitäisi olla verta vielä ekasta juoksusta. Tätä tukisi se, ettei puhelimen luurissa ollut kuin ihan vähän verta eika näppäimissä ole ainakaan kerrottu sitä olleen. Harva näppäilee lankapuhelinta samalla kädellä, jossa jo pitää luuria.
Jos etuoven aukaisu siis tapahtui Häke-puhelun pyrähdyksen aikana, käden veren pitaisi olla vielä märkää (Naakan aikaisempi teoria äkkikuivatuksesta nyrkkiin puristamalla ei siis toimi kun oveen täytyy saada verta.) Lisäksi voisi kuvitella juoksun ja oven aukaisun/lukon räpläämisen olevan kaksi selvästi erottuvaa tapahtumaa. Nyt ne on jostain syystä merkitty samalle sekunnille litteroinnissa.
Tai sitten sekä tuulikaapin ovi että etuovi olivat todella jo ekan juoksun jälkeen jo auki mutta vain raollaan ja ne sai työntämällä kokonaan auki. Silloin nauhalla kuuluva ovenavausääni olisi ilmeisesti lähinnä narinaa. Tämä selviäisi ehkä jos nauhan kuulisi. (Mitähän rekoissa kuului ovesta?) Toisaalta, miksi murhaajaa karkuun juokseva ja lapsille ovia aukova vetäisi sitten ovet/ulko-oven perässään melkein kiinni kun menee takaisin sisään? Ettei tulisi kylmä ennen seuraavaa pyrähdystä?
Se kenen verta ovissa oli, olisi ollut mielenkiintoista tietää myös. Jos kyseessa olikin Jukan veri, ulkonakäynnin olisi pitänyt tapahtua Häke-puhelun jälkeen mutta ennen poliisin tuloa ja käsien pesua. Silloin käsiä ei olisi pesty refleksinomaisesti niinkuin joku uskoi. Jne.
Vaihtoehtoisia tulkintoja on siis monta, riippuen juoksuäänistä, ovenaukaisuäänistä ja siita kenen verta ovissa oli. Missään nimessä ei mun mielestä voi yksiselitteisesti päätellä, että veri ovissa tukee Annelin koottuja kertomia. Mitään niistä.
Samat pohdinnat voi esittää kodinhoitohuoneen oven verijaljista.
Hurjan harmi, ettei tutkittu.