MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Ke Elo 21, 2024 6:09 pm Hauta auki (jos sellainen on).

Minulla on ehkä parempi idea: huijataan muutamalta hänen elossa olevalta sukulaiseltaan DNA. Epäillyn sukulaistenkin DNA:ta vertailemalla saadaan nykyään erittäin tarkkoja tuloksia. Toki tarvitaan Jari Louhelaisen tapaista huippuasiantuntijaa, sillä poliisin omat asiantuntijat eivät välttämättä ole yhtä päteviä.

Myös apulaisnimismies Knut Aasin DNA:ta kannattaisi vertailla paikalta löytyneen siemennesteen DNA:han. Ilmeisesti Leppävaaran poliisiasemalla hallinnut Aas antoi Gyllströmin ammuskella ihmisiä haulikolla ilman mitään edesvastuuta.

Gyllströmin sukulaisista tyttärentyttärensä piti muistaakseni nikki Kunto Kalpan mukaan "pappaansa" murhaajana. Mikäli totta, niin luulisin, että hän saattaisi luovuttaa näytteen ilman huijaamistakin mutta toki vain viranomaiskäyttöön.

Aasin sukulaisilta myös huijattava DNA-näytteet.

JasseHames kirjoitti: Ke Elo 21, 2024 11:53 pm

LexVeritas kirjoitti: Ke Elo 21, 2024 6:09 pm Hauta auki (jos sellainen on).

Myös apulaisnimismies Knut Aasin DNA:ta kannattaisi vertailla paikalta löytyneen siemennesteen DNA:han. Ilmeisesti Leppävaaran poliisiasemalla hallinnut Aas antoi Gyllströmin ammuskella ihmisiä haulikolla ilman mitään edesvastuuta.

Miksi näin? Tunsivatko Gyllström ja Aas toisensa? Olivatko tuttuja keskenään? Jopa kavereita?

Kva (=Karl Valdemar) Gyllström ilmeisesti oli kesällä 1960 alueen kalastuksenvalvoja. Huomattakoon, että murha-aikana oli voimassa kuhan kalastusrauhoitus. Gyllströmin poliisikuulustelussa esittämä väite

"Mitään asiaa rantaan kva:lla ei ko. aikaan ollut ollut, koska kuha on rauhoitettu kesäkuun ajan ja sen vuoksi verkko- ja uistinkalastus oli kielletty siihen aikaan."

vaikuttaa epäloogiselta, sillä eikös kalastuksenvalvojan ensisijainen tehtävä ole valvoa, että kalastuskieltoja noudatetaan.


Osa KRP:n 1960-luvun asiakirjoista on käsin kirjoitettuja. Tässä kirjattuna naapuruston näkemyksiä kioskinpitäjästä.

"Ollut 60-kesällä kalastuksen valvojana."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006516538.html

"KRP:n muistion mukaan mitään asiaan liittyvää tosiasiaa ei kuitenkaan kukaan ollut esittänyt."

Se siitä sitten

^Eikös tuo tuollainen ole melkoista kaksoistandardisointia, että osassa asioiden tarkistamisia KRP:n tutkijat ovat mielestäsi ilmeisestikin täysiä idiootteja ja toisissa asioissa sitten taas heidän (tässä tapauksessa toimittajan) epämääräisiinkin viittauksiinsa voi sokeasti luottaa.

Koska kyse ei ole isommasta asiasta, vaan väitetystä kalastuksenvalvojuudesta, niin en nyt pitäisi kovin todennäköisenä, etteikö ko. asia olisi juuri siksi saattanut jäädä tarkistamatta jopa poliisilta.

Bodomin Koukkupoikien vuosikertomukset auki! (Epäilen suuresti löytyykö mistään niitä).
Muuten naapureiden kertoma Gyllströmin kalastuksenvalvojuus lienee relevantti lähde.
Luulen myös, että Gyllström saattoi hyvinkin toimia kalastuksenvalvojana myös ilman virallista mandaattia.

Muistelen, että arvon selvännäkijä on rakentanut erään toisen kuuluisan murhatapauksen kontekstissa lähestulkoon koko teorisointinsa rikoslehdessä julkaistun nimettömän vihjekirjeen varaan.

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 30, 2024 12:23 am vaikuttaa epäloogiselta, sillä eikös kalastuksenvalvojan ensisijainen tehtävä ole valvoa, että kalastuskieltoja noudatetaan.

Tietenkin murhaniemellä veden äärellä sijaitsee paljon parempi paikka kalastuksen valvonnan tehtävän hoitamiseen kuin kotona. Tämä on oikeasti mielenkiintoinen ristiriita lausunnossa - jopa "aihetodiste" - toisin kuin lynkkausporukan loputtomasti jankuttamat sekoilut Gustafssonin väärinmuistamisista 40 vuoden jälkeen siitä, uiko hän, ja jos ui, niin uiko naisten uimapuvussa ("naisten uimapuvussa uiminen osoittaa tilastollisesti lähtökohtaisesti sellaisen perversion, että on hyvin todennäköisesti syyllinen myös murhiin, joten hirteen vaan, saatana!").

Ei se ole yhtään erikoista, että epäilty muistaa eri vuosina tapahtumat olennaisesti eri tavoin. Sitten muisti välillä paranee kunnes taas huononee.

Hassu-Jaanan argumentointi on niin heikkotasoista, että ehkä kannattanee vaan keskittyä kyttämiseen ja taulukointeihin luulen ma.

JasseHames kirjoitti: Ti Syys 03, 2024 11:33 pm

LexVeritas kirjoitti: Pe Elo 30, 2024 12:23 am vaikuttaa epäloogiselta, sillä eikös kalastuksenvalvojan ensisijainen tehtävä ole valvoa, että kalastuskieltoja noudatetaan.

Tietenkin murhaniemellä veden äärellä sijaitsee paljon parempi paikka kalastuksen valvonnan tehtävän hoitamiseen kuin kotona. Tämä on oikeasti mielenkiintoinen ristiriita lausunnossa - jopa "aihetodiste" - toisin kuin lynkkausporukan loputtomasti jankuttamat sekoilut Gustafssonin väärinmuistamisista 40 vuoden jälkeen siitä, uiko hän, ja jos ui, niin uiko naisten uimapuvussa ("naisten uimapuvussa uiminen osoittaa tilastollisesti lähtökohtaisesti sellaisen perversion, että on hyvin todennäköisesti syyllinen myös murhiin, joten hirteen vaan, saatana!").

Naapuruston esittämän väitteen

"Ollut 60-kesällä kalastuksen valvojana."

todenperäisyys jää auki. Kaikesta muusta kerrotusta päätellen ei tosin olisi kovin ihmeellistä, jos Gyllström olisi päättänyt - itse ja yksin - olla alueen "kalastuksenvalvoja".
Ehkä myös kalastuslupia myytiin hänen kioskillaan?

Mielestäni Gustafssonin "uimapuvun väärin muistamisessa" saattaa hyvinkin olla kyse turhautuneesta veetuilusta Tuomiselle, joka jankutti samoja kysymyksiä päivästä toiseen.
Asialla ei ole mitään tiedossa olevaa merkitystä Gustafssonin aikoinaan epäillyn syyllisyyden nähden, että uiko hän - ja jos, niin minkälaisessa uimapuvussa. Vieläkin vähemmän on merkitystä sillä, muistaako Gustafsson uineensa vai ei, ja missä uima-asussa.

Gyllströmin vaimo on kertonut sulkeneensa yhdeksän jälkeen kioskin ja menneensä katsomaan televisiota. Todistaja on epäillyt, oliko telkkarissa ohjelmia yhdeksän jälkeen. Onkohan KRP tarkistanut asian? Jos kertomus telkkarin katsomisesta ei pidä paikkaansa, niin suhtautuuko lynkkausporukka siihen samoilla standardeilla kuin Gustafssonin muistamisiin, uiko hän, ja jos ui, niin uiko naisten uimapuvussa (kysymys on retorinen).

JasseHames kirjoitti: Ke Syys 04, 2024 1:19 pm Gyllströmin vaimo on kertonut sulkeneensa yhdeksän jälkeen kioskin ja menneensä katsomaan televisiota. Todistaja on epäillyt, oliko telkkarissa ohjelmia yhdeksän jälkeen. Onkohan KRP tarkistanut asian? Jos kertomus telkkarin katsomisesta ei pidä paikkaansa, niin suhtautuuko lynkkausporukka siihen samoilla standardeilla kuin Gustafssonin muistamisiin, uiko hän, ja jos ui, niin uiko naisten uimapuvussa (kysymys on retorinen).

Lynkkausporukka todellakin pitää Gyllströmin vaimoa parempana tekijäehdokkaana kuin Gyllströmiä.

Gyllströmin ei tiedetä olleen todistetusti väkivaltainen. Nissen tiedetään jopa itse kertoneen väkivaltaisuudestaan.

Lehtijutun mukaan Gyllströmin tammikuussa 1969 tapahtunut puukotusjuttu odotti oikeuskäsittelyä tuomioistuimessa hänen hukkuessaan. Ammuskelusta ja puukon sekä pampun esittelystä on olemassa ainakin Dan Holmströmin selostus poliisikuulustelussa.

LexVeritas kirjoitti: Ke Syys 04, 2024 5:43 pm Lehtijutun mukaan Gyllströmin tammikuussa 1969 tapahtunut puukotusjuttu odotti oikeuskäsittelyä tuomioistuimessa hänen hukkuessaan. Ammuskelusta ja puukon sekä pampun esittelystä on olemassa ainakin Dan Holmströmin selostus poliisikuulustelussa.

Niin, mahdollisesti epäiltynä jostain.

Puukotusjuttu

LexVeritas kirjoitti: Ke Syys 04, 2024 5:43 pm Lehtijutun mukaan Gyllströmin tammikuussa 1969 tapahtunut puukotusjuttu odotti oikeuskäsittelyä tuomioistuimessa hänen hukkuessaan. Ammuskelusta ja puukon sekä pampun esittelystä on olemassa ainakin Dan Holmströmin selostus poliisikuulustelussa.

Taitaa olla niin, että rikosasiat arkistoidaan ikuisiksi ajoiksi kansallisarkistoon, jolloin lynkkausporukan on turha ryhtyä raivopäisesti kiistämään. Toki tuttavat voivat puhua omia kuvitelmiaan Gyllströmistä, mutta näillä on aina tapana paljastua, kun kaikkia kuulustellaan erikseen. Kertomukset poikkeavat merkittävästi toisistaan ja/tai kyseenalaiset tapahtumat osoittautuvat muka jonkun toisen, jonka henkilöllisyys tietenkään ei koskaan selviä, kokemiksi.