MURHA.INFO

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 11:34 pm Näin on kuulemma käynyt Venäjän mukaan.

Miten löysitkin taas näin luotettavan lähteen.

Ai Ukrainallako onkin kykyä levitellä pikavauhtia miinoitteita laivaväylille? Mitä tapahtui sille henkselien paukuttelulle siitä että kuinka tehokkaasti Ukrainan merivoimat ovatkaan poissa pelistä?

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 11:33 pm

OnyxPhoenix kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 11:01 pm ^^ Onpas aivan vitun hyvä dokumentti käytännössä nolla todisteilla. Jos tuo on kaikki mitä ryssillä on "uutta", niin huhhuh. Todisteet ryssiä vastaan ovat täysin kiistattomat MH-17 tapauksessa. Tyypillinen ryssädokumentti jossa yritetään vain tuoda "vaihtoehtoinen" mahdollisuus.

Heh vai kiistattomia.Nyt kun saisi sitten vielä esimerkkiä niistä kiistattomista todistusaineistoista

Koko tapahtumaketju on dokumentoitu kuva,video, sateliitti ja silminnäkijätodistein. Ryssien ongelma on myös siinä että kaikki heidän useat "vaihtoehtoiset" tapahtumakulut on debunkattu, kuten esim että kyseessä olisi ollut hävittäjän pudotus. Se on kiistatonta tutkimuksessa että kyse oli BUK-ohjuksesta, joten tuo hävittäjäteoria oli täysin epätoivoinen. No sitten ryssät väittivät että se oli Ukrainan BUK, ammuttu Zaroshchenskesta, mutta sekin ryssittiin koska alue oli pro-ryssien hallussa ampumahetkellä.

Mitään vakuuttavaa vaihtoehtoista skenaariota ei ole.

Dokumentteja on mieletön määrä, joten helpointa on lukea tapauksen Wikipedia sivusto yli 400 referenssi-linkkeineen, joka summaa jutun hyvin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_ ... _Flight_17

^
Kiistatonta on se että "löydetyistä" BUK ohjuksen osista saatiin tiedot ohjuksesta. Ohjus on Ukrainan peruja Neuvostoliiton ajoilta. Venäjän tarjoamaa materiaalia ei hyväksytty todistusaineistoksi .

Kenguruoikeus

Sieltä hieman niitä faktoja

https://www.dailymotion.com/video/x82ay14
MH17. In Search of Truth. Film

Odessassa tapahtuu




Ukrainan ilmatorjunta taas vaihteeksi näyttää kuinka siviilirakennuksia tuhotaan.



Tapahtunut jokaikinen kerta kun ilmahälytys on annettu ja aina syytelty jälkikäteen Venäjää.

Onkos siellä Odessassa joku isokin sotasatama vai miksi sitä nyt niin hirveästi pommitetaan?

Don MC kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 1:58 am Onkos siellä Odessassa joku isokin sotasatama vai miksi sitä nyt niin hirveästi pommitetaan?

Odessasta tulee nyt osa Venäjää.

Jaa, ei siis mitään sotasatamaa? No mitä sitten? Ai ryssät tykkää kerätä itselleen paskaksi pommitettuja paikkoja? No, huvinsa kullakin. Ryssällä vaan ne huvit ovat äärimmäisen sairaita.

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 1:00 am ^
Kiistatonta on se että "löydetyistä" BUK ohjuksen osista saatiin tiedot ohjuksesta. Ohjus on Ukrainan peruja Neuvostoliiton ajoilta. Venäjän tarjoamaa materiaalia ei hyväksytty todistusaineistoksi .

No mitäs tuo sitten todistaa? Onhan Donbasskin entistä Neuvosto-Ukrainaa.

Hyvin kyllä kaikkiin tapahtumiin ajallisesti sopiva BUK kuvattiin tulevan alueelle, ja lähtevän alueelta yksi BUK-ohjus vähemmän. Kuinkas sattuikaan..
Lisäksi tiedetään että pro-ryssät olivat siellä aikaisemminkin ampuneet BUK:lla. Tähän vielä ryssien omat hehkutukset päälle pudotuksesta juuri sillä alueella mihin BUK saapui. Mutta nyt sitten muka Ukraina yht'äkkiä ajoi pro-ryssien alueelle ampumaan omalta puoleltaan tulevan koneen alas, juu ihan vitun uskottavaa.

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 2:02 am Odessasta tulee nyt osa Venäjää.

Sehän piti olla että Donbass vain varastetaan. No, kysehän onkin laajentumishimoisesta rosvovaltiosta joka yrittää Neukkulaa rakennella takaisin.

Olipa hyvä että mekin liityimme Natoon paljon parempaan suojaan itäisen terroristinaapurimme selkeältä uhalta.

OnyxPhoenix kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 2:08 am

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 1:00 am ^
Kiistatonta on se että "löydetyistä" BUK ohjuksen osista saatiin tiedot ohjuksesta. Ohjus on Ukrainan peruja Neuvostoliiton ajoilta. Venäjän tarjoamaa materiaalia ei hyväksytty todistusaineistoksi .

No mitäs tuo sitten todistaa? Onhan Donbasskin entistä Neuvosto-Ukrainaa.

Hyvin kyllä kaikkiin tapahtumiin ajallisesti sopiva BUK kuvattiin tulevan alueelle, ja lähtevän alueelta yksi BUK-ohjus vähemmän. Kuinkas sattuikaan..
Lisäksi tiedetään että pro-ryssät olivat siellä aikaisemminkin ampuneet BUK:lla. Tähän vielä ryssien omat hehkutukset päälle pudotuksesta juuri sillä alueella mihin BUK saapui. Mutta nyt sitten Ukraina yht'äkkiä ajoi pro-ryssien alueelle ampumaan omalta puoleltaan tulevan koneen alas, juu ihan vitun uskottavaa.

Netissä pyörineet BUK kuvat osoitettiin väärennöksiksi.Nämä Bellingcatin julkaisemat jotka olivat sitten todistusaineistona Haagissa. (triviaa, Bellingcat perustettiin hetkeä ennen MH-17 tapausta)

Suosittelen katsomaan sen tarjoamani dokumentin ,paljon mielenkiintoista asiaa. Kuten esim se ettei separatisteilla ole ollut ensimmäistäkään BUK lavettia tuolloin.

Mutta voi harmi ryssäkusiaisen kannalta. Ukraina torjui kaikki ryssänpaskan ohjukset Odessassa. Nyt varmaan putlerinmulkkua kiukuttaa. Ei varmaan kivaa olla päivystävä paskaryssätrolli tänä yönä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-20000095 ... ost=253353

Don MC kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 2:13 am Mutta voi harmi ryssäkusiaisen kannalta. Ukraina torjui kaikki ryssänpaskan ohjukset Odessassa. Nyt varmaan putlerinmulkkua kiukuttaa. Ei varmaan kivaa olla päivystävä paskaryssätrolli tänä yönä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-20000095 ... ost=253353

Näköjään näköjään

sikakoira kirjoitti: Ke Heinä 19, 2023 2:13 am Netissä pyörineet BUK kuvat osoitettiin väärennöksiksi.Nämä Bellingcatin julkaisemat jotka olivat sitten todistusaineistona Haagissa. (triviaa, Bellingcat perustettiin hetkeä ennen MH-17 tapausta)

Suosittelen katsomaan sen tarjoamani dokumentin ,paljon mielenkiintoista asiaa. Kuten esim se ettei separatisteilla ole ollut ensimmäistäkään BUK lavettia tuolloin.

Se että ryssä sanoo jotain on täyttä paskaa. Niin että separatisteilla ei ollut BUK lavetteja, kun se vittu kuvattiin kymmenissä kuvissa ja videoissa jotka oli postattu BUK:n matkasta kohteeseen ja takaisin. Mutta juu ei mitään BUK lavetteja ollut ensimmäistäkään, sanoi ryssä.

sikakoira kirjoitti: Ti Heinä 18, 2023 8:50 pm Edelleenkin siitä raportista selviää mistä on ammuttu ja minne on ammuttu. Siitä selviää myöskin kuinka paljon on ammuttu. Ei voi olla niin vaikeaa

Sieltä vain selailemaan. Ymmärrän että tilastojen seuraaminen voi tuottaa vaikeuksia
Senpä takia ne tilastot osumista esitetään myöskin visuaalisesti raportista niin ei jää mitään epäselvyyksiä.

Ääneenhän tätä ei ole tuotu esiin missään,se on totta.

https://www.kanekoa.news/p/osce-reports ... ne-started

Ja jälleen kerran tämä sama kanekoa.news.
Jos kerrankin saisi jonkun ihan oikean todisteen eikä tätä kakkasivuston rapsaa joka ei pidä paikkaansa.

Tämä on ollut jo aika monta kertaa tässä ketjussa ja aina tämä kanekoa-news on tyrmätty valheeksi.
Mutta sitkeästi vaan jatkuu tuon sonnan jakaminen tässä ketjussa.
Ei vaan jaksaisi enää tätä samaa valhetta lukea.

Kannattaisi myös tutustua tuohon YK:n artikla 51 jos sillä oikeuttaa Venäjän hyökkäyksen.
Löytyy suomenkielellä FINLEX.

YK:n jäsen Venäjä ei joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.
Separatistivaltiot eivät kuuluneet Venäjään. Ja eivät myöskään olleet YK:N jäsenvaltioita.

Itsepuolustukseen saa ryhtyä kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin.
Eli Venäjän olisi pitänyt lopettaa hyökkäys viimeistään siinä vaiheessa kun YK tuomitsi Venäjän hyökkäyksen jos tuota artikla 51 käyttää persuteena.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sop ... 3169995232
51 artikla
Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi,
ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen,
kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi.
Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle,
eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

- - -

Ja jos aina pitää nostaa nuo NATO:n pommitukset Jugoslaviaa(Serbiaa) vastaan, niin
tilanne vaati välittömiä toimenpiteitä.
Siinä toimittiin juuri tuon artikla 51 mukaan ja haettiin hyväksyntä toiminnalle jälkikäteen.

Selkeä ero tuossa NATO:n Jugoslavia toiminnassa ja Venäjän Ukraina toiminnassa on tuo.
Molemmat käytti oikeutuksena YK:n Artikla 51, mutta
- NATO sai hyväksynnän (tai ei tuomittu) jälkikäteen
- Venäjä ei saanut hyväksyntää jälkikäteen vaan tuomittiin ja vaadittiin vetämään joukkonsa Ukrainasta välittömästi-

- - -

Voimankäytön oikeussäännöt, selvitys Eduskunnan ulkoasiainvaliolunnalle.
https://um.fi/documents/35732/48132/leg ... relations_
Kun pommitukset alkoivat maaliskuussa 1999,
Venäjä esitti turvallisuusneuvostolle päätöslauselmaluonnoksen,
jossa NATOn menettely tuomittiin peruskirjan loukkauksena ja vaadittiin pommitusten välitöntä lopettamista.
Päätöslauselmaluonnos torjuttiin turvallisuusneuvostossa 12 äänellä
vain Kiinan ja Namibian äänestäessä Venäjän rinnalla sen puolesta.
Tätä tulosta on pidetty osoituksena NATOn toimien poliittisesta hyväksyttävyydestä.
- - -
Päätöslauselma 1244, joka hyväksyttiin yksimielisesti Kiinan pidättyessä oli sekä
selkeämpi osoitus poliittisesta yhteisymmärryksestä että joidenkin arvioiden mukaan myös merkittävämpi voimankäytön
oikeutuksen kannalta.
NATOn toimia ei tuomittu päätöslauselmassa, mutta niitä ei myöskään todettu laillisiksi