MURHA.INFO

Tutkiskelija kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti: He tekivät rikosilmoituksen,

Voisinko lukea tästä jostain asiakirjasta?

Ja muutenko asiaa ei olisi tutkittu?

Kuka niin on väittänyt?

Kunhan varmistelin. Voiko tästä rikosilmoitusasiasta lukea jostain asiakirjasta?

matkaaja kirjoitti:

lukutoukka kirjoitti:Jos olisi ollut pelkkä katoaminen, jossa lapsi (alle 4 v) on itse lähtenyt matkoihinsa, olisivat ainoat mahdolliset vastuulliset henkilöt olleet lapsen vanhemmat. Heitteillejättö olisi silloin ollut ainoa rikos, joka olisi kuitenkin todennäköisesti saanut seuraamuksensa.

Pelkkä katoaminen olisi huomattu heti lapsen harhailtua kaduilla mm. Kaikkeahan voi vääntää ja kääntää, huomaan, siis myös täällä. Jos väitteet kääntämisistä kohdistetaan vaan tuonne vanhempiin. Eli tuskin edes ovat ajatelleet, koska sieppauksesta on paljon viitteitä.

Kuin niin olisi havaittu. Mistä McCannit tiesivät heti ensi minuuteilla etteikö joku olisi voinut tavata ulkona yksikseen hortoilevan Madeleinen ? Tai että joku nappasi Madeleinen mukaansa kadulta. McCannit sanoivat ja vakuuttivat monin keinoin poliiseille että asuntoon on murtauduttu ja että Madeleine on viety asunnosta. Kate jopa väitti että sieppaaja on mennyt ikkunasta ulos Madeleinen kanssa. Ja sekin siitä huolimatta että Gerry oli juuri käynyt katsostamassa lapsiaan(ihailemassa kuinka ihania lapsia hänellä on). Gerry oli viimeinen henkilö joka näki Madeleinen, ainakin oman väittämänsä perusteella.

[quote="Marsalkka]

Voisinko lukea tästä jostain asiakirjasta?

Ja muutenko asiaa ei olisi tutkittu?[/quote]

Kuka niin on väittänyt?[/quote]

Kunhan varmistelin. Voiko tästä rikosilmoitusasiasta lukea jostain asiakirjasta?[/quote]

Aivan varmasti voi jos viitsii nähdä vaivaa Lykkyä tykö etsiskelyyn!

Tutkiskelija kirjoitti: Aivan varmasti voi jos viitsii nähdä vaivaa Lykkyä tykö etsiskelyyn!

Uskoisin, että joku joka on näitä asiakirjoja nähnyt ja myös asiasta täällä kertonut, auttaa asiassa ja tuo dokumentit tänne esille.

Joskus voisi olla paikallaan itsekin aktivoitua, niin ei tarvitsisi kysellä niin hirmuisesti.
Ja kun mielenkiintoa ketjua kohtaan riittää noinkin vimmatusti (about kai yli 2000 viestin luokkaa), luulisi, että riittäisi mielenkiintoa myös tutustua faktoihin.
Varsinkin, kun tutntuu olevan luonnoltaan laatua joka uskoo vasta kun omilla silmillä näkee.

Siitä vaan googlamaan. Netti on pullollaan tietoa. Oikeaa ja väärää.

EDIT: (Marsalkka, sijalla 3., viestejä yhteensä minuutti sitten 4899, joista varmasti vähintää yksi tuhat tähän ketjuun)

^ Yritin etsiä tietoa, jonka mukaan McCannit ovat ns asianomistajia ja että he tekivät rikosilmoituksen. Haluaisin nyt, että henkilö, jolla tällaista tietoa on, paljastaisi tietoähteensä. En sinänsä epäile, mutta olisihan se mielenkiintoista nähdä alkuperäinen lähde.

Lisäksi odottelen edelleen tietoa siitä, olisiko poliisi automaattisesti jatkanut tutkimuksia, jos asiasta olisi valitettu/jos jatkamista olisi vaadittu?

Tutkiskelija kirjoitti:Kyseessä ei ole valitus vaan yksinkeritainen oikeus vaatia tutkimusten jatkuvan.

yrittänyttä ei laiteta, harjoitus tekee mestarin jne jne.

________________________________________________

Ajatelkaa:

McCannien mukaan tyttö ei ole voinut itse kävellä ulos.

McCannien mukaan he eivät ole tytärtään kadottaneet.

Mutta mystisesti mitään merkkejä sieppaajastakaan ei ole.

Pitäisikö siis kalliustua reilusti ufosieppauksen kannalle?

MissHolmes kirjoitti: yrittänyttä ei laiteta, harjoitus tekee mestarin jne jne.

Arvelinkin, että kysymykset ja pyynnöt ovat jälleen kerran liian vaikeita...

Ettei vain olisi taas kerran kyse ompelukerholaisten omista päätelmistä...

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

MissHolmes kirjoitti: yrittänyttä ei laiteta, harjoitus tekee mestarin jne jne.

Googlauksessa, omatoimisessa tiedon haussa, asiaan perehtymisessä myös itse.

Ja jos noilla konsteilla ei tietoa löydy, herää epäilys, että joku on kirjoittanut hieman kackelsbergia. Näin on tapahtunut usein esimerkiksi sinun kohdallasi.

Aika omahyväistä tekstiä sellaiselta, joka ei itse tuo keskusteluun koskaan uutta, aliarvioi vain muiden postauksia, erityisesti naiset tuntuvat olevan se vaikea asia. Tästä voisi varmaan analysoida vaikka kuinka pitkään, vaan eipä voisi vähempää kiinnostaa

Mutta takaisin itse asiaan, joka onkin sitten kiinnostavampi!

Amaralin haastattelu.
(25 February 2010 Carlos Saraiva / Oscar Queiroz)
"The McCanns did not oppose the archiving of the process"

The former head of the investigation into the disappearance of Maddie considers it advantageous to reopen the process and admits that this approach may shed light on the fate of the English child.

"O Crime" - During the trial of the temporary injunction of your book, the existence of a confidential report from the National Policy Investigation Agency was cited. Is it the same as mentioned in the "Maddie process"?

Gonçalo Amaral: It is. It is one of several British police agencies, but with a particularity: the NPIA, is the one which has behavioural analysts.

This is a private agency?

No, it is not a private detective agency. It's as official as Scotland Yard. Moreover, they had already said that this report existed; realized on the advice of the police.

Under what circumstances and what emerges? Who commissioned the report?

No one ordered it, I think. It was their own initiative (the British), initiated as soon as they arrived, shortly after the disappearance of the girl.

And what does that report say?

It speaks of several hypotheses but, as you know, I cannot speak, I have been banned.

It was annexed to the investigation based on the assumption that some of the information was relevant? Which?

I do not know if I can respond to that. I think this report is important, it concludes by saying that you cannot set aside the hypothesis of... And it is true that whilst there is no evidence of the involvement of certain people, the fact remains that there is no evidence of an abduction. And indeed, no one has ever presented proof of the abduction. I recall that the facts in the book relate to the first 6 months of the investigation, while I participated. It was a situation where we had the support of the MP [Public Ministry]. In other words, until that time, the status of the investigation was in accordance with the Public Ministry. Later there was a change of mind, so it seems from the archiving despatch. The despatch is just an opinion of the Public Ministry, not a declaration of innocence.

Why do you think that the ruling banning the sale of your book was somehow unfavourable to the McCanns?

Because, basically, what the lady Judge said in her statement is that the book "The Truth of the Lie" tells facts, though, she says, out of context; they do not coincide with the final opinion of the Public Ministry. Apparently, the opinion of the Public Ministry is sacred. Though only in my case. In the "Hidden Face" case, the public prosecutor's opinion of Aveiro did not even serve to open the investigation. This country is a disgrace!

Generically, what could be argued in the appeal?

I am not going to answer that, obviously. What I can advance is that my lawyers say there is sufficient material for recourse.

There is news of a criminal complaint by Robert Murat against Jane Tanner, one of the friends of the McCanns. She was questioned at the time of the investigation?

That process exists, yes, I was even heard as a witness. Tanner was questioned in the Maddie process yes, as a witness. First she said she saw Murat at the scene, recognized him by the way he walked. And then she said other things, later on. Besides there was a diligence in which she said that yes, it was him, and there were later recognitions and a witness confrontation carried out between them, with Murat, in which they said it was him.

Who are they?

Those who I remember, besides Jane Tanner, were her husband and the wife of Oldfield. They faced a confrontation with Mr Murat.

And how would you evaluate her testimony [Jane Tanner]?

As I said, she, at first, said she saw him at the scene. Then she began to retract it, saying that, after all, she had recognized him through an Indentikit picture. For several months, she came to recognize a number of people, through Identikit pictures. This speaks for itself about the credibility of her statements. Yet in the investigation there is a moment, a confrontation between the people previously mentioned, who say that Murat was there at the time the alarm was raised. That, and other things, is what has motivated the libel suit that Murat has brought against Ms. Tanner.

Do you agree with the possible reopening of the "Maddie process"?

That is what I have advocated since it was archived. Now, they do not advocate that. If they wanted, they have ways of opposing the archiving, specifically calling for the reopening of the investigation. What they want is that the police (here) follow the leads, sightings that are sent from England. They act as if the girl was a Portuguese citizen and not a British subject.

Do you fear for your heritage, given the possibility of a civil conviction for 1.2 million that the English couple demand?

I do not think compensation will be paid. Anyway, what little I have is embargoed.

Do you think this case will, over the years, become a mystery without being solved?

I think it can be solved. When they reopen the process and the trails which are there are investigated, I think it will be solved.

Do you think this case will, over the years, become a mystery without being solved?

I think it can be solved. When they reopen the process and the trails which are there are investigated, I think it will be solved.

Olen niin samaa mieltä tuosta ^.

MäkKännit ovat nyt tukalassa tilanteessa. He ovat itse ääneen toivottaneet jutun aukaisun tervetulleeksi, mutta eivät itse tee asialle mitään. Heillä kuitenkin kaiken järjen mukaan olisi suurin mahdollisuus vaikuttaa asiaan. (Ainakin heillä on takanaan tiimi joka pystyy melkein mihin vaan, miksi ei siis palauttamaan Madeleinen katoamista tutkintapöydälle???)

Jos he eivät liikauta eväänsä asian eteen, alkavat kaikki kaltaiseni epäilijät epäillä entisestään.
Jos taas juttu aukaistaan....well. Sillä voi olla kohtalokkaat seraukset.

Huomioitavaa on myös se, että jutusta on kirjoitettu kaksi muutakin kirjaa. Niihin MäkKännit eivät kuitenkaan ole reakoineet mitenkään. Ei vaikka toisen kannessa komeilee sana 'syyllinen'.

Luen mielenkiintoisen jutun ja palaan lainauksilla.

Stephanie Plum kirjoitti:Aika omahyväistä tekstiä sellaiselta, joka ei itse tuo keskusteluun koskaan uutta, aliarvioi vain muiden postauksia, erityisesti naiset tuntuvat olevan se vaikea asia. Tästä voisi varmaan analysoida vaikka kuinka pitkään, vaan eipä voisi vähempää kiinnostaa

Stephanie Plum kirjoitti:marsalkasta; kiitos vihamieheksi laittamis vinkistä! Hyvin nopeasti hänet arvioin ja sain kyllä asian tiimoilta infoakin, kiitos. Kerran vastasin kysymykseensä ja sitten tajusin, että hänen mielenkiintonsa on jossain ihan muualla kun tässä casessa joten en edes lue hänen postauksiaan saati niihin vastaa

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

MissHolmes kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: yrittänyttä ei laiteta, harjoitus tekee mestarin jne jne.

Googlauksessa, omatoimisessa tiedon haussa, asiaan perehtymisessä myös itse.

Sääli tällekkin ketjulle, että keskustelua sotkee sellaiset, joita koko case ei kiinnosta vaan kiinnostus on ihan muualla.
Ajattelin tänne suomentaa tosi mielenkiintoisen haastattelun, jossa jutun alkupäivistä mukana ollut Portugalilainen rikospoliisin psykologi kertoi näkemyksiään, mutta en viitsi nähdä tuota vaivaa. Siitä tulisi vain sivutolkulla näitä postauksia, miten olen laittanut pilkun väärään paikkaan, eikö?
Itse keskustelen jutusta enkun kielisellä palstalla, mutta ihan kivahan se olisi, jos täällä suomi palstallakin voisi ruotia uusimpia käänteitä, mutta taitaa olla utopiaa...