awa kirjoitti:strangelove kirjoitti:Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.
Mistäs ihmeestä se KO tiesi, kuinka toimintakykyinen tai toimintakyvytön Gustafsson oli?
Tuo on taas typerää saivartelua, että jätän sen omaan arvonsa. Sanonpa vain, että järkeäkin saa käyttää.
Ei tuolla logiikalla saada linnaan juuri ketään rikollista. Eivät tuomarit ja asianajajat ole murhapaikalla näkemässä, tekikö syytetty todellakin tuon teon. Näytöt ratkaisevat ja niitä ei Gustafssonia vastaan ollut. Ei siis yhtä ainuttakaan.
Mitään viitteitä hämäystarkoituksessa jälkeenpäin tehdyistä viilloista telttakankaaseen ei ole. Tämä on tosiasia, joka ei tue Gustafssonin syyllisyyttä lainkaan.
Missä lukee että telttanarujen katkomisella ei ole yhteyttä teltan romahtamiseen?
Ja niitä syyttömyyttä tukevia faktoja voitte edelleenkin itse lukea käräjäoikeuden papareista. Miksi se on joillekin niin hankalaa? No joo - ehkä
fakta on jossain määrin väärä sana, sillä liki kaikesta voi aina väitellä ja vääntää kättä. Mutta sanotaan nyt näin, että mitään NG:n syyllisyytteen viittaavia seikkoja ei ole. Kaikki ne on pystytty tyrmäämään.
Ja kengistä vielä. Jos NG on ollut niin hyvä taikuri, että on onnistunut piilottamaan kaikki muutkin kadonneet tavarat pitkin maita ja mantuja, niin miksei hän samalla ole kätkenyt kenkiä? Miksi hän olisi juuri ne jättänyt löydettäväksi ja nähnyt kaiken tuon vaivan. Jos aikeena oli kioskimiehen lavastaminen syllisseksi, olisi siihen ollut paljon ilmeisempiäkin keinoja. Lavastuksella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.