MURHA.INFO

Malmin kirjastossa Helsingissä järjestetään tiistaina 3. kesäkuuta klo 18 kirjallisuusilta, jossa on aiheena Oikeusmurha: kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen.

Kirjallisuusillassa käsitellään tuoretta rikoskirjaa, joka tarkastelee Auerin perheeseen kohdistuneita rikossyytteitä. Kirjan mukaan Auerin perhe joutui suomalaisen oikeusjärjestelmän vakavan virheen uhriksi.

Paikalla ovat kirjan kirjoittajat, toimittajat Matti Rämö ja Rami Mäkinen. Illan aikana keskustellaan kirjasta ja sen herättämistä kysymyksistä: Mitä Auerin tapaus kertoo suomalaisen oikeusjärjestelmän tilasta? Mikä mahdollisti kirjassa kuvatut virheet?

Rami Mäkinen on rikosaiheisiin erikoistunut tietokirjailija ja yksi Suomen tunnetuimmista rikosjournalisteista. Matti Rämö, VTM, on tutkivaan journalismiin ja elokuvaan erikoistunut toimittaja, joka työskentelee Suomen Kuvalehdessä.

Tilaisuuteen on vapaa pääsy. Tervetuloa!

Linkki tapahtumaan: https://facebook.com/events/s/kirjallis ... 576424464/

P.S. Tapanilan kirjaston FB-sivuilla tämä kirja oli äskettäin viikon tietokirjavinkkinä!

lehtori kirjoitti: Ti Touko 20, 2025 6:26 pm Malmin kirjastossa Helsingissä järjestetään tiistaina 3. kesäkuuta klo 18 kirjallisuusilta, jossa on aiheena Oikeusmurha: kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen.
...

Harmi, että tuli sovittua yksi työjuttu ajallisesti sen verran päällekkäin, että tilaisuus Malmin kirjastossa jää osaltani väliin. Toivottavasti kirjailijakaksikko lähtisi markkinoimaan kirjaansa myös muille paikkakunnille. Olisi kiva osallistua tuollaiseen tilaisuuteen. Asiakeskustelua tässä kaivataan ja kasvokkain.

Malmilta löytynee Annelistien pesäke. Idea tuskin on lähtöisin kirjoittajista.
Kirjasto kun ei ole se otollisin paikka markkinoinnille tällaisessa tapauksessa.
Paikalle raahautunee joukko asenteellisia murhainfolaisia (=annelisteja) ja muutama vakioasiakas, joilla ei ole hajuakaan tapauksesta.
Toivotaan nyt kuitenkin kaksikon puolesta, etteivät puhu tyhjille seinille.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Touko 21, 2025 8:25 am Mä olen ihmetellyt näiden kahden niputusta jo pitkään.
Itselle tulee olo, että kaikki Porissa tapahtuneet rikokset ja annetut tuomiot yritetään väkisin laittaa syyksi tai seuraukseksi Tähtisentiestä.

Mietityttää myös motiivi kaivaa virkahenkilöiden uskonnollista vakaumusta myöden kaikkea mahdollista.
...

Siirsin tämän toiseen, asiaankuuluvampaan keskusteluun, jätetty pois aiheeseen kuulumaton hölinä.

Olen jo aikaisemmin kysynyt sinulta, vastausta vielä saamatta, kun väität kerran lukeneesi Oikeusmurha -kirjan, että mikä on se "alku" Porin poliisin sisäisille jännitteille, joista seurasi lumipalloefektinä lopulta myös väärä seri-tuomio?

Hermis.
Halutessaan minkä tahansa asian voi liittää toiseen.
Kuten nyt Jukan työn tekijään.

Joutsenlahden jääräpäisyys olla oikeassa, on outo.
Hän vaikuttaa ihmiseltä, joka ei näe itsensä ulkopuolelle ja pitää kiinni näkemyksestään täysin yksisilmäisenä, eikä pysty myöntämään erehdystään.

Voi hyvin olla, että tuo Laurin, poliisin pojan tapaus, loi Joutsenlahdelle käsityksen, että hän on aina oikeassa, lähes jumala.

Oliko Tähtisentien kohdalla mahdotonta myöntää, että tällä kertaa olikin väärässä ja lähti liian kevyin perustein kuuntelemaan Annelin ”totuutta”?

Katkeruus paistaa edelleen: olen erehtymätön.

No tulihan se sieltä. Vihdoin.

Mutta sinulla Missholmes on jotenkin todella kiero suhtautuminen nuoren miehen, jonka elämä oli vasta alussa, tappoon. Onko siihen jokin syy, että suhtaudut tähän vähättelevästi? oliko uhri väärää sukupuolta, väärän ikäinen, opiskeli väärää alaa, vai kenties väärän henkilön sukulainen?

Toimiko sinusta Juha Joutsenlahti jollain tapaa väärin kun hän kanteli syyttäjä Kalle Kyhän syyttämättäjättämispäätöksestä Kristian "Viki" Ravantin ja Teemu Saarikallen suorittamasta taposta? Joutsenlahden toiminnan seurauksena tappajat saivat ansaitsemansa rangaistuksen. Helpommallahan Joutsenlahti olisi päässyt, jos olisi vain tyytynyt syyttäjän päätökseen. Silloin tosin parivaljakko olisi luultavasti jatkanut toimintaansa ja uhreja olisi tullut lisää.

Mutta ihmiset ovat pitkävihaisia eikä valtion leivissä työskentelevät ole poikkeus. Poliisihenkilö astui syyttäjän varpaille, ja riippumatta siitä oliko varpailla astuminen aiheellinen vai ei, niin sisäistä eripuraa on ollut siitä lähtien. Kun eripuraa on poliisilaitoksen sisällä sekä poliisin ja syyttäjän välillä, niin sijaisuhreja tulee sillä riitaisessa ilmapiirissä unohtuu se, minkä eteen töitä pitäisi tehdä.

Koska Joutsenlahden tutkijatiimi oli aikoinaan saanut rajattua lesken pois epäiltyjen joukosta poissulkevien tutkintojen kautta, niin sijaisuhriksi muodostui Ulvilan murhan uhrin perhe. Vieläpä kammottavimmalla tavalla, kuin mahdollisesti Suomen rikoshistoriassa koskaan aiemmin.

Ja siitä päästiin taas itse kirjan aiheeseen.

Minulle ei tuota ongelmia tunnistaa alkupiste, mistä lähtien asiat ovat olleet pielessä Porin poliisissa. Juha Joutsenlahden kantelu Kalle Kyhän päätöksestä on se kohta, josta poliisilaitoksen ja oikeuslaitoksen kyky noudattaa oikeusvaltion periaatteita rampautui. Alkupiste on tärkeä kun lähdetään avaamaan umpisolmua ja tunnistamaan ne kohdat joissa virheitä on tehty. Toivottavasti joskus koittaa päivä, jolloin riippumaton taho alkaa selvittämään miten tämä Ulvilan murhan sotku sekä Turun LSH tapaus oikein mahdollistuivat.

Teit jälleen kerran täysin väärän olettaman.
Minusta Laurin pahoinpitely kuoliaaksi täyttää tekona murhan kriteerit: suunnitelmallinen ja julma&raaka.

Joutsenlahti toimi tuossa tapauksessa täysin oikein.
Syyttäjä puntaroi aina näytön riittävyyden, jotta syyte menee oikeudessa läpi. Tässä tapauksessa syyttäjä tekivirhe arvion ja Joutsenlahden 'itsepäisyys' oikaisi virheen.

Totta kai syyttäjälle on saattanut jäädä jotain hampaan koloon, mutta ei nyt hyvänen aika niin paljon, että ''viaton perheenäiti'' olisi siksi tuomittu.
Väittäisin pikemminkin päin vastoin; Joutsenlahdelle jäi niin paljon hampaankoloon, että näkee loppuelämänsä ongelmat seurauksena tuosta rohkeasta teosta. Vähän annelisti tyyliin -koko maailma on minua vastaan-

Joutsenlahden annettiin puuhastella jutun kimpussa 1,5 vuotta, mutta tulosta ei syntynyt. On selkeää, että silloin asiaa pitää alkaa katsoa toisesta vinkkelistä. Jos erehtymättömäksi itsensä kuvitteleva Joutsenlahti huomaakin olleensa väärässä, hänen on näemmä helpompi osoittaa sormella muihin, kuin vilkaista peiliin.
Etenkin, kun omalla jääräpäisellä toiminnallaan antoi asian valua niin pitkälle, että uusien todisteiden kerääminen esimerkiksi rikospaikalta oli jo mahdotonta.

Hyvä sentään, että koet Joutsenlahden toiminnan Laurin tapon osalta oikeanlaisena. Ihmettelen kuitenkin sitä, kun tiedetään miten jatkossa kävi, ettet huomaa dominoefektiä, minkä syyttäjän varpaille tallominen aiheutti.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Touko 21, 2025 11:54 am ...
Joutsenlahden annettiin puuhastella jutun kimpussa 1,5 vuotta, mutta tulosta ei syntynyt.
...

Tuo ei pidä paikkansa kuten ihan hyvin tiedät, tapausta seuranneena. Joutsenlahti yritti saada murhakeissiä KRP:lle, kun omassa tutkinnassa ei saatu tuloksia aikaan, mutta Joutsenlahden pyyntö torpattiin. Tiedät tämän erittäin hyvin, miksi siis suollat valheita?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ke Touko 21, 2025 8:38 am Malmilta löytynee Annelistien pesäke. Idea tuskin on lähtöisin kirjoittajista.

Ai saatana

^Joo

Hyvä ettei juonut kahvia kun tuon luki.

On hyvä, että kirja herättää huomiota ja kiinnostusta, vaikka sen julkistamisen aikaan esimerkiksi media oli hipihiljaa. Ihan kuin olisivat odottaneet tietoa siitä, että miten siihen pitää suhtautua. On surullista, että media ei täytä sitä virkaa, mikä kuuluisi sille, eli olla vallan vahtikoiria. Sylikoira ennemminkin.

Olisiko Joutsenlahti jo tuolloin toivonut pääsevänsä hankalasta jutusta eroon?
Siirto talon sisällä oli kuitenkin liikaa, koska samat heput olivat koittaneet hänelle kertoa jo pitkään, että suuntaa kannattaisi vaihtaa?

Mitä Joutsenlahti sanoo, jos tuo hänen jo aikoinaan toivomansa KRP päätyy kakkostutkinnan kanssa samaan tulokseen?
Onko mädännäisyys levinnyt vuosikymmenten saatossa Porista pääkaupunkiseudulle?
Toistaako hän edelleeen, että hänen uskottavuuttaan mm paikallispolitiikassa yritetään murentaa KRPn taholta?

Varmasti Joutsenlahti on kokenut nöyryyttävänä, että tutkinnan vaihduttua, myös tutkinnan suunta kääntyi täysin. Hän koki itsensä jo valmiiksi Lauri-casen takia 'syrjityksi' ja yhdisti luonnollisesti asiat keskenään, mutta kieltäytyi näkemästä, että omassa linjauksessa olisi ollut jotain vikaa.

Mitä merkitystä Joutsenlahden mielipiteillä on käynnissä olevaan KRP:n tutkintaan?

Tarkista Missholmes faktat siitä, mitä Joutsenlahti on jutun osalta tehnyt, ja milloin. Hänen pyyntönsä siirtää juttu KRP:n käsiin tilanteessa, kun tutkinta polki paikoillaan. torpattiin aikanaan.

Tietoa on hyvin saatavilla, joten ainakaan siitä ei ole kiinni asian selvittäminen itselleen.

Onko vika ollut Joutsenlahden omassa asenteessa?
Talon sisällä oli vahvasti Annelin tarkempaa tutkintaa haluava joukko, mutta JJ halusi tutkinnan ulos talosta KRPlle.

Oliko hänelle helpompaa ajatus siitä, että ulkopuolinen toteaisi Annelin syylliseksi, kuin omat kollegat?

Kuten tiedät, JJ oli (ja on) 100% varma Annelin syyttömyydestä.
Siitä huolimatta, että Porin poliisilaitoksella oli hyvin vahvoja eriäviä näkemyksiä. Myös niiden joukossa, jotka yöllä olivat tapahtumapaikalla.

Minusta Paateron päätös oli oikea. Tapahtumia oli tutkittu hyvin yksisilmäisesti ja tilastollisestikin todennäköisin versio oli haudattu heti.

KRP kutsutaan yleensä apuun siinä vaiheessa, kun ratkaisua ei omin avuin löydy.
Joutsenlahden pyyntö tapahtui tilanteessa, jossa yksi oleellinen tutkintalinja oli hylätty ja jätetty tutkimatta täysin.

Ensin omat resurssit ja sen jälkeen KRP. Niinhän se menee.

Mutta kun eihän se syyllisyys tai syyttömyys ole kenenkään mielipiteestä kiinni, vaan siitä, millainen näyttö on syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Mutta ihan sama, väärä keskustelu (taas kerran).

Tämä liittyy, sori vaan, aika vahvasti oikeusmurha väitteisiin.
Vedit itse mukaan ’alkujuuren’, Laurin raa’an murhan ja teit siitä syyn Annelin tutkinnalle.

Tosiasiassa Laurin murhalla ja siitä syntyneellä sopalla ei ole mitään tekemistä Annelin syytteiden kanssa.

Korkeintaan se, että Joutsenlahden vaikean persoonan vuoksi kesti vuosia, ennen kuin Ulvilan murhaa tutkittiin kaikki mahdollisuudet huomioiden.

Ja koska olet itse esittänyt Laurin raa’an murhan tavallaan Annelin lasten valheiden alkusyyksi, alkaa tämä koko väkisellä kehitetty ’oikeusmurha’ saada yhä huvittavimpia piirteitä.

Eikä vähiten siksi, että lasten ”peruutukset” ovat sen verran huteria, että juttu palautettiin oikeuteen.

Olisi mielenkiintoista haastaa Joutsenlahti kahden keskeisessä keskustelussa. Ihmisen luonne paljastuu suhteellisen nopeasti.
Sääli, ettei tullut mieleen vaalien alla. Herra olisi varmasti joltain torilta löytynyt kahvitonkkineen.