MURHA.INFO

AbsolutelyMe kirjoitti: Mutta sitten taas toisaalta..jos koira olisi ollut sisällä ja kierrellyt takapihalla..koira olisi kyllä minun mielestäni pystynyt nappaamaan mahdolliset samat hajut ulkoa ja sisältä: (haju XX takkahuoneessa ... mennään ulos, paljon hajuja..PAM! Sama haju XX..koira reagoi) <-- Ymmärrätkö? Koska jälkikoirakoulutuksessa koira opetetaan myös löytämään tietyt hajut monien muiden joukosta. Ja lisäksi koira pystyy muistamaan VUOSIA vanhan hajun..on ihan tutkittu juttu.
Joten jälleen kerran voidaan todeta, että POLLARIT mokasivat.

Mutta olihan poliisit jo olleet sisälläkin, joten sama juttu, mikä niistä hajuista...?
Tokihan nykyään (en tiedä oliko silloin vielä) on tunniste koiria (ID-koiriako ne on virallisesti) , jotka voivat esim veitsen kahvasta haistamalla tunnistaa tekijän. Siihenh aikaa ei tainnut vielä niitä olla? Tokihan voishan sitä nytkin kokeilla, jos veitsi ois tallessa vielä...?

MurderMama kirjoitti:Tokihan nykyään (en tiedä oliko silloin vielä) on tunniste koiria (ID-koiriako ne on virallisesti) , jotka voivat esim veitsen kahvasta haistamalla tunnistaa tekijän. Siihenh aikaa ei tainnut vielä niitä olla? Tokihan voishan sitä nytkin kokeilla, jos veitsi ois tallessa vielä...?

Veitselle tehtiin hajutunnistus. Koira ei tunnistanut siitä Auerin hajua, tai miten tuo lause nyt pitäisi muodostaa.

Mariacka kirjoitti: Veitselle tehtiin hajutunnistus. Koira ei tunnistanut siitä Auerin hajua, tai miten tuo lause nyt pitäisi muodostaa.

Mihinkäs tuo perustuu? Auerhan ei ollut edes paikalla kun murre kiersi ulkona..

Toripolliisi kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Veitselle tehtiin hajutunnistus. Koira ei tunnistanut siitä Auerin hajua, tai miten tuo lause nyt pitäisi muodostaa.

Mihinkäs tuo perustuu? Auerhan ei ollut edes paikalla kun murre kiersi ulkona..

Hajuntunnistustutkimus veitsestä tehtiin elokuussa 2009. Koira ei tunnistanut hajuyhteyttä epäillyn henkilön (AA) ja hajunäytteen (veitsen) välillä. Löytyy etp:stä (JPEG524).

Vastaukseni siis MurderMamalle, joka pähkäili, että voitaisiinhan testi vieläkin tehdä, jos veitsi olisi tallessa.

Mariacka kirjoitti:

MurderMama kirjoitti:Tokihan nykyään (en tiedä oliko silloin vielä) on tunniste koiria (ID-koiriako ne on virallisesti) , jotka voivat esim veitsen kahvasta haistamalla tunnistaa tekijän. Siihenh aikaa ei tainnut vielä niitä olla? Tokihan voishan sitä nytkin kokeilla, jos veitsi ois tallessa vielä...?

Veitselle tehtiin hajutunnistus. Koira ei tunnistanut siitä Auerin hajua, tai miten tuo lause nyt pitäisi muodostaa.

Mua on aina ihmetyttänyt tämä. Eikö sillä veitsellä pistetty Annelia rintaan? Kai siitä joku haju olisi luullut jääneen?

skoone kirjoitti:Mua on aina ihmetyttänyt tämä. Eikö sillä veitsellä pistetty Annelia rintaan? Kai siitä joku haju olisi luullut jääneen?

Niinpä. Toisaalta haju olisi jäänyt käsittääkseni myös, jos Auer olisi veistä käyttänyt. Veitsestä ei löytynyt myöskään Auerin dna:ta.

Tunnistuskoirayksikön esimies selitti, että tulos ei ole poissulkeva, jos tekovälineessä on huomattavan paljon verta. Olivat poliisikoiralaitoksella miettineet, että Auer on voinut käsitellä veistä, mutta runsaan uhrin verimäärän vuoksi siinä on niin vähän epäillyn ominaishajua, ettei koira kyennyt hajuyhteyttä tunnistamaan.

Lausunnoista (JPEG033 ja 205) päättelen, että hajujäljen etsinnällä on pääosin pyritty sitomaan Auer veitsen käsittelijäksi.

Olikos jotenkin sitten todistettu että juuri tuo veitsi oli se josta AA:nkin haava tuli?
Aika jännä tosiaan..

MurderMama kirjoitti:Olikos jotenkin sitten todistettu että juuri tuo veitsi oli se josta AA:nkin haava tuli?
Aika jännä tosiaan..

Ei ole todistettu. Rivien välistä olen ollut lukevinani, että syyttäjä uskoi Auerin puukottaneen kyseisellä veitsellä ainoastaan miestään. Tosiaankin poliisin verijälkitutkija todisti analyysissään, että myöskään Lahti ei ole Aueria kyseisellä veitsellä pistänyt.

Toripolliisi kirjoitti:^ No ei nyt sentään! Eihän tuosta teltasta ole mitään "teknistä tutkintaa" olemassakaan..

Poliisi ei siis ole pohtinut minkäänlaisen telttamaisen kankaan käyttöä rikkoutuneesta ikkunasta kuljettaessa?

itse en usko teltan käyttämisen, mutta olisi yksi poistumiseen sopiva kangasväline, joka voisi sopia. Ettet luule, että juuri telttaa olisin itse pohtinut poistumiseen käytetyn.

Laitankin tämän tänne, kun MH kirjoitti tuolla että tekijä olsis saattanut kirota tulleessaan.

Mulle on jäänyt mieleen, että tunkeutuja ei AA:n mukaan sanonut sanaakaan, kävi vain suoraan Jukan kimppuun. Jukan Anneli on maininnut ehkä kironneen: mitä hittoa.

pätkä JJ:n kuulustelua, jossa AA kertoo Jukan 'mitä hittoa'..:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 64#p338864

Siis ei kai nyt vaan olisi jossain etp:ssä tuota, että tekijä olisi sanonut jonkun sanan?

En tosiaan muista että olisi. Mutta kyllä on myönnettävä, että joskus alkaa tuntua että viiraako jo itselläkin, että voiko noita kaikkia juttuja muistaa. Ei voi.

Tara hyvä. Kyllähän tekijä puhelussa sanoo sanan jos toisenkin. Huppumies ei vain sanaakaan. Jos toisin olisi, niin ei edes käräjiä olisi Anneli syytettynä käyty. Koko case nojasi siihen, että ulkopuolisen mahdollisuus suljettiin todisteiden perusteella pois. Kuitenkin siis niin, että hovin mielestä epäilys jäi. Sekään ei perustunut löydettyyn ääneen tai muuhun jälkeen vaan siihen, että ulkopuolisen poissuljenta ei ole aukoton ( kuten ei mikään tämän rikospaikkatutkinnan suhteen ).

Varamies kirjoitti:Tara hyvä. Kyllähän tekijä puhelussa sanoo sanan jos toisenkin. Huppumies ei vain sanaakaan. Jos toisin olisi, niin ei edes käräjiä olisi Anneli syytettynä käyty. Koko case nojasi siihen, että ulkopuolisen mahdollisuus suljettiin todisteiden perusteella pois. Kuitenkin siis niin, että hovin mielestä epäilys jäi. Sekään ei perustunut löydettyyn ääneen tai muuhun jälkeen vaan siihen, että ulkopuolisen poissuljenta ei ole aukoton ( kuten ei mikään tämän rikospaikkatutkinnan suhteen ).

Varamies hyvä, Tarahan kirjoitti "Mulle on jäänyt mieleen, että tunkeutuja ei AA:n mukaan sanonut sanaakaan", siis tunkeutuja! Ja niinhän sitä on uskoteltu, että tunkeutuja=huppumies, vai?

Varamies kirjoitti:

Tara hyvä. Kyllähän tekijä puhelussa sanoo sanan jos toisenkin. Huppumies ei vain sanaakaan. Jos toisin olisi, niin ei edes käräjiä olisi Anneli syytettynä käyty.

Mutta eikö käräjillä ollut esillä juuri tuo fbi-nauha johon syyte perustui, josta oli tarkistettu, ettei kuulu kuin kahden henkilön puhetta? Puolustus toi sitten hoviin vasta tämän syyttömyyttä todistavan aineiston, kun oli sen saanut rautakangen kanssa väännettyä jemmanimisestä kassakaapista peiteseppoineen.

Sirpa kirjoitti:Varamies kirjoitti:

Tara hyvä. Kyllähän tekijä puhelussa sanoo sanan jos toisenkin. Huppumies ei vain sanaakaan. Jos toisin olisi, niin ei edes käräjiä olisi Anneli syytettynä käyty.

Mutta eikö käräjillä ollut esillä juuri tuo fbi-nauha johon syyte perustui, josta oli tarkistettu, ettei kuulu kuin kahden henkilön puhetta? Puolustus toi sitten hoviin vasta tämän syyttömyyttä todistavan aineiston, kun oli sen saanut rautakangen kanssa väännettyä jemmanimisestä kassakaapista peiteseppoineen.

Näissä kun ensin toimittaja kuuntelee, sitten kirjoittaa ja tiivistää ( huonosti ) ja täällä niitä pohditaan, niin vaikeaksihan se välillä menee. Nauhalla puhuu/ääntelee 4 henkilöä + häken taustaääniä ( ihmisten ääniä tallentunut sieltäkin ). Häkessä puhuu päivystäjä = 1, Anneli soitti = 2, Jukka äänteli ja valitti = 3, lapsi puhui myös = 4. Ja vielä lisäksi muutama litterointi joita ei ole eritelty mutta eipä puolustuskaan ole esille ottanut = eli varmaankin tunnistettu häken tiloista kuuluneeksi.

Fbi:lta pyydettiin vahvistusta/eväystä siitä, miten he identifioivat henkilöt ja askeläänet. Siellä kun tunnistustekniikka on vielä pidemmällä ja automatisoitukin. Arvostettu on toki tämä suomalaistenkin tiimi, mutta kaiketi kahden lausunnon kanssa oli helpompi oikeuteen lähteä.

Näinhän voisi ajatella, mutta kun tuota kyseistä nauhaa sanottiin nimenomaan juuri nauhaksi, jonka taustalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä (=tuntemattoman), joita ääniä taas ilmenee nauhan litteroinneissa, niin en nyt laittaisi tätä kyllä toimittajien kirjoitusvirheiden piikkiin. Sehän oli juuri edellä mainitusta syystä syyttäjän tärkein todiste! Ja sillä lähdettiin syytteisiin koskien Anneli Aueria, ja istuttiin jopa käräjäoikeuttakin perusteella, että ulkopuolisen ääntä ei nauhalta kuulu. Aika vaikea laittaa toimittajien syyksi.

Kyllä kait FBI on antanut lausunnon tuosta nauhasta, mistä se on luettavissa? Onko liitetty ETP:n, jos kerran on syyttäjän tärkein todiste? Olisin asian suhteen tässä vaiheessa kohtalaisen utelias, heh.