MURHA.INFO

awa kirjoitti:Sitä voi miettiä. Sitäkin voi miettiä miksi Gustafsson äänteli ja uikutti kun joku oli kauempana ohittamassa telttapaikkaa, mutta hiljeni kun kulkijat tulivat teltalle ja näkivät mitä oli tapahtunut?

Loppuiko uikutus seinään vai jatkuiko se vielä tuon jälkeenkin?

Yleisesti ottaen, teoreettinen kysymys: Onko mahdollista, että tajunnan rajamailla oleva uhri "uikuttaa" viimeisillä voimillaan jotta saisi apua vähänkin piilossa olevaan paikkaan?

awa kirjoitti:Sitä voi miettiä. Sitäkin voi miettiä miksi Gustafsson äänteli ja uikutti kun joku oli kauempana ohittamassa telttapaikkaa, mutta hiljeni kun kulkijat tulivat teltalle ja näkivät mitä oli tapahtunut?

Taitaa olla satua tämä uikuttaminenkin? Käsittääkseni siitä ei ole yhtäkään luotettavaa todistusta vaan monen mutkan kautta kuultuja huhuja.

^ "Mahdollista ja mahdollista" !?! Kyllä se nyt vain on niin, että NG olisi halutessaan pystynyt huutamaan vaikka apua, jos olisi niin halunnut tehdä. Ei tuon tasoiset murtumat kasvojen luissa olisi sitä estäneet.

Misri kirjoitti:^ "Mahdollista ja mahdollista" !?! Kyllä se nyt vain on niin, että NG olisi halutessaan pystynyt huutamaan vaikka apua, jos olisi niin halunnut tehdä. Ei tuon tasoiset murtumat kasvojen luissa olisi sitä estäneet.

Alkaa usko loppumaan, että aivot vielä löytyisi tältäkin keskustelijalta. Sä puhut ja puhut ja puhut noista vammoista. Mä kysyn vielä kerran: Oliko vammojen lisäksi vielä jotain muuta seikkaa joka mielestäsi tukisi NG:n syyllisyyttä? Ihan oikeita juttuja kehiin nyt.

Mielestäni vammat eivät edelleenkään todista suuntaan eikä toiseen.

^ Joo ei se pelkkä "usko" pitkälle kanna. Täytyy sitä järkeäkin välillä käyttää. Mä en vaan viitsisi papukaijan tavoin jatkuvasti toistaa sinulle samoja asioita, se kun on niinku tuuleen huutelisi. Olen selvästi tuonut esiin sen vahvimman syyllisyyttä osoittavan todisteen. Se todiste pitäisi kyllä olla sinullakin jo tiedossa.

Gustafssonia vastaan on yksi oleellinen todiste eli kenkien vereentyminen. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän spekulointia tai suorastaan virheellisiin tietoihin perustuvaa. Motiivi on tyhjästä luotu, vammojen liioittelu ja/tai epätietoisuus niistä tuossa tilanteessa aivan tavallista enkä näe muistamattomuudessa/toimintakyvyttömyydessä/tiedottomuudessa mitään ihmeellistä, kun kyseessä on sentään tuollaiset pään vammat, järkytys ja vielä päihtymystila.

Kun kaikkia asioita tarkastellaan vahvan syyllisyysolettaman läpi, saadaan mikä tahansa käytös tai yksityiskohta näyttämään syyllisyyttä tukevalta. Sen sijaan syyttömyyttä osoittavat seikat on jätetty huomiotta ja myöhempien tutkijoiden pahin virhe oli jääräpäisesti kiistää ulkopuolisen läsnäolo. Oli murhaaja kuka hyvänsä, joku ulkopuolinen on juttuun jotenkin sotkeutunut.

^ Uskosi on kyllä vahva, se jopa ylittää kaikki tosiasiat. Kuitenkin nämä toimintakyvyttömyys ja muistamattomuus täytyy jollain muulla järjellisessä syyllä pystyä selittämään? Kun kaikki tehdyt tutkimukset mitä NGlle on tehty, vanhat ja uudet eivät osoittaneet, mitään aivovamman puolesta puhuvaa näyttöä.