MURHA.INFO

epäilys kirjoitti:En jaksa lukea montaakaan viestiä koska en tajua mistä on lähtöisin "tieto" että riita alkanut lapsen huoneessa

Viestejä lukemalla olis selvinnyt, että väärä tieto oli peräisin lehdestä, ja että tieto on jo kumottukin

Damien kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Eikös se siellä häke:n kanssa ollut linjoilla?

Olihan tuo hommailu jo alkanut ennen häkesoittoa.

Meinaatko, että lapsi olisi käynyt takkahuoneessa ja nähnyt äidin ihan toimessa? Kauhea ajatus!

Who was it kirjoitti:Meinaatko, että lapsi olisi käynyt takkahuoneessa ja nähnyt äidin ihan toimessa? Kauhea ajatus!

No en ainakaan meinannut että se olisi yöllä keittiössä nukkunut.

Palaan vielä rikosnimikkeeseen, mikä mielestäni on murha. Syy: nainen soittaa hätäkeskukseen ja menee sen jälkeen viimeistelemään työnsä. Tuossa kohtaa ei päde tappo eikä hätävarjelu.

Damien kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Meinaatko, että lapsi olisi käynyt takkahuoneessa ja nähnyt äidin ihan toimessa? Kauhea ajatus!

No en ainakaan meinannut että se olisi yöllä keittiössä nukkunut.

Iltalehti 1.10. "Vanhin tytär tulee huoneestaan ja löytää äitinsä puhelimesta. AA poistuu puhelimesta, tällä aikaa tytär puhuu häke:n kanssa". Eli oletettavasti lapsi on kävellyt huoneestaan suoraan keittiöön. Tosin samaisessa lehdessä mainitaan, että "on vielä epäselvää kuinka paljon lapsi ehtii nähdä".

Miten uskottava tämä sitten onkin. Korkekoulutettu sosialipsykologi, joka on ihan palkattu siihen että hoitaa esim irtisanottujen traumoja jne, ei osaa itse tiukan paikan tulleen tehdä muuta kuin että tuikkaa vaimoaan puukolla kylkeen..

Ihan tavallinen kotiäiti Anneli ei ilmeisesti ollut, hän halusi huomiota, halusi vaikuttaa, oli mukana järjestöjen toiminnassa, jakoi vinkkejä muille tms
Hätäpuhelu joka soitettiin kesken surmatyön, on tietysti mielenkiintoinen seikka.
Anneli ei puhelimessa sanonut että mies oli lyönyt häntä, tai käyttäytynyt uhkaavasti tms, vaan viittasi tuntemattomaan tappajaan.
Eli oliko vielä siinäkin tilanteessa tarkoitus pitää yllä kulissejä idyllisestä perheelämästä?

Itse koen että vanhemman lapsenkin henki on ollut vaarassa, kun lapsi on ilmeisesti ollut teon ainoa todistaja. On siis todennäköistä että lapsi sen puhelun soitti, mutta Anneli ehti väliin, myöhemmin lapsi on pakotettu/manipuloitu hiljaiseksi.

Itse toivoisin että mitään lieventäviä asianhaaroja ei alettaisi puimaan ja että istuu täyden kakun, eli elinkautisen. Olisi myös oikein että menettäisi oikeudet lapsiinsa tyystin.

Damien kirjoitti:

Waakku kirjoitti:En usko että todistaa enkä usko että olisi lapsen parhaaksi, toivon että ei joudu todistamaan.

Miksi?Joutuu lapsi tuota asiaa käsittelemään koko ikänsä, ja on joutunut jo poliisin kuulemisessakin.
Munsta tuntuu että jos lapsia kuullaan oikeudessa, se tullaan tekemään viranomaisten kuulemisen
yhteydessä nauhoitettujen tallenteiden kautta.

Siis silloin ei joudu ihmisten eteen oikeudessa jos videolta.

HarrietM kirjoitti: Korkekoulutettu sosialipsykologi, joka on ihan palkattu siihen että hoitaa esim irtisanottujen traumoja

No nyt aletaan rakentaa jo sankarinkehää uhrille.
Vai oli se irtisanottujen traumoja hoitelemassa Luvatalla

Pientä tarkkuutta nyt kiitos.

Tuntuu että moni täällä ei tiedä, millaista perhehelvetissä eläminen on jos perheenjäsenille on muodostunut tavaksi toinen toistensa ivaaminen ja vähättely, vaikkei fyysistä väkivaltaa olisi vielä koskaan käytetty. Herkemmän osapuolen mieleen kasvaa hirvittävä viha päivä päivältä, viikko viikolta ja vuosi vuodelta, kun ottaa vastaan toisen osapuolen ilkeilyä, jonka taustat ovat tämän toisen oman alemmuudentunteen synnyttämässä tarpeessa päteä ja pullistella. Tämä hirvittävä viha on aina läsnä pinnan alla, ja väkivallaksi leimahtaakseen se ei todellakaan vaadi kuin arkisen asian. Tällöin väkivallanteon todellinen syy ei kylläkään ole se laukaiseva asia vaan taustalla muhinut vuosien kärsimys.

Syytä voi olla molemmissa osapuolissa, ja kun kyse on täysi-ikäisistä ihmisistä, poislähtö olisi aina vaihtoehto. Se tosin saattaisi merkitä raakaa taistelua lasten huoltajuudesta oikeudessa ja kipeitä haavoja myös lapsille. Tämä, ja taloudellinen riippuvuus, voivat olla syitä miksi kärsivä osapuoli ei lähde vaan antaa vihan kasautua. Ja oma voimattomuus ja toimettomuus vain lisää sisällä vellovaa voimatonta raivoa.

Hannu Lauerma on muistaakseni sanonut, että tarpeeksi pahoissa olosuhteissa kuka tahansa meistä voi tappaa. En pidä AA:n persoonaa tässä ratkaisevana. Varmaan kuitenkin itsenäinen, itsemääräämisoikeudestaan kiinni pitävä nainen, joka ahdistuu riippuvaisesta ja alisteisesta asemastaan sekä ihanteidensa ja todellisuutensa välisestä kasvavasta kuilusta.

Ja jos riita alkoikin ns. arkisesta asiasta, puukosta saatuaan AA:lla oli jo vieläkin enemmän kalavelkoja maksettavana - se, että oma puoliso oli yrittänyt riistää häneltä hengen.

Ilman tuota suunnitelmallisuutta osoittavaa häke-puhelua saattaisi hätävarjelun liioittelu olla hyvinkin lieventävä asianhaara.

Waakku kirjoitti:Siis silloin ei joudu ihmisten eteen oikeudessa jos videolta.

No näin joskus menetellään...

Kyllikki S, Eikö hänen tehtäviin kuulunut esim auttaa irtisanottuja?

Olenko käsittänyt vääriin?

Poricopperilla oli henkilöstövalmentaja.
http://www.worklifeability.fi/aineisto/ ... luento.pdf

HarrietM kirjoitti:Kyllikki S, Eikö hänen tehtäviin kuulunut esim auttaa irtisanottuja?

Olenko käsittänyt vääriin?

Tuo on melko kaunisteltu ilmaus hänen toimenkuvastaan.

Luvata palkkasi hänet, jotta työntekijöistä saadaan kaikki tehot irti mahdollisimman halvalla ja loput pihalle.
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=414708

Lisa Simpson kirjoitti:Ja jos riita alkoikin ns. arkisesta asiasta, puukosta saatuaan AA:lla oli jo vieläkin enemmän kalavelkoja maksettavana - se, että oma puoliso oli yrittänyt riistää häneltä hengen.

Onkos tasta muuten mitaan muuta todistetta tai nayttoa olemassa kuin nyt vangitun AA:n todistus/lausunto, etta mies olisi puukottanut ensin?

Menee aika ristiriitaiseksi, silla AA:n asianajajan mukaan AA ei muista tapahtumia eli mihin perustuu olettamus/vaite siita etta J olisi ensin puukottanut AA:ta kylkeen?

Ei liene poissuljettua sekaan, etta AA olisi itse aiheuttanut vammansa. Ei olisi ensimmainen kerta. Onhan kuultu ja luettu tapauksista, joissa "uhri" on aiheuttanut itselleen pistovammoja, ampumahaavoja jne. Pakon edessa ihminen voi toimia hyvinkin epatoivoisesti, aivan kuten kettu rautoihin jaadessaan voi purra jalkansa poikki paastakseen pakoon.

Itse olen tapausta seurannut melkein alusta asti ja keskustellut asiasta mm paikallisten ihmisten kanssa.
Itselläkin on vähän yhtyksiä sinne porin seudulle.

Kuulin muuten huhun että toinen surma-ase olisi ollut silitysrauta , ei ihme kun poliisi aikanaan sanoi että tämän avull saadaan tekijä sidottua itse tekoon

Tutkinnanjohtajan vaihtaminen sai ilmeisesti koko murhatutkimuksen uuteen uskoon, sillä JJ oli jo jääräpäisesti poissulkenut vaimon tutkimuksista.

Olen sitä mieltä että poliisilla on vahvat todisteet, Auerin asianajaja onkin julkisuudessa ollut aika vähäsanainen ja vaitonainen, ei mitään päivittelyjä kuinka 'raivostuttavia' epäilyt ovat tai miten järkyttynyt rouva on.(versus Tannerin asianajaja).

Motiivi ei tarvinut olla sen kummoisempi kuin esim Seija Mörön jutussa (aiheeton mustasukkaisuus). Mielenterveysongelmat ja psykopaattiset piirteet ovat kuitenkin aika todennäköisiä tässä tapauksessa, kuten skoone mainitsi surman jälkeen nainen oikein puhkesi kukkaan eli mistään hetkellisestä mielenhäiriöstä ja sitä seuranneesta syvästä katumuksesta ei voida oikein puhua, mutta nähtäväksi jää ,saako hänet rikosoikeudellisen vastuuseen.

Ja kuten joku jo totesi, esim Tannerin tunnistaminen ja hänestä näin epäillyn leipominen, viittaa myös siihen ettei häneltä itseltään myötätuntoa heru.
Ja onhan se tietysti mukavampi esittää surevaa leskeä, aatella kuinka paljon huomiota, myötätuntoa yms kriisiapua muilta sai osakseen, miehen omaisuus ja henkivakuutuskorvaukset vielä kaupan päälle, kuin olla esim eronnut/jätetty nainen 4 lapsen yksinhuoltajana.
Mutta että näinen päätyy riidan seurauksena, erotilanteessa tms tälläiseen raakaan väkivaltaan, on erittäin poikeuksillista, miehet siinä saattavat useammin sekota, ottaen huomioon että epäilty on vielä tavallinen kotiäiti, ei mikään vaarallinen puukkokuningatar tai väkivaltainen päihteiden sekakäyttäjä.