MURHA.INFO

Kuulin muuten huhun että toinen surma-ase olisi ollut silitysrauta , ei ihme kun poliisi aikanaan sanoi että tämän avull saadaan tekijä sidottua itse tekoon

Tekotapaa on kuvailtu kidutusluontoiseksi ja poikkeuksellisen raa'aksi. Ehkäpä AA on hieman silitellyt miehensä otsaryppyjä tämän vielä eläessä.. Ksshh.. Vielä pari ryppyä jäljellä.. Ksshh.

Jos tuo silitysrauta-huhu pitää paikansa, on aika uskomatonta, ettei juttua ole aiemmin ratkaistu.
Väittikö vaimo, ettei tuo silitysrautakaan ole heidän? Mitenkäs ne sormen jäljet raudassa? Voi luoja!

Tinilii kirjoitti: Miksi lapsi pitää jonkun asian sisällään? En tiedä tosiaankaan taustoista tässä perheessä, mutta itse vihasin manipuloivaa, huutavaa, kännistä, väkivaltaista, öykkäröivää isääni niin paljon, että muistan monena iltana toivoneeni, että joku kerta äiti antaisi takaisin ja ottaisi hengiltä koko äijän. Näin puukon heiluvan useaan kertaan, mitään vakavaa ei koskaan sattunut. Joskus nukuin itse puukko tyynyn alla varmuuden vuoksi. Muistot koskee aikaa noin 7v-13v. Nyt kun asetun siihen tunnetilaan, jota koin silloin, niin voin tasan varmaan sanoa että olisin puolustanut äitiäni samankaltaisessa tilanteessa. Tosin nyt vanhempana varmasti häntä kritisoisin siitä, enkä enää aikuisena varmastikaan olisi jatkanut salailua.

Yleensä kai lapsille mikään ei ole pahempaa kuin vanhempien menettäminen. Jos siis yksi vanhemmista on jo menetetty, niin lapset varmasti turvautuvat jäljellä olevaan vanhempaan ja tekevät mitä tahansa, jotta eivät tätä menetä. Joten oletettavasti lasten psyyken mekanismit ovat kaikin tavoin halunneet nähdä äidin hyvässä valossa ja turvautua tähän, kun isää ei enää ole. Näin huolimatta siitä, oliko isä hirviö vai ei. Siten lapset ovat myös varmasti helposti uskoneet äidin version tapahtumista. Sitäkin kauheammalta tämä tietenkin tuntuu, kun lapsille nyt selviää karmea totuus eikä ole enää ketään, johon voisi turvautua .

Tuosta puolustusasianajajasta vielä, että eikös se alussa lausunut jotain sellaista, että huonolta näyttää todisteiden valossa, ja jokuhan täällä sanoi asianajajan lipsauttaneen alussa, että syytetty ei ole tunnustanut "tekoaan". Joten eipä taida asianajaja ainakaan uskoa päänaisensa syyttömyyteen.

Ei puolustusasianajajan tehtävä olekaan sokeasti uskoa asiakkaan syyttömyyteen. Tässäkin tapauksessa AA on jo tunnustanut. Miksi pitäisi jonkun sitten uskoa, että valehtelee?
Kyllä tällaisissa tapauksissa asianajajan tehtävä on vain koittaa löytää niitä lieventäviä asianhaaroja ja kertoa syylliselle miten on viisasta toimia, esim auttaa vilpittömästi poliisi ja näin helpottaa asian selvittelyä.

Minusta tuntuu, että tässä taidetaan kuitenkin lopuksi päätyä vankimielisairaalaan. Lasten manipulointi, KT:n tunnistaminen syylliseksi ja moni muu asia kertoo karua tarinaa siitä, ettei AA todellakaan ole henkisesti siinä kunnossa, että edes soveltuisi muiden vankien joukkoon. Liian vaarallinen sekö itselleen, että muille.

Niin ja sitä piti vielä sanomani, että epäilen kyllä, että lapsista joku on aukaissut suunsa. Kuusirannan kieltävillä lausunnoilla pyritään todennäköisesti vain suojelemaan lasta. Mikä on erinomaisen hyvä.

MissHolmes kirjoitti:Jos tuo silitysrauta-huhu pitää paikansa, on aika uskomatonta, ettei juttua ole aiemmin ratkaistu.
Väittikö vaimo, ettei tuo silitysrautakaan ole heidän? Mitenkäs ne sormen jäljet raudassa? Voi luoja!

Uskomattomalta kuulostaa, jos noin on. Sitten alkaa kyllä mennä usko poliisitutkinnan tehoon

Se tästä vielä puuttuisi, että olisi kuumalla raudalla uhria poltettu.
"...sitten se mustahuppuinen vatsakas mies kaivoi taskustaan silitysraudan, ja laittoi sen lämpeämään. Kyllä se tuntui ennestään tietävän, missä meidän pistorasiat sijaitsivat. Että joku tuttu sen täytyi olla. Lähdin siinä sitten sitä odotellessa soittamaan häkeen, mutta kävin välillä katsomassa, että joko on rauta kuumennut..."

MissHolmes kirjoitti:Niin ja sitä piti vielä sanomani, että epäilen kyllä, että lapsista joku on aukaissut suunsa. Kuusirannan kieltävillä lausunnoilla pyritään todennäköisesti vain suojelemaan lasta. Mikä on erinomaisen hyvä.

Uskon ja toivon, että tilanne olisi tämä. Saisivat lapsetkin tämän kaiken pois tunnoltaan. Tai siis ainakin tuo vanhempi lapsista.

Mites muuten tällaisessa tapauksessa kun alaikäistä lasta kuullaan, niin eikö huoltaja pidä olla paikalla? Mutta entä kun huoltaja onkin itse epäilty?

Who was it kirjoitti: Mites muuten tällaisessa tapauksessa kun alaikäistä lasta kuullaan, niin eikö huoltaja pidä olla paikalla? Mutta entä kun huoltaja onkin itse epäilty?

Huoltaja on varmaan joku muu tällä hetkellä.

MissHolmes kirjoitti:
Minusta tuntuu, että tässä taidetaan kuitenkin lopuksi päätyä vankimielisairaalaan. Lasten manipulointi, KT:n tunnistaminen syylliseksi ja moni muu asia kertoo karua tarinaa siitä, ettei AA todellakaan ole henkisesti siinä kunnossa, että edes soveltuisi muiden vankien joukkoon. Liian vaarallinen sekö itselleen, että muille.

KT:n tunnistaminen häiritsee edelleen...
Miten osasi napata juuri Tannerin sieltä rivistä?
Oliko kuinka hyvin perillä Tanneriin suuntautuneista epäilyistä ja jos niistä jo ennen tunnistusta tiesi, niin kuka häntä oli informoinut?
Joku täällä osasi sanoa varmasti, ettei vaimo palannut enää Tähtisentien talolle surman jälkeen.
Olisiko puhunut tämän KT:n käräyttäneen naapurin kanssa puhelimitse asiasta?
Miten nainen siis osasi tarttua juuri tähän päästäkseen itse pälkähästä?

Entä mitä mieltä naapurit on tänä päivänä punaisesta volvosta joka nähtiin useaan otteeseen kulmilla, viimeksi vähän ennen surmaa. Eikö alueella koskaan muulloin ole liikkunut autoja tähän malliin- vähän epäilyttävästi. Oliko ihan sattumaa ja surmaajan hemmetillistä tuuria, että outo punainen volvo sattui liikkumaan alueella juuri silloin?

''... mustahuppuinen mies rikkoi silitysraudallaan ikkunan, hyppäsi siitä ketterästi sisään ja alkoi välittömästi etsiä pistoketta. Luulin, että tulija oli mieheni tuttu teatterilta ja koska luulin hänen tuleen vain sähköä lainaamaan, en kiinnittänyt ensin mieheni avun huutoihin mitään huomiota. Luulin hänen vain normaaliin tapaansa huutavan ettei silitä, koska se on vaimon tehtävä. Ja kun sitten syvään huokaisten menin apuun, huomasin, että tuo vieras tappoi miestäni. En keksinyt muutakaan, kuin soittaa poliiseille. Matkalla keittiöön kompastuin ja sain haavan pöydälle jääneestä veitsestä...''

MissHolmes kirjoitti:''En kiinnittänyt ensin mieheni avun huutoihin mitään huomiota.Luulin hänen vain normaaliin tapaansa huutavan ettei silitä, koska se on vaimon tehtävä.

Kyllikki S kirjoitti:

Who was it kirjoitti: Mites muuten tällaisessa tapauksessa kun alaikäistä lasta kuullaan, niin eikö huoltaja pidä olla paikalla? Mutta entä kun huoltaja onkin itse epäilty?

Huoltaja on varmaan joku muu tällä hetkellä.

Tällä hetkellä tietysti, mutta jos lapsia on kuultu jo ennen äidin vangitsemista.

Ei tarvitse olla huoltajan paikalla ja kuten jokainen tässä tapauksessa ymmärtää, ei voisikaan olla.
Sosiaalityöntekijä riittää.

Kyllikki S kirjoitti: Miten osasi napata juuri Tannerin sieltä rivistä?

Jos rivissä oli yksi pönäkkä mustalainen ja muut poliiseja.

Kävin uteliaisuuttani taas AA:n Kotiäitien keskustelupalstalla ja bongasin sieltä keskustelun jossa suurin osa kirjoittajista puollusteli AA:n tekoa lähinnä sillä argumentilla että "miehen on täytynyt olla hirviö"
Eräs vastaus kiinnitti huomioni.
Olisiko mahdollisesti kyseessä joku entinen naapuri joka kommentoi seuraavasti.

Väärässä kaikki - 02.10.2009 - 10:40

Syyllistätte täällä miestä, jota ette tunne. Oli erittäin sosiaalinen, tykkäsi lapsistaan ja kehui näitä usein, hoiti työnsä tunnolisesti, joskus ehkä liiankin ym. ja tuli kyllä useimpien ihmisten kanssa juttuun. Sai kyllä uhkailujakin, koska joutui työssään kehittämään ja uudistamaan työyhteisöä, jossa ei oltu työntekoon totuttu. Joutui yrityksen saneerauksen myötä huonoon välikäteen ja varmasti työpäivätkin venyivät. Vaimosta taas ei ottanut kukaan selvää, ei halunnut kontaktia, ei tervehtinyt ja lähinnä vaivaantui, jos mies tapasi tuttujaan. Kokemuksen perusteella en tunnistaisi samaksi ihmiseksi tämän perhepalsoja pitävän pullantuoksuiden äidin kanssa.

texfor kirjoitti: Olisiko mahdollisesti kyseessä joku entinen naapuri joka kommentoi seuraavasti.

Sai kyllä uhkailujakin, koska joutui työssään kehittämään ja uudistamaan työyhteisöä, jossa ei oltu työntekoon totuttu.

Ilmiselvästi naapuri. Joku niistä Luvatan pomoista!

Ei kukaan oo aatellut, että olis ollut syytä sekä sysissä että sepissä? Olisko mitenkään mahdollista, että molemmilla rouvalla ja herralla olisi ollut osuutta asiaan ja rouva nyt vaan sitten veti pidemmän korren?

Kyllä Auer on ainakin tuomioonsa asti lastensa huoltaja. Voi olla (tuomiosta riippuen), että lapsille tulee myös oheishuoltaja esim. sijaisperheestä. Murhaajakaan ei automaattisesti menetä lastensa huoltajuutta, vaikka linnassa istuisikin. Häneltä on esim. pyydettävä lupa leikkaukseen jos lapselta vaikkapa puhkeaa umpisuoli. Myös monet koulun paperit joudutaan joidenkin lasten kohdalla kierrättämään vankilan kautta ja odottelemaan vangittuna olevan vanhemman allekirjoituksia mm. HOJKS on tällainen.

Ovat melkoisia kuvioita ne, joita sijaisvanhemmat joutuvat pyörittelemään. Ystäväni mm. joutui sijaislapsensa kanssa odottelemaan korvien putkituslupaa useita viikkoja biologiselta äidiltä, joka oli Espanjassa mielisairaalassa... Toki henkeä uhkaavat hoidot tehdään ilman huoltajan suostumustakin, tyyliin lapsi loukaantuu kolarissa.

Oletettavaa on, että Anneli Auer on kuitenkin ollut lastensa kuulusteluissa läsnä aina viime viikoille asiti. Lehtitietojen mukaan kahta vanhinta olisi kuulut. Tiedä sitten mikä on totuus. Jos lapsi on kertonut totuuden tapahtumista, sikäli kun ne tietää. Saattaa hän syyttää itseään siitä, että äitikin vietiin pois. Lapselle hirveä dilemma. Toivon tosiaan hartaasti, että lapset varsinkin vanhin saisi asiantuntevaa terapiaa.