MURHA.INFO

Aivan, koska kaikesta tuntuu olevan edelleen niin paljon epäselvää, että ei niitä vastauksia edes oikeastaan ole.

Kivaa, että joku kyylää suusupussa meidän juttuja. minua kiinnostaisi tietää onko siellä eräs tietty henkilö nimettömänä

________________________________________

Ajatelkaa, jos tuo hyttynen olisi käynyt pistämässä sitä naapurin setää, joka ilmiantoi Tannerin.
Voi kiesus mikä soppa olisikaan syntynyt

Elämä on niin pienestä kiinni....butterfly effect....

Mia Wallace kirjoitti:Toivon kaikkea hyvää Annelille ja hänen lapsilleen ja toivon, ettei Annelia tuomita _mistään_ !!!

Hyvä, että joillain riittää huumorintajua. Anneli vaan leikkas leipää ja ukko onneton kompuroi veitseen, joten anneli vapaaks ja vainajalle pien sakko, niin oikeus tapahtuu.
Oonkohan minäkään ihan normaali....no en varmaan

En tuntenut jukkaa,mutta aprikoin sitä,miksi fiksu nainen ajautuin äärimmäiseen tekoon...ja päättelen,että mies oli mulkku!...........Vai onko vaihtoehtoja??

Ei sem puoleen,että mulkkuus oikeuttas hengen riistoon....Mä olisin tuona naisena harjoittanu kidutusta

On.
Paha mielen häiriö.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Jarmo Björqvist-ketjua.

Oletteko te mulkut koskaan ajatelkleet mikä voima on sanomillanne sanoilla?

Päätin jo aikoinaan, että pysyn tällä palstalla vain lukijana, mutta koska näyttää siltä että joidenkin mielestä tässä ketjussa on ihan liian vähän ***jauhantaa, niin vastaan nyt tuohon dna-hysteriaan.

Se DNA taitaa olla vähän, kuten sormenjäljet: rikospaikalta etsitään kaikki mahdolliset sormenjäljet, DNA:t ja mahdolliset muut jäljet. Sitten tutkitaan, kenen ne ovat. Esimerkiksi perheenjäsenten jälkiä Ulvilasta lienee luonnollisesti löytynyt. Samoin on voinut löytyä vaikka sadan (tai yhden tai ei yhdenkään) muun ihmisen sormenjälkiä, hyttysenpaskan kokoisia verijälkiä tai ihan mitä tahansa. Seuraavaksi etsitään jälkien omistajaa vaikkapa DNA-testeillä tai sormenjälkinäytteillä. Jos jäljen jättäneitä henkilöitä löytyy, tutkitaan onko jälki voinut päätyä paikalle luonnollisista syistä muulloin kuin talon isäntää tappaessa eli onko jäljen jättäjä vaikkapa käynyt edellisellä viikolla kylässä ja joutunut sen hyttysen hyökkäyksen kohteeksi, jonka talon emäntä on sitten myöhemmin liiskannut seinään. Jollei luonnollista selitystä löydy (tai vaikka löytyykin, en tiedä miten toimitaan), tutkitaan olisiko jäljen jättäjä voinut tappaa talon isännän eli onko voinut olla paikalla vai onko ollut samaan aikaan Botswanassa, löytyykö motiivia, löytyykö surma-asetta jne.

En usko, että DNA on yhtään sen epäluotettavampi kuin sormenjälkikään ja sormenjäljistä nyt kukaan ei tunnu saavan paniikki-itkuraivaria.

On jotenkin huvittavaa lukea täällä ns,"fiksujen ihmisten" kirjoituksia asiasta, kuin asiasta....josko kuitenkin olette pienen vastoinkäymisen jäjkeen valmis käyttämään leipäveistä!...Näinhän se on todettava,kun rahvas ei enää mykyään jaksa tapella...Sitä harjoittaa Akateemiset nykypäivänä mitä suuremmassa määrin

Rorschach kirjoitti: En usko, että DNA on yhtään sen epäluotettavampi kuin sormenjälkikään ja sormenjäljistä nyt kukaan ei tunnu saavan paniikki-itkuraivaria.

Tämä oli varmaan meille/mulle jotka asetettiin dna:n koko luotettavuus kyseenalaiseksi
Mutta hyvä että meille taviksillekin vihdoin selviää, ettei dna olekaan aukoton todiste kuten esim. koko Ulvilan ketjun aikana jotkut yrittivät väittää siihen saakka kunnes vaimo pidätettiin.

juu damien, asioista voi olla monta mieltä ja kuulukin olla.

Jos sinua tai ystäviäsi olisi dna-testattu (kuten satoja ihmisiä Suomessa)ja epäilty Ulvilan murhaajaksi aivan naurettavin perustein, pystyisitkö yhtä kylmästi toteamaan että hyvin toimittu, kaikki (paitsi vaimon osuus tietysti) täytyy tutkia ja tarkistaa ja taputtamaan poliisitutkijaa olkapäälle. Ehkä, ehkä ei

Ihmettelen että yksi kotiäiti on suunnittelut ja toteuttanut melkein täydellisen rikoksen, jossa on kaikki ainekset hyvään dekkariin, ja jonka ratkaisemiseen tarvittiin peräti FBI apua.

Olen myös eri mieltä siitä että todistusainestoa oli vähän, siinä oli ruumis, rikospaikka, surmaase, itse tapahtumat tallennettuna häkenauhalle, oletettavasti kaksi silminnäkijää, dna jne Useimmissa tapauksessa ei ole näinkin paljon todistusainestoa tutkittavana.

Eikö rikospaikkatutkinnassa tullut esille mitään sellaista seikkaa, joiden perustella olisi voinut epäillä vaimon kertomuksen todenperäisyyttä. Vaimo on ilmeisesti taitava valehtelija/manipuloija.
Kuten selvisi, useampi amatööri(?)detektiivi on ainakin tällä palstalla vaimon osuudesta ollut melkein alusta asti ihan eri mieltä kuin poliisi tämän 3 vuoden ajan.

Mietin, montako vihjettä leski on itse antanut poliisille suoraan ja epäsuoraan osottaen viattomia ihmisiä syyttävällä sormalla, tutkinnan harhauttamiseksi ja jotta asia saataisiin mahdollisiman pian joku ratkaisu

Kyllä. Koko ajan.
______________

Kukaan ihminen ei tee tuollaista tekoa ilman, että todellakin kärsii vakavasta häiriöstä mielensä sopukoissa. Sen estää jo ihan se normaali tietoisuus oikeasta ja väärästä.

Poliisikin mielestäni määritteli tekoa raakuuden vuoksi psykopatin tekemäksi. (vai kekikö tuon määritelmän lehdistö tai joku täällä?)

Jos ''arkiset pikku perheriidat'' aina ratkaistaisiin nain, ei meitä täällä montaa olisi keskustelemassa. Ikävä kyllä.

karra kirjoitti:En tuntenut jukkaa,mutta aprikoin sitä,miksi fiksu nainen ajautuin äärimmäiseen tekoon...ja päättelen,että mies oli mulkku!...........Vai onko vaihtoehtoja??

Ei se nainen nii fiksu voinut olla jos meni naimisiin ja hankki peräti neljä lasta tämän jonkun mielestä ******** kanssa.

Kyllikki S kirjoitti: Tämä oli varmaan meille/mulle jotka asetettiin dna:n koko luotettavuus kyseenalaiseksi
Mutta hyvä että meille taviksillekin vihdoin selviää, ettei dna olekaan aukoton todiste kuten esim. koko Ulvilan ketjun aikana jotkut yrittivät väittää siihen saakka kunnes vaimo pidätettiin.

No se oli esimerkiksi sulle, mutta yhtä paljon niille jotka kuvittelevat että dna olisi jotain sellaista, jonka avulla selviää aivan kaikki. Esimerkiksi raiskauksissa se tietenkin on aika hyvä todiste ja silloin jos tappajasta lentää uhrin päälle litra verta. Ne hyttysenpaskan kokoiset dna-jäljet eivät kai kuitenkaan ole juuri parempia kuin sormenjäljet. Niitä jälkiähän nyt jätetään kaiken aikaa mm. kun aivastetaan tai yskähdetään ja sattuu joku pisara limaa lentämään lattialle eikä ketään voi tuomita murhasta sillä perusteella, että on kolme päivää aiemmin käynyt murhapaikalla yskimässä.

Täytyyhän naisen olla fiksu,koska oli Akateemisesti sivistyny?

La

Mä en voi ymmärtää miksi täällä kirjoittajat eivät tajuu sitä yksinkertaista asiaa,mikä johti naisen tekemään hirveään tekoon!!