MURHA.INFO

Entäpä, jos ei juossut tai missä lie juoksi sen enempää kuin oli tuulikaapissa.

En mä ole vielä saanut tarpeeksi tietoa.
Sitä tulee tänne tipoittain ja usein rajoitetusti (tietoisesti?)

Olen aikani kuluksi suodattanut nauhasta oman version ja se on aika
tarkka. Kuulokuva ei useinkaan tue täällä vallitsevaa keskustelua.

Siksi olen yrittänyt varoittaa myös niitä puolustajia, joille tämä on muuttunut missioksi.
On aika absurdia ajatella koko tutkijaryhmää ja syyttäjää aivottomaksi kiusaajalaumaksi.
On selvää, että takana on muutakin. Tätä tukee myös HÄKE-nauha.
Harmi vaan, ettei noita putsattuja jaksoja voi julkisesti soittaa.

Niissä löytyy kohtia puolesta ja vastaan. Mutta ikäväkseni on todettava,
ettei näillä sivuilla ole enää pitkään voinut käydä vuorovaikutteista keskustelua.

Laitoin tuon putsatun 26.9 kuulustelun malliksi, siitä miten puhuja saadaan esiin.
Se on tehty traditionaalisilla EQ menetelmillä. Aikaa vievämpi tapa on tehdä sama graafisella editorilla, jolloin päästään eroon kaikista häiriöistä.

Uskon Hemmin tehneen saman työn, vaikka FBI:n laboratorio pystyy moneen,
en usko siitä olleen juurikaan apua tähän...kielimuuri...ja
huono äänen laatu tasoittaa menetelmien käyttöä...

TOINEN NÄKÖKULMA:


Minusta on hieman hassua soimata Niemen litterointia.
Sehän on apuväline. Jos joku tahtoo litteroida jokaisen risauksen, niin ok,
mutta kyllä niistä on liki mahdotonta sanoa mitään eksaktia. Kuuntelisn kyllä vakavasti,
mitä Niemi sanoo useissa keissessä koulittuna noista erikoisista äänistä.

Oikeudessahan soitetaan lopultakin nauhaa. ja usein näemmä kynsin hampain sitä
kaikkein huonolaatuisinta originaalia....ja kaiuttimista jos suinkin mahdollista...

Kuullostaako se nauhalla 1.30.9 kohdan (?uha) että olis (J)UHA.???

Alpolle kiitoksia palstalla nykyisin harvinaisista objektiivisuuteen pyrkivista viesteista. Hienoa kun jaksat olla provosoitumatta-- toisin kuin esim yours truly.

Kysyin siita kannykan kaytosta lahinna kun olen jymahtanyt tahan overiksi-mennyt perheriita- malliini ja yritan sovitella siihen toisen osapuolen tekemaa nauhoitusta, vaikka avioeroprosessia ajatellen. Ynna nama kannykkaan taltioituneet riidat (Bjorkqvist) kummittelevat mielen taustalla. Sanelukone ajaisi tietenkin saman asian mutta olisiko ollut yhta helposti riidan alettua kasilla?

Veristi huomasi aikoinaan jutun, joka sai mut alunperin ottamaan taman nauhoitusasian millaan lailla vakavasti huomioon: Annelin tunnetila tuntuu heilahtelevan aivan tajuttoman nopeasti siina nauhalla -- tuskasta raivostuneisiin karjahduksiin. Jos oletetaan tama syylliseksi, puukotus ja lavastus olisi ei-taustanauhaversiossa tapahtunut jo ennen Hake-puhelua mutta loppuastalointi tapahtuisi puhelun aikana tai vaikka sen jalkeenkin. (Poliisit ovat nyt venyttaneet saapumisaikaa, jota olen aina epaillyt.) Talloin Annelin pitaisi kuitenkin jo kerran miehensa henkitoreisiin puukotettuaan joko raivostua silmittomasti uudelleen tai olevan sen verran kylmahermoinen, etta lyo tata viela astalolla kuolettavasti paahan, lapsen/lasten kuunnellessa.

Ajallisesti ma uskon taman olevan mahdollisen -- Naakka etc ovat turhaan yrittaneet naulata sita astalointiaikaa siihen uole-kohtaan. Kukaan ei ole mun kasittaakseni edelleenkaan pystynyt todistamaan mitaaan esim. juoksujen suunnasta saati niiden paatymisesta tuulikaappiin.

Se on tuo kyokkipsykapuoli, joka tuottaa mulle eniten vaikeuksia. Mutta ma myonnan yllattyvani edelleen siita minkalaisiin kauheuksiin ihan tavalliset ihmiset--myos aidit--pystyvat.(Ja ma suljen sen lsh-jutun tietoisesti pos mielestani tata murhajuttua miettiessani.)

Taustanauhalla saisi koko surman ehka yhden kertakaikkisen raivostumisen piikkiin.

ulkosuomalainen kirjoitti:... (Poliisit ovat nyt venyttaneet saapumisaikaa, jota olen aina epaillyt.)

Kerro toki lisää miten alkuperäiset v2006/v2007/v2009/v2011 - poliisien lausunnot ovat muuttuneet
Uskoisin että lukijoita kiinnostaa tietää, miten tietyt poliisit ovat 'venyttäneet aikaa'

ulkosuomalainen kirjoitti:.. Naakka etc ovat turhaan yrittaneet naulata sita astalointiaikaa siihen uole-kohtaan. Kukaan ei ole mun kasittaakseni edelleenkaan pystynyt todistamaan mitaaan esim. juoksujen suunnasta saati niiden paatymisesta tuulikaappiin.

-Tuija Niemi on nämä hätäpuhelusta tutkinut.
No, joku onkin yrittänyt muistuttaa; ettei niihin Niemen lausuntoihin ole luottamista.

-Tutkinnanjohto v2008 > on nämä hätäpuhelusta ja Niemen lausuntojen pohjalta tutkinut.
No, joku onkin yrittänyt muistuttaa; ettei tutkinnanjohdon tutkimuksiin (v2008 >) ole luottamista.

-Syyttäjä edellisten tutkintatulosten pohjalta syytti että Auer surmasi saatesanoineen KUOLE!
No, joku onkin yrittänyt muistuttaa; ettei syyttäjän esityksiin ole luottamista.

-Käräjät 2010 (2-1) on tämän ilmaissut ja langetti Auerille elinkautisen joka perustui suurimmilta osin juurikin näihin Niemen tekemiin lausuntoihin ja tutkinnanjohdon (v2009 >) niistä tekemiin päätelmiin murha-ajasta hätäpuhelun kuluessa, ja jotka syyttäjä oikeudessa vei läpi...
No, joku onkin yrittänyt muistuttaa; ettei käräjien perustelupäätöksiin ole luottamista.



ps.
Muistanko oikein; eräs us.kin aikanaan luotti näihin edellä mainittujen, eri instanssien, määrittämiin asioihin tässä murhatapauksessa?
Ymmärrettävää! ovathan KRP, MURHAN TUTKINNANJOHTO, SYYTTÄJÄ, OIKEUS sellaisia aktoriteetteja joita kaikkien taviskansalaisten piti korkeasti kunnioittaa ja syvään kumartaa...

Mutta onko jokin muuttunut? Us ei enää luota siihen, mihin kohtaan edellä mainitut instanssit ovat määrittäneet murha-ajan.

Huoli pois, et ole yksin; Ei luota Niemikään enää omiin määritelmiinsä, tutkinnajohtokin tutki jo uutta surma-aikaa, syyttäjä on vielä kahden vaiheilla. Oikeus? No, siellä on eri ihmiset...

joku kyseli, voiko ulkopuolisen äänilähteen kytkeä analogiseen puhelinlinjaan

http://www.pmctelecom.co.uk/shop/call-r ... et156/2530
Tässä on yksi mahdollisuus, jolla voi kytkeä miniplugilla minkä tahansa äänilähteen.
(klikkaa kohta VIDEO, jossa on esimerkki laitteen käytöstä)

Äänenlaatu olisi paljon parempi, kuin esim. kaiuttimen käyttö (mitä pidä mahdottomana)

mutta, huom huom tämä on vain vastaukseni kysymykseen "Onko olemassa laitteita?"

Ja nyt täytyy muistaa sekin, että todellisuudessa talo oli pieni ja täynnä tavaraa. Aluksi sain käsityksen avarasta aulasta, jonka takaa pelokas rouva soittaa hätäkeskukseen, mutta sittemmin on näistä ansiokkaiden minfolaisten postaamista pohjapiirroksista ja kuvista tarkentunut, että näin ei olekaan. Jos tuossa ahtaassa murjussa tosiaan olisi ähkinyt iso lihava tappaja uhrin, rouvan ja neljän lapsen lisäksi, niin kyllä se olisi kuulunut hätäkeskukseen saakka.

Joku kyseli myös, olisiko sitä Jukan kännykkää voinut käyttää nauhoittamiseen. Olisi voinut, kommunikaattorissa oli vuodesta 2001 nauhuri, ja vuodesta 2004 alkaen videonauhoitus.
En sitten tiedä, olisiko äänen laatu ollut riittävä, mutta helppo siirtää koneelle ja toistaa sitten koneelta suoraan puhelinlinjalle.
Olen joskus miettinyt, kävikö siinä niin, että A muokkasi (poisti omat äänet) vain osan nauhoituksesta, kun kuvitteli selviävänsä häkepuhelusta nopeammin.
Alpo lienee päätynyt ihan perinteiseen nauhaan?

Ihan hyvä huomio.
Käytin ilmaisua "äänilähde".

En ole päätynyt, mihinkään. Tuon vain esiin asiaan liittyviä puolia.
Tietoa ei ole tarpeeksi, tai sitä tulee pieninä paloina.

Esim. niinaberg:n blogspot:
Oli pidetty veitsiä kurkulla, oli suunniteltu murhaa lapsen kanssa,
supistu, harjoiteltu ja oltu tyytyväisiä lopputulokseen jne. jne.
Vain mielikuvitus on rajana.

Tuosta pulpahti "harjoiteltu" ja "oltu tyytyväisiä".
(lähde: http://niinaberg.com/2013/09/06/lasten-kertomaa)
Kyseessä on salainen osio.

FBI- ei löytänyt merkkejä ulkopuolisesta laitteesta, mutta ilmaisu ei ole poissulkeva.
Puolustaja sanoi kykenevänsä todistamaan ulkopuolisen laitteen käytön mahdottomaksi.
Hemmi todistaa 4.10:ttä.

Itseäni kiinnostaa, miten ko. mahdottomuus todistetaan.

Juu --mina kyselin kannykan kaytosta . Kiitti harjoittelijalle.

Re: Turren mutinat: Ensipartion poliisi kertoi oikeudessa sanoneensa Annelille puhelimessa kestavan viela 3-4 minuuttia ennenkuin ovat perilla. Aiemmin taalla on vaitetty poliisin olleen perilla 1-2 minuutin paasta puhelun loputtua. Sielta se loytyy Turrellekin MTV:n feedista 22.8.2013 tama tieto. Rantakoski laittoi linkit mikali missasit.

Samassa yhteydessa todistettiin edelleen poliisin lahteneen Porin linja-auto-aseman kohdalta kello 2:41 mika on edelleen Hake-kellon mukaan mahdottomuus, kun koko Hake-puhelu vasta alkoi yli pari minuuttia myohemmin, 02:43:22. Kun tata ei kukaan ole vielakaan tarkistanut, perilletuloaika kymmenen minuuttia myohemmin (2:51) on yhta epailyttava kuin aina ennen --molemmat ovat poliisilta tulleita tietoja eika kummankaan voida perustellusti olettaa olevan Hake-aikaa. Kunnes toisin todistetaan.

Tuija Niemi on saanut oman litteroinnissa kayttamansa alku-ajan suoraan Hakesta, ilmeisesti saamiensa tallenteiden mukana.

Ja silta varalta, etta Turre aikoo ravayttaa tahan laskelmansa siita kuinka nopeasti olisi itse ollut perilla, pls ala veikkonen viitsi. Ne kun eivat valitettavasti kelpaa minkaanmaailman todisteeksi mistaan.

Muihin sun olkiukkomutinoihin en viitsi edes vastata.

ulkosuomalainen kirjoitti:... Ensipartion poliisi kertoi oikeudessa sanoneensa Annelille puhelimessa kestavan viela 3-4 minuuttia ennenkuin ovat perilla. Aiemmin taalla on vaitetty poliisin olleen perilla 1-2 minuutin paasta puhelun loputtua.

Täällä ei ole mitään väitetty, vaan tämä on samaisen poliisitodistajan lausuma heti tuoreeltaan ja tämä on myös seurannut aikaisemmissa oikeudenkäynneissä:

11.12.2006 Lxxxxxxxx, Axx
KUULUSTELUKERTOMUS
...
Ilmoittaja kysyi onko poliisi jo tulossa, hän kysyi kauanko meillä vielä menee, vastasin että pari minuuttia vielä kestää.
...
Lähde: Et-ptk

Nyt olisikin mielenkiintoista kuulla ulkosuomalaisen mielipide siitä, minkähän takia kyseinen poliisi on muuttanut todistelukertomustaan. Aikaisemmissa se on ollut se pari minuuttia ja nyt uudessa oikeudenkäynnissä jopa tuplaten enempi. Mitä mielestäsi tälläisille todisteluille pitäisi tehdä kun valan ehdoillla todistellaan eri tavalla? Onko mielestäsi se totuudenmukaisin mikä viimeisimmässä oikeudessa on lausuttu.

Kaiken lisäksi tuo pari minuuttia pitää paikkaansa, sen pystyy todistamaan ja tästä kävimme aikaajoin keskustelua ja ne löytyvät kyllä.

Samoin kirjoitukseni siitä ettei 10 km.n matkaa aja 10 minuuttia varsinkin kun loppumatka tultiin talla pohjassa. Jos osaat laskea niin laske: Kuinka kovin ajat kun matka on 10 kilometriä ja käytät siihen 10min.
Mielestäsi siis ensipartio kävi välillä Essonbaarissa kaffeella.

Hauskaa...

Turre-kulta -- ala nyt viitsi. Sun on ihan turha yrittaa selittaa milloin poliisin olisi pitanyt olla perilla kun silla ei edelleenkaan todista, milloin he itse asiassa olivat perilla. Mita lyhyemmaksi saat poliisin saapumisajan, sen vahemman verella oli aikaa kuivua ja hupulla kiiveta ikkunasta, pinkoa pimeassa kahden pihan pensasaitojen lapi nurmikaitaleelle ja siita takaisin Tahtisentielle ja siita pellolle kohti kaupungin varastoa. Tai silla padlockin pakoautolla paasta pois Tahtisentien sumpusta ennenkuin poliisiauto ja heti sen perassa saapunut ambulanssi kurvasivat vastaan.

Tai Annelilla kayda koettamassa Jukan pulssia, pesta kadet, rauhoittaa tyttoa ja ehtia ulos viittomaan. Annelin omakertoman (yhden version) mukaan maiskimisaanta kuului viela poliisipuhelun aikanakin.

Mun on kyllä tästä häke-keskustelusta pakko kommentoida, siis miettikääpä kuinka ristiriitasia nämäkin väittelyt täällä on ja se mitä syyttäjä esittää. Käräjäoikeus tuomitsee AA:n murhaan sen perusteella, että ulkopuolista ei nauhalta kuulu. Sitten yhtäkkiä kun käsittely meneekin hovin läpi jossa hovioikeus toteaa:

Hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä. Se viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Äänien puuttuminen ei sulje pois ulkopuolista tekijää, koska tallennusjärjestelmä oli yksinkertainen.

Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Hovioikeus esittää lopullisen argumentin jossa todetaan että häke-puhelu "kokonaisuutena puhuu syytteen puolesta kuin sitä vastaan" siitä syystä, että Auer ei ole ollut puhelimessa kuolettavien iskujen aikana. Ja nyt kun hovioikeus päättää näin, aletaankin sanomaan että koko puhelu onkin lavastusta ja ääniä oltaisiin nauhotettu etukäteen.. hohhoijaa.

Slti te pidätte Annelia täysin syyllisenä siihen, että riidan päätteeksi AA murhasi (täysin samalla tavalla kuin syyttäjä sanoi heti ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä, eli riidan päätteeksi) Jukka Lahden, ihan tosissaanko te uskotte että Anneli on raivoissaan alkanut astaloimaan Jukkaa, puukottanut fileerausveitsellä joka otettiin keittiön laatikosta (josta ei kukaan perheessä kertonut näkevänsä, ja jota oltiin teroitettu täysin eri tavalla kun perheen muita puukkoja) ottanut samantien Jukan sanelukoneen ja laittanut nauhan pyörimään, nauhottanut sitä jonkun aikaa, lopettanut nauhottamisen, mennyt vaihtamaan vaatteet, tietokoneelle editoimaan ääniä, lavastanut kaiken muun (ja ehkä mahdollisesti typerimmällä tavalla ikinä, olen jo aikasemmin tänne sen kertonut että ne jotka uskoo lavastukseen, käyttää argumentteinaan sitä että se on epäuskottavaa unohtaen sen että jos joku oikeasti vaivautuu tietokoneella ääniä editoimaan, hän myös haluaa muiden todisteiden olevan uskottavia ja muutenkin toi sana lavastaminen on mun mielestä ihan helvetin absurdi, te väitätte täällä että ulkopuolisesta tekijästä ei ole tarpeeksi merkkejä, mutta silti on todisteita, jotka eivät vaan yksinkertaisesti voi olla siitä ulkopuolisesta, vaan te kuittaatte ne automaatisesti lavastuksiksi) !RISTIRIITAISTA! menee terassille, hajottaa ikkunan loppuun (ehkä valmiiksi jo hajonneen ikkunan, who knows), juoksee sisälle, laittaa tietokoneelta editoidun nauhan pyörimään, soittaa häkeen, pyytää tytärtään puhelimeen, jossain tässä kohdin manipuloi tyttären sanomaan että sä sit sanot että ulkopuolinen meni ikkunasta (ja tulet myös mulle sitä kuulusteluissa hokemaan vaikka sulle vastaan väittäisinkin) ja tässä kaiken paskan keskellä kaikki todisteet pitäis laittaa semmoseen mestaan mistä niitä ei poliisi löydä..

Näillä foorumeilla esiintyvät yksittäiset teoriat ovat kyllä ihan hyviä. Esim, pidän uskottavana että on mahdollista että AA ja Jukka riitelivät ja toista puukotetaan jne, mutta sitä en uskottavana että samalla keissillä yhtäkkiä ollaankin nauhottamassa niitä ääniä. Mutta koska tämänhän hovi jo on ilmaissut että häke-nauha puoltaa Annelin syyllisyyttä vain sen takia, koska hän oli poissa puhelimesta murhan aikaan. Ainoa järkevä keissi nauhoituksen suhteessa (ja lavastuksessa, mun mielestä on vaikeaa uskoo että tytär valehtelee tai että AA olisi sen hetkessä siihen manipuloinut) on se, että AA olisi suunnitellut teon etukäteen, mutta Auer "tunnusti" riidan ja impulsiivisen "teon" jo 2009 kuulusteluissa (johon niin moni näilläkin foorumeilla Auerin syyllisyyden loppujen lopuksi perustaa) ja jos tosissaan uskotte äskeisen lavastustapahtumasarjan tapahtuneen, voin vaan sanoa että ootte kattonut liikaa CSI:ta.

Syyttäjä on tässäkin oikeudenkäynnissä näköjään unohtanut sen, että syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyys. Syyttäjä ei ole kertonut yhtään kunnollista teoriaa siitä, miten murha tapahtui, vain pieniä palasia siitä, kuten niin moni näilläkin foorumeilla jotka vaan kertovat että Anneli murhasi brutaalisesti miehensä, mutta kukaan ei anna tarkkaa ja järkevää selitystä miten, koska loppujen lopuksi meillä on näillä näytöillä tasan kaksi järkevää vaihtoehtoa.

AA ja Jukka riitelevät, ja murha tapahtuu ja vasta sitten AA alkaa lavastamaan tapahtumaa hädissään, tämä on kaikista todennäköisin ja järkevin vaihtoehto, (jos tyttären osuutta ei huomioi, mutta tämäkin pitää muistaa!) mutta mitään todisteita tästä ei ole löytynyt, koska aika ei riittäisi muuhun kuin nopeaan hävittämiseen jonnekkin mahdollisesti asunnon sisälle. Gregory Housen sanoin; "Occam's razor. The simplest explanation is almost always that somebody screwed up." Ja tässä tapauksessa poliisi. Tämä on ainoa järkevä vaihtoehto, mutta silti pidän kuitenkin järkevintä vaihtoehtoa järjen vastaisena koska poliisi ei mitään löytänyt, ja todistivat oikeudessa tutkineensa tarkkaan (okei, tätä ei välttämättä täydy ottaa todesta, mutta oikeudessa jos todistat niin sua kohdellaan sillei että puhut totta) ja se että AA olisi manipuloinun tyttären sanomaan, että ulkopuolinen loikkas ikkunasta.

Sitten on tämä nauhoitusteoria; järkevä vaihtoehto tälle on että Anneli oli kylmäverisesti suunnitellut murhan etukäteen jossa tytär ja äiti molemmat ovat mukana, jossa AA on editoinut äänisampleja tietokoneella ja muokannut Jukan tuskanhuudot, mutta täysin unohtanut mahdollisen kolmannen osapuolen ja sen tekemät äänet...

Molemmat teoriat pysähtyy samaan seinään, kun niitä järjellä kokonaiskuvana kattoo, molemmissa on vikoja liikaa. Tän palstan ongelma on se, että kun murhatutkimusta tutkitaan, sitä pitää kokoajan miettiä kokonaisnäkökulmasta, miten todiste sopii toiseen todisteeseen, sen takia kun vastaan yhteen topiciin aihe leviää käsiin. Syyttäjän väite riidasta ja nauhoituksesta samassa paketissa on aivan täysin naurettava, mutta ei erikseen vaikka puutteita silti on.

Olipas mittaa viestilläsi. Otat nyt tiedonmurun sieltä ja toisen täältä.

Jos katsot kokonaisuutta, niin ei se niin mahdotonta ole, että pariskunta päättää riitansa puukkohippasiin.

Sen sijaan esim. huppumiehen käyttäytyminen kokonaisuutena on täysin järjenvastaista. Annelin kertomukset menevät ristiin tai eivät pidä paikkaansa (esim. sanoo soittaneensa heti häkeen, mutta pystypaini on häke-puhelun perusteella ollut jo ohi, koska sitä kuuluisaa "mäiskettä" ei enää kuulu). Mihin Anneli käytti kaiken tämän ajan? Jukan käyttäytyminen tyttären kertoman mukaan (seisoo sängyn päädyssä ja komentaa takaisin nukkumaan).

Kyllä kokonaisuus huomioon ottaen, niin kuulostaa paljon yksinkertaisemmalta, että tässä oli kyseessä se niin perisuomalainen asia kuin perheriita, jonka päätteeksi toinen osapuoli lahtaa toisen.

Miksi lavastus olisi pitänyt tehdä sekuntikelloa apunakäyttäen? Mikäli Anneli on miehensä surmannut, on vaihtoehtoja kaksi: Joko hän tunnustaa ja päätyy vankilaan (pikaistuksissa tehty tappo, mikä erittäin suuren raakuutensa ja uhrin erityisen kärsimyksen vuoksi muuttuu murhaksi) elinkautiseen ja lapset otetaan huostaan. Toinen vaihtoehto on yrittää pelata aikaa lavastamalla äkkiä jotain kasaan ja vain toivoa, että poliisi nielee tämän ja "sit me voidaan unohtaa tämä koko juttu ja muuttaa Turkuun".

Mutta en tiedä - jääpi nähtäväksi.

Hälytysajon kestoarvio 5,91 min eli 6 min.:

Suorat pätkä keskinopeudella 150 km/h. kaupungissa 80 km/h.

Matkan pituus:12.51km 

1Jatka luoteeseen tietäTampereentie 30m30m 30 40 2,70 sek - min
2Poistu kiertoliittymän 2.erkanemiskaistalle ja jatka tielleKeskusaukio ja jatka 120m150m 120 70 6,17 sek 0,05 min
3Käänny vasemmalletielleRautatienpuistokatu ja jatka 430m580m 430 80 19,35 sek 0,15 min
4Poistu kiertoliittymän 1.erkanemiskaistalle ja jatka tielleSatakunnankatu ja jatka 360m940m 360 70 18,51 sek 0,47 min
5Poistu kiertoliittymän 2.erkanemiskaistalle ja jatka tielleLuvianpuistokatu ja jatka 430m1.4km 430 90 17,20 sek 0,78 min
6Käänny vasemmalletielle Maamiehenkatuja jatka 180m1.5km 180 80 8,10 sek 1,07 min
7Käänny oikealle ja jatka tielle Helsingintie (E8/2) ja jatka 4.7km6.2km 4 700 150 112,80 sek 1,20 min
8Jatka tietä Helsingintie (2) 2.3km8.6km 2 300 150 55,20 sek 3,08 min
9Pysy oikealla tien haarautuessa 450m9.0km 450 150 10,80 sek 4,00 min
10Poistu kiertoliittymän 2.erkanemiskaistalle ja jatka tielle Yhdystie (2443) ja jatka 300m9.3km 300 80 13,50 sek 4,18 min
11Poistu kiertoliittymän 3.erkanemiskaistalle ja jatka tielleLattomerentie (2444)ja jatka 140m9.4km 140 80 6,30 sek 4,41 min
12Käänny loivasti oikeaan tielle Siltatie (2444) ja jatka 460m9.9km 460 120 13,80 sek 4,51 min
13Poistu kiertoliittymän 2.erkanemiskaistalle ja jatka tielle Siltatie (2442) ja jatka 1.3km11.2km 1 300 150 31,20 sek 4,74 min
14Poistu kiertoliittymän 1.erkanemiskaistalle ja jatka tielle Ravanintie (2440) ja jatka 160m11.4km 160 100 5,76 sek 5,26 min
15Poistu kiertoliittymän 2.erkanemiskaistalle ja jatka tielleKaasmarkuntie ja jatka 840m12.2km 840 150 20,16 sek 5,36 min
16Käänny oikealle tiellePalonpääntie ja jatka 20m12.2km 20 70 1,03 sek 5,69 min
17Käänny vasemmalletielle Metsäkulmantieja jatka 160m12.4km 160 80 7,20 sek 5,71 min
18Kaarra loivasti vasempaan tietäMetsäkulmantie ja jatka 90m12.5km 90 80 4,05 sek 5,83 min
19Käänny vasemmalletielle Tähtisentie ja jatka 20m12.5km 20 80 0,90 sek 5,90 min
20Saavut perille12.5km 354,73 sek 5,91 min

Miksi aina oletetaan että Anneli ei voinut nauhoitusta soittaa kun sieltä puuttuu hupun äänet.
Voihan se olla niinkin että tyttö laittoi väärän tallenteen soimaan.
Häkepuhelun alussa ensin ei kuulu mitään, sitten kun epäilty sanoo kyllä, heti, valitukset alkavat. Sitten jonkun ajan päästä epäillyn hengitys kiihtyy ja hän pyytää tytärtään puhelimeen, nopeesti ja menee ehkä korjaamaan tytön virheen ja laittamaan oikeaa tallennetta päälle. Kauheessa kiireessä ja stressissä sekoaa ja laittaa vieläkin väärän tallenteen.
Anneli kertoo ja väittää seuraavan päivän videossa että sieltä kuului sitä mäiskintää.
Ei kuulunut, mutta olisiko pitänyt kuulua? Siis jos olisi ollut oikea tallenne taustalla.
Miksi väittää että tappelun äänet kuuluvat kun ei kuulu? Koska on opeteltu käsikirjoitus ja kertomus jonka pitää matsata tallenteen kanssa.
Kaikki ei mennyt putkeen, sattuma puuttui peliin, väärä tallenne soi taustalla, mutta täytyi muuten pysyä käsikirjoituksessa ja varsinkin kun se tuntui menevän läpi vaikka sitä väitettyä mäiskettä ei kuulunutkaan.