MURHA.INFO

Ensin:

strangelove kirjoitti: Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan? Lyöpäs tiskiin, lupaan kumota jokaisen.

Sitten:

strangelove kirjoitti:Ja niitä syyttömyyttä tukevia faktoja voitte edelleenkin itse lukea käräjäoikeuden papareista. Miksi se on joillekin niin hankalaa? No joo - ehkä fakta on jossain määrin väärä sana, sillä liki kaikesta voi aina väitellä ja vääntää kättä. Mutta sanotaan nyt näin, että mitään NG:n syyllisyytteen viittaavia seikkoja ei ole. Kaikki ne on pystytty tyrmäämään.

Olisit sanonut heti, ettei sinulla itselläsi ole mitään sanottavaa.

Mariacka kirjoitti:Ensin:

strangelove kirjoitti: Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan? Lyöpäs tiskiin, lupaan kumota jokaisen.

Sitten:

strangelove kirjoitti:Ja niitä syyttömyyttä tukevia faktoja voitte edelleenkin itse lukea käräjäoikeuden papareista. Miksi se on joillekin niin hankalaa? No joo - ehkä fakta on jossain määrin väärä sana, sillä liki kaikesta voi aina väitellä ja vääntää kättä. Mutta sanotaan nyt näin, että mitään NG:n syyllisyytteen viittaavia seikkoja ei ole. Kaikki ne on pystytty tyrmäämään.

Olisit sanonut heti, ettei sinulla itselläsi ole mitään sanottavaa.

Kaikki syyttömyyden puolesta puhuvat seikat löytyvät käräjäoikeuden päätöksestä. Luje sieltä!

Mutta entäs ne syyllisyyttä tukevat asiat..? Niinpä, ei sellaisia olekaan

strangelove kirjoitti:No joo - ehkä fakta on jossain määrin väärä sana, sillä liki kaikesta voi aina väitellä ja vääntää kättä. Mutta sanotaan nyt näin, että mitään NG:n syyllisyytteen viittaavia seikkoja ei ole. Kaikki ne on pystytty tyrmäämään.

Niin, faktat jotka tekevät nissestä syyttömän puuttuvat. Todennäköisyyksiä kannattaa kuitenkin aina miettiä.

strangelove kirjoitti: Blaa, blaa...Lavastuksella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Mistä sinä sen muka tiedät?

peltirumpu kirjoitti:

strangelove kirjoitti: Blaa, blaa...Lavastuksella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Mistä sinä sen muka tiedät?

"Todennäköisyyksiä kannattaa kuitenkin aina miettiä".

strangelove kirjoitti:"Todennäköisyyksiä kannattaa kuitenkin aina miettiä".

Lapsellista provosointia. Tulee ihan urpo mieleen.

strangelove kirjoitti:Mutta entäs ne syyllisyyttä tukevat asiat..? Niinpä, ei sellaisia olekaan

Niin, esitin ainakin yhden (alibin heikkous), mutta ehkä et sitä huomannut. Tai et ainakaan lupauksistasi huolimatta kumonnut.

strangelove kirjoitti: Mitään viitteitä hämäystarkoituksessa jälkeenpäin tehdyistä viilloista telttakankaaseen ei ole. Tämä on tosiasia, joka ei tue Gustafssonin syyllisyyttä lainkaan.

Puhuin pistoista, en viilloista. Esim. IV-3 reikärypäs ei vastaa Boismanin vammoja.

strangelove kirjoitti:Missä lukee että telttanarujen katkomisella ei ole yhteyttä teltan romahtamiseen?

Teltan saa romahtamaan katkomalla harjanarun. Sivunarujen katkomisella ei ole merkitystä.

Mariacka kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Mutta entäs ne syyllisyyttä tukevat asiat..? Niinpä, ei sellaisia olekaan

Niin, esitin ainakin yhden (alibin heikkous), mutta ehkä et sitä huomannut. Tai et ainakaan lupauksistasi huolimatta kumonnut.

Anteeksi, meni minulta kiireessä ohi.

Mitä tarkoitat alibin heikkoudella? Ei kai hänellä juuri tuon parempaa alibia olosuhteet huomioon ottaen voi ollakaan. Niin paisti jos olisi itsekin kuollut.

Täsmentäisitkö hiukan. En nyt oikein ymmärrä mitä haet tällä. Ehkä olen tyhmä.

kukkuu kirjoitti:Teltan saa romahtamaan katkomalla harjanarun. Sivunarujen katkomisella ei ole merkitystä.

Aivan, sain sen käsityksen että tarkoitit harjanarua. Ehkä on parempi lähteä goisaamaan.

Sariolahan kertoi, että juuri tuo vammautuminen oli se Gustafsononin alibi?

awa kirjoitti:Sariolahan kertoi, että juuri tuo vammautuminen oli se Gustafsononin alibi?

No siis nimeonmaan juuri se. Mutta ilmeisesti sekään ei riitä. Hänen olisi pitänyt kuolla, jotta olisi jäänyt epäilysten ulkopuolelle.

Ei kai sentään.

Totaalisen ot:a tässä ketjussa, mutta menköön uusiksi:

strangelove kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Mutta entäs ne syyllisyyttä tukevat asiat..? Niinpä, ei sellaisia olekaan

Niin, esitin ainakin yhden (alibin heikkous), mutta ehkä et sitä huomannut. Tai et ainakaan lupauksistasi huolimatta kumonnut.

Anteeksi, meni minulta kiireessä ohi.--- Täsmentäisitkö hiukan. ---

Mariacka kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan?

Vaikkei minulta kysytty, niin mielestäni tärkein NG:n syyllisyyttä tukeva seikka on hänen alibinsa heikkous. Eli omituiset, puutteellisesti diagnosoidut ja todennetut, lähinnä henkilön itsensä (tai lehdistön=vanhempien) kertomat vammat, jotka saivat aikaan totaalisen tajuttomuuden ja toimintakyvyttömyyden murhien aikana sekä muistamattomuuden (poliisin kysellessä) kriittisistä hetkistä loppuiäksi, mutta eivät estäneet millään lailla normaalielämää tapauksen jälkeen.

Voit kumota tämän, mutta pyydän, että teet sen omin sanoin, et loppuunkaluttua Tenovuon/puolustuksen lausuntoa kopioiden.

Muistutan vielä, ettei lääketieteen asiantuntemus todellakaan asu missään käräjäoikeudessa. Henkilökohtaisesti en ihmettele lainkaan, että tällaiset vammat kiinnittivät poliisin huomion ja johtivat syytteen nostamiseen.

Käräjäoikeudessa ei myöskään käyty lääketieteellistä väittelyä vammoista ja niiden vakavuusasteesta tai vaikutuksesta toimintakykyyn. Syyttäjän asiantuntijalääkäreitä ei noteerattu, puollustuksen yhtä kylläkin.

Voisiko mahdollisesti uimapuvulla ja kadonneella pyyhkeellä olla yhteyttä toisiinsa? Luettuani Nilsin antamaa kuulustelua vuonna -60, jolloin häntä kuulusteltiin kahteen otteeseen, jolloin hän kertoi illan tapahtumista. Tämä voi olla jo täälläkin esitetty havainto, en ole siis kahlannut kaikkia keskusteluja tarkkaan läpi, käyttänyt vain hakua. Nilshän kertoo, että Seppo on yöllä herännyt onkimaan, josta myös siinä punaisessa muistikirjassa on maininta ja että Seppo olisi metskaamassa(?). Mitä sana nyt tarkoittaneekin... Nils taas kertomansa mukaan pukee yllensä uimahousut eli käyttikö hän tyttöjen uimaasua? Näin olen ainakin ymmärtänyt.

Silminnäkijöiden havaintojen mukaan Nilsin vaatteet olivat kunnossa siinä vaiheessa kun ensimmäiset uimaan menijät tulivat paikalle ja näkivät Nilsin kasvoiltaan verisenä teltan päällä (?) eikös, ellen nyt väärin muista, korjatkoon joku. Tästäpä siis päättelen, onko mahdollisesti voinut käydä niin, että riitaa on syntynyt tässä myöhäisessä vaiheessa, Seppo metskaamassa ja Nilsillä aikomus mennä uimaan tyttöjen uimapuvussa. Tapahtumaketju on vyörynyt ja jos tekijä olisi Nils yllään tyttöjen uima-asu. Eikö tällöin olisikin teon jälkeen mahdollisesti menty järveen peseytymään, vaihdettu kuivat vaatteet ylleen, jotka ovat kunnossa ja tästä syystä on tuo vereentynyt uimapuku pitänyt hävittää sekä käytetty pyyhe. Jolloin ne omat vaatteet ovatkin melko hyvässä kunnossa otten huomioon, mikä tilanne on teltalla ollut?