MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:
ENSIMMÄISET POLIISIT SURMAPAIKALLA

Tänään vuorossa ensipartion poliisit. On syytä palauttaa mieliin eräs oleellinen ja paljon kertova tilanne: Ensipartion saapuminen surmapaikalle. ...

11.12.2006
Lxxxxxxxx, Axx
KUULUSTELUKERTOMUS

Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.

Makuuhuone oli valaistu? Auerko oli laittanut puhelun jälkeen sinne valot?

Oikeudessa vaikuttavat vain siellä annetut todistukset. Tänään paikalla ovat poliisit. Heidän todistuksensa on kuunneltava, esitutkimuksiin viitataan, mutta ne eivät sinällään ole lainkaan käytössä oikeudessa. Kolmessa oikeidenkäynnissä on puhuttu hyvin samalla tavalla. Kun raportointi oikeussalista on kelvotonta on ehdottomasti paras tapa lähestyä tuomarien tilannetta kuunnella 2013 todistukset

https://www.dropbox.com/s/b2quxxvm61osz ... E.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ciw28hcef9oft ... 1.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/p29lpnv97mcz2 ... D.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/h8fmwbjazblw3 ... 2.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/zsqcqpdvixav1 ... B.wav?dl=0

https://www.dropbox.com/s/q16t35ylqwa52 ... B.wav?dl=0

Oikeussalissa nyt, puheenjohtaja kysyy kuinka vanhin lapsi käyttäytyi ? Hyvä kysymys, todistaja kertoo tytön olleen tarrautuneena äitiin.

Todiste äidin syyttömyydestä. Tyttö pelkäisi varmasti äitiään ja juoksisi pakoon jos olisi nähnyt äitinsä murhaajana.

Porissa tapahtuu huomenna

Tiistai 9.9.2014
Kello 9.00-11.00
Todistaja Mika Martti Tauru (2 h)
Kello 12.00-12.15
Todistaja Ilkka Tapani Hormila (15 min)
Kello 12.15-12.30
Todistaja Antti Olavi Ruoho (15 min)
Kello 12.30-12.45
Todistaja Mauri Kristian Tankka (15 min)
Kello 12.45-13.00
Todistaja Esa Juhani Koivuniemi (20 min)
Kello 13.15-16.15
Todistaja Matti Heimo Kalevi Mäkinen (2 h 55 min)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 7_uu.shtml

Poliisi kertoi myös nähneensä kodinhoidonhuoneen oven kahvassa verijäljen ja vesipisaroita. Hän huomautti asiasta muille poliiseille ja hänelle sanottiin, että tekniikka hoitaa asian. Esitutkinnassa ei kuitenkaan ole dokumentoitu tällaista asiaa.

Ei hyvä juttu...

Koti-Columbo kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 7_uu.shtml

Poliisi kertoi myös nähneensä kodinhoidonhuoneen oven kahvassa verijäljen ja vesipisaroita. Hän huomautti asiasta muille poliiseille ja hänelle sanottiin, että tekniikka hoitaa asian. Esitutkinnassa ei kuitenkaan ole dokumentoitu tällaista asiaa.

Ei hyvä juttu...

No tuo ei ole hyvä juttu, ettei asioita dokumentoida.
Jälkihän sopii Auerin kertomukseen käsien huuhtaisemisesta pulssinkokeilun jälkeen.

Muistaakohan kukaan mainita tällä kertaa ulko-ovessa ollutta veristä käden pyyhkäisyjälkeä... saattaa unohtua, veikkaan=)

Verijälkiä voitaisiin myös kysyä ne pois pesseiltä henkilöiltä...

Yle Satakunta twiitit:

Päivän viimeinen todistaja on rikoskemisti rikosteknisestä laboratoriosta

Nyt puhutaan ruskeakirjavista kuiduista. Todistaja: Lakanoissa on pyöritty, jotta kuidun määrä selittyy

Todistaja: Kokemusten perusteella kuidun määrä vaatisi kymmenien minuuttien kosketuksen lakanoihin

Tämä on kyllä täyttä paskaa. Ajalla ei pitäisi olla mitään tekemistä kuidun määrän kanssa.
Vain kitkalla merkitystä.

Todistaja: Auerinkin paidassa olisi pitänyt näkemykseni mukaan olla kuitua. Kuitua ei löytynyt.

No. mitä jos olis löytynyt. Anneli olisi sidottu suoja-vaatteeseen. Käsittämätöntä soopaa.

#Auer kysyy, onko mahdollista, että repeytynyt vaate pölistää enemmän kuituja. Todistaja: "Se on mahdollista". Samalla käsittely päättyy.

Kuka se tämä todistaja oli ?

On kyllä hieno homma, että edellisessä hovissa se, ettei Auerin paidassa ollut kuituja, oli vielä puolustuksen todiste=) Nyt sitä kuitua pitäisi olla, vaikkei Auer ole huppumiehen kanssa ollut kosketuksissakaan, eikä takkahuoneessa puhelun aikana käynyt. Jos hämärryttämisestä puhutaan...

Lakanoiden kuitujen määrä todistaa juurikin sen sängyllä tapahtuneen tappelun puolesta=) Kuinka ollakaan... ihmeesti menee aina oikein Valitettavasti olen sitä mieltä, että puolustus unohtaa tämmöisestä tappelusta mainita vallan kokonaan, ja sanoo, että sieltä ne "jotenkin lensi" huppumiehen paidasta kuidut ilmateitse sänkyyn.

Itte tarttis, ettei tyhmempien olisi pakko...

Esittääkö syyttäjä nyt, että Jukka pyöriskeli murhaajanruskeassa vaatteessaan sängyllä kymmeniä minuutteja?=) Mites ne kuidut sitten tuli ulos ja kokonaan rikotun ikkunan särmiin, kurarukkasesta puhumattakaan? Tuuli toi?=)

Kuolemannaakka:

Esittääkö syyttäjä nyt, että Jukka pyöriskeli murhaajanruskeassa vaatteessaan sängyllä kymmeniä minuutteja?=) Mites ne kuidut sitten tuli ulos ja kokonaan rikotun ikkunan särmiin, kurarukkasesta puhumattakaan? Tuuli toi?=)

Vähillä vammoilla on Anneli selvinnyt pitkästä painista, jos ei sitten Jukka yksin pyöriskellyt...


Tässähän on vuosien varrella käynyt selväksi se, että kaikki syyttömyyttä puoltava tutkinta on tehty hutiloiden ja tutkijat ovat tunareita.

Keskinkertainen poliisikoira on tehnyt huippu työt.

Odotan innolla hovioikeuden tulevaa päätöstä. Lähinnä siksi, että katsooko se seuraavat asiat tosiksi:

1) Tallenne hätäkeskuspuhelun aikana
Kyllä: Toisiksi vanhimman lapsen ja tutkija Niemen todistuksen mukaan hätäkeskuspuheluun liittyi äänitallenne, jota toistettiin puhelun aikana.
Ei: Käräjäoikeus toteaa, että puhelun aikana ei ole käytetty aiemmin valmistettua äänitallennetta. Syyttäjä samoilla linjoilla, sillä taustanauhaa ei ole liitetty varsinaiseen teonkuvaukseen.

2) Teko suunniteltiin
Kyllä: Nuorimmat lapset kertoivat, että teko suunniteltiin etukäteen, ja Auer suojautui esimerkiksi ruskeilla pyyhkeillä. Taustalla saatananpalvontaa.
Ei, osa 1: Käräjäoikeuden mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
Ei, osa 2: Syyttäjäkin on luopunut saatananpalvontaväitteestä ja teon suunnitelmallisuudesta.

3) Vanhimman lapsen osallisuus
Kyllä: Ainakin toiseksi vanhin lapsi on kertonut, että vanhin lapsi olisi osallistunut isänsä murhaan ja lyönyt tätä vasaralla päähän
Ei, osa 1: Syyttäjä puhuu sorkkaraudasta, vaikka poika on selvästi kertonut, että kyseessä on vasara. Syyttäjä ei väitä, että vanhin lapsi olisi osallistunut tekoon.
Ei, osa 2: Käräjäoikeuden mukaan ei ole ilmennyt seikkoja, joiden mukaan vanhimman lapsen tietojen uskottavuutta olisi syytä epäillä.

Oikeuden ei tarvitse löytää vastauksia tapahtumakulkuun jos se vain toteaa, että riittävällä varmuudella on toteennäytetty, ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla surman/puhelun aikana. Silloin Anneli Auer on syyllinen huolimatta siitä, vaikka olisi päällään seisonut surmaillassa ja tehnyt alastomana kärrynpyöriä. Kertokoon Anneli sitten aikanaan miten kaikki meni jos yltyy sitä rehellisesti muistelemaan. Lapset jo kertoilevat.

Itselleni jäi vähän auki tviitti, oliko vääristynyt kommentti että puhuivat ruskeista kuiduista ? vai sängyn kuitujen määrästä aueri paidassa ?
Jos oli auerin paidasta otettuja sänky-kuitu , niin se todistaa että Anneli on ollut se paita päällä nukkumassa.
Saisko tästä tarkempaa tietoa, puhuttiinko yleisesti kuiduista vai vain ruskeista ?
Murhaajan ruskeita ei Auerista kuitenkaan löytynyt.

Ei löytynyt sängyn kuituja Annelin paidasta.

Ai , no tarkistin asian taran postista http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=150
Onhan tuossa selkeästi sängyn kuituja löydetty Annelista ja Jukasta. Eli Anneli on ollut paita päällä sängyssä.
No mitähän siellä hovin käsittelyssä asiasta todisteltiin ?

Koko oikeustapauksen tärkein todistaja on teknisen tutkimuksen tekijä Matti Mäkinen joka pystyy selvittämään kuinka murha tapahtui. Hänen todistustaan lainataan Porin 2013 tuomiossa pidempään kuin kenenkään muun. Mitään vastaan sanovaa teknistä tutkimusta ei syyttäjä ole esittänyt. Syyttäjän kysymykset Mäkiselle ovat vaatimattomia.

Mäkisen on ainutkertainen todistajana, joka oli paikalla heti murhan jälkeen. Hän on tosin ottanut valtavan määrän kuvia, mutta vasta todistuksessa ilmenee hänen vaakaa käsityksensä, että murhaaja oli ulkopuolinen.

Mäkisen työ rajoittui ensimmäisiin tunteihin murhan jälkeen uhrin ruumiin tarkatukseen ja Amandan ensimmäiseen kuulusteluun.

https://www.dropbox.com/s/x6juv9ijj8aih ... 8.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/80dm6vb6uszt6 ... A.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/mzi45tcso7z1r ... B.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/imxqnvg7t2323 ... C.wav?dl=0

Nauhassa 3 ajassa 14.00 hän esittää oman näkemyksensä murhan ajankohdasta ja murhaajan poistumisesta, joka on tällainen
- Auer murhattiin Hätäpuhelun ajassa 03.09--03.13.
- Annelin sanonta Hätäpuhelussa "Nyt hiljeni" joka tapahtui 00.13 edustaa samaa tapahtumaa
- Amandan huuto 03.14

Siis Amanda olisi nähnyt isänsä samalla hetkellä kun murhaaja surmasi isän. Hetkeä myöhemmin hän oli myös nähnyt murhaajan poistumisen. Muutaman sekunnin pituinen aika ei riitä kaikkeen tähän. Anneli on tarkentanut sanomistaan kun tuomari Santaoja kuulustelee häntä Porissa 2013,
https://www.dropbox.com/s/f2w0xd614uorq ... 4.mp3?dl=0

Tässä on vaikuttamassa hänen kysymyksensä Amandalle kuten tätä kuulusteltiin 12 tuntia murhan jälkeen. Mäkinen ehdottaa Amandalle, että tämä olisi nähnyt murhaajan samalla kun hän kirkaisi. Amanda kieltää tämän, mutta kuulustelun litteroinnissa Mäkisen käsitys toistetaan. Tämä on myös hänen todistuksensa tieto tässä asiassa joka ei kuulu teknisen tutkimuksen tomialaan.