Ensinnäkin haluan sanoa että kiitos viestistäsi, pidän siitä että minun ajatuksiani haastetaan. Niitä on ollut valitettavan vähän ollut täällä, joten puran viestisi ja kerron oman vastineeni sinun argumenteillesi.
Detective1 kirjoitti:
Sinun logiikkasi mukaan on ihan järkeenkäypää, että murhaaja hakkaa minuutin lasiovea omaktitaloalueella ja lapsiperheen pariskunta makailee sängyllä tämän ajan, kun kahdella veitsellä ja astalolla varustautunut huppumies tunkee sisään.
Kun lähden ajattelemaan tälläistä tapahtumaa kuin Ulvilan murha, niin on heti tehtävä selväksi se että tyhjiössä on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa; joko Auer tai ulkopuolinen tekijä. Kun otetaan huomioon todistusaineet ja olosuhteet eli siis kaikki sellaiset aspektit jotka ovat riidattomia, niin lähdin aina liikkeelle siitä mahdollisuudesta että Auer olisi tekijä. Kun tutustuin näihin riidattomiin asioihin ja olosuhteisiin, huomasin että molemmat vaihtoehdot ovat verrattaen epätodennäköisiä, suorastaan järjenvastaisia, mutta jompi kumpi näistä tapahtumista on pakko oltava tapahtunut.
Koska hyväksymme sen premissin että jomman kumman tapahtuman on pakko oltava tapahtunut, niin me jatkamme päättelyketjua sillä että toinen tapahtuma poissulkee toisen. Tein molemmista syyttäjän tapahtumakuvausteorioista (
viewtopic.php?f=24&t=34421&p=1480341#p1480341) (riitateoria ja taustanauhateoria) oman tapahtumakuvaukseni, eli miten Auerin olisi pitänyt suorittaa murha jotka ovat yhdenmukaisia riidattomien todistusaineistojen kanssa, huomasin aika nopeasti sen että Auerin murha on loogisesti ajateltuna mahdoton, koska riidattomat asiat eivät ole näiden kahden tapahtumakuvauksen kanssa millään tavalla yhteneväisiä. Taustanauhateoria on absurdi jo lähtökohdistaan asti vaikka senkin kanssa ponnistelin päätyyn saakka ja riitateoriassa yksinkertaisesti aika ei vain mitenkään riitä eikä mitkään verijäljet tue tätä tapahtumaketjua.
Koska kahdesta epätodennäköisestä vaihtoehdosta suljin selvästi epätodennäköisemmän vaihtoehdon pois, jäljelle jää vain se vähemmän epätodennäköinen vaihtoehto eli se että huppumies tuli ja murhasi Lahden nopeasti ja siten ettei hänestä kuulunut kiistattomia ääniä hätäkeskuspuheluun tai jättänyt tunnistettavia DNA-todisteita tai muitakaan merkittäviä jälkiä, joita esimerkiksi poliisikoira olisi voinut alkaa jäljittämään. Epätodennäköistä tämä on, mutta kahdesta epätodennäköisestä vaihtoehdosta on pakko valita premissin mukaisesti toinen koska jomman kumman on pakko oltava tapahtunut.
mutta tässä tapauksessa raju pystypaini ja kymmenet veitseniskut ja tökkimiset eivät mitään. Edes vainukoirat, jotka yleensä voivat tunnistaa hajujäljen useiden päivien, ellei viikkojen jälkeen, eivät havainneet tekijää.
Kun hyväksymme tämän faktan riidattomana, Lahdesta löytyi myös kynsien alta luonnollisesti puolustustilanteessa syntynyttä tyypillisesti ihoa ja muuta paskaa, niin premissin mukaisesti olettaen että Auer on tekijä, hänen olisi pitänyt tehdä tämä tapahtumaketju Auerin kanssa, mutta riidatonta on se että Auer oli puhdas vailla minkäänlaisia kunnollisia vammoja poliisien saavuttua paikalle. Yksinkertaisesti pidän liki mahdottomana sitä, että Lahden kaltainen ihan hyvässä kunnossa oleva mies häviäisi kamppailutilannetta naiselle noin pahasti.
Edes vainukoirat, jotka yleensä voivat tunnistaa hajujäljen useiden päivien, ellei viikkojen jälkeen, eivät havainneet tekijää.
Tämä on erikoista tietenkin, en kiistä sitä missään tapauksessa. Käsitykseni mukaan paras vastine tälle argumentille on se että tekijä poistui takapihalta etupihalle ja painoi asfalttia pitkin karkuun. Koirat saapuivat paikalle muistaakseni parin tunnin päästä ja oman näkemykseni mukaan ja muistelen myös koirakouluttajien todistaneen oikeudessa siitä, että asfaltti on alueena koirille huonoin mahdollinen saada minkäänlaista vainujälkeä koska asfalttiin ei painaudu mitään haistettavia ihmisferomoneja joita koira pystyisi haistamaan.
Loogisesti tämä oletettu tekijä välillä piiloutuu, ettei lapsi näkisi häntä ja äiti tietenkin kehottaa lastaan vielä tarkistamaan joko tappaja lähti vai vieläkö se siellä häärii, kenties muiden lasten kimpussa.
Auerin käytös on näin ulkopuolelta katsottuna outoa kyllä ja olen tätä asiaa miettinyt pitkään ja ymmärrän sen, että tämä vaikuttaa järjenvastaiselta ja syyllistävältä käytökseltä Aueria kohtaan. Paras lopputulema mitä ajattelin kyseisestä asiasta on se, että Auerilla oli vain erittäin vahva tunne siitä, että murhaajan kohde on nimenomaan Lahti eikä kukaan muu. Naisilla on paljon sellaisia vaistoja ihmisistä, jotka eritoten miehille tuntuvat vierailta ja järjenvastaisilta. Tämä nyt ei tietenkään ole mikään riidaton argumentti syyttömyyden puolesta, mutta selittää Auerin käytöstä mielestäni parhaiten. Tuollaisessa tilanteessa ihmiset toimivat vaistonvaraisesti. Ja mitä lapsen näkemiin asioihin tulee, niin Jukka löydettiin sellaisesta paikasta takkahuoneesta, jossa murhaajaa ei välttämättä pystynyt havaitsemaan takkahuoneessa menemättä lasinsirpaleiden päälle. Eikä pikkutyttö varmasti mennyt ehdoin tahdoin lasinsirujen päälle hyppimään vaan havannoi tilannetta sen verta kaukaa, ettei nähnyt tekijää eikä varmastikaan halunnutkaan mennä sen lähemmäksi kun oma isä huutaa tuskasta siellä.
Poistuessaan tekijä ei tietenkään avaa ovea vaan loikkii isokokoisena ja hieman vatsakkaana rikotusta ovi-ikkunasta, tietenkin jälkiä jättämättä.
Tässä asiassa meillä on selvä näkemysero, koska mielestäni asiassa on riidatonta se että siitä ikkunasta on tosiaan kuljettu verisen astalon kanssa ja todistan sen seuraavaksi sinulle.
Tälläinen jälki löydettiin takkahuoneen ovesta, mielestäni tämänkaltainen jälki voi syntyä vain ja ainoastaan siten että joko kädessä tai varustevyössä roikkunut verinen astalo on osunut tuohon samalla kun ikkunasta on pompittu takaisin ulos. Lisäksi terassilta löydettiin puolittainen verinen jalanjälki myös, joka on merkattu seuraavaan kuvaan:
Vaikka tyhjiössä nämä edellämainitut kuvat ovat aika pieniä todistusaineistoja siitä että takkahuoneen ikkunasta on murhaaja kulkenut ulos, niin premissin mukaan vaihtoehtoinen tapahtumaketju on se että Auer olisi itse tehnyt tuon selvän nirhaumajäljen astalolla ja kulkenut jotenkin takkahuoneesta vessaan jättämättä verijälkiä minnekkään. Takkahuoneen ovi avautui murhan jälkeen 27 senttiä osumatta Lahden päähän. Siitä ei verisenä pääse kulkemaan jättämättä jälkiä minnekkään. Ja sama logiikka pätee myös olohuoneen puolelta liikkumiseen, verijälkiä olisi pakko oltava syntynyt.
On myös täysin loogista, että sinunkin erityisen älykkääksi ja loogiseksi mainostamasi henkilö, tunnustaa tehneensä tapon ja kertoo luontevan selityksen tapahtumien kululle.
No kun ongelma tulee juurikin siitä, kun se ei ole luonteva millään tavalla. Auerin tunnustuksen totuudenmukaisuus vaatisi riitateorian totuudenmukaisuutta, eli avioriita olisi eskaloitunut murhaan ja Lahti on vielä reaaliajassa elossa häkepuhelun aikana saaden sen aikana surmansa astalon iskusta päähän. Kerron tämän tarkasti aikaisemmin linkkamassani linkissä, mutta pääpointtina on se että yksinkertaisesti viidessä minuutissa aika ei vain riitä siihen että Auer hävittää astalon, veriset vaatteet, kengät, pesee itsensä verestä, puhuu samalla poliisille puhelimessa (poliisit soittivat Auerille häkepuhelun jälkeen ja tämä on ollut riidatonta) ja mitkään verijäljet ei tue tätä tapahtumaa, se vaatisi järjellisesti ajateltuna useita verijälkiä takkahuoneen ja keittiön välillä, reitti mitä Annelin olisi pitänyt kulkea useasti tämän tapahtumaketjun mukaisesti. Siksi en ole koskaan antanut Auerin tunnustukselle painoarvoa. Ja mielestäni riidatonta on myöskin se, että tämä tunnustus hankittiin poliisin toimesta vähintään kyseenalaisissa olosuhteissa vaikka kyseenalaiset olosuhteet nyt ovatkin hieman subjektiivisia näkemyksiä sen myönnän.
Kaikenkaikkiaan, toivottavasti selvensin sinulle logiikkaani jonka takia pidän kahdesta epätodennäköisestä tapahtumasta Auerin syyllisyyttä mahdottomana verrattuna huppumiehen tekemään murhaan.
