MURHA.INFO

samaa olen ihmetellyt... tosin, myönnettäköön, että varmaan silti aika harvinaislaatuinen puhelu, sikäli ymmärrän, että häke-päivystäjäkin voi mennä hetkeksi lukkoon, vaikka parhaansa tekikin touhutessaan poliisia paikalle.

Koulutettu rautainen HÄKE-ammattilainenkaan ei tajua että lapset kainaloon ja ulos. Taitaapa olla vaan sellainen tilanne että ei siinä tajua mitä h*vettiä nyt oikein pitäisi tehdä.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Mikä lienee yleensä ohjesääntö tälläisiä tapauksia varten hätäkeskuksissa ? Onko keskuksen toiminnassa moittimista tässä nimenomaisessa tapauksessa ?

On moittimista. Siihen ei näiden julkisuuteen annettujen keskusteluiden ja kirjoitettujen tietojen perusteella ole vaihtoehtoja. Piste.

En puutu Häke-puhelimen päässä kyselleen ihmisen toimintaan sen enempää. Hän ei ole osallinen murhaan. MIelestäni hänen toimintansa ei myöskään vaikuta murhapaikalla käynnissä olleisiin tapahtumiin millään tavalla.

- awa -

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti:PS: Auerin ja Jukan sukulaiset olivat kaikki samaan aikaan paikalla sairaalavierailulla vain osan aikaa. Jukan sukulaiset olivat paikalla ennen kuin Auerin, ja lapset tulivat paikalle sen jälkeen. Jossain vaiheessa olivat saapuneet myös Annelin sukulaiset, ja he jäivät huoneeseen kun Jukan sukulaiset poistuivat - näin olen ymmärtänyt.

Tara, tarkistaisitko tietosi mm. näistä sukulaisvierailujen tulojärjestyksistä (322-328).
Toivon mukaan myös korjaat ne oikeiksi täällä ketjuissa, muunmuassa nim. ulkosuomalainen 'elää täällä' antamasien väärien tietojen varassa.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti:PS: Auerin ja Jukan sukulaiset olivat kaikki samaan aikaan paikalla sairaalavierailulla vain osan aikaa. Jukan sukulaiset olivat paikalla ennen kuin Auerin, ja lapset tulivat paikalle sen jälkeen. Jossain vaiheessa olivat saapuneet myös Annelin sukulaiset, ja he jäivät huoneeseen kun Jukan sukulaiset poistuivat - näin olen ymmärtänyt.

Tara, tarkistaisitko tietosi mm. näistä sukulaisvierailujen tulojärjestyksistä (322-328).
Toivon mukaan myös korjaat ne oikeiksi täällä ketjuissa, muunmuassa nim. ulkosuomalainen 'elää täällä' antamasien väärien tietojen varassa.

Mun alleviivaukset, lihav. ja väritys

Tarkistaisitko Turumurre, vaikka ETP sivun 270 (Jukan sisar kertoo vuonna 2008, 18.10 - jolloin Auer ei ollut vielä epäilty vaan asianosainen) - axxxx:n ensimmäisestä kertomuksesta.

Jukan sisar:

Kuulustelija: Miten luonnehtisit Annelia tavatessasi häntä ensimmäisen kerran Jukan surman jälkeen?

Menimme heti perjantaina 01.12.2006 yhdessä mieheni S:n ja siskoni P:n ja tämän miehen kanssa K:n kanssa katsomaan Annelia Satakunnan keskussairaalaan. Anneli oli erittäin rauhallisen oloinen. Hän oli ilmeisesti saanut jotain rauhottavia lääkkeitä. Anneli kertoi meille, mitä oli tapahtunut. Jossakin vaiheessa myös Annelin lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään. Anneli kyseli axxxx:lta,mitä tämä oli nähnyt. Amanda kertoi mm, että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa.

IMO Ainoa syy miksi Auerin lähiomaiset eivät 'muista' axxxxn ensimmäista kertomusta samalla tavalla kuin sen oli kuullut ja muisti Jukan sisar kuulleensa, sen jossa ulkopuolista ei ollut lainkaan mukana on se, että heillä on lain suoma oikeus olla kertomatta tiettyjä seikkoja, koska Anneli oli asianosainen..Jukan sisar on muistanut tämän seikan aina samalla tavalla. Auerin sukulaiset muistavat kyllä axxxx:n lukkiutumisen.. (mutta tämä osa oli jo täällä aiemmin..)


Auerin sisaren kertomus, JPEG 325: Kuultavan oikeudet: Asema (todistaja) esitutkinnassa, oikeus pyytää kuulustelutodistaja paikalle. Oikeus kieltäytyä todistamasta,jos asianosaisena on lähiomainen. Oikeus kieltäytyä kertomasta seikkaa, jos itsellä tai lähiomaisella on vaara joutua syytteeseen.."

------

Jukan sisar pysyy kertomuksessaan myöhemmissä kuulusteluissa, sivuilla 272, 276 ja 277.

esim: 276, Jukan sisar vahvistaa aiemmat kuulusteluissa kertomansa seikat 18.11.2009 - "Ei lisättävää eikä muutoksia". Mutta silti häneltä kysytään kuitenkin tarkemmin joistakin asioista.

Paikalla sairaalassa olivat ennen lasten tuloa molempien omaiset.*) Eli kaikki sukulaiset ovat kuulleet axxx:n kertoman saman kertomuksen, mutta vain Jukan sisar muistaa mitä axxxx kertoi itse, siis ennen kuin Auer alkoi toistaa kertomustaan ulkopuolisesta! Toistan: Jukan sisar on muistanut axxxx:n kertomuksen samalla tavalla JO ennen kuin Aueria epäiltiin.

Tämän voi todeta lukemalla sivut 275-276-277:

Jukan sisar:

Kuulustelija: Kerrotko uudelleen ja tarkemmin mitä tapahtui 01.12.2006 Satakunnan sairaalassa Porissa?

Vastaus:(luettelee paikalla olleet).. "Ehdimme olla huoneessa hetkisen ehkä noin 10 minuuttin ajan, kun Annelin lapset tulivat paikalle.../Olen kertonut aiemmin suoritetuissa kuulusteluissa seuraavasti:"

Merkitään: Seuraava on suora lainaus Jukan sisaren 7.9.2009 suoritetusta kuulustelusta.

"..Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa Tähtisentiellä. Samalla Anneli kysyi axxxx:lta, että mitä tämä oli nähnyt. Axxxxx vastasi, ettei ollut nähnyt muuta kuin isänsä makaavan takkahuoneen lattialla. Axxxxx ei maininnut, että olisi nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko.takkahuoneessa. Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja. Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä. Minulla on sellainen muistikuva, että axxxxx olisi myöntänyt Annelin puheet murhaajasta ja tämän ulos menemisestä toteamalla jotenkin, että "niin se meni." (suora lainaus päättyy)

Jukan sisaren vastaus jatkuu edelleen (18.11.2009): Kysyttäessä vastaan, että muistaakseni axxxx kertoi samassa yhteydessä, kun oli itse kertonut ettei ollut nähnyt isän Jukka Lahden lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista henkilöä siten, että "se oli varmaan mennyt piiloon". Tällä axxxx varmaankin tarkoitti ulkopuolista tekijää / murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään. En muista mitään sellaista, että axxxx olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotun ikkunan kautta ulos. Minä ihmettelin axxxxx:n sanomista, koska en itse voinut ymmärtää miten tekijä voisi mennä talossa jonnekin piiloon."



------------------------
*) sen verran erehdyin, että luulin, että Auerin omaiset eivät olleet lainkaan kuulleet tuota lapsen ensimmäistä versiota yön osanottajista ja että he sen takia eivät voisikaan sitä muistaa (koska päättelin no jos eivät ole kuuleet, niin ovat ehkä sitten tuleet vähän myöhemmin paikalle..).. oletin että he puhuvat totta!! En siis ennakkoon olettanut, että he eivät 'halunneet' muistaa sitä. Mutta kun luin vielä kerran nuo paperit, huomaan, että heillä olikin lain suoma oikeus olla kertomatta sellaisia asioita... IMO: Minusta Auerin valheellinen kuvaus on törkeä - kuinka se onkaan sekottanut lapsen mieltä voin vain aavistaa..lavastusta, heikointa lenkkiä hyväkseen käyttäen.

PS: Olen jo laittanut Jukan sisaren versiosta ETP-pätkän, joten ristiriita kertomusten välillä tulee esiin, enkä siis ole antanut vääriä tietoja koskien axxxx:n kertomusta.

Turumurre, olisit voinut itsekin laittaa käsinkirjoittetua materiaalia näkyviin, ja ihan samat jutut kun minäkin, eli niin että molempien sukualaisen versiot olisivat verrattavissa toisiinsa. Mikset tehnyt niin, vaan tyydyit vain syyttämään toista väärien ETP-tietojen antamisesta? Mistä ihmeen vääristä puhuit? Vai koskiko syytäksesi sitä etten ollut huomannut, että molempien sukulaiset olivatkin kyllä kuuleet vain yhden version axxx:n kertomuksesta? Mutta eihän se vaikuta asiakokonaisuudessa yhtään mitään, kaikkihan ovat kuuleet saman kertomuksen. Vai mitä oleellista olen jättänyt pois sellaista mikä jollakin tavalla muuttaisi sitä minkä olen kertonut?

Mitä sinä arvelet, miksiköhän Auerin sisar ei muista Annelin kannalta hieman kiusallista kertomusta samalla tavalla kuin Jukan sisar?

Mariacka kirjoitti:

Belker kirjoitti:Hätäkeskuksen toiminnasta yleensä:
---
Mutta eikun ei, piti vain toimittaa ja toimittaa ja toimittaa... Ja kun Auerkin meni katsomaan Lahtea, niin häke ei mitenkään edes ehdottanut, että älä mene, pakene lasten kanssa, poliisi on jo tulossa täyttä häkää ja enempää ei voida tehdä.

Siis n. 4½ min puheita 8 m päässä silpomispaikasta

Ja tästä ajasta kuluu 1 min 43 sekuntia eli yli kolmannes siihen, ettei langan päässä ole ketään.

Ei, vaan tämä aika on kulunut avun hälyttämiseen. Häketyöntekijä on istunut koko tuon ajan tiivisti työpisteellään hälyttämässä apua ja olemalla yhteydessä paikalle lähetettyyn poliisipartioon. Sitä on tietenkin täytynyt ohjeistaa että aseistettu tekijä on vielä paikalla. Samalla häkepäivystäjä on kuitenkin toisella korvalla kuullut mitä Tähtisentien talossa tapahtuu. Mykistys häkessä on siis yksisuuntainen.

Ei häke voi alkaa neuvoa että juoskaa ulos. Entäpä jos siellä olisikin ollut murhaajan apuri odottamassa? Sitten porattaisiin pitkin keskustelupalstoja että kai nyt vastuuntuntoinen äiti lähettää lapsensa surman suuhun kun häkestä niin neuvotaan! Kyllä yksilö joutuu itse nämä tällaiset päätökset tekemään, soittajahan siellä paikan päällä on ja hänellä kokonaiskuva tapahtumista. Tuskin kenenkään auktoriteettiusko niin kova on, että puhelimessa nökötetään kuin tatti kun on sanottu, että älä mene pois, vaikka sitten murhaaja tulisi kohti ja aikoo käydä kimppuun. Kyllä siinä vaiheessa ihmisen eloonjäämisvietti ottaa vallan ja puhelin kolahtaa lattiaan kun juoksu karkuun alkaa.

Tara kirjoitti: Mitä sinä arvelet, miksiköhän Auerin sisar ei muista Annelin kannalta hieman kiusallista kertomusta samalla tavalla kuin Jukan sisar?

Sitä en tiedä miksi sukulaiset kertoilevat eritavalla. A:n veli ja hänen vaimonsa (ei A:n sisko) kuitenkin kumosivat J:n sisaren väitteet, A:n veljen vaimo kertoi kuulusteluissa, että lapsi oli sairaalassa sanonut että oli nähnyt ulkopuolisen poistuvan talosta, ja käsitykseksi jäi että kertominen tapahtui spontaanisti.

Auerin sisaren kertomus, JPEG 325: Kuultavan oikeudet: Asema (todistaja) esitutkinnassa, oikeus pyytää kuulustelutodistaja paikalle. Oikeus kieltäytyä todistamasta,jos asianosaisena on lähiomainen. Oikeus kieltäytyä kertomasta seikkaa, jos itsellä tai lähiomaisella on vaara joutua syytteeseen.."

... ja kuulusteltavan velvollisuudet: Velvollisuus puhua totta eikä saa salata, mitä tietää tutkittavana olevasta asiasta.

Lisäksi A:n puolelta näitä asioita todisteltiin myös oikeudessa.

Tuo alkuperäinen huomautukseni koski kyllä sitä, ketä siellä sairaalassa ensin oli. Siellä oli A:n veli vaimoineen ja A:n vanhemmat, sen jälkeen (15-30min) tulivat J:n sukulaiset, sitten lapset ja J:n sukulaiset poistuivat 10-15min lasten tulon jälkeen.

Yksi turumurteen "faktoista" on etta lasten kuulustelukertomukset tukevat sita, etta kotona ei ole ollut riitaa. Olen nyt useamman kerran kysynyt vastausta saamatta, pitaako ETP:n mukaan paikkansa Joutsenlahden oikeudessakin manitsema tieto siita, etta tytar naki vanhemmat hereilla ja ikkunan rikki.

Tassa toisen palstalaisen vastaus lahelta liippaavaan kysymykseen:

Kirjoittaja Arska päivämäärä La Touko 08, 2010 10:57 pm

hellämustapääfinnilä kirjoitti:MITEN KAIKKI MENI-ketjun skenaariossasi oli esitetty kysymys:

Lapsi kay katsomassa ja nakee isan lattialla mutta ei aitia (Tallainen tieto oli jostain –pitaako paikkaansa?)

Näin lapsi kertoi kuulustelussa, oletti siinä, että äiti olisi mahdollisesti ollut puhelimessa.


2006 joulukuun kuulustelukertomuksessa lapsi kertoo tulleensa ulos huoneestaan kolme kertaa:
1) kerralla isä ja äiti olivat seisomassa sängyn vieressä kun hän kävi katsomassa ensimmäisen kerran
2) kerralla isä makasi vatsallaan lattialla verilammikossa, lähellä ei ollut muita ihmisiä, ei muista missä äiti oli
3) kerralla isä makaisi ihan hiljaa lattialla, jossain vaiheessa huusi Annua

Lapsen mukaan varas olisi lähtenyt ulos siinä vaiheessa kun hän tuli ulos huoneestaan kolmannen kerran. Siis ennen kuin isä huusi Annua.

2009 muistikuvat olivat jo muuttuneet.

Miksi lapsi kavi ensimmaisen kerran katsomassa jos ei ollut riitaa? Oliko ikkuna rikki? Tuliko Joutsenlahden tieto siita etta ikkuna oli rikki lapsen ensimmaisen kaynnin aikana kuulustelupoytakirjoista? Miksi lapsi ei kertonut kuulustelussa nahneensa varasta, jos sairaalassa nain jo kertoi? Tuskin hanta 2006 joulukuussa painostettiin polisin toimesta olemaan nakematta ulkopuolista?

Oletan etta turumurre korjaa, mieluiten suorin ETP lainauksin, jos ETP aineistoa on tulkittu vaarin.

piippis kirjoitti
Kyllä yksilö joutuu itse nämä tällaiset päätökset tekemään, soittajahan siellä paikan päällä on ja hänellä kokonaiskuva tapahtumista. Tuskin kenenkään auktoriteettiusko niin kova on, että puhelimessa nökötetään kuin tatti kun on sanottu, että älä mene pois, vaikka sitten murhaaja tulisi kohti ja aikoo käydä kimppuun. Kyllä siinä vaiheessa ihmisen eloonjäämisvietti ottaa vallan ja puhelin kolahtaa lattiaan kun juoksu karkuun alkaa.

Toivoinkin, etta piippis kommentoisi Belkerin kysymysta. Eihan Hakella todellakaan nakopuhelinta ollut eika kasitysta miten verinen murha oli meneillaan 8 metrin paassa. Ei Hake voinut tietaa minkalainen talo Auereilla tai missa lapset olivat. Anneli ei osoita huolestumista lasten turvallisuudesta eika kysy apua tai neuvoa, joten Haken paivystaja tekee juuri sen minka voi: halyyttaa apua ennenkuin rupeaa kyselemaan mitaan muuta.

Holmoltahan se kuulostaa pyytaa soittajaa odottamaan puhelimessa jos murhaaja on muutaman metrin paassa mutta paljon HOLMOMPAA olisi tyynesti luvata nain tehda JOS tilanne olisi todellakin hengenvaarallinen. Myohemmin Anneli ITSE ehdottaa menevansa katsomaan mita on tapahtumassa useampaan kertaan.

Haastateltiinkohan Haken paivystajaa/kuuluuko se ETP materiaaaliin? Olisi mielenkiintosita tietaa mitka hanen ensireaktionsa Annelin puheluun olivat.

piippis kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Ja tästä ajasta kuluu 1 min 43 sekuntia eli yli kolmannes siihen, ettei langan päässä ole ketään.

Ei, vaan tämä aika on kulunut avun hälyttämiseen. Häketyöntekijä on istunut koko tuon ajan tiivisti työpisteellään hälyttämässä apua ja olemalla yhteydessä paikalle lähetettyyn poliisipartioon. Sitä on tietenkin täytynyt ohjeistaa että aseistettu tekijä on vielä paikalla. Samalla häkepäivystäjä on kuitenkin toisella korvalla kuullut mitä Tähtisentien talossa tapahtuu. Mykistys häkessä on siis yksisuuntainen.

Joo, tästä olikin jo aikaisemmin puhetta ja selitit tämän silloin hyvin. Mutta havahduin ajattelemaan tuota hiljaisuutta siltä kannalta, että A on puhelimessa, josta ei kuulu lähes minuuttiin mitään, L:n tuskaiset äänet kovenevat -> A lähtee tarkistamaan tilannetta, kun Häkessä ollaan edelleen hiljaa ja pyytää tyttären puhelimeen, kun käskettiin linjalla olla.

Ei siis välttämättä niinpäin, että lähtee kesken puhelun viimeistelemään tapon, vaan turhautuu hiljaisuuteen ja toimii.

Minusta lapsi on sanonut, että ensimmäisellä kerralla isä seisoi sängyn päässä ja äiti oli sängyssä peiton alla.

Minua on tässä jäänyt mietityttämään se, että miksei lapselta kysytty miten päin isä tuossa sängyn päässä seisoi?
Jos isä oli selin ikkunaan, sieltä tuskin oli kukaan tulossa.

Ja lapset, molemmat, kertovat heränneensä/havahtuneensa ukkosen kaltaiseen meteliin. Toinen tuli ulos huoneestaan, toinen ei. (Tästä tein sen naurettavan testini ja jyskytin meidän vastaavaa ovea nyrkeillä. Ääni joka syntyy, on ukkosen jyrinän kaltainen.)

Toinen kertoo tämän jälkeen kuuluneen kamalia ääniä, jotka liittyivät äitiin ja isään.

Niin ja tuolla ensimmäisellä kerraalla lapsi on kehoitettu takaisin sänkyyn, koska aamulla on koulua.
Jos oveen on jyskyttänyt murhaaja, eikö olisi ollut aika luonnollista, että jompi kumpi vanhemmista olisi tuossa tilanteessa siepannut lapsen ja vienyt hänet turvaa????

Mutta ei. Isä komentaa kiukkuisena nukkumaan ja äiti köllii sängyssä.

MissHolmes kirjoitti: Jos oveen on jyskyttänyt murhaaja, eikö olisi ollut aika luonnollista, että jompi kumpi vanhemmista olisi tuossa tilanteessa siepannut lapsen ja vienyt hänet turvaa????

Mistä h*tosta ne olisivat voineet tietää että se on "murhaaja"?
Murtovarkaiden normaali toimintaproseduuri on häipyä vikkelään paikalta, kun huomaavat ettei olekaan työrauhaa.

heh...ihan sama mikä strippari siellä paukutti, mutta vanhempien ''normaali'' tapa on tuollaisessa tilanteessa suojata lapsiaan.

Ja yleensäkin silloin, jos lapsi on peloissaan, vähän osoittaa myötätuntoa, eikä komentaa tylysti takaisin huoneeseen.

MissHolmes kirjoitti:heh...ihan sama mikä strippari siellä paukutti, mutta vanhempien ''normaali'' tapa on tuollaisessa tilanteessa suojata lapsiaan.

Ja yleensäkin silloin, jos lapsi on peloissaan, vähän osoittaa myötätuntoa, eikä komentaa tylysti takaisin huoneeseen.

Murtomiehet tulevat hakemaan taulutelkkaria eivät lapsia listimään. Jos joku jossain rikkoo ikkunan, voi olla pyöristettynä satavarma, että motiivina ei ole sisällä olevien tuntemattomien alaikäisten vahingoittaminen. Kotia ja lapsia suojellaan parhaiten asettumalla yhtenä rintamana tunkeilijaa vastaan ja lähettämällä lapsi määrätietoisesti mahdollisiman turvalliseen paikkaan.

...äiti makasi sängyssä....

Yhtenä rintamana. Just joo.

Eiköhän hyökkääjän sisääntulokin olisi ollut mahdollista estää, jos olisi seisty ''yhtenä rintamana''?

About 80cmx100cm aukko, jonka reunoilla lasia? Eiköhän olisi ollut helppo pidellä mies ulkona?
Vai oliko hämmennyt niin suuri?

Poliisin rekonstruktiossa käy ilmi, että tuon lasin rikkomiseen on kulunut puolisen minuuttia.
.

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: Mitä sinä arvelet, miksiköhän Auerin sisar ei muista Annelin kannalta hieman kiusallista kertomusta samalla tavalla kuin Jukan sisar?

Sitä en tiedä miksi sukulaiset kertoilevat eritavalla. A:n veli ja hänen vaimonsa (ei A:n sisko) kuitenkin kumosivat J:n sisaren väitteet, A:n veljen vaimo kertoi kuulusteluissa, että lapsi oli sairaalassa sanonut että oli nähnyt ulkopuolisen poistuvan talosta, ja käsitykseksi jäi että kertominen tapahtui spontaanisti.

Auerin sisaren kertomus, JPEG 325: Kuultavan oikeudet: Asema (todistaja) esitutkinnassa, oikeus pyytää kuulustelutodistaja paikalle. Oikeus kieltäytyä todistamasta,jos asianosaisena on lähiomainen. Oikeus kieltäytyä kertomasta seikkaa, jos itsellä tai lähiomaisella on vaara joutua syytteeseen.."

... ja kuulusteltavan velvollisuudet: Velvollisuus puhua totta eikä saa salata, mitä tietää tutkittavana olevasta asiasta.

Lisäksi A:n puolelta näitä asioita todisteltiin myös oikeudessa.

Tuo alkuperäinen huomautukseni koski kyllä sitä, ketä siellä sairaalassa ensin oli. Siellä oli A:n veli vaimoineen ja A:n vanhemmat, sen jälkeen (15-30min) tulivat J:n sukulaiset, sitten lapset ja J:n sukulaiset poistuivat 10-15min lasten tulon jälkeen.

Niin, sinun huomautuksesi koski sitä osaa minun 'lapsen kertomus ja sen muistaminen'-postauksissa, ketkä kaikki olivat paikalla silloin, kun lapsi kertoi ensin itse ilman johdattelua ja Auerin avustustusta, mitä oli yöllä nähnyt.Tartuit tähän. Mutta et vaivautunut korjaamaan asiaa vaikka sinulla oli parempaa tietoa vieraitten läsnäolosta. Jätit mieluummin toiset epävarmuuteen ja 'väärän tiedon varaan'! Koska tärkeämpää oli todistella että minä jaan tahallani väärää tietoa! OK, ei se mitään minua haittaa..Hyvä ystävä, minun erehdykseni ei ollut tarkoitushakuinen. Yritin ymmärtää miksi Auerin omaiset muistivat kertomuksen Auerin kannalta edullisella tavalla - eli minä päättelin ja ehdotin, että Auerin omaiset eivät olleet alkup. kertomusta edes kuulleet! Joten en vihjaillut mitään heidän 'tarkoituksistaan'... (jätän tahallani pois olettavasti, ehkä, mahdollisesti ynnä muut tällaiset, aina kun vain voin, koska Auerin teksejä lukiessani huomaan miten raivostuttavia ne ovat kun niitä viljelee kuin hukkakauraa. Mieluummin olen reilusti väärässä ehdotuksineni ankerias... vetoaisin jälkeenpäin kuin Auer että minähän vain spekuloin, oletin, olen looginen, olen 'mahdollisuuksien ja todennäköisyyksien ' ihminen!..)

Hienoa! Asia on nyt selvä: Kaikki olivat paikalla kun lapset tulivat sairaalahuoneeseen. Toisaalta ETP:stä voi lukea, että kaikki eivät pysyneet edes sairaalahuoneessa koko vierailun ajan yhtäaikaa, vaan joku hoiteli työasioitaan oven ulkopuolella ja jotkut neuvottelivat henkilökunnan kanssa voisivatko mennä katsomaan Jukan ruumista.

En tiedä missä vaiheessa tutkintalinjaa on joku tutkija päätynyt keskittämään epäilyn Aueriin ja alkanut kerätä aineistoa tätä varten ja milloinka päätös puhuttaa mm sukulaisia uudelleen. Tutkijoitten pohdiskelut ovat on olleet kiikun kaakun Anneliin päin kallellaan jo kenties huomattavasti aikaisemmin kuin sukulaiset ovat asiasta osanneet mitään arvailla.. vaan enpä tiedä.

Alunperin oli kysymys siitä, ja vain siitä, että mitä axxxxx oli kertonut spontaanisti tultuaan sairaalahuoneeseen ja siitä mistä seikoista lapsi ei itse alunperin maininnut mitään. Pelkkä kysymys siitä keitä oli minäkin hetkenä paikalla 1.12.2006 sairaalassa, yksinään, erillään lapsen kertomuksesta , voi tietysti jonkun mielestä olla mielenkiintoinen.. jonkun mielestä.