MURHA.INFO

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 1:44 pm
Ei kai kukaan täällä häntä syylliseksi väitäkään, näillä todisteilla, mutta kyllähän kaikki edellä mainutut seikat antavat erittäin vahvan epäilyn. Siksi moni harmittelee, ettei sen tarkemmin syynätty autoa ja kotia. Jäi vähän niinkuin puolitiehen tämän herran tutkinta.

Sinulla on ilmeisesti joku oma epäily tekijästä, mikä hänen motiivinsa olisi mielestäsi?

Toivotaan, että krp nauhalta tekijän äänen bongaa ja kykenee tekemään luotettavan vertailun jahka löytäisivät epäiltyjä. Ihmisen ääni tosin muuttuu vuosien saatossa, mutta josko tekoäly tms. onnistuisi...

nihilistinahalisti kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 5:39 pm

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 1:44 pm
Ei kai kukaan täällä häntä syylliseksi väitäkään, näillä todisteilla, mutta kyllähän kaikki edellä mainutut seikat antavat erittäin vahvan epäilyn. Siksi moni harmittelee, ettei sen tarkemmin syynätty autoa ja kotia. Jäi vähän niinkuin puolitiehen tämän herran tutkinta.

Sinulla on ilmeisesti joku oma epäily tekijästä, mikä hänen motiivinsa olisi mielestäsi?

Toivotaan, että krp nauhalta tekijän äänen bongaa ja kykenee tekemään luotettavan vertailun jahka löytäisivät epäiltyjä. Ihmisen ääni tosin muuttuu vuosien saatossa, mutta josko tekoäly tms. onnistuisi...

Eivät ole tähänkään mennessä ponganneet, niin miksi nytkään tulisi esiin ja kun huomioidaan, ettei täysinalkuperäistä ole olemassakaan, ainoastaan se tallenne jota muokattiin niin paljon kuin uskallettiin, että saadaan Auer oleen syyllinen-

Minä olen kuitenkin yuolta tallenteelta kuullu 11kpl tekijän sanomaa tai ääntä, vaikkakin niitäkin on vaimennettu ja ei ole tietoa mitä kaikkea tallenteelle on tehty, mutta silti sieltä parhaat palat kuuluu selkeästi.

Tallenteelta kuitenkin ilmenee selkeästi, ettei tekijä ole Auer kiistatta ja Auer on puhelimessa jota osaai käyttää samaan aikaan kun lahti saa veitsestä ja lopulliset kuoliniskut ja Lahden viimeisin ääni.

Tallenne osoittaa tekijän.

Kunhan vaan jätätte ne hömpäke litteroinnit pois ja kuuntelette puhtain avoimin mielin.

Olen tänne laittanut puhtaimman version AnneliAuer.com sivustolla olleen, video jossa tekstitys ja joka kuitenkin on myöskin väärä, joten kuunnellessa silmät kiinni.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 6:55 pm

Et kommentoinut mitään tähän oma epäilyksesi motiiviin?
Sen verran olen Ulvilan ketjuja lukenut, että tiedän ketä ajattelet. Itse en vaan motiivia hänelle löydä, llei sitten ollut palkattu tekijä. Mikä sinun nåkemyksesi on?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 2:17 pm

Crd3 kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 1:29 pm Onkohan kukaan kiinnittänyt huomiota siihen että esitutkintapöytäkirjan liitteessä 7 sivulla 483 (tai 324 sivuisen pdf:n sivulla 250) olohuoneen liukumajäljen kuva on vähemmän rajattu ja aivan kuin siinä näkyisi kevyt jalkineenjälki kuvan yläreunassa?
Voi olla että kuvittelen omiani mutta kertokaa te kenellä aineisto on käytössä että mitä näette .

Ei ole nyt tässä noita kuvia, mutta tästä liukujäljestähän on esim tutkija Ritva Lapinniemi todistanut, ettei se ollut mikään irrallinen jälki, vaan sitä edelsivät ja takaisin tulivat kengän osajäljet.
Turumurre tutki nuo joskus todella tarkkaan 3d-kuvin, ja nämä "peräänjuoksujäljet" ja niiden syntyjärjestys oli selitetty Nina Bergin sivuilla kolmessa eri postauksessa. Harmi, että nuo sivut on otettu sittemmin pois.

Samoin jo ensimmäisten käräjien yksi tuomari kirjoitti, että takkahuoneen rajalla on muitakin jälkiä, eikä kyse ole mistään irrallisesta läntistä.

Crd3 kirjoitti: Ke Tammi 21, 2026 10:29 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 2:17 pm

Crd3 kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 1:29 pm Onkohan kukaan kiinnittänyt huomiota siihen että esitutkintapöytäkirjan liitteessä 7 sivulla 483 (tai 324 sivuisen pdf:n sivulla 250) olohuoneen liukumajäljen kuva on vähemmän rajattu ja aivan kuin siinä näkyisi kevyt jalkineenjälki kuvan yläreunassa?
Voi olla että kuvittelen omiani mutta kertokaa te kenellä aineisto on käytössä että mitä näette .

Ei ole nyt tässä noita kuvia, mutta tästä liukujäljestähän on esim tutkija Ritva Lapinniemi todistanut, ettei se ollut mikään irrallinen jälki, vaan sitä edelsivät ja takaisin tulivat kengän osajäljet.
Turumurre tutki nuo joskus todella tarkkaan 3d-kuvin, ja nämä "peräänjuoksujäljet" ja niiden syntyjärjestys oli selitetty Nina Bergin sivuilla kolmessa eri postauksessa. Harmi, että nuo sivut on otettu sittemmin pois.

Samoin jo ensimmäisten käräjien yksi tuomari kirjoitti, että takkahuoneen rajalla on muitakin jälkiä, eikä kyse ole mistään irrallisesta läntistä.

Tuo tarkoittamani mahdollinen jälki olisi mielenkiintoinen sikäli että se on liukumajäljestä katsoen olohuoneen puolella, ei takkahuoneen.
Todettakoon nyt sekin että kun kuvia on enemmän tutkiskellut niin pidän tuota liukumajälkeä aiemmista ajatuksistani poiketen kädestä tulleena jälkenä.

mikkihirmu kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 8:43 pm En voi väittää ,etteikö AaVeella olisi mahdollisesti joku asia ,mistä häntä voisi epäillä ainakin osalliseksi murhaan ,mutta mielestäni
todennäköistä sekään ei ole.
Tiedossa on ,kuten oletan että tekijä oli liikkunut joitakin päiviä ennen murhaa tutkimassa tähtisen tiellä mahdollisesti asuvia
Luvatalaisia.
Katsellut postilaatikoiden nimiä ja poikennut joltakin lähistöllä asuvalta kysymäänkin,(en tiedä oliko ihan Lahden naapurista), kun oli tod. näk. nähnyt jonkun pihalla .

Tästä päättelenkin ja herää epäillys , että jos AV asui n. 500 m. päässä Lahdesta ,niin miksi hänen olisi pitänyt käydä kyselemässä tähtisen tien naapurustosta luvatalaisista. Uskon että hän tunsi ja tiesi jokseenkin hyvin näinkin lähellä asuvat naapurit kuten myös luultavasti Santiksenkin. Eikös hänkin asustanut samalla alueella.
Näistä asioista on täällä aiemmin kerrottu,enkä pidä tätä asiaa ollenkaan vähäpätöisenä,vaann pikemminkin sellaisena että jo pelkästään tällä voisi sulkea A V;n epäillystä tekijäkandiraatista pois.
Myös se ,että jos hänet olisi tunnistettu "Vanhan Pubin" räyhääjäksi, parisen viikkoa ennen murhaa ja jos hän olisi siellä ollut räyhäämässä ja tuijottamassa ei hän olisi hyökännyt Pubin pihalla tämän oletetun Lahden kimppuun ,koska hän tod. näk. tunsi ettei kyseinen mies ollutkaan Lahti,vaan aivan joku muu Jukka tai Lahti niminen.

Tässä tullaan nyt siihen ,että A V varmasti kuuli tästä "Vanhan" jutusta ja tunnisti kenties tämän räyhänneen miehen, koska oli ollut samassa työpaikassa hänen kanssaan ja saattanut tutustua häneen jo aiemmin kulkiessaan samoja polkuja työpaikoilleen.
Otti kenties tähän tekijään yhteyttä ja halusi auttaa ja neuvoa häntä ,missä Lahti asuu ja miten tulisi toimia Lahden eliminoimiseksi.
Mahdollisesti he yhdessä tuumin sopivat tapaamisen muutamaa päivää aiemmin ennen tekoa ja olivat yhdessä tähtisen tiellä keskustelemassa ja suunnnittelemassa mitä pitäisi ottaa huomioon ja miten tulisi toimia.
Tästä kertoo mm. se ,että eräs vanhempi pariskunta oli ollut yöllä hereillä ja kuullut tiellä kahdenkeskistä keskustelua ja joka oli kuulunut aivan kuin vieressä puhuttuna heidän keittiönsä liesituulettimen vierestä.

Tällöin heillä molemmilla oli selvä näkemys miten tuona 1.12-06 välisenä yönä tulisi toimia .
A.V;lla ei ollut mahdollisuutta tehdä tuota tekoa,koska pelkäsi Lahden tunnistavan hänet ja tämä kaveri tekijänä, joka ei tuntenut Lahtea ulkomuodolta oli siinä mielessä parempi suorittamaan ,koska Lahtikaan ei häntä tunnistanut. (kuten sitten kävikin . Jos lahti olisi hänet tunnistanut niin tod. näk. on että hän olisi jossain vaiheessa huutanut Annelille tämän nimen.)

Pois suljettu ei olisi sekään ,että yhdessä toimien A.V saattoi olla Antinkartanossa samana yönä sytyttämässä tulipaloa ,jonne oli
hälytetty palokunta ja olikohan virkavaltaakin hälytetty paikalle tekemään syy tutkintaa.,jolloin tää Tähtisentiellä tekijälle jäisi mahdollisimman paljon aikaa suorittaa tuo teko ,jolloin lähistöllä ei sillä tekohetkellä olisi häiritseviä tekijöitä eikä tarvitsisi pelätä
yllätystä siltä taholta.
No, täpärällä se siitä huolimatta oli.

Tätä ei pidä ottaa tosi tapahtumakuvaukseksi ,mutta mahdolliseksi kyllä .

Njord kirjoitti: To Tammi 22, 2026 6:09 pm

mikkihirmu kirjoitti: Pe Tammi 16, 2026 8:43 pm En voi väittää ,etteikö AaVeella olisi mahdollisesti joku asia ,mistä häntä voisi epäillä ainakin osalliseksi murhaan ,mutta mielestäni
todennäköistä sekään ei ole.
Tiedossa on ,kuten oletan että tekijä oli liikkunut joitakin päiviä ennen murhaa tutkimassa tähtisen tiellä mahdollisesti asuvia
Luvatalaisia.
Katsellut postilaatikoiden nimiä ja poikennut joltakin lähistöllä asuvalta kysymäänkin,(en tiedä oliko ihan Lahden naapurista), kun oli tod. näk. nähnyt jonkun pihalla .

Tästä päättelenkin ja herää epäillys , että jos AV asui n. 500 m. päässä Lahdesta ,niin miksi hänen olisi pitänyt käydä kyselemässä tähtisen tien naapurustosta luvatalaisista. Uskon että hän tunsi ja tiesi jokseenkin hyvin näinkin lähellä asuvat naapurit kuten myös luultavasti Santiksenkin. Eikös hänkin asustanut samalla alueella.
Näistä asioista on täällä aiemmin kerrottu,enkä pidä tätä asiaa ollenkaan vähäpätöisenä,vaann pikemminkin sellaisena että jo pelkästään tällä voisi sulkea A V;n epäillystä tekijäkandiraatista pois.
Myös se ,että jos hänet olisi tunnistettu "Vanhan Pubin" räyhääjäksi, parisen viikkoa ennen murhaa ja jos hän olisi siellä ollut räyhäämässä ja tuijottamassa ei hän olisi hyökännyt Pubin pihalla tämän oletetun Lahden kimppuun ,koska hän tod. näk. tunsi ettei kyseinen mies ollutkaan Lahti,vaan aivan joku muu Jukka tai Lahti niminen.

Tässä tullaan nyt siihen ,että A V varmasti kuuli tästä "Vanhan" jutusta ja tunnisti kenties tämän räyhänneen miehen, koska oli ollut samassa työpaikassa hänen kanssaan ja saattanut tutustua häneen jo aiemmin kulkiessaan samoja polkuja työpaikoilleen.
Otti kenties tähän tekijään yhteyttä ja halusi auttaa ja neuvoa häntä ,missä Lahti asuu ja miten tulisi toimia Lahden eliminoimiseksi.
Mahdollisesti he yhdessä tuumin sopivat tapaamisen muutamaa päivää aiemmin ennen tekoa ja olivat yhdessä tähtisen tiellä keskustelemassa ja suunnnittelemassa mitä pitäisi ottaa huomioon ja miten tulisi toimia.
Tästä kertoo mm. se ,että eräs vanhempi pariskunta oli ollut yöllä hereillä ja kuullut tiellä kahdenkeskistä keskustelua ja joka oli kuulunut aivan kuin vieressä puhuttuna heidän keittiönsä liesituulettimen vierestä.

Tällöin heillä molemmilla oli selvä näkemys miten tuona 1.12-06 välisenä yönä tulisi toimia .
A.V;lla ei ollut mahdollisuutta tehdä tuota tekoa,koska pelkäsi Lahden tunnistavan hänet ja tämä kaveri tekijänä, joka ei tuntenut Lahtea ulkomuodolta oli siinä mielessä parempi suorittamaan ,koska Lahtikaan ei häntä tunnistanut. (kuten sitten kävikin . Jos lahti olisi hänet tunnistanut niin tod. näk. on että hän olisi jossain vaiheessa huutanut Annelille tämän nimen.)

Pois suljettu ei olisi sekään ,että yhdessä toimien A.V saattoi olla Antinkartanossa samana yönä sytyttämässä tulipaloa ,jonne oli
hälytetty palokunta ja olikohan virkavaltaakin hälytetty paikalle tekemään syy tutkintaa.,jolloin tää Tähtisentiellä tekijälle jäisi mahdollisimman paljon aikaa suorittaa tuo teko ,jolloin lähistöllä ei sillä tekohetkellä olisi häiritseviä tekijöitä eikä tarvitsisi pelätä
yllätystä siltä taholta.
No, täpärällä se siitä huolimatta oli.

Tätä ei pidä ottaa tosi tapahtumakuvaukseksi ,mutta mahdolliseksi kyllä .

On minusta satavarmaa jo loogisesti ettei naapurilta kyselijä tai pubi-räyhääjä ole ollut AV. Kyllä hänet olisi tunnistettu ja asia olisi tiedossa. Tälle kaikelle voi olla niinkin helppo selitys kuin, että rettelöitsijä tai kyselijä eivät liity murhaan. Tai että AV ei liity. Olisi jopa outoa jos jokainen johtolanka olisi oikea.

Mitä järkeilyihin koskien kiinnijäämistä, tunnistetuksi tuemista tms tulee, niin on hyvä muistaa ettei mikään tekopaikassa tai tavassa puhu sen puolesta, että tunnistetuksi tulemista ja kiinnijäämistä olisi haluttu erityisesti välttää. Ei osoita erityistä varovaisuutta mennä omilla kasvoilla kyselemään, että missäköhän täällä asuu noin niinku tarkalleen "firman mies" (joka pitäis tappaa, mut en sitä nyt teille naapurit tietty paljasta..). Ei myöskään ole suunnitelmallisen murhaajan merkki jos kohteesta haluaa otttaa maistiaiset kun pubin pihalla kuulee että täällä on Jukka (sori, väärä jukka, pyydän saada pahoitella..) Sellainen on vähän liian tunnepitoista käytöstä tarkkaan harkitsevalle murhaajalle. Hyvin tunnepitoista on myös tappaa 500 metrrin päässä asuva uhri omaan kotiinsa, vaikka ny iltalenkin lomassa (missä olin? Jaa minä vai...lenkillä!).

Tässä tapahtuu mielestäni jatkuvasti ajatusvirheitä sen vuoksi, että henkirikos on jäänyt pimeäksi; se ettei rikos selviä, ei automaattisesti tarkoita että se olisi tarkkaan suunniteltu ja harkittu. Jos rikospaikalla on näyttänyt kaoottiselta, niin kaoottisia tai ainakin varomattomia ovat rikokseen liittyvät suunnitelmatkin melkoisella varmuudella olleet. Jokaisen kolmen tekijäehdokkaan "ennakkovalmistelut" sopivat siihen miltä rikospaikallakin näytti. Sinne on menty päättäväisesti tappamaan sillä mentaliteelilla, että tästä jäädään kiinni jos jäädäkseen ollaan. Poonusta on tietty jos ei jäädä, joten ei nyt kannata ilman maskia mennä, ei keskellä päivää eikä pahemmin siellä paikalla mitään huudella. Siinä kaikki. Loput herran haltuun. Kotona tai pakomatkalla vasta huomataan, et oho kattos vaan, putosko mun veittikin sinne, kaikkea sitä... Tällaisilla aineksilla tämä henkirikos on minun mielestäni kokattu.

Ajatusvirhe voi olla myös se, ettei pysty näkemään tässä kaoottisuudessa suunnitelmallisuutta. Sitä kun on ihminen, niin tulee hyvin helposti nähtyä omassa ajattelussa paljon enemmän järkeä kuin muiden kelailuissa...

awa kirjoitti: Pe Tammi 23, 2026 10:37 pm Olen tässä katsellut märkien kenkien jättämiä jälkiä ostoskeskusten lattioilla. Mielenkiintoista on huomata, että märkä kengänpohja jättää kävelijältä aina jäljen myös kengän kärjestä.

Näin ei tapahtunut Ulvilassa?!!

Pieni liekki kirjoitti: Pe Tammi 23, 2026 10:42 pm

awa kirjoitti: Pe Tammi 23, 2026 10:37 pm Olen tässä katsellut märkien kenkien jättämiä jälkiä ostoskeskusten lattioilla. Mielenkiintoista on huomata, että märkä kengänpohja jättää kävelijältä aina jäljen myös kengän kärjestä.

Näin ei tapahtunut Ulvilassa?!!

Ehkä siksi, jos kenkä ei ollut kärjestään märkä.

awa kirjoitti: Pe Tammi 23, 2026 10:37 pm Olen tässä katsellut märkien kenkien jättämiä jälkiä ostoskeskusten lattioilla. Mielenkiintoista on huomata, että märkä kengänpohja jättää kävelijältä aina jäljen myös kengän kärjestä.

Näin ei tapahtunut Ulvilassa?!!

awa kirjoitti: Pe Tammi 23, 2026 10:37 pm Olen tässä katsellut märkien kenkien jättämiä jälkiä ostoskeskusten lattioilla. Mielenkiintoista on huomata, että märkä kengänpohja jättää kävelijältä aina jäljen myös kengän kärjestä.

Näin ei tapahtunut Ulvilassa?!!

nihilistinahalisti kirjoitti: To Tammi 15, 2026 10:35 am

Aurelia kirjoitti: Ma Joulu 22, 2025 4:32 pm

Koiranohjaaja Röppänen:

"Sää oli jäljestämiseen tapahtuma-aikaan hyvä. Ei tuullut, ei satanut eikä ollut lunta maassa. Muistaakseni maa oli kostea, kuten siihen aikaan vuodesta yleensäkin. Tehtävämme oli etsiä mahdollista tekijän jättämää jälkeä ja tekovälinettä.

Lähdin koiran kanssa liikkeelle Tähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puolelta kohti em. talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kuikusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa. Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka. itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljellä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena. Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen. Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa. Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin. Talon etupuolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa."

Jätin vain mielenkiintoisimman kohdan ja jossa poliiskoiranohjaaja sanoo menneensä tähtisentie 54 ja 3 välistä takarajalle??

Kuvasta päätellen aika vaikeaa mennä talojen välistä.Screenshot_2026-01-15-10-14-40-392.jpeg

Kuva kylläkin vuodelta 2011, mutta varmaan löytyy kuva lähempää vuotta 2006, mutta jos aita leikattu jälkeen 2006 saada näyttään että helppo oli mennä.

Joten ainoa vaihtoehto on ollut, että koiraohjaaja onkin kiertänyt talon 3 ja vasta sieltä mennyt takarajalle.

Eli koira ei hakenut tekijää vaan kulkujälkiä ja tuota viherkaistaa on voinut kuka vaan kulkea samana päivänä..

Toinen mielenkiintoinen seikka, koiraohjaaja ei tiennyt miten koira käyttäytyy, vaan hänelle tuli MIELIKUVA koiran päässeen jäljille.

Tuosta puuttuu se, että koiraohjaaja oli lisäksi kertonut ettei mennyt asfaltille ollenkaan koska siellä sanotun mukaan jälki katoaa nopeasti.

Totuushan on se, että vain kun asfaltti on auringosta johtuen lämmennyt ja jälki ns. haihtuu, niin yöllä kyllä olisi jäljen löytänyt.