MURHA.INFO

Njord kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 1:15 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 10:18 am

Crd3 kirjoitti: Su Tammi 25, 2026 8:08 am

Kyllähän sitä noinkin saisi tietysti testattua (ja varmasti joku on täällä jo aiemmin testannut ja tutkinut).
Luultavasti jätän tällä kertaa kokeilematta, ehkä mietin että menisikö siinä hyvä ketsuppi hukkaan..? .

Laitan tähän nyt kuitenkin lyhyesti ne seikat miksi päädyin siihen päätelmään että jälki olisi tullut kädestä.
Käytössäni on siis oikeastaan vain kaksi eri suunnista otettua lähikuvaa tuosta liukumajäljestä.

Teoria:
- Pienehkössä (?) kädessä on ollut verinen mutta ei verta valuva hieman sormenpäistä väljä hanska
- Lattialta on poimittu esinettä, ehkä yrittäen olla jättämättä jälkiä lattiaan mistä jäljen pienuus voisi myös osittain johtua
- Esineen laahausjäljen alku lattiassa on veretön
- Esine on vereentynyt liikuteltaessa ja siitä on jäänyt "rajajäljet" lattiaan kun se on välillä pysähtynyt
- Pikkusormen jälki on lyhyempi
- Neljän "vetävän" sormen mukana on kulkeutunut pieniä lasinsirpaleita liikkeen loppuosaan
- Peukalon lyhyt pyyhkäisyjälki kulkee toiseen suuntaan ja siinä ei ole mukana kulkeutuneita lasinsirpaleita
- Sormien jäljet lähenevät toisiaan kun kämmen on suljettu

Eikös tuo jälki ole varsin pieni, tyyliin 5 sentin halkaisija... ei taida niin pienen käden omistajia talosta löytyä.

Kuvittele maahan pudonnut iso veripisara ja karkeapohjainen talvikenkä, joka kääntyy/luistaa pisaran päällä. Pohjan kumi pyyhkii veren kengän uraan. Uran kohdalla oleva veri jää näkyville. Eli lattialla oleva veriraita ei ole kengän pohjan kosketus, vaan veretön raita. Toisin siis kun verisen hanskan tapauksessa, jossa sormi jättää verijäljen.
Siksi veriraitojen reunat ovat paksumman veren peitossa, kengän pohja on "koonnut" verta uraan.


Rikospaikkatutkimusraportti 2006 kertoi jäljestä näin: Rakennuksen sisäpuolella olevat verijäljet rajoittuivat lähes kaikki takkahuoneeseen. Siellä niitä sitten olikin runsaasti. Olohuoneen puolella oli yksi ainoa verisen jalkineen jättämä osajälki, joka vaikutti jarrutusjäljeltä. Jäljen jättäjä lienee tekijä. Hän oli lähtenyt jonkin matkaa naisen perään, mutta pysähtynyt ja palannut takaisin takkahuoneeseen. Tapahtuma voidaan paikallistaa hälytyspuhelusta.

Tämä on aivan erityisen kiinnostava huomio lavastusteoriaa ajatellen. Kuinka täsmällistä lavastustyötä Anneli onkaan osannut tehdä, kun on tämänkin häke-puhelun käänteen onnistnut myös rikospaikan jälkiin ujuttamaan! Siinä on kyllä päässä saanut raksuttaa kun kiirekin ollut melkoinen. Kohteeseen matkalla olleen poliisin kanssa jutustelukin vielä merkittävästi sotki viimeistelyjä.

Olishan se ollut pirullista, jos olohuoneen puolelta tai edes takkahuoneen kynnykseltä ei olisi löytynyt minkäänlaista verijälkeä, kun kumminkin Auer väitti jo puhelimessa, että tekijä oli lähtenyt hänen peräänsä.
Ilmeisesti Auer osasi etukäteen tietää, että puheluun tulee sopiva katko, jolloin hän pääsee "katsomaan olohuoneeseen" ja tekijä pääsee lähtemään hänen peräänsä aiheuttamaan tuon edeltäkäsin murhakengillä lavastetun jäljen. Sopii tarinaan nimittäin paljon paremmin kuin esim huutaa puhelimeen kesken Häken kuulustelun että "no nyt se ukko tuli tohon olohuoneen puolelle jo kuikuilemaan, mut meni takas! Ihan vieras mulle!"

Häkevirkailija ohjeisti Annelia pysymään koko ajan linjalla. Tätä Anneli ei noudattanut, mikä herättää kysymysmerkkejä ainakin minussa.

Sekunttikin voi olla tajuttoman pitkä aika tuossa tilanteessa odottaa "Häke"n palaavan takaisin linjoille ja olikohan niin että noita sekunteja
taisi olla yli sata.
Etten yhtään ihmettele jos pitkästyi odottamiseen ja päätti lähteä katsomaan kuullessaan miehensä avun huudot.
Miten olisit tuossa tilanteessa itse toiminut o,olisitko kiltisti odottanut kuin lapsi joulupukkia ,etkä olisi mitenkään reagoinut puolisosi avunhuutoihin. Herättääkö tämä yhtään kysymysmerkkejä sinussa?

Olisin noudattanut hätätilanteessa minulle annettuja ohjeita. Ohje oli Annelille selvä: pysy linjoilla.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 2:39 pm Olisin noudattanut hätätilanteessa minulle annettuja ohjeita. Ohje oli Annelille selvä: pysy linjoilla.

Ilman muuta olisi kannattanut noudattaa, niin ehkä joku uskoisi syyttömäksi. Mutta "kuka hullu jää kahdeksi minuutiksi puhelimeen, kun hänen miestään tapetaan toisessa huoneessa ja mies huutaa häntä tulemaan apuun". Nää on aika vaikeita asioita, eikä niitä pitäisi miettiä vain jälkikäteisen tiedon valossa. Nimittäin jos olisi käynyt niin, että se huppis olisikin tullut sieltä takkahuoneesta keittiöön Annelin kimppuun, niin Annelin kannalta toki hyvä asia, että varmaan uskottaisiin syyttömäksi, mutta sikäli huono, että hautajaisuutisen kommenteissa siunailtaisiin, että hullu kun jäi puhelimeen.
Tuo 2 minuuttia tässä tapauksessa on vuosisata. Annelihan jo varmaan luuli, että linja meni vallan poikki ja Amandakin jo sinne huuteli, kun mitään ei kuulu. Anneli odotti puhelimessa minuutin.
Häke ei käsittänyt tilannetta, siksi antoi tuollaisen ohjeen.

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 2:39 pm Olisin noudattanut hätätilanteessa minulle annettuja ohjeita. Ohje oli Annelille selvä: pysy linjoilla.

Tärkeintä oli pitää se linja koko ajan auki, ei mikään muu! Ja niinhän Anneli tekikin. Olen kuulevinani häke-puhelussa Annelin sanovan Amandalle ”me pysytään siin linjoil” mikä taisi jossain litteroinnissa olla muodossa ”kuinka mä pääsen sen linjoil” tms. Jälkimmäisessä tulkinnassa ei järkeä, koska se ei enää pysy kontekstissa mitenkään. Häkekin ohjeistaa pitämään linjan auki/pysymään linjoilla. Anneli palaa itse linjoille kun ”äiti, nyt siel taaspuhutaan!”. On ollut perusteltua mennä auttamaan tapettavaa miestä ja on ollut perusteltua pysyä linjoilla. Molemmat tärkeitä intressejä joiden vålillä vaikea valita. Tämä huomioiden Annelin toiminta on ollut hyvin luontevaa ja uskottavaa. Se että osaa käyttää omia aivojaan ei tee kenestäkään murhaajaa.

On sitä paitsi niin, ettei Häke ikinä ohjeistaisi lähestymään paikkaa jossa meneillään henkirikos. Aika moni silti niin tekisi kun perheenjäsen kyseessä. Kukaan tuskin katkaisisi Häke-puhelua. Ihmettelin jopa ennemmin että miksei Häke pyytänyt lähtemään heti ulos kun kuuli että asunnossa myös neljä lasta ja kyse omakotitalosta. Varmaan siksi, että kyse ollut lankapuhelimesta ja se myös tietty häken päässä nähty. Tärkeintä ollut pitää linja auki eikä mitään poistumisohjeita annettu, varsinkaan kun myöhemmin soittava poliisikaan ei silloin olisi enää tavoittanut. Helppoa ei ole ollut tilanteen hallinta myöskään häken näkökulmasta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 3:11 pm

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 2:39 pm Olisin noudattanut hätätilanteessa minulle annettuja ohjeita. Ohje oli Annelille selvä: pysy linjoilla.

Ilman muuta olisi kannattanut noudattaa, niin ehkä joku uskoisi syyttömäksi. Mutta "kuka hullu jää kahdeksi minuutiksi puhelimeen, kun hänen miestään tapetaan toisessa huoneessa ja mies huutaa häntä tulemaan apuun". Nää on aika vaikeita asioita, eikä niitä pitäisi miettiä vain jälkikäteisen tiedon valossa. Nimittäin jos olisi käynyt niin, että se huppis olisikin tullut sieltä takkahuoneesta keittiöön Annelin kimppuun, niin Annelin kannalta toki hyvä asia, että varmaan uskottaisiin syyttömäksi, mutta sikäli huono, että hautajaisuutisen kommenteissa siunailtaisiin, että hullu kun jäi puhelimeen.
Tuo 2 minuuttia tässä tapauksessa on vuosisata. Annelihan jo varmaan luuli, että linja meni vallan poikki ja Amandakin jo sinne huuteli, kun mitään ei kuulu. Anneli odotti puhelimessa minuutin.
Häke ei käsittänyt tilannetta, siksi antoi tuollaisen ohjeen.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Häkevirkailijan kommentti kuullessaan, että paikalla on myös 4 lasta on selvästi hieman epäuskoisen sanoma "jaaha". Mun käsitys on, että mitä ikinä uskoikaan puhelun alussa, karisi tuossa vaiheessa ja siksi hänen poissaolonsa kesti. Veikkaan, että samalla kun on antanut poliiseille hälytyksen hän on myös kertonut tilannetiedot sekä oman mielipiteensä. Ei tainnut uskoa, että hätä on tosi, koska vaimo soittaa häkeen vaikka paikalla neljä lasta (karkuunhan tuossa olisi pitänyt lähteä, häkenkin mielestä vissiin). Tähän viittaa vahvasti partion toisen todistajan kertomus kuinka he soittaessaan Auerille tajusivat, että siellä on tosi kyseessä ja nostivat nopeuttaan.
Tämä on siis vain minun mielipide jonka olen häkepuhelun perusteella muodostanut.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 8:21 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 3:11 pm

Kyo_Saki2 kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 2:39 pm Olisin noudattanut hätätilanteessa minulle annettuja ohjeita. Ohje oli Annelille selvä: pysy linjoilla.

Ilman muuta olisi kannattanut noudattaa, niin ehkä joku uskoisi syyttömäksi. Mutta "kuka hullu jää kahdeksi minuutiksi puhelimeen, kun hänen miestään tapetaan toisessa huoneessa ja mies huutaa häntä tulemaan apuun". Nää on aika vaikeita asioita, eikä niitä pitäisi miettiä vain jälkikäteisen tiedon valossa. Nimittäin jos olisi käynyt niin, että se huppis olisikin tullut sieltä takkahuoneesta keittiöön Annelin kimppuun, niin Annelin kannalta toki hyvä asia, että varmaan uskottaisiin syyttömäksi, mutta sikäli huono, että hautajaisuutisen kommenteissa siunailtaisiin, että hullu kun jäi puhelimeen.
Tuo 2 minuuttia tässä tapauksessa on vuosisata. Annelihan jo varmaan luuli, että linja meni vallan poikki ja Amandakin jo sinne huuteli, kun mitään ei kuulu. Anneli odotti puhelimessa minuutin.
Häke ei käsittänyt tilannetta, siksi antoi tuollaisen ohjeen.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Häkevirkailijan kommentti kuullessaan, että paikalla on myös 4 lasta on selvästi hieman epäuskoisen sanoma "jaaha". Mun käsitys on, että mitä ikinä uskoikaan puhelun alussa, karisi tuossa vaiheessa ja siksi hänen poissaolonsa kesti. Veikkaan, että samalla kun on antanut poliiseille hälytyksen hän on myös kertonut tilannetiedot sekä oman mielipiteensä. Ei tainnut uskoa, että hätä on tosi, koska vaimo soittaa häkeen vaikka paikalla neljä lasta (karkuunhan tuossa olisi pitänyt lähteä, häkenkin mielestä vissiin). Tähän viittaa vahvasti partion toisen todistajan kertomus kuinka he soittaessaan Auerille tajusivat, että siellä on tosi kyseessä ja nostivat nopeuttaan.
Tämä on siis vain minun mielipide jonka olen häkepuhelun perusteella muodostanut.

Häkevirkailijan suolaaminen poissaolon pituudesta on mielestäni tarpeetonta ja melkoisen mautonta. Jos hän EI olisi ottanut tilannetta tosissaan, hän ei olisi hälyttänyt paikalle poliisia ja ensihoitoa. Se on tuossa tilanteessa noin miljoona kertaa tärkeämpää, kuin jäädä linjalle rupattelemaan soittajan kanssa. Erinomaisesti virkailija piti päänsä kylmänä ja hoiti hommansa kunnialla loppuun. Rikospaikalle ei todellakaan auta syöksyä suin päin, koska siinä vaatantuisi uhrin/en lisäksi myös työntekijöitten turvallisuus. Ei niitä tietoja turhaan kysellä. Jos mennään paikalle ilman tietoa siitä, kuinka monta henkilöä talossa pitäisi olla (etenkin lapsia!!), mistä tiedetään onko joku kadoksissa, vuotamassa kuiviin jossain ojassa?

Neonataali kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 9:42 pm

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 8:21 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Tammi 26, 2026 3:11 pm

Ilman muuta olisi kannattanut noudattaa, niin ehkä joku uskoisi syyttömäksi. Mutta "kuka hullu jää kahdeksi minuutiksi puhelimeen, kun hänen miestään tapetaan toisessa huoneessa ja mies huutaa häntä tulemaan apuun". Nää on aika vaikeita asioita, eikä niitä pitäisi miettiä vain jälkikäteisen tiedon valossa. Nimittäin jos olisi käynyt niin, että se huppis olisikin tullut sieltä takkahuoneesta keittiöön Annelin kimppuun, niin Annelin kannalta toki hyvä asia, että varmaan uskottaisiin syyttömäksi, mutta sikäli huono, että hautajaisuutisen kommenteissa siunailtaisiin, että hullu kun jäi puhelimeen.
Tuo 2 minuuttia tässä tapauksessa on vuosisata. Annelihan jo varmaan luuli, että linja meni vallan poikki ja Amandakin jo sinne huuteli, kun mitään ei kuulu. Anneli odotti puhelimessa minuutin.
Häke ei käsittänyt tilannetta, siksi antoi tuollaisen ohjeen.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Häkevirkailijan kommentti kuullessaan, että paikalla on myös 4 lasta on selvästi hieman epäuskoisen sanoma "jaaha". Mun käsitys on, että mitä ikinä uskoikaan puhelun alussa, karisi tuossa vaiheessa ja siksi hänen poissaolonsa kesti. Veikkaan, että samalla kun on antanut poliiseille hälytyksen hän on myös kertonut tilannetiedot sekä oman mielipiteensä. Ei tainnut uskoa, että hätä on tosi, koska vaimo soittaa häkeen vaikka paikalla neljä lasta (karkuunhan tuossa olisi pitänyt lähteä, häkenkin mielestä vissiin). Tähän viittaa vahvasti partion toisen todistajan kertomus kuinka he soittaessaan Auerille tajusivat, että siellä on tosi kyseessä ja nostivat nopeuttaan.
Tämä on siis vain minun mielipide jonka olen häkepuhelun perusteella muodostanut.

Häkevirkailijan suolaaminen poissaolon pituudesta on mielestäni tarpeetonta ja melkoisen mautonta. Jos hän EI olisi ottanut tilannetta tosissaan, hän ei olisi hälyttänyt paikalle poliisia ja ensihoitoa. Se on tuossa tilanteessa noin miljoona kertaa tärkeämpää, kuin jäädä linjalle rupattelemaan soittajan kanssa. Erinomaisesti virkailija piti päänsä kylmänä ja hoiti hommansa kunnialla loppuun. Rikospaikalle ei todellakaan auta syöksyä suin päin, koska siinä vaatantuisi uhrin/en lisäksi myös työntekijöitten turvallisuus. Ei niitä tietoja turhaan kysellä. Jos mennään paikalle ilman tietoa siitä, kuinka monta henkilöä talossa pitäisi olla (etenkin lapsia!!), mistä tiedetään onko joku kadoksissa, vuotamassa kuiviin jossain ojassa?

En ole suolaamassa häntä, vaan kerroin oman mielipiteeni miltä tuo kuulostaa.
Kyllä hän selvästi otti asian tosissaan, mutta oma vaikutelmani on, että kuullessaan talossa olevan myös 4 lasta, hän saattoi tehdä päätelmän ettei tilanne ole niin vakava kuin soittaja kertoo. Ehkä hän on luonut mielikuvan perheriidasta, jolloin paikalle toki aina tarvitaan poliisi, mutta tilanne ei ole enää akuutti koska vaimo jo puhelimessa.
Mielestäni lähes 2 minuuttia pois linjoilta on oikeasti kohtuuttoman pitkä aika jättää hädissään, paniikissa ja shokissa oleva ihminen roikkumaan linjoille. Se on minun mielipiteeni.
Miksi häkehenkilön toimintaa ei saisi punnita? On täällä arvosteltu poliisin, syyttäjien ja tuomareidenkin toimintaa.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ke Tammi 28, 2026 6:19 am
En ole suolaamassa häntä, vaan kerroin oman mielipiteeni miltä tuo kuulostaa.
Kyllä hän selvästi otti asian tosissaan, mutta oma vaikutelmani on, että kuullessaan talossa olevan myös 4 lasta, hän saattoi tehdä päätelmän ettei tilanne ole niin vakava kuin soittaja kertoo. Ehkä hän on luonut mielikuvan perheriidasta, jolloin paikalle toki aina tarvitaan poliisi, mutta tilanne ei ole enää akuutti koska vaimo jo puhelimessa.
Mielestäni lähes 2 minuuttia pois linjoilta on oikeasti kohtuuttoman pitkä aika jättää hädissään, paniikissa ja shokissa oleva ihminen roikkumaan linjoille. Se on minun mielipiteeni.
Miksi häkehenkilön toimintaa ei saisi punnita? On täällä arvosteltu poliisin, syyttäjien ja tuomareidenkin toimintaa.

Siksi varmaan ei saisi arvostella muita julkista valtaa.

Mennööppii ihhoi alihtelleen ku arvuustelloo.

Onhan tuo jo ihan poliisi (paikalle tullut) sanonut ettei alkuun ollut kiirettä, eli ajettu sitä 40km/h ja vasta sitten lisätty vauhtia kun selvisi toden olevannin kyseessä.

Porin keskustassa on 30km/h rajoitus, lähialueilla 40 ja vanhanulvilan tiellä on välillä, riippuen lähtöpaikasta on 3 - 4 kiertoympyrää ja jos lähteneet ostoskeskuksen läheltä tai vanhan l-aseman on niitä 4.
Vanhalla l-asemalla ovet auki aamukahdeksasta tai seitsemästä ilta 23:00, hyvä lämmittelypaikka ja vessat.

Ett poris kävijöille tiedoksi ilmaisesta vessasta, mut älä pasko paikkoja.

Ilta-Sanomissa oli tänään juttu Soukan miljonäärimurhasta ja siinä kyseiseltä (puukotus)murhapaikalta jalanjäljen kuva. Ei ole jäänyt koko kengänpohjasta jälkeä. En nyt referoi tähän juttua kun se ei muuten liity Aueriin mitenkään,löytyy osoitteesta [url] https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011773548.html[/img]

sinitarra kirjoitti: Ke Tammi 28, 2026 6:46 pm Ilta-Sanomissa oli tänään juttu Soukan miljonäärimurhasta ja siinä kyseiseltä (puukotus)murhapaikalta jalanjäljen kuva. Ei ole jäänyt koko kengänpohjasta jälkeä. En nyt referoi tähän juttua kun se ei muuten liity Aueriin mitenkään,löytyy osoitteesta [url] https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011773548.html[/img]

Ei ihan ollu silleen kysymys, vaan meinasi että ison kengän sisällä oli pienempi jalka ja siksi ei tulut kengänkärjen jälkiä, mutta kumma kyllä, että koko jälki löytyi housuista jotka oli ollu arkun päällä, mutta tekijä paennut, niin lentäneet lattialle, että siinä mielessä eri tapaus, mutta hyvä tuonti esimerkkinä.

Ollaan asian ytimessä.

Kengän kärkien jättämät jäljet puuttuu. Lisäksi on pisarat jotka on pudonneet astumisen jälkeen.

Onko pisarat putoamisen tuomia vai liikkeestä tulleita? Olen sitä mieltä, että asiantuntija näkee sen pisarasta.

awa kirjoitti: Ke Tammi 28, 2026 10:10 pm Ollaan asian ytimessä.

Kengän kärkien jättämät jäljet puuttuu. Lisäksi on pisarat jotka on pudonneet astumisen jälkeen.

Onko pisarat putoamisen tuomia vai liikkeestä tulleita? Olen sitä mieltä, että asiantuntija näkee sen pisarasta.

Aha, mielenkiintoistak mutta en nähnyt kuvia ja mill perusteella on tippunut?

Olisko silloin kun haki astalon että saa lähteen hengen ja sen jälkeen kun astaloinut, niin astalon päästä tippunut.

Mutta minäpä teen yhden kysymyksen, kun talosta ei ole löytynyt Lahden päästä löytyneisiin jälkiin sopivaa sorkkarautaa, niin kerro ihmeessä kuinka ja millä välineellä Auer teki ulkopuolelle sen veren ympäröivän puolipyöreähkön iskemäjäljen ovisyvennyksen nurkkalautaan, noin 2m korkeuteen kun Aueri oli hätäpuhelun jälkeen noin muutaman minuutin päästä poliisipuhelu ja sen jälkeen ulkona odottamassa poliisia ja ambulanssia Amandan kanssa.?

Miten Auer lavasti tuon, entä mihin ihmeeseen piilotti sorkan ja millä aika kohtaa?

awa kirjoitti: Ke Tammi 28, 2026 10:10 pm Ollaan asian ytimessä.

Kengän kärkien jättämät jäljet puuttuu. Lisäksi on pisarat jotka on pudonneet astumisen jälkeen.

Onko pisarat putoamisen tuomia vai liikkeestä tulleita? Olen sitä mieltä, että asiantuntija näkee sen pisarasta.

Tietyn kengänjäljen osan puuttumiseen voi vaikuttaa moni asia. Yksi on se, mihin kenkää käytetään. Tavanomaisessa rullaavassa kävelyssä tavanomaisesti astuvan henkilön askel alkaa kannalla ja rullaa sitten kärjen kautta ”ponnistaen” ilmaan. Käytetään siis jalkaterän koko aluetta kannasta kärkeen tasaisesti, kärkikohtaa painetaan vielä erikseen. Tällöin syntyy todennäköisimmin kokonainen kengänjälki. Tilanne on aivan eri ihmisen seistessä tai ottaessa askelia taakse tai sivulle. Tällöin painoa ei varaudu juurikaan varpaisiin ja on epätodennäköisempää että jää jälki kokonaisena, todennäköisimmin kärki jää puuttumaan. Toki jos jostain kengänosasta puuttuu väliainetta, niin siitä osasta ei tietenkään jää jälkeä mihinkään. Tästä en ole varma, mutta voisin kuvitella ettei veri ole mitenkään täydellinen väliaine, vaikka hienosto taisikin sillä leimoja ja sinettejä tärkeisiin papereihin joskus aikoinaan läiskiä. Niin moni asia vaikuttaa ettei kengän jäljen epätäydellisyydestå voi päätellä yhtään mitään. .