MURHA.INFO

Varsinaista asiaeroa ei tässä ole ZEM ja Sisotalon välillää, vaan siinä, että Peka Lehto on dokumentissaan leikannut aivan väärin. ZEM yrittää ratkaista asian panemalla paljon sanoja virallisessa litteroinnissa sanotun "Amanda itkee" tilalle. Se on virhe, joka pitää oikoa osoittamalla oikeassa litteroinnissa Lehdon leikkauksen paikat. Virallisessa litteroinnissa on niin pahoja virheitä, että sieltä ei alkuperäistä videota löydy.

zem kirjoitti:

Olen nyt ensimmäisen kerran tarkastanut ZEM lähettämän virallisen litteroinnin. Se on liian pikkutarkka. Amandalla ja Annelilla on dialogi, jossa Amanda itkee, sitten yskäisee ja sanoo, EN, en ymmärrä. Dialogi päättyy siihen, että Amanda kysyy miks mä sit näin väärin ja Anneli vastaa, että hänkin on nähnyt väärin.

Tämän pätkän on Lehto tärvellyt leikkauksillaan ja johtanut ZEM harhaan.
- Lehto lähtee sillä, että Anneli saa luvan aloittaa
- Sitten leikkaus siihen, että Anneli tunnustaa, että hän on surmannut isin,
- Sitten hän hyppäys yli Amandan sanomisien.
- Sitten palataan videoon. Dokumentissä on selvä katkos. Anneli pääsee sanomaan yhden tavun ja sen päälle Amanda sanoo, miks mää näin väärin.
- Heti taas ulos niin, että ei näy Annelin lausetta, että hänkin on nähnyt väärin
- Sitten palataan keskustelu on päättynyt ja Annelin luvalla Salonoja lopettaa videoinnin

Siis Pekka Lehdon litteroinnissa ja virallisessa litteroinnissa on samat sanonnat: miks mää näin sen väärin?

Sisotalo on oikeassa, että elokuvassa on leikkaus sen jälkeen kun Auer on istuutunut alas.

Mutta elokuvassa on joka tapauksessa mukana Auerin ensimmäinen ”tunnustuksen hetki” tytölle – mikä on tietysti elokuvallisesti dramaattisin:

Anneli: – – niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ollu ketään muuta ... siel oli vaan minä ja isi ... eli ... se joka satutti mua, oli isi ... ja ... se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Amanda

Tytön vastaus tähän on selvästi kuultavissa Ulvilan murhamysteeri dokumentin kohdassa 25:55 – 25:57,5:

Amanda: Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi / Anneli (puhuu päälle): Ei se...

Seitsemän lyhyen sanan lausumiseen kuluu kaksi ja puoli sekuntia, mikä tekee keskimäärin 0,3 sekuntia/sana. Tämä ei ole mahdottomuus, vaikka Beta niin esittääkin. Tytön muut lyhyet vastaukset eivät varmaankaan kestä tämän kauempaa (tarvittaessa voitaneen todentaa alkuperäisestä vidoinnista).

Vastaus on selkeästi kuultavissa – sen osatekijät ovat myös nähtävissä aaltomuodossa. Myös vastauksen kunkin osatekijän kesto näkyy aaltomuodossa (aikajana kuvan alaosassa):



Sisotalo sekoittaa toistuvasti elokuvassa olevan kohdan myöhempään kohtaan,
missä puhutaan kyllä samasta asiasta.

Anneli: Amanda... siis oikeesti … mää oon tääl semmosii papereita, juttuja kuullu, et mää ite uskon, ettei siel ole voinu olla ketää muuta, ku minä ja isi … ja se...

Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?

Ylläoleva siis myöhempi kohta, missä puhutaan samaa asiaa ja melkein samoin sanoin kuin aikaisemmin, elokuvassa mukana olevassa kohdassa.

Lehto ei siis ole sekoittanut asioita muuten kuin Sisotalon mielessä - sinänsä ymmärrettävää,
koska alkuperäinen litterointi on virheellinen: sen mukaan elokuvan kohtauksessa
tytön pitäisi vain itkeä eikä sanoa mitään – sen sijaan hän sanoo siis: ”Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?”

Joutsenlahden tutkinnanjohdon jälkeistä tutkintaa ei voi siis tässäkään kohtaa pitää
laadukkaana: lyhyen ja ratkaisevan tärkeän kohdan litteroinnissa tehdään kaksi karkeaa virhettä:

yhdessä kohdassa jätetään kriittisen tärkeä tytön sanominen litteroimatta, toisessa kohdassa litteroidaan tunnetusti väärin (”miks sää rikkosit sit sen ikkunan”).

Laadukasta? NO EI VARMASTI.

Missä siis löytyvät Betan epäilemät ”koijarit”? Se on ilmiselvää.

zem kirjoitti:Sisotalo on oikeassa, että elokuvassa on leikkaus sen jälkeen kun Auer on istuutunut alas.

Vähä vähältä edetään totuutta kohti.Tämä ensimmäinen leikkaus on taitavasti tehty - sen huomaa vain kun vertaa litterointiin.

Mutta sitten kun Anneli on sanonut "tunnustuslauseensa" tehdään seuraava leikkaus, joka on taitamaton. Siinä kuva nytkähtää luvattoman paljon. Tämä jojhtuu siitä, että on otettu pois pitkä pätkä. Jos seurataan virallista litteraa - se, että Amanda ensin itkee, sitten yskähtää ja vielä sanoo EN. Dokumenttiin on pujahtanut Annelin repliikin viimeinen tavu "se" ja sitten jatkuu dokumentti Amandan sanomisella, jonka molemmat litteroinnit toistavat samalla tavalla: "miks mää sit olisin nähnyt väärin"

Tätä ei ZEM suostu näkemään, joten siitä on turha väitellä- Hän tekee rajua vääryyttä literoinnille, jossa lukee, että Amanda itkee ja jonka tilalle ZEM kirjoittaa omasta päästään lauseen joka on aivan muussa paikassa.

Siirrän tänne vastauksen Sisotalon postaukseen osoitteessa
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 35#p662522

Sisotalo aikanaan ystävällisesti välitti esitutmimusaineisto ja muuta aineistoa.
Oletin lähtetetyn Pekka Lehdon litteroinnin olevan samalla tavalla julkista kuin
muukin aineisto. My mistake.

Kyseiset litteroinnit on luotu dokumentin tarpeisiin, eivätkä ne sikäli ole tietenkään
mitenkään "virallisia" - eivätkä myöskään virheettömiä. Rohkenen nyt kuitenkin
esittää vertailun Lehdon käsikirjoituksen litteroinnin ja poliisin litteroinnin välillä
- koska Sisostalo vetoaa Lehdon litterointiin ja esittää sen perusteella väitteitä
tytön ja Auerin kohtaamisen alkuperäisestä videoinnista ja dokumentissa olleista pätkistä:

Ensin virallinen poliisilitterointi (laatinut nuorempi konstaapeli Suvikas):



Sitten Lehdon "käsislitterointi":



Nähdään, että Lehdon litteroinnista on jätetty pois kokonaan tytön ensimmäinen
reaktio äidin ilmoitukseen "ni se olin minä sit, Amanda" (ks. kohta I).

Myös poliisilitteroinnnista tytön vastaus on jätetty pois: "Amanda: Itkee."

Tosiasiassa Amanda puhuu, esittää kysymyksen: "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?"

Mielestäni tämä on olennainen repliikki, joka on sivuutettu - ensireaktio "tunnustukseen",
missä tyttö viittaa näkemäänsä ulkopuoliseen. Tämä on selkeästi kuultavissa Lehdon
elokuvan kohdassa n. 25:55 - 25:58 - kohta kuultavissa dokumentista tallennetusta wav-tiedostosta alla:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Tätä voidaan verrata vastaavan kohdan aaltomuotoon, missä sanat näkyvät volyymipiikkeinä
(eivät tyhjästä ilmesty):



Lehdon käsisluonnos-litterointiin on merkitty kohdassa Ib (oikealla) paikka, missä
virallisessa litteroinnissa on yskäisy.

Numerolla II on merkitty sama paikka kuin numerolla II virallisessa litteroinninssa.
Merkillä IIb on merkitty virallisen litteroinnin toinen yskäisykohta.

Numerolla II on merkitty sama paikka kuin numerolla III virallisessa litteroinninssa
numerolla III.

Mielestäni näistä pitäisi selvitä itsekullekin mikä kohta on otettu dokumenttiin -
tietenkin dramaattinen kohta, missä tytö ensikerran kuulee äidin "tunnustuksen"
ja Auer saa tietää (rypistää kulmiaan), että tyttö ei ole perunut havaintoaan ulkopuolisesta, niinkuin on hänelle väitetty.

Sisotalo korostaa, että kyseinen kohta dokumentissa (ja todistusaineistossa) on yksi keskeinen seikka syyttömyyden/syyllisyyden arvioimisen kannalta. Dokumentissa Auerin tulee huoneeseen ja istuutuu, mistä leikataan kohtaan "tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita etc."

Tätä seuraayksi leikkaus, kuten Sisotalo esittää.

Tätä seuraa toinen leikkaus tytön lauseseen "Kumpi siel lähti ni sit ku pääsi?"
Tämän päällä kuulllaan Auerin lauseen aloitus "Ei se..."

Käsittääkseni tämä tytön lause ei voi olla paljon myöhemmäksi litteroitu lause "Mut miks mä olisin sit nähny väärin? (poliisi)/ No miks mä oon sit nähny väärin (Lehto)".

Vai voiko? Silloin kyseinen lause on litteroitu väärin. Ja aika moni kuullut/nähnyt väärin.
Mahdoton selvittää ilman alkuperäistä videointia.

Mutta kiitos Sisotalolle dokumentin leikkausta koskevista havainnoista.

Zem on oikeassa. Tyttö sanoo tuossa selvästi lauseen ja se on hänen ensimmäinen reaktionsa äidin tunnustukseen eli sikäli hyvin tärkeä lause. Ja se on jätetty litteroimatta joka paikkaan. Täysin käsittämätöntä.
Zemin tulkinta lauseesta on "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?" Omasta mielestäni lause viittaa vielä selkeämmin ikkunasta poistumiseen, eli se on "Kumpi sielt lähti ni siit ku pääsi?"
Oli lause kummin tahansa, vaikuttaa siltä, että Amanda yrittää jo tässä vaiheessa kysyä, kenen hän näki menevän ikkunasta ulos, jos äiti on tappanut isän. Kumpi sielt lähti, sinä vai tappaja? Siit ku pääsi, eli ikkunasta kun pääsi, vaikka poliisit ovat Amandalle toisin väittäneet.

Kiinnostavaa!

Harpon mielestä Amandan itkeminen videoidun tapaamisen alussa pitää sisällään "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?" Luovasti kuultu, minä en sitä kuule, enkä ymmärrä sen asiasisältöä.

ZEM ja minä kirjaamme lauseen "Miks mää sit näkisin sen väärin", joka on molemmissa litteroinneissa. Ei siitä ole erimielisyyttä litteroinneissa, vaan tästä.

Lehto: Mikste sit rikkositte sen ikkunan
Suvikas: Miks sä sit rikkosit sen ikkunan.

Amandaa myöhemmin kuulusteltaessa otettiin tämä Suvikkaan väärä litterointi perustaksi. Virheen olen katsoessani videota havainnut. Sen havaitsi myös Porin laamanni ihan virallisesti. Tämä on myös se tärkein erillinen lause. Poliisi kuulusteli Annelia heti 8/10 ja käytti korrektia muotoa; miks te sit rikkositte sen ikkunan.

ZEM aloittama keskustelu Lehdon dokumentin yksityiskohdista on todella aiheellista. Kirjoitin aikaisemmin, että Lehdolta on jäänyt pois Annelin tavoite kun hän tapasi tyttärensä Niin kun Lehto on leikannut tulee esille vain hänen uskomisensa omaan syyllisyyteensä. Amandan vastaväite on todella epäselvä dokumentissa. Valkama käytti häikäilemättömästi tätä versiota tapaamisesta, joka tuki hänen päämääriään siis tasan sen minkä Lehto on ottanut dokumenttiinsa. Mutta Valkama teki sen jo 2010, filmi tuli vasta 2014.

Tämä ei ole ainoa kerta jolloin Lehto leikkaa tavalla, joka on syyttäjälle makupala. Hän tekee sen myös Amandan ensimmäisessä haastattelussa 2006-12-01. Siinäkin hän ottaa pitkästä ja asiaa täynnä olevasta haastattelusta vain 16 sekunttia. Kaikki tämä on syyttäjä Kulmalalle makupala. Käyn sen lävitse kun olen oppinut tekniikan, jolla voi nostaa dokumenttien pätkiä Murha.infon keskusteluun.

Sisotalo, usko nyt vain mua ja Zemia, puhut eri kohdasta. Tuo lause "Miks mä sit näkisin sen väärin?" on toki olemassa ja se on myös litteroinnissa. Tämä on kokonaan eri lause ja eri paikassa. Sen kohtaan on litteroitu vain itkua.
Sinua nyt ehkä hämää, että et ole itsekään tätä kohtaa kuullut / huomannut käydessäsi kuuntelemassa Amandan kuulusteluja arkistossa.
Kuuntele tuo Zemin postaama ääninäyte. Missään nimessä tuossa ei sanota "Miks mä sit näkisin sen väärin?"

Harpo kirjoitti:Sisotalo, usko nyt vain mua ja Zemia, puhut eri kohdasta. Tuo lause "Miks mä sit näkisin sen väärin?" on toki olemassa ja se on myös litteroinnissa. Tämä on kokonaan eri lause ja eri paikassa. Sen kohtaan on litteroitu vain itkua.
Sinua nyt ehkä hämää, että et ole itsekään tätä kohtaa kuullut / huomannut käydessäsi kuuntelemassa Amandan kuulusteluja arkistossa.
Kuuntele tuo Zemin postaama ääninäyte. Missään nimessä tuossa ei sanota "Miks mä sit näkisin sen väärin?"

Kyllä minä olen nähnyt Amandan kyyneleet ja kieltämisen, hän ei ollenkaan ymmärtänyt mistä Anneli puhui. Sinä sijoitat ihan omia kuulemisia niiden kyyneleiden sijaan. Jos Amanda olisi sanonut sen minkä kuulet, hän olisi sanonut sen puolta sivua myöhemmin, toisen leikkauksen jälkeen.

Kaikki me videon nähneet litteroijat olemme kuulleet Amandan sanomisen samalla tavalla. ei kukaan meistä muuta kyyneliä kokonaiseksi lauseeksi, omasta päästään.

Päämiäs kirjoitti: Merkityksettömiä sivuseikkoja ei pidä jauhaa, vaan nyt on etukäteen MAINOSTETTAVA tulevaa SYYTÖN-tuomiota. Ensi kuussa tiedotettava tuomiosta ja todistetusta syyttömyydestä, minkä jälkeen molempien OIKEUSMURHIEN PURKAMISTA vaadittava sekä poripoliisien väärennöskoplien ankaraa rankaisemista vankeudella.

Päämies on oikeassa, vaikka ei sitä Pekka Lehdon leikkaamista voida sivuuttaa kun se edustaa puolustuksen avuttomuutta. Tämä ZEM huomioiman leikkauksen virhe ei ole siinä miten kuullaan Amandan hiljainen vastaväite, vaan siinä, että Lehto on leikannut pois sen miksi Anneli otti asian esille tyttärensä kansa. Tämä ei ollut tunnustus vaikka Lehdon leikkauksen jälkeen siltä kuulostaa.

Vielä pahemmat leikkaukset on tehty Amandan ensimmäiseen kuulusteluun, johon on tullut se virhe, että Amanda olisi nähnyt kuolleen isän ja murhaajan saman aikaisesti. Se on johtanut spekulointeihin siitä miksi Anneli päästi tyttärensä takkahuoneeseen kun murhaaja oli vielä siellä. Syyttäjä on mitätöinyt Amanda todistuksen myöskin tällä väärällä tiedolla. Ei murhaajaa ollut talossa kun Amanda näki isänsä. Syyttäjä saa tästä, että Amanda ei todellisuudessa nähnyt lainkaan murhaajaa.

Esitän tässä vielä argumentin sen puolesta, että tytöltä kuullaan 6.10.2009 videoinnissa
kolme eri lausetta (argumentti siksi, että alkuperäinen videointi ei ole tässä nähtävissä):

1) Amanda: Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?
2) Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
3) Amanda: mut miks sä rikkosit sit sen ikkunan?
po.
Amanda: mut miks te rikkositte sit sen ikkunan?

Sisotalo on käsittääkseni sitä, mieltä, että Lehto on dokumentissa käyttänyt Auerin
tunnustuksen jälkeen tytön vastausta 2) eli "Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?"

On selvää, että alkuperäisellä videoinnilla on lause: "Mut miks mä näkisin sit väärin?"
Selvää siksi, että Auerin vastaus kuullaan heti perään: "Tiedäksä Amanda määki oon nähny
väärin". Selvä keskustelu samoilla sanoilla samasta aiheesta.

On yhtä selvää, että Lehdon dokumentissa ei tätä lausetta kuulla, sen täytyy olla
peräisin toisesta kohdasta videointia. Eli vaikka dokumentissa onkin kyseisessä kohdassa
leikkaus, tod. näk. lause "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" seuraa Auerin ensimmäistä "tunnustusta": ¨

'"ei siel talossa ollu ketään muuta... siel oli vaan minä ja isi... eli...se joka satutti mua, oli
isi...ja... se joka teki sen isille, niin se olin minä sit, Amanda."

Tämä sopii "merkityssynkroniaan" - Amanda käyttää vastauksessaan samoja sanoja kuin
Auer on edellä käyttänyt:

Auer: "oli vaan minä ja isi" => Amanda: "kumpi" (so. äiti tai isi)
Auer: "siel talossa" => Amanda: "sielt" (so. talosta)
Auer: "niin se olin minä sit" => Amanda: "nii sit ku "
Auer: "se joka teki sen isille" => "lähti ku pääsi" (so. tyttö ihmettelee, miten surman jälkeen
joku on "päässyt lähtemään" - kun äiti oli vereentymättömänä tytön näköpiirissä ja talossa
["siel"] oli väitteen mukaan vain kaksi henkilöä. Ja hän on nähnyt jonkun poistuvan. Mysteeri).

"Kumpi sielt lähti nii siit kun pääsi"? Täytyy kuunnella ja tarkistaa.

Eli Amandan vastaukset äidin repliikkeihin sopivat vain kahteen kohtaan,
eli on aika mahdoton ajatus, että Auer olisi kuullut muodossa "Mut miks mää näkisin sit väärin?" tytön lauseen "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" - Auerin vastaus "määkin on
nähnyt väärin" sopii vain tytön lauseeseen 2 (ks. numerointi yllä).

Ja dokumentissa siis kuullaan selvästi erillinen ja aikaisempi lause, jonka Tatu Suvikas on "deletoinut" muotoon "Amanda: Itkee".

Asian kannalta voidaan olla tässä aivan neutraaleja. Kiista koskee mitä kuulemme Amandan sanomaksi. Minä kuulen "miks mää sit näin väärin" ja ZEM kuulee muuta, jossa on sama määrä sanoja mutta ihan eri sisältö. Minun kuulemani perustuu siihen mikä on luettavissa molemmissa litteroinneissa, juuri ennen kuin Anneli replikoi: "minäkin olen nähnyt ihan väärin." Näin on tämän lauseen tarkka paikka videossa määritelty

Jos ymmärrän oikein sijoitta ZEM oman lauseensa siihen paikkaan mihin Suvila on kirjoittanut "Amanda itkee", ja siis jättänyt pois tärkeän sanonnan, jonka ZEM kuulee.

Tällä kiistalla ei ole olennaista merkitystä siinä kun arvostelen Pekka Lehtoa väärästä leikkaamisesta. Lehti on poistanut sen syyn miksi Anneli halusi tätä tapahtumaa, siis vapauttaakseen Amandan siitä, että hänen puheidensa muuttuminen olisi syynä siihen, että äiti jää vankilaan. Anneli menee tässä todistelussa aivan liian pitkälle, sanoo olevansa surmaaja, josta hänet poliisi on saanut vakuuttuneeksi ja josta hänet tullaan tuomitsemaan.

Olen täällä ottanut esille kuinka Valkama käytti juuri tätä videota pätevänä tunnustuksena ja kyllä se sitä onkin, jos Lehdon dokumentin 30 sek saa edustaa seitsemän minuutin keskustelua. Mutta jo katsotaan koko video niin se on järkyttävä todistus Annelin syyttömyydestä.

sisotalo kirjoitti:Asian kannalta voidaan olla tässä aivan neutraaleja. Kiista koskee mitä kuulemme Amandan sanomaksi. Minä kuulen "miks mää sit näin väärin" ja ZEM kuulee muuta, jossa on sama määrä sanoja mutta ihan eri sisältö. Minun kuulemani perustuu siihen mikä on luettavissa molemmissa litteroinneissa, juuri ennen kuin Anneli replikoi: "minäkin olen nähnyt ihan väärin." Näin on tämän lauseen tarkka paikka videossa määritelty

Kuuntelin ja katselin tänään tuota kohtaa, josta sisotalo ja Zem ovat käyneet keskustelua. Kallistun kyllä kuulemaan tuon kyseisen kohdan samalla lailla sisotalon kanssa. Ja jos en kuuntele kovin tarkkaan, niin silloin voisin jopa päätyä kuulemaan Zemin ehdottamalla tavalla.

Yhtä kaikki olen samaa mieltä sisotalon kanssa, että video pitäisi nähdä kokonaisuudessaan, koska se on vakuuttava näyttö Anneli Auerin syyttömyydestä. Pidän myös Anneli Auerin päiväkirjoja todisteena syyttömyydestä monen muun todisteen rinnalla. Olen vaan hämmästellyt, miksi Auerin pitää koko ajan todistella syyttömyyttään. Ja miksi Auerin pitäisi tietää, kuka oli murhaaja, kun ei hän edes tuntenut tätä henkilöä eikä poliisikaan saanut heppua kiinni.

Kaikkein eniten ihmettelen kuitenkin sitä, millaisessa työyksikössä Juha Joutsenlahti, Kare Koskinen ja Matti Mäkinen ovat toimineet, kun siellä ei tällaisen kokeneen poliisikaartin tekemiä havaintoja ja päätelmiä arvosteta laisinkaan.

Pieni liekki:

Kuuntelin ja katselin tänään tuota kohtaa, josta sisotalo ja Zem ovat käyneet keskustelua. Kallistun kyllä kuulemaan tuon kyseisen kohdan samalla lailla sisotalon kanssa. Ja jos en kuuntele kovin tarkkaan, niin silloin voisin jopa päätyä kuulemaan Zemin ehdottamalla tavalla.

Yhtä kaikki olen samaa mieltä sisotalon kanssa, että video pitäisi nähdä kokonaisuudessaan, koska se on vakuuttava näyttö Anneli Auerin syyttömyydestä.

(Ital. Zem.)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 35#p663095

Ohessa olen itse litteroinut sana sanalta Lehdon dokumentissa olevan kohdan, missä
Auer "tunnustaa" tyttärelleen (kohta 0:25,25 - 0:26,00):

Auer: Me saadaan nyt viel täs täs – –
voinks mä alottaa jo ?

Santaoja: Juu

Auer: Joo

Auer: Tääl on nyt poliisi kertonut semmosia asioit jot kyl mä nyt itte itte uskon sen ja et siel talossa ei ollut ketään muuta siel oli vaan minä ja isi eli se joka satutti mua oli isi
ja se joka teki sen isille niin se se olin minä sit Amanda

Amanda: kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi / Auer (puhuu päälle): ei se

(litterointi Zem.)

Kun verrataan, mihin ylläollut "tunnustus" sijoittuu poliisin eli Tatu Suvikkaan litteroinnissa,
nähdään, että kyseessä on nimenomaan ensimmäinen tunnustus tytölle:

Auer: Me saadaan nyt viel täs ... täs.. .voinks mä alottaa jo? Joo …

me saadaan nyt hetki vi eI täs jutella, niin . .. koska, Amanda mä nään susta, et sun on . .. sää kärsit ... hmm. ... ja sit. .. mä haluan nyt puhua asiat selviks, et. .. mikä tää tilanne on, et sulle mä yritän puhua, ja muille mä juttelen sitte myöhemmin . .. niin, et

tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta ... siel oli vaan minä ja isi ... eli ... se joka satutti mua, oli isi ... ja ... se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Amanda

Amanda: Itkee

Anneli: ... ja sit Amanda, semmonen juttu ... et. .. se syy minkä takia mää olen täällä, ei, ei oo ei sinust riippuvainen millään tavalla, et mä oon tääl joka tapauksessa ... se mitä sä oot sanonu, tai jos se viel, tai jos ne viel sult jotain kyselee, niin ...

(Litterointi Tatu Suvikas, dokumenttiin otetun kohdan punannut Zem.)

Sisotalo on oikeassa tulkinnassaan: Auer korostaa tytölle, että poliisin hänelle uskottelema muutos tytön ulkopuolista koskevassa kertomuksessa ei ole syy Auerin tilanteeseen.

Hän ja Pieni liekki ovat kuitenkin väärässä olettaessaan Lehdon dokumenttiin otetun
"tunnuksen" olevan se, joka edeltää Amandan lausetta "Mut miks mää näkisin sit väärin?"
Alla Suvikkaan litterointi tästä myöhemmästä kohdasta:

Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minäja isi .. . ja se ..

Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?

Anneli: Tiedäksää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ...
siis mää Amanda uskon sen . .. sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...

Tunnustusken ja Amandan vastauksen välissä on leikkaus - ilmeisesti lyhyt leikkaus.
Mutta dokumentissa ei kuitenkaan hypätä tytön vastaukseen, joka annetaan "toiseen tunnustukseen", joka on sanamuodoltaan eri kuin dokumentissa oleva.

En nimittäin voi ymmärtää, että Auer kuulisi Amandan dokumentissa olevan lauseen muodossa
"Mut miks mä näkisin sit väärin", kun a) litteroija Suvikas ole ole kuullut kohdassa kuin
"Itkua" ja dokumentin "käsiksen" litteroija ei ole kuullut "ensimmäisen tunnustuksen" reaktiona
mitään:

et sää kärsit ja mä haluun selvittää sulle tän tilanteen
ja tääl on poliisit kertonu semmosia asioita et siel ei
ollu siel talos muita ku minä ja isi. Ja se joka satutti
mua ni se oli isi ja se joka teki sen isille ni se olin
minä sit Amanda. /Tytön vastaus litteroimatta/
Ja sit Amanda semmonen juttu et se syy minkä takia mää oon täällä ei sinust
riipu millään tavalla et mää oon täällä joka tapauksessa se mitä sää oot
sanonu tai jos ne viel slut jotain kyselee ni se ei vaikuta tähän
millään taval, mää oon täällä joka tapaukses. Ymmärräksää
sen?

(Punatu kohta Zem.)

Vai onko Suvikas "päätellyt" Auerin vastauksesta "Tiedäksää Amanda, määki oon
nähny väärin" tytön edeltävän kysymyksen epäselvät (mutta dokumentin kiistatta dokumentoimat) sanat "Miks mä näkisin sit väärin"? Tuskin.

Itse olen
a) kuullut sanat "kumpi sielt lähti ni sit ku pääsi"
b) tallentanut sanat muokattavaksi äänitiedostoksi
c) selventänyt hidastamalla minkä jälkeen palauttanut alkuperäiseen muotoon
d) paikallistanut sanat tallentamani äänitiedoston aaltomuodosta (kuva alla



e) paikallistanut litteraatiossa kaksi eri tunnustusta, joihin molempiin tyttö reagoi
viittaamalla ulkopuolisen näkemiseen.

Pieni liekki saattaisi siis kuuntelemalla vähemmän tarkasti kuin hän on tehnyt "jopa"
päätyä kuulemaan samoin kuin allekirjoittanut.

Hän voisi sovitaa "tarkemman kuuntelemisensa" sanat aaltomuotoon - sopisiko? Tuskin.
(Mikäli hän ei luota dokumentista tallentamaani pätkään, hän voi tallentaa sen itse -
tokihan onnistuu?)

No, hänen reaktionsa sama kuin Taran reaktio hätäpuhelussa kuulemaani, mikä on
kohta kohdalta yhtä lailla perusteltu ja perusteltavissa kuin ylläolevan esimerkin
kuunteleminen. Tara ei vain koskaan ole uskaltanut yksilöidä - Pieni liekki
sen sijaan rohkeasti tuo esiin mitä hän kuulee ja näkee kuunnellessaan ja katsellessaan
tarkkaan tai vähemmän tarkasti. Kiitos siitä.

Yhtä kaikki - asia on helposti rakaistavissa kuuntelemalla ja katselemalla alkuperäinen
videointi kohtaamisesta.