MURHA.INFO

En jaksanut koko ketjua lukea, mutta minulle tuli mieleen, että tässä oleellisempaa olisi jonkin asian ryöstäminen talosta kuin talonväen murhaaminen. Ja sitten homma on karannut käsistä.

Onko suljettu pois se, että perheen äiti olisi osallisena tässä. Hän olisi toimittanut isommat lapset "alta" pois, koska he ovat potentiaalisia todistajia. Sitten hän on päästänyt murtomiehen sisään Tarkoituksena on ollut vain ryöstää talosta jotain, mutta sitten tilanne on karannut käsistä ja "murtautuja" on tappanut sekä rikoskumppaninsa että muut todistajat.

Siis jos talossa on esimerkiksi iso kasa rahaa, niin se ei voi vain "hävitä" vaan pitisi lavastaa, että joku ulkopuolinen sen varastaa.

Tämä voisi selittää kirjeenkin. Ensin ajatuksena on ollut, että uhri houkutellaan pois kotoaan ja ryöstö voidaan toteuttaa tällä välin. Mutta sitten on mennyt pupu pöksyyn ja on pitänyt yrittää uudelleen.

Tapahtumahetkeksi on haarukoitu (en tiedä millä perusteella) ilta 8 ja seuraava aamu kello 10. Varmasti poliisilla olisi tieto siitä, onko pariskunta ollut "nukkumisasussa" vai päivävaatteissa. Eli onko heidän yllätetty nukkumasta vai hereiltä.

Jos heidän kuitenkin löydettiin kaikki makuuhuoneesta, niin on aika erikoista, että vaimo ei ole napannut lastaan ja paennut paikalta (vrt. Ulvila) sillä välin kun mies taistelee hengestään. Jos kyseessä oli joku jota vaimo oli odottanut paikalle, niin se selittäisi miksi hän ei paennut - hän ei uskonut olevansa vaarassa itse tai lapsen olevan vaarassa. Ei ole hoksannut sillä hetkellä, että yhtälailla hän on murha todistaja vaikka onkin päästänyt vieraan sisälle varastamaan jotain. Jos kyseessä olisi vaikka hänen exänsä, niin hän saattaisi luottaa siihen, ettei ex HÄNELLE pahaa tee.

Beritin 9v. lapsien kerrottiin lähteneen yökylään yllättäen, omasta aloitteestaan. Mutta aivan mahdollista että idea manipuloitiin Beritin ,Veikon tai luultavammin molempien taholta. Tahtoivat viettää rauhallisemman viikonlopun. Tai sitten joku muu syy, oli ehkä tulossa joku vierailija.
Uhrit oli surmattu vesisänkyynsä, mitä ilmeisimmin nukkuessaan.

Tulipa kahlailtua koko ketju läpi näin iltapuhteeksi ja utelias kun olen, aivan älyttömästi nyt kismittää se, että tänne laitettu nettilinkki ei enää näytä kuvaa tuosta paljon puhutusta kirjeestä. Olisin niiiiiin halunnut omin silmin nähdä kuvan siitä.

Eikö kellään sitä olisi jossain kätköissä, että skannais kuvan suoraan tähän ketjuun, eikä mihinkään linkin taakse, ne kun tosiaan tuppaa kadota taivaan tuuliin.

En missään nimessä väitä olevani oikeassa, mutta mielessäni kävi sellainenkin ajatus että, josko tekijälle tulikin yllätyksenä se, että ainakin toinen (jos ei molemmat) muistaa hänet. Tekijä siis kuvitteli, tämän ajatusrakennelman mukaan, menevänsä keikalle asuntoon jossa ei olisi pitänyt olla ketään hänet muistavia. Ja homma menni tappamisen asteelle, kun jompi kumpi tai molemmat yllättäen kysyi "perkele mitä sä täällä teet tähän aikaan yöstä". Toki tunnustan tässä ajatusrakennnelmassa olevan heikkouden eli sen, ettei kumpikaan ilmeisesti ehtinyt lähes lainkaan puolustautua. Toisin sanoen kaiken on täytynyt käydä ilmeisen sukkelasti, mikä mielestäni on ryöstöteoriaa vastaan, eli tapamisen mielessä sinne on näkemykseni mukaan menty alun alkaenkin. Mielestäni tekijällä ei ollut sen paremmin halua kuin tarvettakaan uhrata aikaa uhrien tunnistamiseen.

Perheen pää oli jäljistä pätellen taistellut surmaajan kanssa.

Miten tämä sopii siihen väittämään, että uhrit oli tapettu sänkyyn jos oli jälkiä taistelusta?

Uhrit oli surmattu vesisänkyynsä, mitä ilmeisimmin nukkuessaan.

Niin siis miten tämä suhteutuu yllä lainaamaani. Jos "perheen pää" oli taistellut murhaajan kanssa, niin ei kai hän unissaan taistellut vastaan?

Siis lukemani perusteella käsitin, että perhe oli ollut nukkumassa, kun heidät yllätettiin. Veikko Rytkönen on kuitenkin herännyt ja tehnyt vastarintaa; hänet löydettiin vuoteen vierestä polvilleen lyhistyneenä. Vauva oli hukkunut, kun vesisänky oli puhjennut puukoniskuista.
Että sillä perusteella.

Atlanta kirjoitti: vesisänky oli puhjennut puukoniskuista.

ai nekö oli ollu puukoniskuja?

No teräase ainakin. Mutta muistini mukaan murha-ase oli puukko. Joka tapauksessa vesisänky oli hajonnut ja vauva hukkunut.
Tietenkään kaikkea ei kerrota. Mutta pelkällä talonpoikaisjärjellä ajateltuna, niin puukko.

Atlanta, sinulla on ihan faktat sekaisin, joten lueppa vähän aiempia viestejä ja tule sitten kertomaan tosiasiat uudelleen.

Luulen että oikea muotoilu olisi sanoa, murhaajan hyökänneen nukkuvan perheen kimppuun. Veikon sisar kertoi Alibin haastattelussa veikon nukkuvan hyvin raskasta ja syvää unta ulkoisista häiriöistä välittämättä. Toisaalta oli hankkinut aseen epämääräisistä uhkailuista johtuen.
Yllä kysytty ja palstalta hävinnyt "Paanasen kirje" oli julkaistu Iltalehdessä 7.5-1991 ja sieltä ehkä saatavissa tai nähtävissä.

Teleksi kirjoitti:Atlanta, sinulla on ihan faktat sekaisin, joten lueppa vähän aiempia viestejä ja tule sitten kertomaan tosiasiat uudelleen.

Voipi olla, että kirjoitin, mitä sattui. Sorry!
Olin kovassa flunssassa ja kaksi huonosti nukuttua yötä takana. Joten täytyy vähän lukea ketjua, kun tämä olokin jo paranee.

Voi olla, että kirje ja teko on erilliset.

Hinaustarve on voinut olla huoltsikalta yöaikaan siksi, että se häiritsisi muuta liikennettä mahdollisimman vähän. Tai sitten koko hinausta ei olisikaan - voihan olla että kirje on jätetty postilaatikkoon, koska puhelimella ei ole saatu kiinni ja ketään ei ole ollut kotona.

Miksi tappaa sänkyynsä, kun voisi ottaa vaan rahat ja häipyä? Eikö ole helpompia tapoja tappaa?

Maidog kirjoitti:Voi olla, että kirje ja teko on erilliset.

Hinaustarve on voinut olla huoltsikalta yöaikaan siksi, että se häiritsisi muuta liikennettä mahdollisimman vähän. Tai sitten koko hinausta ei olisikaan - voihan olla että kirje on jätetty postilaatikkoon, koska puhelimella ei ole saatu kiinni ja ketään ei ole ollut kotona.

Miksi tappaa sänkyynsä, kun voisi ottaa vaan rahat ja häipyä? Eikö ole helpompia tapoja tappaa?

Se hinaushan piti suorittaa niin, että hinattava mersu haetaan sieltä Peuramaalta ja kuskataan Veholle. Merkillistä kirjeessä on, että kirjoittaja ei edes ilmaissut, minä iltana hän odottelee hinaajaa. Mistä hän saattoi tietää, että Rytkönen enää sen päivän puolella kävisi postilaatikollaan?
On myös aika epävarmaa odotella jossain rikkonaisen autonsa kanssa, että mahtaako se hinaaja tulla vaiko ei. Ja kuten jo aiemminkin kirjoitin, onko se Veholle ihan ok, että heidän pihaansa kuskataan yöaikaan rikkoutuneita ajoneuvoja ilman, että asiasta on heidän korjaajiensa kanssa sovittu. Lisäksi oli kesäloma-aika, joten ei ole ilman muuta selvää, että Veho olisi ehtinyt autoa korjaamaankaan.
Jos taas hinaus-/korjaustarve on ollut todellinen, eikö asuntomersun omistaja ole lukenut tästä Rytkösen tapauksesta ja ole voinut ilmoittaa, että tarvitsi apua, mutta sai sen muualta, jolloin olisi voitu todeta, ettei kirje liity mitenkään perheen surmaan?